- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-08-24
- Bylos Nr.
- II-341-903/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00293-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Gintaras Stonkus (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. M.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyrius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. M., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Neringoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 25 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-5396-2022, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2022 m. balandžio 7 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-2476-2022 E. M. už tai, kad jis 2022 m. kovo 19 d., apie 17.16 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotuvėje „Maxima“ savitarnos kasoje Nr. 59 nuskenavo prekes: griliažinį tortą, kurio kaina 4,66 Eur, ir džiovintus ananasus, kurių kaina 2,99 Eur, tačiau atsiskaitant bankine kortele mokėjimą už prekes atliko netinkamai ir, pasiėmęs prekes, išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs 7,65 Eur, taip padarydamas smulkią vagystę.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2022 m. balandžio 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5396-2022 E. M. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 108 straipsnyje, paskirta 220 Eur bauda.
Šalies argumentai
E. M. skundu prašo panaikinti Institucijos 2022 m. balandžio 25 d. nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu. Skunde nurodyta, kad jis, apsipirkdamas parduotuvėje, nuskenavęs prekes savitarnos kasoje, atsiskaitė bankine kortele, naudodamasis bekontakčiu atsiskaitymo būdu, t. y. nuskenavęs prekes tiesiog pridėjo savo bankinę kortelę prie kortelių skaitytuvo bei išgirdęs garsinį signalą, pamanė, kad pinigų nuskaitymas įvyko, jis už prekes atsiskaitė, ko pasėkoje pasiėmė prekės ir išėjo iš parduotuvės. Jis yra pagrįstai įsitikinęs, kad jo veiksmuose nėra visų būtinų ANK 108 straipsnyje numatytų požymių, ypač tyčinių veiksmų, kadangi neturėjo nei tikslo, nei tyčios vogti prekių, o nesusipratimas įvyko dėl to, kad jis išgirdęs garsinį signalą, pamanė, jog atsiskaitymas bekontakte funkcija yra patvirtintas bei operacija yra sėkminga, t. y. už prekes sumokėjo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo palikti 2022 m. balandžio 25 d. nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, jog administracinėje byloje yra pateikta iš UAB „Maxima LT“ gauta filmuota administracinio nusižengimo medžiaga ir UAB „Maxima LT“ atstovo A. P. paaiškinimas tyrėjai, kad E. M. banko kortelė buvo pridėta prie skaitytuvo dar nepasirinkus „Mokėti“, skaitytuvas tada parodė pranešimą „Patraukite kortelę“, todėl teigtina, kad bandymo atsiskaityti nebuvo. Administracinės nuobaudos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu E. M. paaiškino, kad palaiko savo skundo reikalavimus. „Maxima“ padarytą žalą atlygino. Jis tikrai nevogė, jam pridėjus kortelę supypsėjo, todėl jis ir išėjo. Kvito niekada neima. Būna, kad po tam tikro laiko kasoje susipypsi bei parašo įdėti kortelę. Jis tik neįsitikino, kad pinigai nuo kortelės buvo nuskaičiuoti. Į „Maximą“ atėjo nusipirkti torto. Buvo atvejų, kai nepraeina mokėjimas, tačiau kasininkės jam pasako, kad nesuveikė. Kasose, kur galima pasverti prekes, jas paėmus, jei kas negerai, iš karto supypsi. Tos kasos, kurioje atsiskaitinėjo, nepypsėjo. Kamerose yra užfiksuota, kad jis pasirinko „Mokėti“ ir tada pridėjo kortelę. Jis „Maxima“ už prekes atsiskaitė sekančią dieną, kai jam paskambino iš policijos.
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovai nurodė, kad UAB „Maxima“ regiono apsaugos vadovas A. P. jiems nurodė, jog lojalumo kortelė naudota nebuvo, o bankinė korta buvo pridėta prie skaitytuvo dar nepasirinkus „mokėti“, todėl ir buvo surašytas nutarimas. Savitarnos kasos yra analogiškos kaip ir kasos su pardavėja, todėl asmuo turi apsitarnauti pats ir visa pareiga teisingai atlikti veiksmus perkant prekes pereina pirkėjui. E. M. ne kartą yra baustas už analogiškus nusižengimus.
Iš 2022 m. balandžio 19 d. Klaipėdos AVPK tyrėjos S. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. kovo 23 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK gautas UAB „Maxima“ pareiškimas ROIK0122000172747, apie tai, jog 2022 m. kovo 19 d., apie 17.16 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nenustatytas asmuo parduotuvėje „Maxima“ savitarnos kasoje Nr. 59 nuskenavo prekes: griliažinį tortą, kurio kaina 4,66 Eur, ir džiovintus ananasus, kurių kaina 2,99 Eur. Atsiskaitant bankine kortele, mokėjimas už prekes buvo atliktas netinkamai. Asmuo pasiėmęs prekes išėjo ir parduotuvės už jas nesumokėjęs. Parduotuvei padaryta 7,65 Eur turtinė žala. 2022 m. kovo 25 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK 1-ajame veiklos skyriuje dėl vagystės pradėta administracinė teisena ROIK 22162616829. 2022 m. kovo 25 d. UAB „Maxima“ dėl patirtos žalos, vadovaujantis ANK 578 straipsniu nutarimu pripažinta nukentėjusiuoju. Pareiškimo tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas ir vaizdo įraše užfiksuota foto nuotrauka atpažinimui patalpinta elektroninėmis ryšio priemonėmis. Asmuo buvo atpažintas, nurodyta, kad tai gali būti E. M.. Policijos informacinių sistemų pagalba patikrinus gautą informaciją, nustatyta, kad vagystę įvykdė E. M., kuris jau yra baustas administracine tvarka pagal ANK 108 straipsnį. Administracinio nusižengimo tyrimo metu su E. M. buvo susisiekta telefonu, šis paaiškino, kad tikriausiai netyčia nesumokėjo už prekes. Asmeniui pasakius dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo, šis į telefoną pradėjo šaukti, dėl ko buvo baigtas pokalbis ir todėl elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)@gmail.com buvo išsiųstas šaukimas 2022 m. kovo 6 d. 09.00 val. atvykti į Klaipėdos AVPK protokolo surašymui (9 b. l.).
Iš 2022 m. kovo 23 d. V. K. paaiškinimo matyti, kad 2022 m. kovo 23 d., apie 10.30 val., parduotuvėje „Maxima“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, apsaugos darbuotojui tikrinant panaikintus kvitus ir transakcijų registrą, vaizdo kameromis buvo užfiksuota, kaip vyriškis atėjęs į savitarnos kasą Nr. 59, nuskanavo griliažinį tortą ir džiovintus ananasus bei prideda banko kortelę ir nesulaukęs atsiskaitymo kvito pasiima prekes ir išeina iš prekybinės salės. Priėjusi kasininkė pardavėja anuliuoja kvitą (12 b. l.).
Iš 2022 m. kovo 30 d. UAB „Maxima“ regiono apsaugos vadovo A. P. elektroninio laiško matyt, kad lojalumo kortelė naudota nebuvo, o bankinė korta buvo pridėta prie skaitytuvo dar nepasirinkus „mokėti“. Skaitytuvas parodė pranešimą „patraukite kortelę“, ir tai viskas. Jokių bankinės kortelės duomenų loguose nėra, nes bandymo atsiskaityti nebuvo (15 b. l.).
Iš 2022 m. kovo 19 d. „Maxima“ kvito matyti, kad kvitas Nr. 91/672 panaikintas (16 b. l.).
Iš „Swedbank“ sąskaitos išrašo matyti, kad E. M. sąskaitoje 2022 m. kovo 19 d. likutis buvo – 50,54 Eur (63 b. l.).
Iš vaizdo įrašo Moka už prekes.avi matyti, kad matosi parduotuvės trys kasos. Prie dviejų kasų stovi du vyriškiai. Kairėje kasoje matosi vyriškis, kuris kažkam pamojuoja ir išsitraukia piniginę. E. M. kasos ekrane paspaudžia kairėje pusėje apačioje esantį mėlynos spalvos užrašą (00.03 val.). Kasos ekrane atsiranda „Ačiū“ kortelės vaizdas, E. M. paspaudžia dešinėje pusėje esantį užrašą (00.07 val.) bei pasisuka į kairę pusę. Matosi kaip dešinėje pusėje prie skaitytuvo blyksi įrenginys, o kasos ekrane niekas nesikeičia, kvitas neatspausdinamas. Vaizdo įrašas baigiasi.
Iš vaizdo įrašo Atsiskaito.avi. (Camera 86 [2022-03-19T17:17:03.629-2022-03-19T17:17:10.969] matosi trys kasos. Kairėje kasoje matosi padėta žuvis ir dar kažkokia prekė. Vidurinėje kasoje matosi padėtos prekės, vyriškis (kaip nustatyta E. M.) prideda bankinę kortelę prie skaitytuvo (00.01 val.), pasisuka į kairę pusę ir dėdamas kortelę į piniginę kažką sako priėjusiam vyriškiui (00.03 val.). Vyriškis eina prie pirmos kasos esančios kairėje pusėje (00.04 val.), o tuo tarpu E. M. ima nuo prekystalio prekes (00.07 val.).
Iš vaizdo įrašo Išeina.avi matyti, kaip E. M. su prekėmis rankoje išeina iš savitarnos kasų teritorijos.
Iš vaizdo įrašo Išeina2.avi matyti, kaip E. M. įeina į savitarnos kasų teritoriją ir eina prie kasos esančios kairėje pusėje.
Iš 2022 m. liepos 20 d. vyriausiosios tyrėjo E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad nagrinėjant administracinę bylą ROIK22162616829 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose (bylos Nr. 11-341-903/2022) sekančiam teismo posėdžiui buvo įpareigota pateikti savitarnos kasos Nr. 59, esančios parduotuvėje „Maxima“ (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, naudojimo instrukciją. 2022 m. birželio 15 d. UAB „Maxima LT“ buvo išsiųstas raštas Nr. 30-S-6288 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame vadovaujantis Lietuvos Respublikos policijos įstatymo 8 straipsniu prašė iki 2022 m. birželio 27 d. pateikti savitarnos kasos Nr. 59, esančios parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, naudojimosi instrukciją (jei tokia yra) arba kitus turimus duomenis, kokias operacijas turi atlikti asmuo, atlikdamas prekių pirkimą šioje kasoje. Taip pat prašė pateikti duomenis ar E. M. yra atlyginęs parduotuvei padarytą 7,65 Eur. žalą. Atsakymas į raštą nebuvo gautas. Negavus atsakymo, telefonu buvo susisiekta su UAB „Maxima LT“ regiono apsaugos vadovu A. P., kuris nurodė, kad savitarnos kasos instrukcijos nėra, asmuo, apsipirkdamas savitarnos kasoje turi save apsitarnauti, t. y. vietoj kasininkės - pardavėjos turi savarankiškai atlikti visus veiksmus, kad norimos įsigyti prekės būtų nuskenuotos ir būtų užbaigtas mokėjimas už prekes, o jei kas asmeniui neaišku - turi kreiptis į savitarnos kasose stovinčią kasininkę - pardavėją. Mokėjimo užbaigimą patvirtina kvito išdavimas. Siekiant patikrinti savitarnos kasos Nr. 59, esančios parduotuvėje „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, veikimą, 2022 m. liepos 15 d. ryte padarė vaizdo įrašą. Vaizdo įrašo trukmė 00.41 val., vaizdo įraše matyti, kad savitarnos kasoje Nr. 59, nuskenavus prekę, ekrane pasirinkus ikoną „Mokėti“, toliau pasirinkus ikoną, kad nuolaidų kortelės „Ačiū“ neturima, ekrane atsiranda užrašas „Pateikite kortelę“, pridėjus bankinę kortelę prie bankinių kortelių skaitytuvo, ekrane atsiranda užrašas „Pasiimkite pirkinius ir kvitą“, atspausdinamas kvitas ir ekrane pasirodo užrašas „Ačiū, kad pirkote“ (56 b. l.).
Iš Institucijos pateikto vaizdo įrašo Nr. 20220715_075116.mp4 matyti, kad nuskanavus prekę kasos kairės pusės ekrano apačioje atsiranda užrašas „Mokėti“, toliau į dešinę – „Įvesti kiekį“, „Atšaukti prekę“, „Pagalba“ (00.11 val.). Paspaudus užrašą „Mokėti“, ekrane matosi „Prašome palaukti“(00.17 val.), bei ekrane matosi užrašas „Mokėti“ neaktyvus, ekrane matosi „Ačiū“ kortelės vaizdas ir užrašas „Ar turite nuolaidų kortelę“ bei du užrašai „Taip“ ir „Ne“, o apačioje matosi užrašai „Grįžti“, „Pagalba“ (00.18 val.). Paspaudus „Ne“, ekrane dingsta užrašas „Mokėti“ bei atsiranda užrašas „Pateikite kortelę“, apačioje matosi užrašai „Grįžti“, „Pagalba“, taip pat girdisi kaip prašoma kortelę įkišti į skaitytuvą bei nurodoma sekti instrukcijas ekrane (00.20 val.). Pridėjus bekontaktę kortelę prie skaitytuvo, skaitytuve matosi užrašas „kortelė priimta, patraukite kortelę“ (00.25 val.), o kasos ekrane matosi užrašas „Pateikite kortelę“, bei apačioje užrašai „Grįžti“, „Pagalba“. Skaitytuve atsiranda užrašas „Patvirtinta“ (00.27 val.), o kasos ekrane matosi užrašas „Paimkite pirkinius ir kvitą“ (00.29 val.). Matosi kaip dešinėje pusėje prie skaitytuvo blyksi įrenginys, kasos ekrane niekas nesikeičia, spausdinamas kvitas (00.32 val.). Atspausdinus kvitą girdisi „Ačiū, kad pirkote“ (00.37 val.).
Iš 2022 m. kovo 31 d. Perlo pinigų pervedimo matyti, kad E. M. „Maxima“ sumokėjo 7,65 Eur (64 b. l.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Pagal ANK 5 straipsnį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y. įstatyme numatytų požymių, apibūdinančių priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties.
ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-345-397/2021).
Pažymėtina ir tai, kad pagal suformuotą teismų praktiką sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini teisinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, administracinio nusižengimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.
Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, sprendžia, kad byloje nesurinkta pakankamai patikimų įrodymų, paneigiančių E. M. versiją, kad jis vagystės neįvykdė, o už prekes nesusimokėjo to net nesuprasdamas.
Tiek teisme, tiek bylą tiriančiai pareigūnei E. M. nurodė, kad su pažeidimu nesutinka. Nors UAB „Maxima“ regiono apsaugos vadovas A. P. elektroniniame laiške Institucijai nurodė, jog šiuo atveju lojalumo kortelė naudota nebuvo, o bankinė korta buvo pridėta prie skaitytuvo dar nepasirinkus „mokėti“, tačiau iš teismo posėdžio metu peržiūrėtų vaizdo įrašų, t. y. „Moka už prekes.avi“ turinio matyti, kad užfiksuota kaip E. M. sekdamas kasos ekrane nuorodas paspaudžia kairėje pusėje apačioje esantį mėlynos spalvos užrašą „Mokėti“ (00.03 val.), paskui kasos ekrane atsiradus „Ačiū“ kortelės vaizdui, E. M. paspaudžia dešinėje pusėje esantį užrašą „Ne“ bei pasisuka į kairę pusę, o iš vaizdo įrašo Atsiskaito.avi. (Camera 86 [2022-03-19T17:17:03.629-2022-03-19T17:17:10.969] turinio matyti, kaip E. M. prideda bankinę kortelę prie skaitytuvo pasisuka į kairę pusę nuo kasos ekrano ir dėdamas bankinę kortelę į piniginę kažką sako priėjusiam vyriškiui. Matosi kaip dešinėje pusėje prie skaitytuvo blyksi įrenginys, kasos ekrane niekas nesikeičia, kvitas nespausdinamas. Palyginus aptartus E. M. veiksmus su Institucijos pateikto vaizdo įraše užfiksuotais atliekamais veiksmais, teismo nuomone, E. M., priešingai nei teigiama UAB „Maxima“ regiono apsaugos vadovo A. P. elektroniniame laiške, pagal seką atliko visus reikalingus veiksmus, susijusius su prekių skenavimu, apmokėjimo pasirinkimu (pasirinko „Mokėti“, kai pasirenkama nenaudoti lojalumo kortelės naujo pasirinkimo „Mokėti“ nesusiformuoja) bei pačiu apmokėjimu bankine kortele bekontakčiu būdu (pridėjo kortelę prie skaitytuvo), tik dėl kažkokių „Maxima“ kasos veikimo ypatybių, parduotuvėje nuo jo kortelės, kurioje buvo pakankamai pinigų, nebuvo nuskaityti pinigai. UAB „Maxima“ pateiktas vaizdo įrašas yra be garso, taigi nėra galimybės nustatyti, ar nepriėmus atsiskaitymo buvo aiškus garsinis signalas E. M., kad mokėjimo operacija nepavyko ir reikia atlikti papildomus veiksmus, kita vertus, iš to paties vaizdo įrašo matyti, kad iškart po kortelės panaudojimo E. M. savo dėmesį nukreipė į kitą šalia jo buvusį pirkėją, todėl konstatuoti, kad E. M. sąmoningai nesusimokėjo už prekes, suvokdamas pavojingą veikos pobūdį, o ne sąžiningai klysdamas, manydamas susiklosčiusioje situacijoje atlikęs mokėjimą, nėra pakankamai pagrindo.
Taigi administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. M. kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, E. M. atžvilgiu administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties, o Institucijos 2022 m. balandžio 25 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-5396-2022 naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutarė:
panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. balandžio 25 d. administracinio nusižengimo nutarimą Nr. 30-ANR_N-5396-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną E. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.