Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1980-484/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-01-22
Bylos Nr.: eI3-1980-484/2024
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Ina Kirkutienė, Jūratė Gaidytė-Lavrinovič, Arūnas Kaminskas
Pareiškėjas: L. K.
Trečiasis asmuo: Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1980-484/2024Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07369-2023-5Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. sausio 22 d.Vilnius

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

dalyvaujant pareiškėjai L. K., pareiškėjos atstovei advokatei V. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. K. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja L. K. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210927-00091 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) terminą iki 2025 m. birželio 27 d.

Pareiškėja prašyme nurodo, kad Inspekcija 2021 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjai surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210927-00097, 2021 m. rugsėjo 27 d. – privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų NR. PNSD-00-210928-00075 ir 2021 m. rugsėjo 27 d. – privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210927-0091. Inspekcija nustatė, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) vakarų, šiaurės ir rytų pusėje, esančiame (duomenys neskelbtini), yra rekonstruojama namo (buto) dalis, t. y. atliekamas neypatingo, gyvenamosios paskirties (dviejų butų pastatai) pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas.

Pareiškėja nurodo, kad Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. kovo 27 d. Pareiškėjos prašymu Inspekcija 2022 m. kovo 25 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 27 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. birželio 27 d.

Pareiškėjos teigimu, Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-5297-983/2022 pratęsus terminą Privalomo nurodymo įvykdymui iki 2023 m. birželio 27 d., ji dėjo maksimalias pastangas savavališkos statybos padariniams pašalinti: 1) kartotinai siekė gauti kaimyninio žemės sklypo savininkų sutikimą; 2) kreipėsi į projektuotoją (architektą) T. R. dėl projektinės dokumentacijos patikslinimo, projekto sprendiniuose numatant vienos kolonos ir laikančiųjų konstrukcijų perkėlimą nemažiau, kaip trys metrai atstumu nuo kaimyninio sklypo ribos; 3) suderino Projektinius pasiūlymus su Vilniaus miesto savivaldybės Kultūros paveldo apsaugos skyriumi – 2023 m. sausio 27 d. raštas Nr. A655-51/23 (2.3.3.14E-KPA) „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektinių pasiūlymų“; 4) suderino Projektinius pasiūlymus su Kultūros paveldo apsaugos departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritoriniu skyriumi – 2023 m. gegužės 18 d. raštas „Dėl projektinių pasiūlymų (duomenys neskelbtini)“; 5) užsakė ir gavo 2023 m. birželio 21 d. Specialisto išvadą dėl žemės sklype esančių statinių, sklypo ribų ir galimybės įsigyti įsiterpusius valstybinius žemės sklypus, besiribojančius su pareiškėjos žemės sklypu; 6) vedė derybas su žemės sklypo ir statinių bendraturčiais bei jų samdyta Techninio projekto rengėja (architekte); 7) 2023 m. birželio 22 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama pateikti Dvibučio gyvenamojo namo (Statinio rekonstravimo) Techninį projektą, Statybos leidimą ir kitą Dvibučio gyvenamojo namo (statinio rekonstrukcijos) dokumentaciją; 8) užsakė ir gavo architekto 2023 m. birželio 24 d. Ataskaitą objektui (duomenys neskelbtini); 9) užsakė ir gavo Savavališkos statybos ekspertizės aktą, sumokėjo baudą ir siekia šią savavališką statybą įteisinti.

Pareiškėja prašyme pažymi, kad dvibučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai yra išduotas 2016 m. spalio 2 d. Leidimas rekonstruoti statinį (Nr. (duomenys neskelbtini) pagal parengtą Dvibučio gyvenamojo namo (Statinio rekonstravimo) Techninį projektą Nr. 5-02/03-1-TP2015, VMS registro Nr. PPP-01-16-0000483. Leidimas išduotas vieno iš bendraturčių (buto (duomenys neskelbtini) savininko) prašymu. Vykdant namo rekonstrukciją pagal nurodytą 2016 m. spalio 2 d. Leidimą rekonstruoti statinį (Nr. (duomenys neskelbtini) bendraturtis (buto (duomenys neskelbtini), savininkas) pakeitė gyvenamojo namo stogo dangą bei jo konstrukcijas, be kito bendraturčio sutikimo nugriovė tris bendro naudojimo ūkinius pastatus, pastatė prie savo namo dalies medinio karkaso 2 aukštų priestatą, 28 kv. m pavėsinę, kuri šiuo metu yra gretimame valstybinės žemės sklype.

Pareiškėjos teigimu, vienas iš bendraturčių (buto (duomenys neskelbtini), savininkas), įgyvendinęs 2015 m. Dvibučio gyvenamojo namo (Statinio rekonstravimo) Techninį projektą Nr. 5-02/03-1-TP2015 pagal Vilniaus miesto savivaldybės išduotą 2016 m. spalio 2 d. Leidimą rekonstruoti statinį (Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. rekonstravęs Dvibutį gyvenamąjį namą (adresas: (duomenys neskelbtini), išnaudojo visus Vilniaus miesto savivaldybės Bendrajame plane žemės sklypui (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)numatytus užstatymo tankio ir intensyvumo rodiklius. Šią aplinkybę, anot pareiškėjos, patvirtinta jos prašymu UAB „Tavo projektas“ architekto R. J. atlikta situacijos vietoje analizė bei jo parengta 2023 m. birželio 24 d. Ataskaita objektui (duomenys neskelbtini)m. Pareiškėja paaiškina, kad 2023 m. birželio 22 d. kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydama pateikti Dvibučio gyvenamojo namo (Statinio rekonstravimo) Techninį projektą ir visą su Statinio rekonstrukciją susijusią dokumentaciją, Vilniaus miesto savivaldybės 2016 m. išduotą Statybą leidžiantį dokumentą šio namo rekonstrukcijos projektui rengti.

Pareiškėja, remdamasi UAB „Projektita“ matininko T. J. 2023 m. birželio 21 d. Specialisto išvada, svarsto galimybę įsigyti įsiterpusius valstybinės žemės sklypus, kurie dar nėra suformuoti. Pareiškėjos teigimu, valstybinės žemės sklypų įsigijimo iš Lietuvos Respublikos procedūra gali užtrukti iki 1,5 metų. Pareiškėjos tvirtinimu, įsiterpusių valstybinės žemės plotų įsigijimas leistų užbaigti namo rekonstrukciją, išsaugoti rekonstruotą statinį bei panaikinti aplinkai daromą vizualinę taršą.

Pareiškėjos vertinimu, ji deda maksimalias pastangas viešojo administravimo institucijose išsiaiškinti situaciją ir ieškoti teisės aktų reikalavimus ir procedūras atitinkančio sprendimo, klausimą sprendžiant iš esmės, kad namo bendraturčių atžvilgiu nebūtų taikomi dvigubi standartai, nebūtų pažeidžiamas asmenų lygybės prieš įstatymą ir gero administravimo principai. Nurodo, kad ji nesuspėjo šių procedūrų užbaigti iki Vilniaus apygardos administracinio teismo nustatytos termino, t. y. iki 2023 m. birželio 27 d., todėl prašo pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2025 m. birželio 27 d.

Atsiliepimas

Inspekcija pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą prašo nagrinėti remiantis Inspekcijos atsiliepime į prašymą nurodytais motyvais.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime nurodo, kad statybos valstybinę priežiūrą vykdanti Inspekcijos specialistė, 2021 m. balandžio 21 d. atlikusi patikrinimą adresu, (duomenys neskelbtini), 2021 m. balandžio 22 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-609, kuriame užfiksavo, jog žemės sklype (duomenys neskelbtini), vakarų, šiaurės ir rytų pusėse yra rekonstruojama namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalis (butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas).

Inspekcija atsiliepime nurodo, kad atsižvelgdama į padarytą pažeidimą bei vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (redakcija, galiojusi savavališkos statybos fakto nustatymo metu) 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktu, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 22 dalimi ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – STR 1.05.01:2017) (redakcija, galiojusi savavališkos statybos fakto nustatymo metu), 130.2 papunkčiu bei 138 punktu, 2021 m. rugsėjo 27 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210927-00097 (toliau – Savavališkos statybos aktas) dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarų, šiaurės ir rytų pusėje rekonstruojamos neypatingo, gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) dalies (Buto), rekonstravimo. Taip pat Inspekcija 2021 m. rugsėjo 27 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210927-00091 (toliau – Privalomasis nurodymas), kuriuo pareiškėją įpareigojo iki 2022 m. kovo 27 d. ,,Nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruojamo gyvenamojo namo dalį (buto), vakarų pusėje sieną kurios ilgis yra apie 9,35 m, atstumas tarp kolonų yra apie 3,10 m, (dvi papildomos kolonos), aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m. Šiaurės pusėje sienos kurios ilgis yra apie 13,90 m, (viena papildoma kolona), aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte šiaurės pusėje įstatytą naują plastikinį langą. Rytų pusėje sienos kurios ilgis yra apie 12,50 m, pastatytos dvi papildomos kolonos, atstumas tarp kolonų yra apie 4,10 m aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte trys naujai įrengtus plastikinius langus. Bendras pastato aukštis yra apie 5,20 m. Faktiniai duomenys su nuotraukomis užfiksuoti akte Nr. FAK-609“.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime pažymi, kad Inspekcijos 2022 m. kovo 25 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-00-220325-00012 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2022 m. birželio 27 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-5297-983/2022, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęstas iki 2023 m. birželio 27 d.

Inspekcijos vertinimu, kartu su prašymu pateikti dokumentai galėtų būti pagrindu pripažinti, jog yra siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau pareiškėja, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 27 d., nemotyvuoja, kodėl tikslinga skirti papildomą būtent 2 metų terminą statybą leidžiančiam dokumentui gauti. Pareiškėja tik abstrakčiai nurodo, kad nusprendus įsigyti įsiterpusius valstybinės žemės sklypus, jų suformavimo Vilniaus miesto savivaldybėje ir įsigijimo iš Lietuvos Respublikos procedūra gali užtrukti iki 1,5 metų. Pabrėžia, kad pareiškėja, 2022 m. kreipdamasi į Vilniaus apygardos administracinį teismą administracinėje byloje Nr. eI3-5297-983/2022 dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo 1 metų laikotarpiui, prašyme buvo nurodžiusi, kad procedūroms atlikti, siekiant gauti statybos leidimą, reikalingas 1 metų terminas. Tuo tarpu šioje byloje pareiškėjos prašomas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti yra gerokai ilgesnis – dvejiems metams. Inspekcijos nuomone, pareiškėja prašyme nenurodo per prašomą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą planuojamų atlikti veiksmų bei konkrečių terminų, reikalingų atlikti savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, t. y. pareiškėja nepagrindžia prašomo papildomo 2 metų termino suteikimo būtinumo.

Atsiliepimas

Inspekcija atsiliepime pažymi, kad pratęsiamas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju, ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą. Šiuo atveju Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjai surašiusi Privalomąjį nurodymą už savavališką statybą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per įmanomai trumpiausią terminą. Privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo.

Inspekcija prašo teismo atsižvelgti į pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjai jau buvo suteiktas 1,9 metų (Privalomuoju nurodymu – 6 mėnesiai, Inspekcijos 2022 m. kovo 25 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo / nepratęsimo Nr. SDPN-00-220325-00012 – 3 mėnesiams, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu – 1 metams) terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti. Inspekcijos nuomone, pareiškėjos prašomas terminas turėtų būti nustatomas atsižvelgiant į Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatytus savavališkos statybos padarinių šalinimo terminus ir tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis, turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė prašymą prašė tenkinti remiantis prašyme nurodytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 27 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. eI3-5297-983/2022 duomenimis nustatyta, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Trečiojo statybos priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės Pranešimo Nr. PLI-1093 pagrindu 2021 m. balandžio 21 d. atliko statinio – buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio pareiškėjai L. K. patikrinimą ir 2021 m. balandžio 22 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą FAK-609 (toliau – ir Patikrinimo aktas), kuriame užfiksavo, jog žemės sklype vakarų, šiaurės ir rytų pusėje yra rekonstruojama namo (buto), esančio adresu (duomenys neskelbtini)niuje, dalis. Patikrinimo akte nurodyta, kad vakarų pusėje bendras sienos ilgis yra apie 9,35 m, atstumas tarp kolonų yra apie 3,10 m, pastatytos dvi papildomos kolonos, aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m. Šiaurės pusėje bendras sienos ilgis yra apie 13, 90 m, pastatyta viena papildoma kolona, aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte yra įstatytas naujas plastikinis langas. Rytų pusėje bendras sienos ilgis yra apie 12,50 m, pastatytos dvi papildomos kolonos, atstumas tarp kolonų yra apie 4,10 m, aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte yra įstatyti trys nauji plastikiniai langai. Bendras pastato aukštis yra apie 5, 20 m. Išardyta pastogės dalis, kurį yra atvira. Pakeista stogo danga.

Patikrinimo akte pažymėta, kad patikrinimo metu atlikta fotofiksacija. Patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi.

Inspekcija Patikrinimo akto pagrindu statytojai – pareiškėjai L. K. dėl neypatingo statinio – gyvenamojo namo (dviejų butų pastatai), esančio (duomenys neskelbtini) (žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), rekonstravimo 2021 m. rugsėjo 27 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210927-00097 (toliau – ir Savavališkos statybos aktas).

Savavališkos statybos akte nurodyta, kad savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarų, šiaurės ir rytų pusėje yra rekonstruojama namo dalis (butas). (duomenys neskelbtini), atliekamas neypatingo, gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) rekonstravimas. Išmatavimai yra apie 9,35 x 13,90 m x 12,50 m, kurio bendras aukštis iki aukščiausios pastato konstrukcijos dalies yra apie 5,20 m. Savavališkos statybos akte konstatuota, kad tuo statytojas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 3 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 3 straipsnio 2 dalies 1 punktą (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.), 27 straipsnio 22 dalį, 27 straipsnio 1 dalies 8 punktą, 27 straipsnio 16 dalies 2 punktą, 18 straipsnio 7 dalies 3 punktą, 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą.

Inspekcija, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2021 m. rugsėjo 27 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210927-00091, kuriuo pareiškėjai nurodė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstruojamo gyvenamojo namo dalį (buto), vakarų pusėje sieną kurios ilgis yra apie 9,35 m, atstumas tarp kolonų yra apie 3,10 m, (dvi papildomos kolonos), aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m. Šiaurės pusėje sienos kurios ilgis yra apie 13, 90 m, (viena papildoma kolona), aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte šiaurės pusėje įstatytą naują plastikinį langą. Rytų pusėje sienos kurios ilgis yra apie 12,50 m, pastatytos dvi papildomos kolonos, atstumas tarp kolonų yra apie 4,10 m aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte trys naujai įrengtus plastikinius langus. Bendras pastato aukštis yra apie 5,20 m. Faktiniai duomenys su nuotraukomis užfiksuoti Patikrinimo akte Nr. FAK-609.

Inspekcija Privalomuoju nurodymu įpareigojo savavališkos statybos padarinius pašalinti iki 2022 m. kovo 27 d., t. y. nustatė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2022 m. kovo 27 d.

Inspekcijoje 2022 m. kovo 24 d. gautas pareiškėjos ir jos sutuoktinio įgalioto atstovo prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo (toliau – ir Prašymas).

Inspekcija, išnagrinėjusi Prašymą ir atsižvelgdama į tai, kad ruošiami dokumentai savavališkos statybos įteisinimui, rengiamas amalgamacijos projektas bei vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. kovo 25 d. sprendimu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-220325-00012, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 27 d.

Pareiškėja, pasinaudodama Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, 2022 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismą, prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. birželio 23 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 15 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. eI3-5297-983/2022, pareiškėjos L. K. prašymą tenkino, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210927-00091 įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. birželio 27 d.

Pareiškėja, dar kartą pasinaudodama Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, 2023 m. birželio 27 d. kreipėsi į teismą, prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2025 m. birželio 27 d.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).

Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.

Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcijai nurodžius pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).

Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Pareiškėja prašo teismo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 27 d.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, tenkindamas pareiškėjos prašymą, 2022 m. lapkričio 15 d. sprendime nurodė, jog pareiškėja, sužinojusi apie tai, kad padarė pažeidimą, iš karto ėmėsi veiksmų, t. y. nuo 2020 m. vykdo namo rekonstrukcijos projektavimo ir projekto derinimo darbus. Pareiškėja teismui pateikė dokumentus, iš kurių matyti, jog jau 2020 m. birželio 17 d. namo savininkai D. L. bei A. L. davė sutikimą dėl pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos. Be to, pareiškėja 2021 m. sausio 4 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos projektinių pasiūlymų rengimo užduotis Nr. A659-1/21(3.3.2.26E-VMA) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo miesto architekto skyriaus kultūros paveldo apsaugos poskyrio vedėjo 2021 m. vasario 3 d. pranešimą Nr. A655-74/21(2.3.3.14E-VMA) „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų“. Pastaruoju dokumentu pareiškėja buvo informuota, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Kultūros paveldo apsaugos poskyris paveldosauginiu požiūriu peržiūrėjo ir pritarė rekonstravimo projekto projektiniams pasiūlymams. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė 2021 m. spalio 25 d. ir 2021 m. gruodžio 15 d. išrašus iš Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“.

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. lapkričio 15 d. sprendime konstatavo, jog projekto tolimesniam rengimui, t. y. projektavimo užduoties tvirtinimui ir viešinimo procedūros atlikimui, reikalingas trečiųjų šalių, t. y. gretimo žemės sklypo bendrasavininkų sutikimų gavimas. Gretimo žemės sklypo savininkų sutikimas būtinas, nes numatomas rekonstruoti namas yra mažesniu nei 3 m atstumu nuo namo ir apie 2,8 m stogo ribos iki gretimo žemės sklypo.

Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiškėja 2023 m. birželio 30 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Statybos reglamentavimo skyriaus raštą Nr. A51-110741/23(3.3.2.26E-STR), kuriuo jai pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 10 d. Leidimas statyti naują (-us) statinį (-ius)/rekonstruoti statinį (-ius)/atnaujinti (modernizuoti) pastatą (-us) Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas pareiškėjos gyvenamojo namo (adresu: (duomenys neskelbtini) bendraturčiui (buto Nr. 1 savininkui) D. L., pagal šio asmens užsakymu parengtą 2015 m. Dvibučio gyvenamojo namo (Statinio rekonstravimo) Techninį projektą Nr. 5-02/03-1-TP2015,VMS registro Nr. PPP-01-16-0000483 (toliau – Statybos projektas).

Pareiškėja teismui taip pat pateikė UAB „Baltas Fonas“ pasiūlymą dėl Projektavimo darbų atlikimo bei Paslaugų suteikimo sutartį Nr. BF23-07/28 dėl Dvibučio gyvenamojo namo (7.2) rekonstravimo projekto (LAIDA A) parengimo, sudarytą 2023 m. liepos 28 d. tarp pareiškėjos ir UAB „Baltas fonas“. Iš šių dokumentų matyti, kad projektavimo darbus numatoma atlikti laikotarpiu nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2024 m. rugpjūčio mėn.

Kaip matyti iš pareiškėjos prašymo, siekdama įteisinti savavališką statybą, ji svarsto galimybę įsigyti iš Lietuvos Respublikos valstybės įsiterpusius valstybinės žemės sklypus. Pagal bylos duomenis įsiterpę valstybinės žemės sklypai nėra suformuoti ir jų įsigijimo procedūra nėra pradėta.

Pareiškėja, 2023 m. gruodžio 14 d. teikdama rašytinius paaiškinimus teismui, nurodė, kad derinant projektuotojo parengtą Dvibučio gyvenamojo namo (7.2) rekonstravimo projektą (LAIDA A), turi būti atlikti šie veiksmai: 1) projekto sprendinių susiderinimas su bendrasavininkais/kaimynais (pateiktų pastabų ir reikalavimų analizė, jų suderinimas ir sprendinių koregavimas). Projektinių sprendinių derinimas su bendraturčiais/kaimynais yra susijęs tiek su psichologiniais (asmens elgesio), tiek su technologiniais (techninių brėžinių suvokimo) aspektais, todėl itin imlus laikui; 2) su bendrasavininkais / kaimynais suderintų Projekto sprendinių suderinimas su Kultūros paveldo departamentu. Vietovė, kurioje vykdoma statinio rekonstrukcija patenka į kultūros paveldo apsaugos pazonį, todėl šios kompetentingos institucijos pritarimas projekto sprendiniams yra būtinas. Taip pat turi būti atliktas projekto viešinimas; 3) pradiniame projekte nėra išspręstas (įteisintas) antrojo (esamo) įvažiavimo į sklypą klausimas. Gyvenamasis namas yra dvibutis, į butus patenkama iš skirtingų pastato pusių, prie pastato privažiuojant iš skirtingų (duomenys neskelbtini) gatvės vietų. Kadangi esamas įvažiavimas į sklypą yra susijęs su įvažiavimu iš C kategorijos kelio (duomenys neskelbtini) gatvės), todėl tokiam leidimui gauti taip pat reikalingas laikas; 4) pradiniame projekte nėra išspręstas automobilių stovėjimo vietų išdėstymas. Šiam klausimui reikia bendrasavininkų susitarimo tarpusavyje; 5) IS „Infostatyba“ sistemoje Vilniaus mieste statybos projekto derinimas paprastai užtrunka iki 6 mėn., atsižvelgus į pateiktas pastabas, būtina pataisyti projekto sprendinius ir iš naujo pakartoti virš nurodytą derinimo procedūrą

Įvertinus pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos prašyme ir paaiškinime nurodytus argumentus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjos atliktų ir numatomų atlikti veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad ji aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkai statybai įteisinti. Teismo vertinimu, tolimesni su Privalomojo nurodymo vykdymu susiję veiksmai priklauso ne nuo pareiškėjos valios, t. y. savavališkos statybos įteisinimui šiuo atveju būtina ne tik suderinti įvairius statybos, projektų ir kitus dokumentus su atitinkamomis viešojo administravimo institucijomis ir įstaigomis, bet ir gauti bendraturčių sutikimus. Pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl, teismo vertinimu, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas turi būti pratęstas.

Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2025 m. birželio 27 d. nėra pernelyg ilgas. Teismo vertinimu, nustačius trumpesnį terminą, galimai atsiras tikimybė, jog pareiškėja vėl turės kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, o tai, teismo nuomone, nebūtų ekonomiška ir protinga. Tuo pačiu teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenktinas ir 2021 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210927-00091 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęstinas iki 2025 m. birželio 27 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos L. K. prašymą tenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210927-00091 įvykdymo terminą iki 2025 m. birželio 27 d.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-LavrinovičArūnas KaminskasIna Kirkutienė