- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-11-15
- Bylos Nr.
- eI3-5297-983/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02677-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.
- Teisėjai
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė (pirm.), Jūratė Bliznikaitė-Povilanskienė, Agnė Stankevičienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Atsakovas
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 17.6Statybos valstybinė priežiūra
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Adamonytės-Šipkauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės ir Agnės Stankevičienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. K. prašymą trečiajam suinteresuotajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo vykdymo pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja L. K. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210927-00091 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) terminą iki 2023 m. birželio 27 d.
Pareiškėja prašyme nurodo, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. iš Inspekcijos gavo savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210927-00097 (toliau – ir Aktas), 2021 m. rugsėjo 28 d. privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-210928-00075 bei 2021 m. rugsėjo 27 d. Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210927-00091. Inspekcija nustatė, jog savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) vakarų, šiaurės ir rytų pusėje esančiame Sukilėlių g. 4-2, Vilnius (toliau – ir Žemės sklypas) yra rekonstruojama namo dalis (butas), t. y. atliekamas neypatingo, gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas, Namas) rekonstravimas. Privalomuoju nurodymu Inspekcija įpareigojo pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę t. y. rekonstruojamo gyvenamojo Namo dalies, vakarų pusėje esančią sieną, kurios ilgis yra apie 9,35 m, atstumas tarp kolonų yra apie 3,10 m, (dvi papildomos kolonos), aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m. Šiaurės pusėje esančią sieną, kurios ilgis yra apie 13, 90 m, (viena papildoma kolona), aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte šiaurės pusėje įstatytą naują plastikinį langą. Rytų pusėje esančią sieną, kurios ilgis yra apie 12,50 m, pastatytos dvi papildomos kolonos, atstumas tarp kolonų yra apie 4,10 m aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte trys naujai įrengtus plastikinius langus. Bendras pastato aukštis yra apie 5,20 m. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas nustatytas iki 2022 m. kovo 27 d. Nagrinėjamu atveju, Inspekcija 2022 m. kovo 25 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 27 d.
Teigia, kad gyvenamasis Namas, kurio dalis nuosavybės teisėmis priklauso pareiškėjai, yra 1930 m. statybos. Vien tik įvertinus Namo statybos metus ir jo medines konstrukcijas, akivaizdu, kad namas yra labai senas. Namo dalies, kuri priklauso pareiškėjai, būklė yra avarinė, todėl jau kurį laiką pareiškėja siekė, kad neįvyktų statinio griūtis. UAB „Senamiesčio projektai“ 2020 m. liepos mėn. atliko gyvenamojo Namo dalies konstrukcijų būklės įvertinimą. Be to, pareiškėja tvarko projektinę dokumentaciją, siekdama gauti statinio statybą leidžiantį dokumentą. Statybos projekto tvarkymas ir statybos įteisinimas reikalauja nemažai laiko sąnaudų ir derinimo su atitinkamomis institucijomis, todėl visos šios aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Statinio statybos įteisinimo procese vyksta darbų derinimas atitinkamai su miesto savivaldybe, Inspekcija, Priešgaisrinės apaugos ir gelbėjimo departamentu, gretimo sklypo savininkais ir kitais. Nuo 2020 m. buvo vykdomi Pastato rekonstrukcijos projektavimo ir projekto derinimo darbai. Suderinti visi projekto pasiūlymai, gautas gyvenamojo Namo bendraturčių sutikimas rekonstruoti pastatą.
Pažymi, jog projekto tolimesniam rengimui, t. y. projektavimo užduoties tvirtinimui Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje ir viešinimo procedūros atlikimui, reikalingas trečiųjų šalių, t. y. gretimo Žemės sklypo bendrasavininkų sutikimų gavimas, dėl viešinimo procedūros atmetimo iš IS infostatyba. Pareiškėja 2022 m. gegužės 9 d. atsakyme, kuris skirtas K. S. neneigia, kad kol kas nėra gavusi statybą leidžiančio dokumento, tačiau paaiškina, jog statybos darbams atlikti nuo pat pradžių buvo rengiami dokumentai. Be to, iš pateikto pareiškėjos 2022 m. birželio 2 d. siūlymo spręsti ginčo situaciją matyti, jog pareiškėja ir K. S. su atstovais 2022 m. gegužės 19 d. buvo susitikusios žemės sklype. Gretimo sklypo savininkų sutikimo gavimas užtrunka ilgiau nei buvo planuota, nes projektavimo eigoje paaiškėjo, kad geresniam žemės sklypo rekonstravimo projekto sprendinių įgyvendinimui (atraminės sienutės apsaugančios nuo šlaito erozijos įrengimui ir platesniam praėjimui į vidinę žemės sklypo dalį suprojektavimui) reikalinga atlikti gretimų žemės sklypų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dalies žemės plotų amalgamacijos procedūrą. Pareiškėja kelis amalgamacijos pasiūlymus siuntė gretimo sklypo savininkams. Gavus gretimo sklypo savininkų sutikimą dėl namo Sukilėlių g. 4, buto Nr. 2 rekonstravimo ir sutarus dėl žemės sklypų amalgamacijos sprendinių, tam, kad būtų išduotas statybą leidžiantis dokumentas rekonstravimo projekto sprendiniams, reikia atlikti kitas rekonstrukcijos projektavimo procedūras. Šiuo atveju, svarbus ir gretimo sklypo savininkų sutikimas, klausimo išsprendimas dėl atraminės sienutės įrengimo sklype. Pozicijos kol kas nėra suderintos, vyksta susitikimai, derybos. Pamini, jog galimai nepavykus susitarti su gretimo sklypo savininkais, tikėtina, reikės keisti projektą, o tai vėlgi papildomai reikalauja laiko (sąlygų gavimas, projekto rengimas, kėlimas į infostatyba, pastabos, derinimas ir kt.) ir gali užtrukti dar mažiausiai apie 6 mėnesius. Atitinkamai pareiškėjos vertinimu, ji nespės šių procedūrų užbaigti iki Inspekcijos nustatyto termino, t. y. iki 2022 m. birželio 27 d. Taigi pareiškėja kreipiasi į teismą, prašydama pratęsti terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti iki 2023 m. birželio 27 d.
Atsiliepimas
Inspekcija teismo prašo pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą nagrinėti remiantis jos atsiliepime į prašymą nurodytais motyvais.
Nurodo, kad šiuo atveju pareiškėja įrodinėja, jog vykdydama Inspekcijos Privalomąjį nurodymą, ėmėsi aktyvių veiksmų vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūras, kaip tai numato atitinkami teisės aktai, tačiau šių procedūrų įgyvendinimo trukmė nepriklauso nuo pareiškėjos valios. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašyme nurodyti ir pateikti rašytiniai įrodymai (2021 m. vasario 3 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Kultūros paveldo apsaugos poskyrio vedėjo D. D. pranešimas Nr. A655-74/21(2.3.3.14E-VMA) „Dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų“; 2021 m. spalio 25 d. ir 2021 m. gruodžio 15 d. išrašai iš IS „Infostatyba“; 2022 m. birželio 2 d. pareiškėjos siūlymas spręsti situaciją K. S.) galėtų būti pagrindu pripažinti, jog siekiama įteisinti savavališką statybą, tačiau Inspekcijos nuomone, nurodyti konkretūs terminai, reikalingi atlikti savavališkų statybų įteisinimo procedūras, nesudaro pagrindo papildomo 1 metų termino suteikimą laikyti pagrįstu.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo pratęsti Privalomojo nurodymo savavališkos statybos padariniams pašalinti įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 27 d.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja nuosavybės teise valdo gyvenamojo namo dalį, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nustatyta, jog Inspekcija 2021 m. rugsėjo 27 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210927-00097 dėl savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vakarų, šiaurės ir rytų pusėje rekonstruojamos neypatingo, gyvenamosios (dviejų butų pastatai) paskirties pastato rekonstravimo.
Inspekcija pareiškėjai 2021 m. rugsėjo 28 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-00-210928-00075, bei 2021 m. rugsėjo 27 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210927-00091, kuriuo nurodė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Žemės sklype, rekonstruojamo gyvenamojo namo dalį (buto), vakarų pusėje sieną kurios ilgis yra apie 9,35 m, atstumas tarp kolonų yra apie 3,10 m, (dvi papildomos kolonos), aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m. Šiaurės pusėje sieną, kurios ilgis yra apie 13,90 m, (viena papildoma kolona), aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte šiaurės pusėje įstatytą naują plastikinį langą. Rytų pusėje sieną, kurios ilgis yra apie 12,50 m, pastatytos dvi papildomos kolonos, atstumas tarp kolonų yra apie 4,10 m aukštis iki perdangos yra apie 2,30 m, antrajame aukšte trys naujai įrengtus plastikinius langus. Bendras pastato aukštis yra apie 5,20 m.
Inspekcijoje 2022 m. kovo 24 d. gautas pareiškėjos ir jos sutuoktinio įgalioto atstovo prašymas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.
Inspekcija 2022 m. kovo 25 d. sprendimu dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-220325-00012, Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 27 d.
Pareiškėja pasinaudodama Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje suteikta teise, nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, 2022 m. birželio 23 d. kreipėsi į teismą, prašydama Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsti iki 2023 m. birželio 23 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Tos pačios nuostatos taikytinos ir teismui sprendžiant prašymą dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-659-415/2020).
Atsižvelgus į minėtas teisės aktų nuostatas nustatyta, kad Inspekcija nurodžiusi pareiškėjai savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas galėjo būti įgyvendintas dviem būdais – arba įvykdžius reikalavimo nurodymus, arba kreipiantis į statybos leidimus išduodantį subjektą dėl statybos leidimo išdavimo ir jį (leidimą) gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą (žr., pvz., LVAT 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/2014).
Pažymėtina, jog LVAT praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).
LVAT taip pat yra konstatavęs, kad svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pareiga šį terminą tęsti. Remiantis nurodytu teisiniu reguliavimu, išskiriamos bent dvi procedūros: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr., pvz., LVAT 2016 m. rugsėjo 27 d. nutartį, priimtą administracinėje byloje Nr. A-1023-822/2016; ir kt.).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius. Tam ji prašo teismo pratęsti jai Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 27 d.
Pažymėtina, jog iš pareiškėjos prašymo turinio matyti, kad pareiškėja sužinojusi apie tai, kad padarė pažeidimą, iš karto ėmėsi veiksmų, t. y. nuo 2020 m. vykdo Pastato rekonstrukcijos projektavimo ir projekto derinimo darbus. Pareiškėja pateikė dokumentus iš kurių matyti, jog jau 2020 m. birželio 17 d. Namo savininkai D. L. bei A. L. davė sutikimą dėl Pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)rekonstrukcijos. Be to, pareiškėja 2021 m. sausio 4 d. gavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos projektinių pasiūlymų rengimo užduotis Nr. A659-1/21(3.3.2.26E-VMA) ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo miesto architekto skyriaus kultūros paveldo apsaugos poskyrio vedėjo 2021 m. vasario 3 d. pranešimą Nr. A655-74/21(2.3.3.14E-VMA) „Dėl gyvenamojo namo Sukilėlių g. 4, Vilniuje, rekonstravimo projekto projektinių pasiūlymų“. Pastaruoju dokumentu pareiškėja buvo informuota, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vyriausiojo miesto architekto skyriaus Kultūros paveldo apsaugos poskyris, paveldosauginiu požiūriu peržiūrėjo ir pritarė rekonstravimo projekto projektiniams pasiūlymams. Pareiškėja kartu su prašymu pateikė 2021 m. spalio 25 d. ir 2021 m. gruodžio 15 d. išrašus iš Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemos „Infostatyba“.
Pareiškėja prašyme atkreipė dėmesį, jog projekto tolimesniam rengimui, t. y. projektavimo užduoties tvirtinimui ir viešinimo procedūros atlikimui, reikalingas trečiųjų šalių, t. y. gretimo Žemės sklypo, bendrasavininkų sutikimų gavimas, dėl viešinimo procedūros atmetimo iš IS „Infostatyba“. Gretimo žemės sklypo savininkų sutikimas būtinas, nes numatomas rekonstruoti Namas yra mažesniu, nei 3 m norminiu atstumu, apie 2,95 m, nuo Pastato ir apie 2,8 m stogo ribos iki gretimo žemės sklypo. Dėl to šiuo metu vyksta derybos su gretimo sklypo savininkais. Pareiškėja teismui pateikė 2022 m. birželio 2 d. siūlymą, kuris skirtas gretimo žemės sklypo savininkui dėl ginčo situacijos sprendimo. Iš šio siūlymo turinio matyti, jog pareiškėja ir K. S. su atstovais 2022 m. gegužės 19 d. buvo susitikusios žemės sklype. Šio susitikimo metu buvo aptarti šlaito tvarkymo siūlymai.
Be kita ko, projektavimo eigoje pareiškėjai tapo žinoma, kad geresniam žemės sklypo rekonstravimo projekto sprendinių įgyvendinimui (atraminės sienutės apsaugančios nuo šlaito erozijos įrengimui ir platesniam praėjimui į vidinę žemės sklypo dalį suprojektavimui), reikalinga atlikti gretimų žemės sklypų, dalies žemės plotų amalgamacijos procedūrą. Pareiškėja kelis amalgamacijos pasiūlymus yra jau gavusi iš užsakovų, juos šiuo metu pateikusi gretimo Žemės sklypo savininkams. Pareiškėja nurodo konkrečias procedūras ir joms atlikti būtinus preliminarius terminus, t. y. projekto viešinimo procedūra apie 18 darbo dienų; projekto viešinimo procedūros ir parengtų projektinių pasiūlymų tvirtinimas apie 7 darbo dienas; architektūrinių projektavimo reikalavimų užsakymas apie 10 darbo dienų; galutinis techninio projekto visų dalių parengimas apie 3 mėnesius; specialiosios paveldo apsaugos ekspertizės atlikimas apie 5 darbo dienas; projekto įkėlimas į IS „Infostatyba“, tikrinimas, derinimas, statybą leidžiančio dokumento gavimas apie 25 darbo dienas.
Įvertinus pareiškėjos prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos prašyme nurodytus argumentus, darytina išvada, kad prašyme išdėstytos priežastys yra susijusios su procedūromis savavališkai statybai įteisinti. Iš pareiškėjos atliktų veiksmų, siekiant įteisinti savavališką statybą, matyti, kad pareiškėja aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus, kad gautų statybą leidžiantį dokumentą ir savavališka statyba būtų įteisinta, tačiau tam trūksta papildomai laiko. Teismo vertinimu, tolimesni su Privalomuoju nurodymo vykdymu susiję veiksmai priklauso ne nuo pareiškėjos valios, t. y. savavališkos statybos įteisinimui šiuo atveju būtina ne tik suderinti įvairius statybos, projektų ir kitus dokumentus su atitinkamomis viešojo administravimo institucijomis ir įstaigomis, bet ir gauti gretimo žemės sklypo savininko sutikimą, kuris, kaip matyti iš pareiškėjos pateiktų paaiškinimų, iki šios dienos nėra gautas. Be kita ko, kaip nurodo pareiškėja, galimai nepavykus susitarti su gretimo sklypo savininkais, reikės keisti projektą, o tai vėl reikalaus papildomai laiko (sąlygų gavimas, projekto rengimas, kėlimas į IS „Infostatyba“, pastabos, derinimas ir kt.). Pareiškėjos teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Akcentuotina ir tai, jog pareiškėja dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi pirmą kartą.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojantį teisinį reguliavimą bei susiklosčiusią teismų praktiką, konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei ji negali daryti įtakos, tačiau aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, šiuo konkrečiu atveju, mano, kad pareiškėjos prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2023 m. birželio 27 d. nėra pernelyg ilgas. Teismo vertinimu, nustačius trumpesnį terminą, galimai atsiras tikimybė, jog pareiškėja vėl turės kreiptis į teismą dėl termino pratęsimo, o tai, teismo nuomone, nebūtų ekonomiška ir protinga. Tuo pačiu teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas tenkinamas ir 2021 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210927-00091 pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminas pratęsiamas iki 2023 m. birželio 27 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos L. K. prašymą tenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. rugsėjo 27 d. privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-00-210927-00091 įvykdymo terminą iki 2023 m. birželio 27 d.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.