- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-15
- Bylos Nr.
- eI-441-609/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-01793-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Jokubauskaitė, Eglė Kiaurakytė, Vida Stonkuvienė
- Pareiškėjas
- Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstyubinės priežiūros departamento
- Kategorijos
- 17.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3Papildomo sprendimo priėmimas
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš Laimutės Jokubauskaitės, Eglės Kiaurakytės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Vidos Stonkuvienės,
dalyvaujant pareiškėjos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui M. P.,
atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstyubinės priežiūros departamento atstovui E. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos skundą dėl 2018 m. liepos 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-815(16.29) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir pareiškėja) prašo panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Inspekcijos Klaipėdos departamentas) 2018 m. liepos 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-815(16.29) (toliau – ir Privalomasis nurodymas).
Šalies argumentai
Skunde nurodė, jog 2018 m. liepos 12 d. gavo Inspekcijos Klaipėdos departamento 2018 m. liepos 11 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-815(16.29), kuriame nurodyta iki 2018 m. liepos 20 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikti prašymą informuoti visuomenę apie uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“) 2016 metais parengto statinio techninio darbo projekto Nr. P15-5-00-TDP „Valstybinės reikšmės magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 145,361 iki 146,899 km, kuris sutampa su (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 6,632 iki 6,845 km ir Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 0,348 km, kurie (duomenys neskelbtini) sutampa su (duomenys neskelbtini) gatve, rekonstravimo projektas“ (toliau – ir Projektas), pagal kurį suprojektuotų statinių statybai Palangos miesto savivaldybės administracija 2017 m. sausio 6 d. išdavė statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-33-170106-00002, projektinius pasiūlymus, kuriems pareiškėja pritarė 2016 m. gegužės 4 d. protokolu Nr. TT-27, o Palangos miesto savivaldybes administracija – 2016 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4.23)-D3-1264 statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“. Teigia, jog Privalomajame nurodyme teigiama, jog atlikus patikrinimą dėl valstybinės reikšmės magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 145,361 iki 146,899 km, kuris sutampa su Kretingos g., rajoninių kelių Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 6,632 iki 6,845 km ir Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 0,348 km, kurie (duomenys neskelbtini) sutampa su (duomenys neskelbtini) gatve, statybos leidimo išdavimo teisėtumo, buvo nustayta, kad nauji projektinai pasiūlymai nebuvo paskelbti visuomenei, tokiu būdu buvo pažeistos statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. Dl-808, 60 punkto ir Statybos įstatymo 32 straipsnio, numatančio, kad nauji projektiniai pasiūlymai turi būti viešinami, nuostatos. Pažymi, jog Projekto užsakove buvo Palangos miesto savivaldybės administracija. Teigia, jog 2015 m. balandžio 9 d. techninio darbo projekto parengimo sutarties Nr. 43-PS ir projekto vykdymo priežiūros sutarties Nr. 134-R šalimis buvo Palangos miesto savivaldybės administracija ir Projekto rengėjas, todėl pareiškėjos ir Projekto rengėjo nesieja jokie sutartiniai santykiai. Akcentuoja, jog Projekto ekspertizę organizavo ir užsakė ne pareiškėja, o Palangos miesto savivaldybės administracija. Teigia, jog priimdamas Privalomąjį nurodymą, Inspekcijos Klaipėdos departamentas teisiniu pagrindu nurodė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktą. Pažymi, jog pagal Projektą ne pareiškėja, o Palangos miesto savivaldybės administracija buvo viešojo administravimo subjektas, išdavęs statybą leidžiantį dokumentą, todėl mano, jog Privalomasis nurodymas buvo išduotas netinkamam subjektui. Atkreipiamas dėmesys, jog Inspekcijos Klaipėdos departamentas su analogiško turinio privalomuoju nurodymu 2018 m. birželio 28 d. kreipėsi į Palangos miesto savivaldybės administraciją.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas skundą prašo patenkinti visiškai skunde ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas atsiliepime į skundą nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Teigia, jog pagal 2018 m. balandžio 26 d. gautą skundą atlikus Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 6 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LRS-33-170106-00002, suteikiančio teisę statytojui valstybės įmonei (duomenys neskelbtini) (toliau – ir VĮ (duomenys neskelbtini)) atlikti statybos darbus pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metais parengto Projekto sprendinius, išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą, buvo surašytas statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktas Nr. SLD-30-180620-00076 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, jog statybą leidžiantis dokumentas buvo išduotas neteisėtai. Teigia, jog Palangos miesto savivaldybės administracija 2016 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4.23)D3-1264 pritarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ parengto Projekto projektiniams sprendiniams. Nurodo, jog po projektinių pasiūlymų viešinimo, auditavimo ir derinimo projektiniai pasiūlymai buvo pakeisti: parinktos eismo saugumo priemonės, t. y. suformuotos žiedinės sankryžos, atsisakyta šviesoforinių sankryžų, įvestos saugų eismą užtikrinančios skiriamosios juostos, panaikinti nesaugūs kairiniai posūkiai su salelėmis. Teigia, jog 2016 m. gegužės 4 d. protokolu Nr. TT-27 pakeistiems projektiniams pasiūlymams pritarė pareiškėja, o 2016 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4.23)-D3-1264 – ir Palangos miesto savivaldybės administracija. Pažymi, jog apie naujus projektinius pasiūlymus visuomenė nebuvo informuota, todėl buvo pažeistos Statybos įstatymo 32 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2016-12-31) ir Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas 60 punkto nuostatos. Teigia, jog dėl to pareiškėjai buvo surašytas 2018 m. liepos 11 d. privalomasis nurodymas Nr. PN-815(16.29) ir nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas iki 2018 m. liepos 20 d.. Nurodo, jog atlikus Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimą, 2018 m. rugsėjo 12 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktu konstatuota, kad privalomasis nurodymas nėra įvykdytas.
Atsakovo teigimu, Projekte statytoju įvardijama valstybės įmonė „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir VĮ „(duomenys neskelbtini)“), todėl nurodytam subjektui buvo surašytas Patikrinimo aktas. Pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 238 „Dėl valstybinės reikšmės kelių perdavimo patikėjimo teise valdyti, naudoti ir jais disponuoti Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos“, pareiškėjas iš VĮ „(duomenys neskelbtini)“ perėmė visus įsipareigojimus, todėl ji yra tinkamas subjektas, turintis statytojo teises ir pareigas. Teigia, jog vadovaujantis aukščiau nurodytu teisės aktu, Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos yra perduotas valdyti, naudotis, disponuoti juo patikėjimo teise ilgalaikis materialusis turtas - valstybinės reikšmės magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) (ruožo nuo 145,361 km iki 146,899 km), kuris (duomenys neskelbtini) sutampa su (duomenys neskelbtini) (ruožo nuo 6,632 km iki 6,845 km) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (ruožo nuo 0,0 km iki 0,348 km), kurie (duomenys neskelbtini) sutampa su (duomenys neskelbtini) gatve. Pažymi, jog šią aplinkybę patvirtina Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. rugpjūčio 24 d. raštas Nr. D3-2702, kuriame nurodyta, jog statytojas Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos nepateikė prašymo informuoti visuomenę. Pažymi, jog tarp Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos ir Palangos miesto savivaldybės administracijos sudarytos 2016 m. lapkričio 17 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. S-1101 5.1 punkte nurodyta, kad Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos įsipareigoja teisės aktų nustatyta tvarka perimti valdyti patikėjimo teise Projektą, kai šiam jam įgyvendinti bus gautas statybą leidžiantis dokumentas ir kuriame statytoju bus nurodyta VĮ (duomenys neskelbtini). Atkreipia dėmesį, jog 2018 m. birželio 28 d. buvo surašytas privalomasis nurodymas Nr. PN-778 (16.29), adresuotas Palangos miesto savivaldybės administracijai, tačiau Inspekcijos Klaipėdos departamento įsakymu Nr. 1V-100 ji buvo panaikintas.
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą atsiliepime į skundą ir teismo posėdžio metu išdėstytų argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2018 m. liepos 11 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-815(16.29) teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjos vertinimu, ginčijamas administracinis aktas yra neteisėtas, nes yra surašytas netinkamam subjektui.
Nustatyta, jog pagal 2018 m. balandžio 26 d. Inspekcijos Klaipėdos departamente gautą skundą buvo atliktas Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 6 d. išduoto statybą leidžiančio dokumento Nr. LRS-33-170106-00002 (toliau – ir SLD), suteikiančio teisę statytojui VĮ „(duomenys neskelbtini)“, atlikti statybos darbus pagal pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metais parengto Projekto sprendinius, išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimas ir surašytas Patikrinimo aktas, kuriame pažymėta, jog po projektinių pasiūlymų, parengtų 2015 m. rugsėjo mėn., viešinimo (2015 m. spalio 22 d. protokolas Nr. VSIS-01), auditavimo ir derinimo buvo pakeisti projektiniai pasiūlymai: parinktos eismo saugumo priemonės, t.y. suformuotos žiedinės sankryžos, atsisakyta šviesoforinių sankryžų, įvestos eismo saugumą užtikrinančios skiriamosios juostos, panaikinti nesaugūs kairiniai posūkiai su salelėmis. Pakeistiems projektiniams pasiūlymams 2016 m. gegužės 4 d. protokolu pritarė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir Palangos miesto savivaldybės administracija 2016 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4.23)-D3-1264. Konstatuota, jog vadovaujantis Statybos įstatymo 32 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2016-12-31) ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 60 punkto nuostatomis nauji projektiniai pasiūlymai, nebuvo paskelbti visuomenei.
Privalomuoju nurodymu pareiškėja įpareigota iki 2018 m. liepos 20 d. Palangos miesto savivaldybės administracijai pateikti prašymą informuoti visuomenę statybos stechninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. D1-738, VIII skyriaus „Visuomenės informavimas apie numatomą statinių (jų dalių) projektavimą ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinių (jų dalių) projektinius pasiūlymus“ nustatyta tvarka apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 metais parengto Projekto, pagal kurį suprojektuotų statinių statybai Palangos miesto savivaldybės administracija 2017 m. sausio 6 d. išdavė SLD, projektinius pasiūlymus, kuriems pareiškėja pritarė 2016 m. gegužės 4 d. protokolu Nr. TT-27, o Palangos miesto savivaldybės administracija – 2016 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4.23)-D3-1264. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas – 2018 m. liepos 20 d.. Privalomojo nurodymo teisiniu pagrindu nurodyti Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas, statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punktas.
Kaip matyti iš bylos duomenų, gavęs 2018 m. balandžio 26 d. skundą, atsakovas pradėjo administracinę procedūrą – Palangos miesto savivaldybės administracijos 2017 m. sausio 6 d. išduoto SLD teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimą, kurio metu buvo konstatuota, jog nauji projektiniai pasiūlymai, kuriems pareiškėja pritarė 2016 m. gegužės 4 d. protokolu Nr. TT-27, o Palangos miesto savivaldybės administracija – 2016 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4.23)-D3-1264, vadovaujantis Statybos įstatymo 32 straipsnio (redakcija galiojusi iki 2016-12-31) ir statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 60 punkto nuostatomis, nebuvo paskelbti visuomenei.
Aktualios redakcijos Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalyje nurodyta, kokie galimi administraciniai sprendimai ir procedūros, nustačius, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, t. y. Inspekcijos pareigūnas ne vėliau kaip po 5 darbo dienų nuo patikrinimo akto pasirašymo dienos priima sprendimą:
1) jeigu nustatyti techninio pobūdžio ar mažareikšmiai procedūriniai pažeidimai, taip pat jeigu nustatyti kiti trūkumai, kuriuos galima pašalinti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų ir trečiųjų asmenų teisėtų interesų, – pateikti statybą leidžiantį dokumentą išdavusiam ar kitam viešojo administravimo subjektui ar statytojui privalomąjį nurodymą per jame nurodytą, bet ne ilgesnį negu vieno mėnesio terminą pašalinti nustatytus pažeidimus ar trūkumus;
2) jeigu nustatyta, kad išduodant statybą leidžiantį dokumentą nebuvo sumokėta Statybos įstatymo 1 priede nustatyta įmoka (ar jos dalis) už savavališkos statybos įteisinimą, kai teisės aktų nustatyta tvarka ši įmoka privaloma, – pateikti Statybos įstatymo 1 priedo 10 punkte nurodytiems kaltiems asmenims privalomąjį nurodymą per jame nurodytą, bet ne ilgesnį nei 4 mėnesių terminą sumokėti įmoką (ar trūkstamą jos dalį); neįvykdžius privalomojo nurodymo, Inspekcija kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo jį įvykdyti;
3) šios dalies 1 ir 2 punktuose nenurodytais atvejais, kai statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, – kreiptis į teismą dėl jo galiojimo panaikinimo.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teisė būti statytoju įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas) 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytai pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais.
Pažymėtina, jog statytojo teisių įgyvendinimas yra susijęs su turtinėmis teisėmis, būtent su daiktinėmis teisėmis į žemę, statinius, todėl šiuo atveju yra galimas teisių perėmimas. Statytojo teisių įgyvendinimas nėra neatsiejamai susijęs su asmeniu (CK 5.1 str. 3 d.). Galimybę perimti statytojo teises ir pareigas netiesiogiai patvirtina ir Statybos įstatymo 39 straipsnis, kuriame yra numatyta tvarka, kaip statytojo, gavusio statybos leidimą, prievolės ir teisės pereina asmeniui, įsigijusiam nebaigtą statyti statinį.
Iš į bylą pateikto, nuo 2013 m. birželio 12 d. galiojančio SLD matyti, jog jis buvo išduotas statytojui – VĮ „(duomenys neskelbtini)“.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimas Nr. 238 patvirtina, jog Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos buvo perduotas valstybei priklausantis, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patikėjimo teise valdomas nekilnojamasis turtas – valstybinės reikšmės keliai, nurodyti valstybinės reikšmės automobilių kelių sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 757 “Dėl valstybinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. birželio 14 d. nutarimu Nr. 452 Palangos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas – valstybinės reikšmės magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 145,361 iki 146,899 km, kuris sutampa su (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 6,632 iki 6,845 km ir Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 0,348 km, kurie (duomenys neskelbtini) sutampa su (duomenys neskelbtini) gatve, rekonstravimo techninis darbo projektas buvo perduotas Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise.
Įvertinus tai, kad valstybei priklausantis, VĮ „(duomenys neskelbtini)“ patikėjimo teise valdomas nekilnojamasis turtas – valstybinės reikšmės keliai, nurodyti valstybinės reikšmės automobilių kelių sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 757 “Dėl valstybinės reikšmės kelių sąrašo patvirtinimo“ bei Palangos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas – valstybinės reikšmės magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 145,361 iki 146,899 km, kuris sutampa su (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 6,632 iki 6,845 km ir Nr. (duomenys neskelbtini) ruožo nuo 0,0 iki 0,348 km, kurie (duomenys neskelbtini) sutampa su (duomenys neskelbtini) gatve, rekonstravimo techninis darbo projektas buvo perduotas pareiškėjai Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise, pareiškėja laikytina statytojos – VĮ „(duomenys neskelbtini)“, teisių perėmėja.
Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017„Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punkte įtvirtinta statytojo pareiga savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) teikti prašymą informuoti visuomenę apie parengtus statinių projektinius pasiūlymus, kai numato rengti statinio projektą: reglamento 4 priede nurodyto visuomenei svarbaus statinio ar jo dalies; Teritorijų planavimo įstatymo [5.12] 20 straipsnyje nustatytais atvejais.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, jog nauji projektiniai pasiūlymai, kuriems 2016 m. gegužės 4 d. protokolu pritarė Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos ir Palangos miesto savivaldybės administracija 2016 m. gegužės 6 d. raštu Nr. (4.23)-D3-1264, nebuvo paskelbti visuomenei.
Konstatavus, jog pareiškėja yra statytojos VĮ „(duomenys neskelbtini)“ teisių perėmėja, darytina išvada, jog esant susiklosčiusiai sitacijai, jai tenka Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017„Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 punkte įtvirtinta pareiga savivaldybės administracijos direktoriui (jo įgaliotam savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui) teikti prašymą informuoti visuomenę apie naujai parengtus statinių projektinius pasiūlymus.
Kadangi Privalomasis nurodymas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, jo panaikinimui pagrindo nėra, todėl skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.