Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama ieškovo R. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4029-528/2014 pagal ieškovo R. K. patikslintą ieškinį atsakovei N. G. dėl turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir turto atidalijimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė SEB bankas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl šalims priklausančio turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe ir šio turto atidalijimo, kuriuo prašė 1) pripažinti nekilnojamąjį turtą: 0,6100 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-tvartą 2Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-kiemo rūsį 8I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą-viralinę 9Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) statinius (inžinerinius) (lauko tualetą, šulinius 2 vnt., kanalizacijos šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius(duomenys neskelbtini), Kėdainių r.; 0,4000 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esantį (duomenys neskelbtini) Kėdainių r.; trijų kambarių 62,96 kv. m bendro, 37,88 kv. m gyvenamojo ploto butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kaune, (duomenys neskelbtini), šalių bendrąja daline nuosavybe lygiomis dalimis, t.y. po ½ dalį; 2) atidalinti šalims bendrąja daline nuosavybe priklausantį turtą tokia tvarka: atidalinti atsakovei bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), ir šį butą priteisti atsakovei natūra, priteisiant ieškovui K. už jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje iš atsakovės 49 650 Lt kompensaciją; atidalinti ieškovui jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį – 0,6100 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo 1A1m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , pastato-tvarto 2Ilm, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-kiemo rūsio 8I1b, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės 9Ilp, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitų statinių (inžinerinių) (lauko tualetas, šuliniai 2 vnt., kanalizacijos šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančių (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., priteisiant šį turtą natūra ieškovui, įpareigojant jį išmokėti atsakovei 9 468,50 Lt piniginę kompensaciją už jai priklausančią dalį; atidalinti ieškovui jam bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančią ½ dalį 0,4000 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio(duomenys neskelbtini) Kėdainių r., priteisiant šį turtą natūra ieškovui, įpareigojant jį išmokėti atsakovei 670 Lt piniginę kompensaciją už jai priklausančią dalį; 3) priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.

CPK 31 str. 1 d. įtvirtinta išimtinio teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose ir dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo. Nuo 2011 m. spalio 1 d. įsigaliojusio CPK 329 straipsnio 2 dalies 6 punkto pakeitimo (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1480 redakcija), šios normos pažeidimas nelaikomas absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu. Nagrinėjamu atveju ieškovas pareiškė kelis reikalavimus dėl atsakovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, esančio Kėdainių rajone ir Kauno mieste, pripažinimo šalių bendrąja daline nuosavybe ir jo atidalijimo. Šalys nėra sutuoktiniai, todėl ieškovo pareikšto ieškinio teismingumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į nekilnojamųjų turto objektų, dėl kurių kilo ginčas, buvimo vietą. Byloje kilo ginčas, ar ieškovo valia sujungti viename ieškinyje keli reikalavimai atsakovei dėl daiktinių teisių į nekilnojamus daiktus, kurie atskirai pagal išimtinio teismingumo taisykles (CPK 31 str.) turi būti nagrinėjami skirtinguose Kauno apylinkės ir Kėdainių rajono apylinkės teismuose, gali būti nagrinėjami viename iš nurodytų apylinkės teismų ieškovo pasirinkimu. CPK nėra tiesiogiai įvardinta, kaip turi būti sprendžiama tokio pobūdžio situacija, kai pagal išimtinio teritorinio teismingumo taisykles reiškiamas ieškinys teismingas dviem skirtingiems teismams. Pažymėtina ir tai, kad ieškinyje nurodytų nekilnojamųjų turto objektų vidutinė rinkos vertė tiek kiekvieno objekto atskirai, tiek bendra visų objektų yra mažesnė nei 150 000 Lt (18 937 Lt, 99 300 Lt, 1 340 Lt). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad savarankiškų reikalavimų, teismingų skirtingiems teismams, sujungimas ir jų visų pareiškimas viename ieškinyje ieškovo valia yra galimas, ir tokiu atveju, įstatymo analogijos pagrindu teisė pasirinkti vieną iš kelių teismų, kuriems byla teisminga, priklauso ieškovui (CPK 3 str. 6 d., 30 str. 12 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-474/2009, 2011 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-807/2011). Nurodyta aplinkybė ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį leidžia vertinti kaip nepagrįstą savo kompetencijos atsisakymą, apribojantį asmens teises kreiptis į teismą teisminės gynybos. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti ieškovo reikalavimus dėl nekilnojamojo turto objektų, esančių Kėdainių rajone pripažinimo bendrąja daline šalių nuosavybe ir jų padalijimo. Pažymėtina ir tai, jog visi kartu ieškovo ieškinio reikalavimai gali būti išnagrinėti greičiau ir teisingai, todėl visų ieškinio reikalavimų nagrinėjimas kartu viename teisme yra tikslingas proceso koncentruotumo bei ekonomiškumo požiūriu (CPK 7 str. 1 d.).

Nurodytų aplinkybių pagrindu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti patikslinto ieškinio reikalavimus dėl nekilnojamojo turto, esančio Kėdainių rajone, naikintina ir klausimas dėl minėtų patikslinto ieškinio reikalavimų priėmimo nagrinėti iš naujo perduotinas pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti patikslinto ieškinio reikalavimus dėl nekilnojamojo turto, esančio Kėdainių rajone, panaikinti ir klausimą dėl šių ieškinio reikalavimų priėmimo nagrinėti iš naujo perduoti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.