Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2. 2023 m. birželio 6 d. tarp šalių kilusio žodinio konflikto metu atsakovas ieškovės atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20637-23, ieškovė pripažinta nukentėjusiąja. Ieškovė nusprendė nutraukti santykius su atsakovu, grįžti gyventi į Šiaulius. Norėjo pasiimti jai priklausančius daiktus, taip pat ir tinkavimo aparatą su priedais, tačiau atsakovas atsisakė jį atiduoti, negalėdama atgauti savo daiktų kreipėsi į policiją, tačiau ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti. Kadangi atsakovas naudojasi jai priklausančiu daiktu savo versle, iš jo uždirba, įrangos nuotraukas publikuoja savo įmonės tinklapyje, dėl intensyvaus naudojimo daikto vertė, natūralu, yra sumažėjusi, ieškovė siekia atgauti iš atsakovo ne patį daiktą, o visą už įrangą sumokėtą kainą (9220 Eur). Ieškovei kreipusis į policiją, atsakovas teigė, neva ieškovei už įrangą yra sumokėjęs ir skolingas vos 700 Eur, tačiau asmeniniame šalių susirašinėjime atsakovas pripažino, kad už įrangą yra neatsiskaitęs, tačiau nurodė, kad pinigus grąžintų ieškovei tik su tam tikromis išlygomis - jei ji atsisakytų pretenzijų ikiteisminiame tyrime dėl fizinio skausmo sukėlimo.

3. Nors šalys raštu nebuvo apsibrėžusios teisių ir pareigų viena kitos atžvilgiu, jų vykdymo terminų ar pan., bet žodžiu buvo susitarta, kad ieškovė nupirks įrangą už savo asmenines lėšas ir perduos ją atsakovui, o šis pažadėjo ieškovei grąžinti visą už įrangą sumokėtą kainą, t. y. iš esmės perpirkti iš ieškovės įrangą. Toks šalių susitarimas galėtų būti kvalifikuojamas kaip pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, kurių atveju viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.305 straipsnio 1 dalis). Ieškovei priteistinos ir įstatymo numatytos palūkanos (CK 6.344 straipsnio 5 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais ir ieškinio padavimo dienai sudaro 146,51 Eur (prievolės dydis - 9 220 Eur, daiktų perdavimo data – 2023 m. gegužės 29 d., ieškinio padavimo data – 2023 m. rugsėjo 22 d., padelsta 116 dienų).

4. Jei šalių santykiai nebūtų kvalifikuojami kaip aukščiau aprašyti ar kitokio pobūdžio prievoliniai santykiai, ieškovės pažeistos teisės galėtų būti ginamos subsidiariais teisinių gynimo būdais, numatytais CK 6.237 – 6.242 straipsniuose, juose įtvirtintomis taisyklėmis įgyvendinamas vienas pagrindinių civilinės teisės principų – niekas negali praturtėti svetimo nuostolio sąskaita be įstatyme ar sutartyje numatyto pagrindo. Ieškovui ieškinyje pakanka nurodyti faktinį ieškinio pagrindą, t. y. faktines aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, o teismas atlieka jų teisinį įvertinimą (nustato ir taiko ginčo teisinį santykį reglamentuojančias teisės normas) ir sprendžia, ar konkretaus ieškinyje nurodyto pažeistų teisių gynimo būdo pagrįstai reikalaujama, ar jis taikytinas ir, jei taip, kokia apimtimi. Ieškinyje pateikti keli galimi ieškovės ir atsakovo teisinių santykių kvalifikavimo ir ieškovės teisių gynimo pagrindai, nes šalių santykiai nebuvo konkrečiai įforminti, buvo paremti ieškovės pasitikėjimu atsakovu. Teismas yra saistomas ieškinio pagrindu nurodytų faktinių aplinkybių, tačiau kitoks, nei ieškovė nurodė, nustatytų aplinkybių teisinis įvertinimas nelaikomas ieškinio pagrindo pakeitimu (ieškinio ribų peržengimu).

7. Atsakovas neneigia, kad buvo pirktas tinkavimo aparatas, kurį pirko ieškovė iš atsakovo ir jo šeimos pinigų. Atsakovo mama taip pat yra akcininkė Anglijoje įkurtos įmonės. Tinkavimo aparatui reikėjo šiek tiek daugiau nei 9000 Eur, atsakovo mamos angliškoje kortelėje yra limitai, todėl nusprendė dalį pinigų (jei neklysta 5000 Eur) pravesti į ieškovės sąskaitą, o likusius pinigus padavė grynais. 2023 gegužės mėnesį atsakovas suplanavo pirkti tinkavimo aparatą, kurio įsigijimui iš savo sąskaitų ir savo mamos sąskaitos į ieškovės sąskaitą 2023 m. gegužės 3 d. pervedė 500 svarų sterlingų, 2023 m. gegužės 5 d. - 1000 svarų sterlingų, 2023 m. gegužės 9 d. - 3524 svarų sterlingų. Atsakovas, būdamas pas savo mamą S. B. kartu su ieškove, davė ieškovei dar 4000 svarų, skirtų tinkavimo aparatui pirkti. Ieškovė nurodo, kad ji 2023 m. gegužės 28 d. iš Didžiosios Britanijos „Halifax“ banko pasiėmė 10000 svarų (apie 11500 Eur) vartojimo kreditą ir neva iš pasiskolintų pinigų 2023 m. gegužės 29 d. iš UAB „Elremta Mastermann“ nupirko tinkavimo mašiną PFT G4 Smart su visais jai reikalingais priedais. Ieškovė niekaip negalėjo iš šios paskolos pinigų nusipirkti tinkavimo mašinos 2023 m. gegužės 29 d. ar ankstesniu laikotarpiu, nes paskolos pinigai iš banko jai buvo pervesti tik 2023 m. gegužės 30 d. Ieškovės pateikta į bylą UAB „Elremta Mastermann“ sąskaita faktūra išrašyta tik po galutinio atsiskaitymo irgi 2023 m. gegužės 29 d. Atsakovas niekada nebuvo prašęs ieškovės imti jokios paskolos, o visą reikalingą sumą buvo pats davęs ieškovei – dalį grynais pinigais S. B. akivaizdoje, o dalį pervedė pavedimais. Paskolą ieškovė pasiėmė savo pačios asmeninių poreikių tenkinimui, nederindama to su atsakovu. Ieškovė yra kalbėjusi apie paskolos ėmimą namo remontui Lietuvoje, nes ji Šiauliuose turi namą, kurį reikia remontuoti, taigi galimai tokiam tikslui ieškovė ir buvo pasiėmusi paskolą. CK 1.137 straipsnio 3 dalis numato, kad yra draudžiama piktnaudžiauti teise, yra draudžiama ją įgyvendinti tokiu būdu ir priemonėmis, kurios pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar interesus, ar įstatymų saugomus interesus. Atsakovo nuomone, byloje turėtų būti svarstomas ieškovės piktnaudžiavimo savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis klausimas pagal CPK 95 straipsnį.

10. Dėl galimybės apmokėti už Įrangą iš ieškovės sąskaitos. Atsakovas teigia, kad ieškovė niekaip negalėjo iš paskolos pinigų nusipirkti tinkavimo mašinos 2023 m. gegužės 29 d. ar ankstesniu laikotarpiu, nes paskolos pinigai iš banko jai pervesti tik 2023 m. gegužės 30 d., UAB „Elremta Mastermann“ sąskaita faktūra išrašyta tik po galutinio atsiskaitymo irgi 2023 m. gegužės 29 d. Ieškovė pateikė į bylą jos vardu banke „Halifax“ esančios banko sąskaitos išrašą už 2023 metų gegužės mėnesį (toliau – Išrašas), iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės 30 d. sąskaitoje fiksuota keletas piniginių operacijų – matyti įeinanti piniginė operacija dėl 10 000 svarų sterlingų, po jos fiksuota keletas piniginių operacijų iš sąskaitos, priešpaskutinė tą dieną fiksuota iš sąskaitos atlikta finansinė operacija – 8,033,32 svarų sterlingų pavedimas UAB „Elremta Mastermann“. Ieškovė yra pateikusi banko „Halifax“ ieškovei suteiktos asmeninės paskolos duomenis, iš kurių matyti, kad paskola suteikta 2023 m. gegužės 28 d., Išraše 2023 m. gegužės 30 d. fiksuota, kad į sąskaitą pervesta 10 000 svarų sterlingų, iš atskirų duomenų apie pavedimą matyti, kad ieškovės sąskaitoje po pavedimo 2023 m. gegužės 28 d. likutis nurodytas 10644,76 svarų sterlingų, taip pat matyti, kad 2023 m. gegužės 29 d. atliktas 8033,32 svarų sterlingų pavedimas UAB „Elremta Mastermann“. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad už Įrangą galėjo būti sumokėta piniginėmis lėšomis, kurias ieškovė kaip asmeninę paskolą gavo iš banko.

11. Dėl ieškovei pervestų piniginių lėšų. Atsakovas nurodo, kad 2023 metų gegužę jis buvo suplanavęs pirkti tinkavimo mašiną ir iš mamos S. B. sąskaitos pervedė į ieškovės sąskaitą pinigų sumas, skirtas tinkavimo aparatui įsigyti. Atsakovo pateikta informacija apie pinigų pervedimus bei Išrašo duomenys patvirtina, kad S. B. vardu į ieškovės sąskaitą atlikti šie pavedimai: 2023 m. gegužės 3 d. –500 svarų sterlingų, gegužės 5 d. – 1000 svarų sterlingų, gegužės 9 d. - 3524 svarų sterlingų, iš viso 5024 svarų sterlingų, pavedimo paskirtis nenurodyta. Teismo posėdžio metu liudytoja S. B. paaiškino, kad buvo palikusi sūnui anglišką sąskaitą, jis galėjo daryti, ką nori, ji pati pinigų ieškovei nepervedė. Atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, jog ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. M-1-01-37365-23 užfiksuoti jo parodymai apie tai, kad atsakovas, būdamas pas savo mamą S. B. kartu su ieškove, davė ieškovei 4000 svarų sterlingų, skirtų tinkavimo aparatui pirkti, S. B. patvirtinusi tokį faktą buvus. Tačiau teismo posėdžio metu S. B. patvirtino tik tai, kad sūnus laikė pas ją grynuosius pinigus, kuriuos ji jam atidavė, kuomet jis kartu su ieškove lankėsi jos namuose, jai nežinoma, kam tie pinigai buvo skirti, perduodant pinigus ieškovės toje patalpoje nebuvo. Ieškovė neigia gavusi iš atsakovo 4000 svarų sterlingų grynaisiais. Dėl pervedimų į jos sąskaitą iš S. B. sąskaitos paaiškino, kad atsakovas naudojosi jos sąskaita, kad galėtų išsigryninti pinigus, kuriais atsiskaitydavo su darbininkais, taip pat dalis pinigų buvo skirti sumokėti už šuniuką. Iš ieškovės pateikto Išrašo nustatyta, kad iš ieškovės sąskaitos 2023 metų gegužę buvo išgryninta 2445,04 svarų sterlingų (2023 m. gegužės 5, 15, 16, 23 dienomis). Ieškovės prašymu liudytoju byloje buvo apklaustas E. D., atsakovo pusbrolis, kuris kartu su atsakovu vykdė veiklą, tačiau 2023 metų gegužę nutraukė verslo santykius su atsakovu. E. D. nei patvirtino, nei paneigė ieškovės nurodytas aplinkybes dėl atsiskaitymo su darbininkais. Atsakovas nurodė, kad visą pinigų sumą už perkamą šuniuką sumokėjo jis – 400 Eur buvo pervedęs pavedimu, likusius pinigus sumokėjo išgryninęs pinigus iš savo sąskaitos. Iš Šuns perdavimo sutarties, sudarytos 2023 m. gegužės 13 d., nustatyta, kad atsakovui buvo perduotas šuo (vokiečių nykštukinis špicas). Liudytoja D. K. parodė, kad šuniuką ji pristatė į (duomenys neskelbtini), 400 Eur vyras jai buvo pervedęs pavedimu, likusią sumą vyriškis sumokėjo grynais pinigais, iš atsakovo vardu esančios pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2023 m. gegužės 13 d. jis išsigrynino 800 Eur. Įvertinant aptartus įrodymus, darytina išvada, kad byloje nėra pakankamai įrodymų išvadai, kad ieškovei pervestos pinigų sumos buvo skirtos atsiskaityti su darbininkais ir sumokėti už šuniuką. Tačiau taip pat nėra įrodymų, pagrindžiančių, kad iš S. B. sąskaitos ieškovei pervestos piniginės lėšos buvo skirtos Įrangai įsigyti. Kaip matyti, dalis pervestų lėšų buvo išgryninta, tačiau dėl jų išgryninimo atsakovas pretenzijų ieškovei nebuvo reiškęs. Byloje taip pat neįrodyta atsakovo nurodyta aplinkybė, kad jis perdavė ieškovei 4000 svarų sterlingų grynais pinigais. Ši aplinkybė neatrodo įtikinama dar ir dėl to, kad kyla klausimas, kokiu būdu tie 4000 svarų sterlingų būtų buvę sumokėti, nes ieškovės rašytiniai įrodymai patvirtina, kad už Įrangą atsiskaityta pavedimu.

12. Dėl šalių susirašinėjimo ir pokalbio garso įrašo. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susipažino 2023 metų pradžioje jiems gyvenant Didžiojoje Britanijoje, 2023 metų balandį grįžo į Lietuvą. Atsakovas teigia, kad jis pasiūlęs ieškovei apsigyventi jo namuose (duomenys neskelbtini), nes ieškovė neturėjo kur gyventi, jis pats jokių rimtų ketinimų neturėjęs, ieškovė teigia, kad jie kūrė ateities planus. Nors šalių paaiškinimai apie jųdviejų tarpusavio santykius ir skiriasi, tai nepaneigia fakto, kad jie nuo 2023 metų balandžio kartu gyveno atsakovo namuose ir palaikė artimus santykius iki 2023 metų konflikto birželio pradžioje. Iš byloje esančio 2023 m. birželio 23 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, tyrimo medžiagos Nr. M-14-01-37365-23, nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į policijos įstaigą su pareiškimu dėl to, kad atsakovas neatiduoda automobilio ir tinkavimo mašinos, ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti, nes nagrinėjamu atveju tarp šalių susiklostė sutartiniai civiliniai santykiai, o kilęs ginčas spręstinas civilinio proceso tvarka. 2023 m. spalio 10 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą, ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-20637-23, nustatyta, kad policijos įstaigoje buvo atliekamas tyrimas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies pagal ieškovės pranešimą dėl atsakovo, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Paminėti duomenys apie buvusius atliekamus tyrimus šioje byloje reikšmingi tuo, kad padeda suprasti ieškovės pateiktų šalių susirašinėjimo žinutėmis bei šalių garso įrašo ir jo išklotinės kontekstą. Kaip patvirtino šalys, susirašinėjimas žinutėmis vyko 2023 metų birželio pradžioje, po kilusio ieškovės ir atsakovo konflikto. Iš susirašinėjimo turinio matyti, kad atsakovas siūlo ieškovei atsiimti pareiškimą, klausia, ar atvežt pasą, ieškovė prašo atvežt pinigus, atsakovas rašo, kad atgausianti per laiką, kai parduos „mocus“, ieškovė klausia, kada juos parduos, kada gaus, atsakovas atsako, „kai parduosiu ir gausi 1120 K. pravede prasau 8080 ir beliko“, kito susirašinėjimo metu rašo, kad „skola grazinsiu ne tas zmogus as“. Iš 2023 m. birželio 14 d. telefoninio pokalbio ir jo išklotinės turinio matyti, kad atsakovas nurodo pardavęs aparatą, vietoj jo nusipirkęs padėvėtą, ieškovė galinti eiti į kokį nori teismą, atsakovas sako „(..) aš tau sakau pasirašom ir aš tau atiduosiu tuos pinigus (...)“, ieškovė nurodo atsakovui padėjusi, paėmusi pinigus, kad jam padėtų, atsakovas teigia „(...) aš tau siūlau atiduoti. Pasirašom popierius ir aš tau atiduodu. Jeigu parduosiu va kažką (...) atiduosiu greičiau (...) ir t. t. Ieškovė paaiškino, kad ji apie mėnesį laiko dirbo nuotoliniu būdu atsakovo draugo K. įmonėje (duomenys neskelbtini), jai birželio mėnesį buvo sumokėtas darbo užmokestis, kodėl atsakovas skolą mažina jos gautu darbo užmokesčiu, ji nežinanti.