Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, ūkininkas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. Š. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: 2022 m. sausio 27 dieną 21:00 val (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (alkotesteriu Drager Alcotest 7510 prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. sausio 27 d., 21:04 val., nustatytas 2,82 promilių girtumas, 21:21 val., antru tikrinimu nustatytas 2,86 promilių girtumas), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną, 2022 m. sausio 27 d., apie 15-16 val., nuvyko pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kur kartu su juo gėrė alkoholinius gėrimus. Nuo alkoholio jautėsi nestipriai apsvaigęs. Kai baigė vartoti alkoholį, apie 21 val., jis vienas savo automobiliu važiavo į namus. Bevažiuojant namo, iki (duomenys neskelbtini) likus 3 kilometrų atstumui, sustabdė policijos pareigūnai ir patikrino jo girtumą. Su nustatytais girtumo rezultatais sutiko. Taip pat nurodo, kad buvo sutaręs su žmona, kad ji paims jį iš draugo, tačiau tą dieną buvo labai blogas oras, pūga, todėl pagalvojo, kad pats turi daugiau patirties vairuoti ir parvažiuos pats. Dėl to, kad automobilį vairavo neblaivus, nuoširdžiai gailisi, kaltu visiškai prisipažįsta. Jis negali suvokti ir paaiškinti, kodėl vairavo neblaivus. Prašo bylą baigti atleidžiant jį nuo atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti jo žmoną E. Š., su kuria santuokoje gyvena 20 metų. Jie sutaria labai gerai, kartu augina vieną nepilnametę dukrą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Š. kaltė įrodyta.

Liudytoja ir pretendentė tapti laiduotoja E. Š. parodė, kad A. Š. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena 20 metų. Įvykio vakarą jai paskambino vyras ir pasakė, kad vairavo pavartojęs alkoholinių gėrimų ir yra policijos mašinoje. Ji nuvažiavo pasižiūrėti, tačiau pareigūnai jai liepė važiuoti į namus ir pasakė, kad jie patys parveš A. Š. į namus. E. Š. žinojo, kad jos vyras buvo pas draugą, nes jie buvo susitarę, kad ji vakare, baigusi darbą, paims jį iš draugo, tačiau vyras nepaskambino, todėl ir nevažiavo. Neturi paaiškinimo, kodėl jis taip pasielgė. Liudytoja prašo perduoti jos sutuoktinį A. Š. jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji pati nėra teista, administracine tvarka bausta senai už greičio viršijimą, 10 metų dirba grožio salone manikiūrininke. E. Š. nurodo, kad su vyru gerai sutaria ir mano, kad vyrui galės padaryti teigiamą įtaką, nes jis klauso jos patarimų. Taip pat nurodo, kad daug metų savo vyrą pažįsta ir gali įtakoti jo elgesį.

Į bylą yra pateiktas E. Š. prašymas perduoti A. Š. jos atsakomybei pagal laidavimą (b. l. 79).

Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad važiuojant kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) 21.00 val. pastebėtas važiuojantis automobilis VW GOLF, valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis vinguriavo po eismo juostą, tai privažiuodavo prie juostos vidurio, tai prie kelkraščio. Įjungė raudonos ir mėlynos spalvos švyturėlius, bei garso signalą ir sustabdė minėtą automobilį. Priėjus prie automobilio pajuto iš vairuotojo burnos sklindantį alkoholio kvapą, vyro kalba buvo nerišli. Vairuotojo buvo pareikalauta nueiti iki tarnybinio automobilio nusistatyti girtumą. Automobilio vairuotojas nesugebėjo paeiti tiesiai, svirduliavo į šonus. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 30 min., jam alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), paklaida 1,7 proc. patikra galioja iki 2022-06-02, 21.04 val. nustatytas 2.82 prom. girtumas. Patikrinus CDB nustatyta, kad automobilio vairuotojas yra A. Š.. 21.21 val. tuo pačiu prietaisu A. Š. nustatytas 2.86 prom. girtumas. A. Š. paaiškino, kad šiuo metu su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo, jį yra palikęs pas savo draugą kartu su pinigine ir striuke. A. Š. buvo nušalintas nuo vairavimo, užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Įvykio vieta bei automobilis apžiūrėti. Automobilio apžiūros meta keleivio pusėje esančioje daiktadėžėje rastas automobilio registracijos liudijimas, kuris paimtas apžiūros metu. Draudimo polisas bei tech. apžiūros talonas atiduoti A. Š. (b. l. 6-7).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, jog 2022 m. sausio 27 d. A. Š. alkotesteriu Drager Alcotest 7510 prietaiso Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 21.04 val. buvo nustatytas 2,82 promilių girtumas, antru tikrinimu 21.21 val. buvo nustatytas 2,86 promilių girtumas (b. l. 37). 2022 m. sausio 27 d. 21 val. 00 min. A. Š. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 38).

Įvykio vietos apžiūros protokole, užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) ribose matomas dešiniajame kelkraštyje stovintis automobilis ,,VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi priekiu link (duomenys neskelbtini) matoma, kad automobilio bagažinės dangtis ir galinis bamperis yra apgadinti. Aplink automobilį nėra jokių taros butelių ( b. l. 10-16).

Daiktų apžiūros protokole, užfiksuota, kad apžiūrint automobilį ,,VW GOLF‘‘ matoma, kad automobilio bagažinės dangtis apgadintas, galinis bamperis dešinėje pusėje taip pat apgadintas. Atidarius variklio dangtį prie kairio amortizatoriaus matomas automobilio kėbulo Nr. Apžiūrint automobilio saloną matoma, kad automobilio prietaisų skydelis suskilęs. Automobilio daiktadėžėje matomas automobilio registracijos liudijimas. Nei automobilio salone, nei bagažinėje jokių taros butelių nėra ( b. l. 17-32).

Iš transporto priemonės perdavimo – priėmimo akto matyti, kad transporto priemonė „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 27 d. 22.19 val. buvo paimta iš (duomenys neskelbtini) ir pristatyta į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

Emprekis pažymoje nurodyta, kad lengvasis automobilio ,,VW Golf‘‘ (kuro tipas – dyzelis), 1896 kubinių centimetrų variklio darbinio tūrio, 66 kW (90 AG) variklio galios, 2001 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 1190 eurų (b. l. 36).

VĮ „Regitra“ registracijos liudijimas patvirtina, kad transporto priemonės ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra A. Š. (b. l. 20).

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Toks asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Kaltinamasis A. Š. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį ,,Vw Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,82 promilių girtumas, t. y. didesnis negu 1.51 promilės, todėl jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Visuma nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių rodo, kad A. Š. padaryta veika yra pavojinga, kėlusi grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstamas visiškas kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Neblaivumas yra veiką kvalifikuojantis požymis.

Bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį A. Š. nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą sutuoktinės E. Š. priežiūrai. Teisiamojo posėdžio metu apklausta E. Š. nurodė mananti, kad yra pasiruošusi padėti savo vyrui, kad jis ateityje daugiau nepadarytų nusikaltimų.

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, susijusios su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sąlygų visumai.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl A. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis kaltę pripažino visiškai (b. l. 50), neteistas (b. l. 62-63), baustas du kartus administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 64-66). Nėra jokių duomenų, kad anksčiau jis būtų vairavęs transporto priemones neblaivus. Yra pateiktas E. Š. prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą. Nusikaltimu žala nepadaryta, civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo byloje nepareikštas.

BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta dar viena sąlyga, kurią kaltinamasis turi atitikti, t. y. turi būti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, A. Š. šią sąlygą taip pat atitinka. Jis neteistas, visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, savo elgesį vertina kaip neigiamą, pasižada daugiau nenusikalsti. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo teiginiais. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad A. Š. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta būtina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju A. Š. laiduotoja sutinka būti jo sutuoktinė E. Š., su kuria kaltinamasis kartu gyvena ilgą laiką (daugiau nei dvidešimt metų). Ji yra neteista (b. l. 42-43), nebausta administracine tvarka (b. l. 44-45). Teismo vertinimu minėtos aplinkybės, artimas ryšys su kaltinamuoju, sudaro pagrindą daryti išvadą, kad laiduotoja E. Š. yra verta teismo pasitikėjimo, jos asmenybė yra teigiama ir ji gali daryti teigiamą įtaką savo sutuoktiniui (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sąlygas, A. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Kaltinamąjį atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant paveikti kaltinamąjį, jog ateityje jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikalstamų veikų, jam gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės rodo, kad jo padaryta veika yra pavojinga, kėlusi grėsmę eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį bei gali būti skiriamos atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, visais atvejais, kai padaromas BK 281, 281 ¹ straipsniuose numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Atsižvelgus į A. Š. padaryto nusikaltimo (BK 281 ¹ straipsnio 1 dalis) pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, bei atsižvelgiant į kaltinamojo girtumą (2,82 promilių, sunkus girtumo laipsnis), į tai, kad jis labai gailisi, jam skirtina trumpesnės, nei vidutinės trukmės baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – dviejų metų 6 mėnesių terminui. Šios priemonės terminą tikslinga pradėti skaičiuoti nuo kardomosios priemonės specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo paskyrimo - nuo 2022 m. sausio 28 d. (b. l. 54-56).

BK 72 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. A. Š. priklausantis automobilis ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) (b. l. 33), buvo tiesiogiai panaudotas nusikalstamos veikos padarymui, todėl automobilis konfiskuotinas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, BPK 94 straipsnis 1 dalies 2 punktas, 2 dalis ).

Kaltinamajam A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento – vairuotojo pažymėjimo paėmimas (b. l. 51-53, 60-61). Taip pat paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, sustabdymas (b. l. 54-56). Kardomosios priemonės paliktinos galioti ir panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui. A. Š. išduotas vairuotojo pažymėjimas įsiteisėjus nuosprendžiui perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius pateikė pažymą, kad už A. Š. paskirto gynėjo pagalbą valstybė turėjo 60,00 Eur išlaidų (b. l. 77). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nedidelę išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą, į tai, kad kaltinamasis yra darbingas, iš jo priteistinos valstybės turėtos išlaidos kaltinamojo gynėjo pagalbai apmokėti – 60,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 ir 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

A. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 ¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos E. Š. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. Š. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Šį terminą skaičiuoti nuo 2022 m. sausio 28 dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti A. Š. priklausančią transporto priemonę ,,VW Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš A. Š. valstybei 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidoms apmokėti, jas sumokant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones A. Š. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, jas panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

A. Š. išduotą vairuotojo pažymėjimą perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Automobilio ,,Vw Golf‘‘, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą palikti byloje.

Išaiškinti A. Š., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Išaiškinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi būti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).