Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vidos Stonkuvienės (pirmininkaujanti ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės, Eglės Kiaurakytės, dalyvaujant posėdžių sekretorei Vaidai Damašienei, pareiškėjos UAB „Hugaas Construction“ atstovei advokatei Julijai Viktorijai Flis, atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovams Astai Žvaliauskienei, Elenai Bagdonavičienei, Ramūnui Rakauskui, trečiojo suinteresuoto asmens A. S. atstovui advokatui Nerijui Plėdžiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Hugaas Construction“ skundą atsakovei Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. S. dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja UAB „Hugaas Construction“ skundu nurodo, jog 2014-06-12 sudarė terminuotą darbo sutartį Nr. DS-107 su darbuotoju A. S. nuo 2014-06-13 iki 2014-07-30 dirbti montuotoju statybos objektuose. Darbo sutarties 9 punkte nurodyta, kad darbuotojas susipažinęs su saugos darbe ir priešgaisrinės saugos reikalavimais, o 2014-06-13 instruktuotas atlikti montuotojo ir stropuotojo darbus, išduotas pažymėjimas Nr. 14061307/01, leidžiantis dirbti stropuotoju. Nurodo, jog darbuotojas vadovo įsakymu Nr. K64 laikotarpiui nuo 2014-06-16 iki 2014-07-13 komandiruotas į Norvegiją. A. S. dirbant objekte Vaskeri (Torgard, Sandmoen, Trondheime, Norvegija) 2014-06-20 įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu jis patyrė sunkią galvos traumą. Nurodo, jog Pietų Triondelago policija 2014-10-28 pateikė Patvirtinimo raštą, kuriame nurodyti policijos atlikti veiksmai, liudytojo apklausos ir įvykio vietos apžiūros duomenys. Norvegijos darbo inspekcija 2015-01-15 „Siūlyme dėl procesinių veiksmų netaikymo“ nurodė, kad iš policijos pateiktų dokumentų matyti, jog įvykio priežastys neaiškios. Apklausos metu buvo nurodyta, kad ankščiau visi kėlimo darbai buvo atliekami tokiu pačiu būdu, juos atlikdavo tie patys žmonės, o nagrinėjamu atveju tai buvo paskutinė plieninė sija, kurią reikėjo pakelti ir pritvirtinti. Norvegijos institucija taip pat nurodė, kad peržiūrėjusi atliktų apklausų dokumentus, neranda dokumentų, leidžiančių susieti kokias nors nusikalstamas veikas su šiuo pažeidimu, ir padarė išvadą, kad neturi pagrindo siūlyti vykdyti baudžiamąjį persekiojimą ar imtis su šiuo įvykiu susijusių tolimesnių tyrimo veiksmų, todėl siūlo netaikyti procesinių veiksmų. Pietų Triondelago policija 2015-01-28 nurodė, kad darbo inspekcijos nuomone, nėra įrodymų arba dokumentų, patvirtinančių, kad byloje būtų kokių nors baustinų aplinkybių, todėl nėra pagrindo tęsti tolimesnį tyrimą ir byla bendruoju vertinimu turėtų būti užbaigta. Nurodo, kad Valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015-05-11, ištyrusi nelaimingą atsitikimą, surašė Nelaimingo atsitikimo darbe aktą, kuriame nurodė, kad nelaimingo atsitikimo priežastys yra: 1) netinkamas pavojingų darbų organizavimas, vykdymas: konstrukcijos stropavimo darbų atlikimas, nesant stropavimo schemos ir tiesiogiai nevadovaujant kranų darbų vadovui, dėl to keliama netinkamai užstropuota metalinė konstrukcija išslydo ir krisdama iš 10 m aukščio sužalojo darbuotoją. Akte nurodė, kad tuo pažeistas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010-09-17 įsakymas Nr. A1-425, kuriuo patvirtintos Kėlimo kranų naudojimo taisyklės, Darbuotojų saugos ir sveikatos instrukcija krovinių kabinėtojams Nr. 24, patvirtinta 2012-04-26 įsakymu Nr. DS-04; 2) vidinės kontrolės nepakankamumas, nes darbdavys nesiėmė priemonių darbuotojų saugai ir sveikatai užtikrinti, tinkamai neorganizavo darbuotojų saugos ir sveikatos būklės vidinės kontrolės, t.y. neįvertino visų rizikos veiksnių, atliekant konstrukcijų montavimo darbus, neužtikrino, kad prieš atliekant stropavimo darbus, būtų parengtos stropavimo schemos arba darbams vadovautų kranų darbų vadovas, neįsitikino, ar darbuotojams žinomos stropų tvirtinimo vietos, keliant metalines konstrukcijas, pažeista Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 19 straipsnio 2 dalis. Nurodo, jog Darbo inspekcijos Klaipėdos teritoriniam skyriui 2015-05-12 pateikė pranešimą Nr. SR-19, kuriuo nesutiko su Nelaimingo atsitikimo darbe akto išvadomis, tačiau 2015-05-28 raštu Nr. SD-3-6635 atsisakyta pakeisti Akto išvadas. Nurodo, jog 2015-07-08 padavė skundą Vyriausiajam darbo inspektoriui. Valstybinės darbo inspekcijos Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo pavaduotojas - vyriausiasis inspektorius 2015-11-16 nutarė papildyti ir pakeisti Aktą, palikdamas Akto 11 punkto išvadas, t.y. Papildomo tyrimo akte konstatuotas netinkamas pavojingų darbų organizavimas, vykdymas ir konstatuota, jog metalinių konstrukcijų perkėlimo (montavimo) darbai organizuojami nesupažindinus darbuotojo su saugiais krovinių stropavimo metodais (schemomis) ir (ar) tiesiogiai nevadovaujant kranų darbų vadovui, dėl to keliama metalinė konstrukcija išslydo ir krisdama iš 10 metrų aukščio sužalojo darbuotoją ir kad tuo pažeisti Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2010-09-17 įsakymu Nr. A1-425 patvirtintų Kėlimo kranų naudojimosi taisyklių 36.6 punkto reikalavimai. Nurodo, jog 2015-11-19 raštu Nr. SR-31 nesutiko su Papildomo tyrimo aktu, tačiau Valstybinės darbo inspekcijos Nelaimingų atsitikimų ir profesinių ligų skyriaus vedėjo pavaduotojas – vyriausiais inspektorius 2015-11-24 raštu Nr. SD-37-14398 paliko Papildomo tyrimo akto išvadas nepakeistas. Valstybinės darbo inspekcijos Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2015-12-04 sprendimu Nr. SD-37-14929 nuspręsta pripažinti, kad darbuotojui A. S. 2014-06-20 įvykusio sunkaus nelaimingo atsitikimo darbe papildomas tyrimas atliktas, vadovaujantis Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-09-02 nutarimu Nr. 1118, reikalavimais, ir nuspręsta laikyti Aktą ir Nelaimingo atsitikimo darbe N-1 formos aktą Nr. 1, surašytą 2015-05-11, bei pirminio ir papildomo tyrimo metu surinktus duomenis neatsiejama atliktų tyrimų dalimi.