- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-15
- Bylos Nr.
- ATP-911-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05174-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 47.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo direktoriaus pavaduotojos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarties G. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybės įmonės registrų centro (toliau Institucija) Kauno filialo juridinių asmenų registravimo skyriaus vedėja – juriskonsultė 2012 m. rugpjūčio 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 2/2012 G. L. už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, teisės aktų nustatyta tvarka Juridinių asmenų registrui nepateikdamas 2011 metų metinio finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų, pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 2.66 str. 4 d., Akcinių bendrovių įstatymo 58 str. 3 d., Juridinių asmenų registro nuostatų 86 p., 89 p., 90 p., 91 p. reikalavimus ir padarė tuo pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimu G. L. pripažintas padariusiu pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 172² str. 2 d. ir, pritaikius Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nubaustas įspėjimu, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad įmonė apie trejus metus jokios veiklos nevykdo, kad, tos rūšies teisės pažeidimas padarytas pirmą kartą, šiuo metu pažeidimas yra pašalintas, kad jis nesukėlė jokių neigiamų padarinių.
Šalies argumentai
Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo direktoriaus pavaduotoja apeliaciniu skundu prašo pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimą, G. L. nubaudžiant 1000 Lt bauda. Nurodo, kad ginčo dėl pažeidimo padarymo nėra, todėl teismas be jokio teisinio pagrindo paskyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 172 ² str. 2 d. , nes nevisapusiškai ir pilnai ištyrė bylai reikšmingas aplinkybes. 2012 m. spalio 1 d. LR Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 metų finansinės ataskaitos Registro tvarkytojui iki šiol nėra pateikęs o tai patvirtina, kad G. L. teismui davė melagingus paaiškinimus ir, kad administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 str. nebus pasiekti, asmeniui paskyrus švelnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pagal ATPK 172² str. atsako juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo ar atstovybės dokumentų ir registro duomenų pateikimo juridinių asmenų registrui tvarką pažeidę vadovai ar kiti įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodyti asmenys, kurie už šio pažeidimo padarymą baudžiami gali būti nuo vieno tūkstančio iki dešimties tūkstančių litų bauda.
Patikrinus bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. L. kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172² straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta bylos medžiaga bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu, nėra, tad byla tikrinama ir vertinama tik pažeidėjui paskirtos administracinės nuobaudos dalyje.
ATPK 30 str. įpareigoja nuobaudą už administracinio teisės pažeidimo padarymą skirti norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, o ATPK 30¹ str. nuostatos, ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.) baudą leidžiama švelninti.
Įvertinus bylos medžiagą, nustatyta, kad, švelnindamas G. L. nuobaudą, vienu iš nuobaudos švelninimo pagrindų teismas nurodė G. L. prisipažinimą, padarius pažeidimą ir nuoširdų gailėjimąsi, kas tikrai yra atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Ši aplinkybė yra reikšminga parenkant asmeniui administracinę nuobaudą ir josios buvimo nustatymo pagrįstumas abejonių nekelia, tačiau ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui, vien jos buvimo konstatavimo, nepakanka, nes šio straipsnio nuostatos reikalauja ATPK 30 str. 2d. bei 31 str. nurodytų aplinkybių buvimo.
Tomis kitomis aplinkybėmis teismas nurodė laikąs tai, kad įmonė apie trejus metus jokios veiklos nevykdo, kad padarytas teisės pažeidimas, šiuo metu yra pašalintas ir, kad šis padarytas pažeidimas nesukėlė jokių neigiamų padarinių.
Kuo remdamasis teismas tokias išvadas padarė, neaišku, nes faktinių duomenų, kurie tokius teismo teiginius pagrįstų, byloje nėra.
Pažeidėjas, teisme tokias aplinkybes nurodydamas, jokių faktinių duomenų tokiems teiginiams pagrįsti, taip pat nepateikė.
Apeliacinės instancijos teismui LR Juridinių asmenų registro pateikti duomenys rodo, kad ne tik administracinės bylos nagrinėjimo teisme dienai pateikta nebuvo, bet ir 2012-10-01 dienai 2011 metų finansinės ataskaitos duomenų pažeidėjas nėra pateikęs (b.l. 25-28).
Kitas teismo konstatuotas aplinkybes (veiklos 3 m. nevykdymas, neigiamų pasekmių sukėlimo nebuvimas ir kt.), nei patvirtinančių, nei paneigiančių duomenų byloje nėra.
Abejonių nekyla, kad G. L. finansinės ataskaitos laiku nepateikdamas, prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, tad, formaliai imant, pagrindas, skirti jam apelianto prašomą minimalią įstatymo sankcijoje nustatytą bausmę, būtų, tačiau, pasitvirtinus tam, kad jo UAB „(duomenys neskelbtini)“ trejus metus jokios veiklos tikrai nevykdė net ir švelniausios įstatymo sankcijoje nustatytos 1.000 lt. baudos paskyrimas, tikrai prieštarautų teisingumo ir protingumo principų reikalavimams, todėl skundas tenkinamas iš dalies, skundžiamas teismo nutarimas naikinamas administracinės nuobaudos paskyrimo dalyje ir byla toje dalyje gražinama teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėja
nutaria:
Valstybės įmonės registrų centro Kauno filialo direktoriaus pavaduotojos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies..
Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nutarimą nuobaudos G. L. paskyrimo dalyje panaikinti ir grąžinti bylą toje dalyje teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.