Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B. ir jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, nuotoliniu būdu naudojantis pokalbių platforma “Zoom”, išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. B. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N_3504-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Marijampolės AVPK) Veiklos skyrius 2024 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-3504-2024 administracinio nusižengimo byloje, už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalies nusižengimą S. B. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui.

S. B. teismui pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriame nurodo, kad policijos priimtas nutarimas yra per griežtas, o paskirta nuobauda neproporcinga padarytam pažeidimui, ypatingai atsižvelgiant į jo subjektyvią ir individualią situaciją, kad yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, o būtent: jis visiškai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; nustatytas lengvas girtumo laipsnis; nusižengimo padarymo metu nepadarė jokių kitų administracinių nusižengimų, išskyrus tai, kad buvo pasibaigęs galioti jo vairuotojo pažymėjimas, niekas nenukentėjo, žala turtui, ar kitiems asmenims nebuvo padaryta; pažeidimas (nusižengimas) padarytas tikrai nesąmoningai, nepiktybiškai; pažeidimas yra tik atsitiktinis, o ne sisteminga veikla, siekiant padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus; savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, buvo atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio, narkotinių ir psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo poveikio žmogaus sveikatai mokymų programą; išklausė ir baigė 8 valandų pirmosios pagalbos privalomojo mokymo programą; išklausė ir baigė privalomus papildomus vairuotojų kursus prasižengusiems vairuotojams, kaip to reikalauja įstatymas; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo iki dabar visiškai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas, kad ateityje tai daugiau tikrai nepasikartos; svarbiausia aplinkybė yra ta, kad yra vedęs, darbo pobūdis yra logistika – muitinės tarpininko paslaugos. Dirba UAB (duomenys neskelbtini). Situacija, kad vairavo neblaivus buvo tokia: šeštadienį 2024 m. birželio 8 d. 23 val. 10 min. Jurbarko ligoninėje mirė mama, kuri kartu su seserimi gyveno (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 9 d. po dvyliktos valandos gavo informaciją, kad mamos mirties liudijimas bus paruoštas 2024 m. birželio 9 d. prieš pietus. Iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) atvyko apie 4 val. ryto. Namuose nerado raminančių vaistų, kad truputį pamiegoti, išgėrė 2 dideles taures konjako, užsnūdęs buvo 1 - 1,5 val. 9 val. 30 min. seseriai paskambino iš ligoninės, kad yra gydytojas, kuris surašys mamos mirties liudijimą. Apsvaigęs nuo alkoholio nesijautė, tik buvo šoko būsenoje, iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ligoninę išvažiavo apie 10 val., pervažiavus tiltą (duomenys neskelbtini) priemiestyje buvo sulaikytas policijos pareigūnų girtumui patikrinti; užsiima logistiniu verslu, dauguma krovinių iškraunami Klaipėdos jūrų uoste, verslas tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu; nėra priklausomas nuo alkoholio; paskirta administracinė nuobauda sumokėta; jo padarytas administracinis nusižengimas turėtų būti laikytinas padarytu atsitiktinai, neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų.

Pareiškėjas S. B. prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir iš dalies pakeisti policijos priimtą nutarimą – administracinę nuobaudą 800 Eur palikti, o specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti kiek įmanoma trumpesniam laikotarpiui. Pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki teismo nutarties priėmimo dienos ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Atitinkamai pakeisti ir nutarimo dalį dėl nuobaudų subendrinimo, taikant ANK 38 straipsnį, dalyje dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, ją sutrumpinant iki nutarties paskelbimo dienos, neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Kitoje dalyje policijos nutarimą palikti nepakeistą, kadangi alkobloko taikymas pratęstų jo nepatogumus, kas neproporcingai varžytų jo teises. Įskaičiuoti laikotarpį nuo pažeidimo padarymo dienos, kadangi nuo šios dienos nevairuoja transporto priemonių.

Administracinę nuobaudą skyrusi institucija – Marijampolės AVPK (toliau ir Institucija) atsiliepime nurodo, kad skunde nurodyti argumentai negali būti laikomi pakankamu pagrindu, kad būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. Asmeniniai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos narių poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo (Kauno apygardos teismo 2022-02-17 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 35-485/2022). S. B. iki nusižengimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga, taip pat suprato, kad ši teisė yra jo pragyvenimo šaltinis, tačiau akivaizdu, jog ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo darymo. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas (Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-773-290-2016 ir kt.). Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti S. B. skundo dalį, pakeičiant nutarimą dalyje, dėl administracinio poveikio priemonės – specialios teises vairuoti transporto priemones atėmimo sutrumpinimo. Prašo 2024 m. liepos 1 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3504-2024 palikti nepakeistą ir S. B. skundo netenkinti, skundą nagrinėti, nutarimą priėmusios Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu skundo davėjas S. B. paaiškino, kad birželio 9 d. mirė jo mama, kuri kartu su seserimi gyveno (duomenys neskelbtini). Naktį, apie 4-5 val. nakties jis atvyko į (duomenys neskelbtini). Norėjo pailsėti, sesers paprašė 150 g. išgerti. Apie 9 val. jį pažadino sesuo ir pasakė, kad reikia važiuoti į ligoninę paimti mirties liudiją, Jis nesijautė išgėręs, už tilto sustabdė pareigūnai. Tokia situacija buvo pirmą kartą, labai gailisi, jam nustatė 1,35 promilių neblaivumą. Yra baustas administracine tvarka už greičio viršijimą, buvo atvejis dėl pasišalinimo iš eismo įvykio, pasitaikė nesąžiningi asmenys, kurie norėjo pasipelnyti. Jis 30 metų vadovauja logistinei įmonei, važinėja iš (duomenys neskelbtini), pats šiuo metu vairuoti negali. Šeimoje taip pat susiklosčiusi sudėtinga situacija, žmonai diagnozuotas vėžys, ji po operacijos, jis neturi galimybių nuvažiuoti į parduotuvę ar vaistinę.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 Eur iki 1 100 Eur, o to paties straipsnio 6 dalis už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numato privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjas 2024 m. birželio 9 d. S. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą už tai, kad jis 2024 m. birželio 9 d., 09 val. 46 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai alkoholio matuokliu nustatytas lengvas (1,35 promilių) girtumas, taip pat pasibaigęs galioti vairuotojo pažymėjimas. Marijampolės AVPK Veiklos skyriaus 2024 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 64-ANR_N-3504-2024 administracinio nusižengimo byloje, už ANK 424 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą skirta 30 Eur bauda ir už 422 straipsnio 5 dalies nusižengimą S. B. paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. laikotarpiui. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu galutinė nuobauda paskirta – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. ir draudimas vairuoti transporto priemones kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. laikotarpiui.

Iš policijos pareigūnės K. C. 2024 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad apie 09 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta transporto priemonė AUDI, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus vairuotojo blaivumą pirmu tikrinimu 09 val. 46 min., „Alcotest 7510 Nr. ARPK-0200, patikros Nr. 2066142“, kuriuo S. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nustatytas 1,35 promilių girtumas, antru tikrinimu tuo pačiu matuokliu 10 val. 03 min. – 1,43 promilių, girtumas. Vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikas yra pasibaigęs. Vairuotojas paaiškino, kad alkoholį vartojo vakar vakare. Automobilio dokumentai tvarkingi.

2024 m. birželio 9 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad S. B. 9 val. 46 min. nustatytas 1,35 promilių neblaivumas, 10 val. 03 min., nustatytas 1,43 promilių neblaivumas.

2024 m. birželio 9 d. Marijampolės AVPK Jurbarko rajono PK pareigūnės K. C. sprendimu S. B. sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2024 m. birželio 9 d.

Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad S. B. administracine tvarka baustas 17 kartų.

2024 m. birželio 18 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas, 2024 m. birželio 28 d. Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas.

2024 m. liepos 12 d. vairuotojų mokymo baigimo pažyma.

2024 m. liepos 9 d. „Swedbank“ mokėjimo nurodymas, kad sumokėta 800 Eur bauda.

2024 m. birželio 9 d. išduotas medicininis mirties liudijimas, patvirtinantis O. B. mirties faktą.

Nacionalinio vėžio instituto medicininis dokumentų išrašas, iš kurio matyti, kad J. B. nustatyta diagnozė – piktybinis navikas.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinių nusižengimų padarymo fakto ir kaltės pareiškėjas neginčija, skundu prašo pritaikyti ANK 34 straipsnį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą iki teismo nutarties priėmimo dienos ir neskirti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

S. B. mano, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėn. laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui yra per griežta.

Skundo davėjas teismo posėdžio metu nurodė pas pačias aplinkybes, kurios išdėstytos skunde – jis sužinojęs apie mamos mirtį naktį atvyko į mamos namus ir išgėrė apie 150 gramų alkoholinio gėrimo stresui nuraminti. Akcentavo, kad šiuo atveju yra dvi išskirtinės aplinkybės į kurias teismas turėtų išimtinai atsižvelgti, tai patiriami nepatogumai atliekant darbines funkcijas (jis 30 metų vadovauja logistikos įmonei ir dėl to patiria finansinių sunkumų), taip pat jo žmonos liga, nes neturint vairuotojo pažymėjimo negali pasirūpinti sutuoktine. Jis pajuto visas neigiamas pasekmes, jaučiasi labai suvaržytas, pablogėjo gyvenimo kokybė, niekur nespėja, nes priverstas naudotis visuomeniniu transportu.

Transporto priemonės vairavimas, kai tai daro neblaivūs asmenys, visada kelia pavojų eismo saugumui ir kitiems asmenims. Pareiškėjas savo kaltę pripažino nuo pat pradžių bei nuoširdžiai dėl padaryto gailisi ir tai skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. B. jam paskirtą baudą sumokėjo, dirba logistikos srityje, vairavimas susijęs su tiesioginių darbinių funkcijų atlikimu. Jis savo iniciatyva išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos, taip pat išklausė ir baigė pirmosios pagalbos privalomojo mokymo programą.

Teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimą, kiekvienu atveju turi individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę, taip pat turi išsamiai išnagrinėti ar pažeidėjo, priešingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iš ankščiau ir tai yra tiesiog negatyvaus elgesio tąsa, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai (Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 2 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-261-290/2020).

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Nagrinėjamu atveju S. B. nustatytas 1,35 promilių neblaivumas ir tai ženkliai viršijo 0,4 promilių ribą. Nustatytas neblaivumas neženkliai skyrėsi nuo ribos (1,5 promilių), kada atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Byloje pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad penkerių metų laikotarpiu S. B. už administracinius nusižengimus buvo baustas 17 kartų, daugiausia jo padaryti nusižengimai už greičio viršijimą, keletas nusižengimų už automobilio be techninės apžiūros vairavimą. Taip pat S. B. buvo baustas už tai, kad važiuodamas atbuline eiga kliudė kitą transporto priemonę ir iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš byloje esančio neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. B. 9 val. 46 min. nustatytas 1,35 promilių neblaivumas, 10 val. 03 min., nustatytas 1,43 promilių neblaivumas, iš ko matyti, kad pirmo pūtimo metu neblaivumas buvo mažesnis nei antru, kas rodo, kad automobilio vairuotojas girtėjo. Nors S. B. už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas pirmą kartą, tačiau individualiai įvertinus pažeidėjo asmenybę, darytina išvada, kad padarytas administracinis nusižengimas nėra atsitiktinis.

Vertindamas S. B. nurodytas aplinkybes, teismas pažymi, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės, teismų praktikoje nelaikomos išskirtinėmis aplinkybėmis. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. S. B. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės, tai, kad pablogėja materialinė šeimos padėtis yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad pareiškėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo pačio netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas.

Skunde išdėstytų argumentų visuma, nesuteikia jokio teisinio pagrindo S. B. netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar jį sutrumpinti, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. B. skundo netenkinti.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus 2024 m. liepos 1 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-3504-2024 administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.