Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, nuteistajam D. P., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nuteistojo T. A. gynėjai Reginai atkočaitienei, nuteistojo E. T. gynėjai Reginai Makarevičienei teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistųjų T. A., E. T. ir D. P. apeliacinius skundus dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30d. nuosprendžio, kuriuo:

D. P. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(keturios nusikalstamos veikos), 178 str. 4 d., 180 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nubaustas 2 (dvejiems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

T. A. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(dvi nusikaltsamos veikos), 180 str. 2 d., 187 str. 3 d. ir nubaustas 2(dvejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal BK 187 str. 1 d.(už UAB „Statybų ekspertizė“ turto sugadinimą 2008 m. gruodžio mėn.) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties.

E. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.(keturios nusikalstamos vekos), 187 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir nubaustass 3 (trejiems) metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Pagal BK 187 str. 3 d.(už A. Ž. turto sugadinimą 2009 m. sausio 6 d.) išteisintas, nesant jo veikoje šio nusikaltimo sudėties.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. T., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,

Aprašomoji dalis

nustato:

E. T. pagal BK 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2008 m. rugpjūčio 11 d. iki 2008 m. rugpjūčio 15 d. (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), Prienų rajone, Jiezno seniūnijoje, Sokonių kaime, iš anksto susitaręs, ir veikdamas bendrai su V. T., žirklėmis, skirtomis metalui kirpti, nukirpo R. L. garažo pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė 30 litų vertės elektrinį virdulį, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, žirklėmis, skirtomis metalui kirpti, nukirpo R. L. ūkinio pastato pakabinamą spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė R. L. priklausančius 1400 litų vertės betono maišyklę, 160 litų vertės karutį, 400 litų vertės keturis pakus plytelių, kurių kiekvieno pako vertė po 100 litų, 300 litų vertės du rulonus po 12 vienetų armatūros, kurių vieno rulono vertė 150 litų, 30 litų vertės du kastuvus, kurio kiekvieno vertė po 15 litų, 30 litų vertės du kibirus, kurių kiekvieno vertė po 15 litų, 150 litų vertės 30 metrų kabelio, 8 litų vertės plaktuką, 15 litų vertės kirvį, 12 litų vertės laužtuvą, tuo pagrobdami nukentėjusiajam R. L. priklausančio turto už 2535 litų.

D. P. ir E. T. pagal BK 178 str. 2d. nuteisti už tai, kad 2008 m. spalio mėnesį (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), Prienų rajone, Jiezno seniūnijoje, Jiezno Kolonijų kaime, kartu su V. T., kuris veikė kaip padėjėjas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami pagal išankstinį susitarimą dėl A. A. priklausančių skardos rulonų vagystės, D. P. atlenkus metalinius strypus ir E. T. bei D. P. pro langą įsibrovus į A. A. sandėlį ir iš vidaus pagrobus 40 litų vertės vieną ruloną dažytos skardos ir 200 litų vertės penkis rulonus cinkuotos skardos, kurių vieno rulono vertė 40 litų, bei du rulonus skardų parvežus į V. T. sodybą, esančią Prienų r. Jiezno sen. Sokonių k., V. T. padėjo pargabenti likusius pagrobtus skardos rulonus į savo namus, t.y. atvyko prie A. A. sandėlio savo automobiliu VW Golf, kuriuo parsivežė pagrobtus skardos rulonus į savo sodybą, kur paslėpė kluone po šienu, tuo padėdamas pagrobti nukentėjusiajam A. A. priklausančio turto už 240 litų.

D. P., T. A., E. T. pagal BK 178 str. 2d. nuteisti už tai, kad 2008 m. lapkričio mėnesį (tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta), Prienų rajone, Jiezno seniūnijoje, Jundeliškių kaime visi trys iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, pro langą įsibrovė į D. Š. gyvenamąjį namą, ir iš vidaus pagrobė 200 litų vertės nešiojamą CD grotuvą-radiją „Philips", 200 litų vertės patefoną „Radiotechnika" su dvejomis garso kolonėlėmis, 250 litų vertės antenos stiprintuvą „THOMSON", 200 litų vertės antenos stiprintuvą „THOMSON", 100 litų vertės fotoaparatą „Cmena-2", 20 litų vertės mobiliojo ryšio telefono „Nokia" įkroviklį, 200 litų vertės elnio ragų trofėjų, 50 litų ožio ragų trofėjų, 100 litų vertės ožio ragų trofėjų, 200 litų vertės šerno galvos iškamšą, 50 litų vertės virtuvinių peilių rinkinį su dėžute, 30 litų vertės tris rinkinius stalo įrankių (šaukštų, šakučių, peilių, šaukštelių), kurių vieno rinkinio vertė 10 litų, 10 litų vertės puodelių rinkinį, 24 litų vertės dvi pakuotes sutvirtinimo elementų, kurių vienos pakuotės vertė 12 litų, 5 litų vertės žibintuvėlį, 1 lito vertės vieną pakuotę medvaržčių, 15 litų vertės sulankstomą metrą, 50 litų vertės įrankių rinkinį, kurį sudaro dveji raktai, trys atsuktuvai, plaktukas ir replės, 16 litų vertės dvejus klijus „Moment“, kurių vieno vertė 4 litai, kito-12 litų, 10 litų vertės žaidimo strėliukes, 6 litų vertės lipnią juostą, 8 litų vertės dvejus elektros trišakius, kurių vieno vertė 4 litai, 5 litų vertės kabyklą, 50 litų vertės rankinį pjūklą „FISKARS", 7 litų vertės 10 vienetų žvakių, 6 litų vertės siūlų ruloną, 30 litų vertės elektros prailgintuvą, tuo pagrobdami nukentėjusiajai D. Š. priklausančio turto už 1843 litus.

T. A. ir E. T. pagal BK 178 str. 2d. nuteisti už tai, kad 2008 m. gruodžio mėnesio viduryje ( tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), iš anksto susitarę ir veikdami bendrai Prienų rajone, Jiezno seniūnijoje, Sokonių kaime, laužtuvu išlaužę UAB „Statybų ekspertizė" priklausančio nebaigto statyti gyvenamojo namo duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė statybos įmonei UAB „KJG" priklausančius 120 litų vertės 4 kg vinių, kurių vieno kilogramo vertė 30 litų, 9 litų vertės metalinį metrą, susuktą į ruletę. 40 litų vertės virvės ruloną, 100 litų vertės du gulsčiukus, kurių kiekvieno vertė po 50 litų, 22 litų vertės kabių kalimo įrankį, 104 litų vertės du plaktukus, kurių kiekvieno vertė po 52 litus, 60 litų vertės kirvį, 45 litų vertės rankinį pjūklą, 90 litų vertės 3 kaltus, kurių kiekvieno vertė po 30 litų, 5 litų vertės glaistytuvą, 40 litų vertės du elektros prailgintuvus, bei nukentėjusiajam V. K. priklausančius, 100 litų vertės dvi meškeres, kurių kiekvienos vertė po 50 litų, 20 litų vertės žvejybos tinklelį, 20 litų vertės du elektros trišakius. kurių kiekvieno vertė po 10 litų, 40 litų vertės du elektros prailgintuvus, kurių kiekvieno vertė po 20 litų, po to, tęsdami nusikalstamą veiką, laužtuvu ištraukė ūkinio pastato durų lankelį, laikantį pakabinamą spyną ir įsibrovę į ūkinį pastatą pagrobė nukentėjusiajam V. K. priklausančius 100 litų vertės raktų komplektą, 120 litų vertės 6 atsuktuvų komplektą, 450 litų vertės aliumines kopėčias, 100 litų vertės vieną metalinę talpą po 20 1, kurioje buvo 20 litrų benzino, 40 litų vertės du litrus tepalo, 200 litų vertės kirvį „FISKARS", 120 litų vertės tris kastuvus, kurių kiekvieno vertė po 40 litų, tuo pagrobdami UAB „KJG" priklausančio turto už 635 litus ir nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto už 1310 litų.

D. P. pagal BK 178 str. 2d. nuteistas už tai, kad 2009 m. sausio 1 d. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), iš anksto susitaręs veikdamas bendrai su V. T., Prienų rajone, Jiezno seniūnijoje, Sokonių kaime, žirklėmis, skirtomis kirpti metalui, nukirpę durų pakabinamas spynas, įsibrovė į UAB „Statybų ekspertizė" priklausantį ūkinį pastatą, ir pagrobė statybos įmonei UAB „KJG" 608 litų vertės 9 pakus akmens vatos „Parok 100", 800 litų vertės 300 m plastikinių vamzdžių, 35 litų vertės 10 m ilgio vandens žarną, 720 litų vertės betono maišyklę, 320 litų vertės karutį, bei V. K. priklausančias 500 litų vertės medines duris, 400 litų vertės pripučiamą valtį, 100 litų vertės aliuminius irklus, tuo pagrobdami UAB „KJG" priklausančio turto už 2559 litų ir nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto už 1000 litų.

D. P. pagal BK 178 str. 2d. nuteistas už tai, kad, būdamas tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t.y. 2009 m. sausio 1 d. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), Prienų rajone, Jiezno seniūnijoje, Sokonių kaime, UAB „Statybų ekspertizė" priklausančioje sodyboje, iš anksto susitarę ir veikdami bendrai su V. T., tęsdami nusikalstamą veiką, slapta pagrobė kieme buvusius statybos įmonei UAB „KJG“ priklausančius 230 litų vertės ketverius metalinių pastolių vamzdžius, tuo pagrobdami UAB „KJG" priklausančio turto už 230 litų.

D. P. ir E. T. pagal BK 178 str. 2d. nuteisti už tai, kad, 2009 m. sausio 2 d. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas), iš anksto susitarę ir veikdami bendrai Prienų rajone, Jiezno seniūnijoje, Sokonių kaime, pro dalinai išlaužtas duris įsibrovė į UAB „Statybų ekspertizė" priklausančią sodybą ir iš vidaus pagrobė statybos įmonei UAB „KJG" priklausančius: 120 litų vertės tris dėžutes medvaržčių, kurių kiekvienos dėžutės vertė po 40 litų, 25 litų vertės penkias pakuotes medvaržčių, kurių kiekvienos vertė po 5 litus, 219 litų vertės tris dėžutes stoginių varžtų, kurių kiekvienos dėžutės vertė po 73 litus, 90 litų vertės pakuotę santechnikos trišakių ir pritvirtinimų, 30 litų vertės kniedžių kalimo įrankį, bei nukentėjusiajam V. K. priklausančius šiuos daiktus: 1800 litų vertės žoliapjovę „Rider" 600 litų vertės benzopjūklą „Partner", 80 litų vertės dvi benzopjūklo grandines, kurių kiekvienos vertė po 40 litų, 100 litų vertės elektrinį šildytuvą, 180 litų vertės kvepalus „DKNF“ 1200 litų vertės televizorių „LG", 400 litų vertės elektrinį grąžtą „Maketct, 60 litų vertės žirkles, skirtas kirpti gyvatvorėms, 80 litų vertės chemikalų purškiklį, 1500 litų vertės diskinę žoliapjovę „Stiga", 300 litų vertės dulkių siurblį „Proximt“ tuo pagrobdami UAB „KJG" priklausančio turto už 484 litų ir nukentėjusiajam V. K. priklausančio turto už 6300 litų.

E. T. pagal BK 187 str. 1d. nuteistas už tai, kad 2009m. sausio 2 d. (tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas) būdamas tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, Prienų rajone, Jiezno seniūnijoje Sokonių kaime įsibraudamas į UAB „Statybų ekspertizė“ priklausantį nebaigtą statyti namą kirviu išlaužęs įėjimo duris jas sugadino, tuo sugadindamas UAB „Statybų ekspertizė“ priklausančio turto už 2500 litų.

D. P., E. T. ir T. A. pagal BK 180 str. 2d. nuteisti už tai, kad 2009 m. sausio 6 d. apie 20 val. 30 min., veikdami bendrai, tarpusavyje susitarę dėl A. Ž. priklausančio turto pagrobimo, panaudojant grasinimus prieš nukentėjusiąją, įsibrovė į A. Ž. gyvenamąjį namą, esantį Prienų rajone, Šilavoto seniūnijoje, Stuomenų kaime, pamatę, kad nukentėjusioji A. Ž. pabėgo iš gyvenamojo namo, iššokus pro langą, D. P. kartu su E. T., ją pasivijo pievoje, 50 metrų atstumu nuo gyvenamojo namo, D. P. panaudojo fizinį smurtą-įspyrė vieną spyrį A. Ž. į kairį kelį, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą kairio kelio srityje, sukėlusią nežymų sveikatos sutrikdymą, prievarta parsivedė nukentėjusiąją A. Ž. į gyvenamąjį namą, virtuvėje D. P. stovėdamas prie pat nukentėjusiosios ir rankoje laikydamas laužtuvą, tuo pat metu E. T. grasinant panaudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją sumušti, T. A. demonstratyviai verčiant visus daiktus bei ieškant turto, tokiu būdu sukeliant nukentėjusiajai A. Ž. psichinės prievartos grėsmę bei palaužiant jos valią, pagrobė iš A. Ž. 500 litų, 400 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung", bei 20 litų vertės prailgintuvą, tuo pagrobdami nukentėjusiajai A. Ž. priklausančio turto už 920 litų.

D. P., ir T. A. pagal BK 187 str. 1d. nuteisti už tai, kad būdami tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, t.y. 2009 m. sausio 6 d. apis 20.30 val. veikdami bendrai ir tarpusavyje susitarus dėl A. Ž. priklausančio turto pagrobimo, panaudojant grasinimus prieš nukentėjusiąją, įsibraudami į A. Ž. gyvenamąjį namą, esantį Prienų rajone, Šilavoto seniūnijoje, Stuomenų kaime, D. P. ir T. A. metaliniais įrankiais sugadino 300 litų vertės gyvenamojo namo duris, tuo sugadindami nukentėjusiajai A. Ž. priklausančio turto už 300 litų.

E. T. buvo kaltinamas pagal BK 187 str. 1d. už tai, kad 2009 m. sausio 6 d. apis 20.30 val. veikdamas bendrai su D. P. ir T. A. ir tarpusavyje visiems susitarus dėl A. Ž. priklausančio turto pagrobimo, panaudojant grasinimus prieš nukentėjusiąją, įsibraudami į A. Ž. gyvenamąjį namą, esantį Prienų rajone, Šilavoto seniūnijoje, Stuomenų kaime, D. P. ir T. A. metaliniais įrankiais sugadino 300 litų vertės gyvenamojo namo duris, tuo sugadindami nukentėjusiajai A. Ž. priklausančio turto už 300 litų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T. A. prašo 2009 m. lapkričio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisti. Jam pagal BK 180 str. 2 d inkriminuotą veiką, perkvalifikuoti į BK 178 str. 2 d. bei paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Nurodo, kad teismas jo atžvilgiu buvo šališkas. Jis BK 180 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos nepadarė, kad teismas nuosprendyje nenurodo, kokius veiksmus prieš nukentėjusį jis atliko, kodėl jis pripažintas dėl to kaltu jam neaišku, susitarimo apiplėšti nebuvo, todėl pagal BK 180 str. 2 d. kaltu pripažintas nepagrįstai ir šioje dalyje veika turi būti perkvalifikuota į BK 178 str. 2 d. Teismo jam paskirta bausmė yra per griežta. Ją paskirdamas, teismas pažeidė asmenų lygybės prieš įstatymą principą. Kitiems kaltinamiesiems, padariusiems daugiau nusikaltimų nei jis, bausmėss paskyrtos beveik vienodos. Be pagrindo teismas nepripažino jo asakomybę lengvinančia aplinkybe prisipažino dėl nusikalstamų veikų, neatsižvelgė į tai, kad jis teigiamai charakterizuojamas, gyvena normalų gyvenimą, rūpinasi tėte, yra teigiama asmenybė, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, neigiamai vertina savo poelgius, dėl jų labai pergyvena. Jo manymu, sutinkamai su LR BK 59 str.2 d. reikalavimais teismas galėjo pripažinti jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis ir tai, kad jis vienas rūpinasi tėvu ir yra teigiamai charakterizuojamas.

Apeliaciniu skundu nuteistasis E. T. prašo 2009 m. lapkričio 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį pakeisi ir sušvelninti jam paskitą laisvės atėmimo bausmę. Jis yra jauno amžiaus, neteistas, kaltu prisipažino nuo sulaikymo momento, gailisi dėl padarytų nusikaltimų, visų nukentėjusiųjų atsprašė, atlygino nukentėjusiajai Ž. padarytą žalą, globojo neįgalų brolį, gailisi susidėjęs su tokiais draugais, metai laiko yra suimtas, savo padarytą klaidą suprato ir savo poelgius apmąstė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies. Nuosprendis dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bausmių subendrinimo dalyje ir neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės, keičiamas.

Dėl nuteisojo T. A. veikos kvalifikavimo pagal BK 180 str. 2 d.

Pagal BK 180 str. 2 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas jį tuoj pat panaudoti arba kitaip atimdamas nukentėjusiam asmeniui galimybę priešintis įsibrovęs į patalpą ar panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui žaloti pritaikytą daiktą, pagrobė sverimą daiktą.

Nukentėjusios A. Ž. parodymai rodo, kad 2009 m. sausio 6 d. apie 21 val. duris daužančių ir reikalaujančių įleisti kaltinamųjų T. A., D. P. ir E. T. jai į butą neįsileidus, durys buvo išspirtos. Jai iššokus per langą ir bėgant, buvo pasivyta ir spyriu į koją partrenkta. Iš jos reikalaujama buvo pinigų. Atsakius, kad pinigai namuose, jai liepta buvo eiti į namus ir grasinta, kad neinant bus sužalota ir netgi nužudyta. Vieno jų rankoje buvo metalinis pailgas įrankis. Iš baimės ji atidavė turėtus 500 lt. Iš jos namų pagrobtas buvo ir mobiliojo ryšio telefonas, įkroviklis bei prailgintojas.

Nuteistojo D. P. parodymai rodo, kad E. T. pasiūlius nukentėjusią apiplėšti, T. A. ir jis su tuo sutiko. Atvažiavus T. A. automobiliu iki nukentėjusios namų, jis su T. A. išspyrė josios namo duris. Pamatę, kad nukentėjusi iš namo pabėgo, jis su E. T. ją pasivijo, pakišo šiai koją ir ji parkrito. Parsivedę, reikalavo pinigų. Reikalaujant pinigų, jis rankoje laikė strypą. Nukentėjusiai padavus pinigus, rekalavo jų daugiau, vertė daiktus ir ieškojo. Pinigų neradęs, paėmė prailgintoją.

Nuteistojo E. T. parodymai rodo, kad, tikslu apiplėšti, T. A. automobiliu atvažiavo ir, užsidėję kaukes, atėjo iki nukentėjusios namų. Ši jų neįsileido. T. A. ir D. P. išspyrus duris, pamatė, kad nukentėjusioji iš namo pabėgo. Jis su D. P. ją pasivijo, reikalavo pinigų ir, parvedę ją atgal, toliau reikalavo pinigų. Gavę piniginę su pinigais, reikalavo daugiau pinigų. Nukentėjusiai sakant, kad pinigų neturi, D. P. nukentėjusią nuvedė į virtuvę, o jis su E. T., vertė ir jų ieškojo. Daugiau pinigų neradus, D. P. nukentėjusią surišo ir jie visi išėjo. D. P. paėmęs buvo prailgintuvą, o T. A. – mobiliojo ryšio telefoną.

BK 24 straipsnio 3 dalis nusikalstamos veikos bendrininkais - vykdytojais laiko nusikalstamą veiką padariusius asmenis. Nusikalstamą veiką padarius keliems asmenims kartu, kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Įstatymas nereikalauja, kad, nusikalstamą veiką darant keliems asmenims kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojais gali būti ir pasiskirsčius vaidmenimis, tik dalį veiksmų atlikę asmenys, jeigu jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taip pat nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tačiau, tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą (LAT b. byla Nr. 2K-502/2009). Akivaizdžiai matyti, kad šiuo konkrečiu atveju, susitarimas nukentėjusią apiplėšti tarp T. A. ir kitų nuteistųjų sudarytas buvo ne tik žodžiu, bet ir konkliudentiniais veiksmais.

Kad nuteistasis T. A. su nuteistaisiais D. P. ir E. T. susitarę buvo pagrobti iš nukentėjusios turtą jėga, akivaizdžiai rodo jų veiksmai. Į vietą visi jie važiavo T. A. automobiliu. Važiuojant, T. A. pasiėmė laužtuvą, o E. T. metalinį strypą. Visi trys pasiruošė priemones veidams paslėpti. Eidami pas nukentėjusią, visi ant veidų užsidėjo pasiruoštas kaukes. D. P. užsidėjo ant veido šaliką, o ant galvos gobtuvą. T. A. ant veido užsidėjo skarelę, o E. T. – kepurę su skylėmis akims. Nukentėjusiai jų neįsileidžiant, prieš jos valią išspyrę duris, jie įsibrovė į namo vidų. Nukentėjusiai pabėgus, pasak T. A. parodymų, D. P. ir E. T. ją nusivijo, kad parvestų atgal. Parvedus nukentėjusią atgal, jam girdint, iš jos D. P. ir E. T., grasindami smurtu, reikalavo pinigų. Visa tai, nuteistasis T. A. matė, girdėjo ir tam neprieštaravo. Taip pat T. A., nukentėjusiai sakant kad daugiau pinigų ji neturi, versdamas daiktus, jų ieškojo kartu su kitais abiem nuteistaisiais, laukė, kol vienas iš bendrininkų nukentėjusią rišo. Tuo jis ir konkliudentiniams veiksmais nukentėjusios apiplėšimui pritarė. Bendrais nuteistųjų veiksmais įsibrovus į gyvenamąją patalpą, prieš nukentėjusiąją A. Ž. pavartota buvo ne tik fizinė, bet ir psichinė prievarta bei palaužta josios valia, tad nuteistojo T. A. veiksmai akivaizdžiai atitiko plėšimo objektyviuosius požymius. Apelianto nurodoma BK 178 str. 2 d. esanti nusikalstama veika padaroma yra nevartojant prieš asmenį jokio smurto, tad pagrindo šioje dalyje tenkinti skundą ir nuteistojo veiksmus iš BK 180 str. 2 d. perkvalifikuoti į BK 178 str. 2 d., nėra ir skundas šioje dalyje atmetamas.

Kitų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikavimo apeliantas neginčija, tad jos neanalizuojamos ir nevertinamos.

Dėl T. A., D. P. ir E. T. paskirtų bausmių

Teismo nuosprendžiu konstatuota, kad kaltinamųjų T. A., D. P. ir E. T. veiksmuose yra po vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę - padarytos žalos atlyginimas savo noru. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimas, nuosprendžiu nekonstatuotas.

BK 61 str. įpareigoja, esant atsakomybę lengvinančių ar (ir) sunkinančių aplinkybių, skiriamos bausmės dydį skaičiuoti nuo įstatymo sankcijose nustatytos bausmės vidurkio.

Teismo nuosprendžio turinys rodo, kad, skirdamas bausmes, teismas įstatymų nepažeidė, atsižvelgė ir įvertinio ne tik atsakomybę lengvinančios aplinkybės nuteistųjų veiksmuose buvimą, kitas BK 54 str. nurodytas aplinkybes, bet ir individualizavo skiriamas bausmes.

BK 180 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai ir už jos padarymą numatyta tik laisvės atėmimo iki 7 metų bausmė. Šios bausmės vidurkis yra treji metai septyneri mėnesiai ir 15 d.. Už šios nusikalstamos veikos padarymą T. A. ir D. P. nubausti laisvės atėmimo bausme dvejiems metams kiekvienas, o E. T. – dvejų metų ir trejų mėnesių laisvės atėmimo bausme. Visiems jiems už šio sunkaus nusikaltimo padarymą paskirtos bausmės yra žymiai mažesnės nei įstatymo sankcijoje nustatytos bausmės vidurkis, tad pagrindo už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirtas bausmes laikyti aiškiai per didelėmis, nėra. Taip pat nėra ir pagrindų, skirti apeliantams su laisvės atėmimu nesusijusias švelnesnes, nei kad numato įstatymo sankcija.

BK 178 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai ir už josios padarymą asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 6 metų. Nors apeliantai anksčiau teisti ir nebuvo, bet, įvertinus nuteistųjų asmenybes charakterizuojančius duomenis, šių, jiems inkriminuotų nusikaltimų padarymo aplinkybes, priežastis bei pasekmes, kiekvieno iš jų vaidmenis, realiomis laisvės atėmimo bausmėmis jie nubausti pagrįstai. Už šios nusikalstamos veikos padarymą įstatyme nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 3 metai 1 mėnuo ir 15 d. D. P. už 5 tokių nusikalstamų veikų padarymus yra paskirtos atitinkamai 9, 10 ir 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. T. A. už 2 tokių nusikalstamų veikų padarymą paskirt 1 metų laisvės atėmimo bausmė ir E. T. už 5 tokių nusikalstamų veikų padarymus bei padėjimus jas padaryti, paskirtos 9 ir 10 mėnesių bei 1 metų bausmės. Visiems nuteistiesiems už šių nusikaltimų padarymus paskirtos bausmės taip pat yra žymiai mažesnės nei kad įstatymo sankcijoje nustatos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tad pagrindo ir šias nuteistiesiems paskirtas bausmes laikyti aiškiai per didelėmis, nėra.

BK 187 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai ir už josios padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais, arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki 2 netų. Už šios nusikalstamos veikos padarymą įstatyme nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 m. 1 mėnuo ir 15 d. E. T. yra nubaustas 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Paskirta bausmė yra žymiai mažesnė nei šio įstatymo sankcijoje nustatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, tad pagrindo ją laikyti aiškiai per didele taip pat nėra.

BK 187 str. 3 d. numatyta nusikalstama veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu ir už josios padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu. D. P. už šios nusikalstamos veikos padarymą nubaustas 40 parų arešto ir T. A. 40 parų arešto. Šios, jiems paskirtos bausmės, savo dydžiu taip pat nėra aiškiai per didelės.

BK 178 str. 4 d. nustatytą nusikalstamą veiką įstatymas taip pat laiko baudžiamuoju nusižengimu ir už josios padarymą asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. D. P. už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirta 40 parų arešto bausmė savo rūšimi ir dydžiu taip pat nėra aiškiai per griežta.

Teismas, skirdamas apeliantams bausmes bei nustatydamas jų dydžius, atsižvelgė į kiekvieno iš apeliantų padarytų nusikalstamų veikų kiekį,jų pavojingumo laipsnį, į kaltės formas, rūšis, motyvus bei tikslus. Taip pat atsižvelgė ir į kaltinamųjų asmenybes, į jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertino ir tai, kad, nors visi jie teisiami pirmą kartą, tačiau vienas iš jų padarytų nusikaltimų yra sunkus ir už jo padarymą numatyta tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, tad padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik realias laisvės atėmimo bausmės jiems, paskyrimu.

Pagrindo prisipažinimus pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, teismas neturėjo. Nors dėl dalies nusikalstamų veikų padarymo apeliantai kaltais prisipažino, bet prisipažinimas atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintas gali būti tik esant kartu ir nuoširdžiam gailėjimuisi. Tokie duomenys byloje nenustatyti, tad pagrindo prisipažinimą pripažinti atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nėra. Sąlygų, leidžiančių apeliantams taikyti BK 54 str. ar 62 str. nuostatas taip pat nėra, tad šioje dalyje skundai nepagrįsti.

Teismas, už nusikalstamų veikų padarymus paskyręs apeliantams teisingas bausmes, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą visas paskirtas bausmes subendrindamas vien tik iš dalies sudedant, todėl šioje dalyje nuosprendis keičiamas.

Teismo nuosprendžiu konstatuota, kad, 2009 m. sausio 1 d. vagiant turtą iš UAB „Statybos ekspertizė“, apeliantas D. P. tuo pat metu bei tais pačiais veiksmais padarė ne tik BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, bet ir BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju apeliantui D. P. viena veika padarius 2 skirtinguose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas, šioje dalyje yra idealioji nusikaltimų sutaptis, tad už šių nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės pradžioje tarpusavyje subendrintos turėjo būti BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka jas apimant ir tik po to ši jam apėmimo būdu subendrinta bausmė su kitomis paskirtomis bausmėmis galėjo būti bendrinamos iš dalies bausmes sudedant.

Iš teismo nuosprendžio taip pat matyti, kad, 2009 m. sausio 1 d. vagiant turtą iš UAB „Statybos ekspertizė“, apeliantas D. P. tuo pat metu bei tais pačiais veiksmais padarė ne tik BK 178 str. 2 d., bet ir BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką. Padarytos nusikalstamos veikos numatytos tame pačiame BK 178 straipsnyje, tačiau jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms ir tarpusavyje labai skiriasi pagal pavojingumą (apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), tad šioje dalyje paskirtos bausmės pradžioje tarpusavyje subendrintos turėjo būti BK 63 str. 5 d. 2 p. tvarka jas apimant, o po to subendrinta bausmė su kitomis paskirtomis bausmėmis bendrinama galėjo būti jas iš dalies sudedant

Teismo nuosprendžiu taip pat yra konstatuota, kad, 2009 m. sausio 6 d. A. Ž. apiplėšimo metu, apeliantai D. P. ir T. A. tuo pat metu bei tais pačiais veiksmais padarė ne tik BK 180 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, bet ir BK 187 str. 3 d. numatytą nusikalstamą veiką. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju apeliantams D. P. ir T. A. viena veika padarius 2 skirtinguose BK straipsniuose numatytas nusikalstamas veikas, šioje dalyje jų veiksmuose taip pat yra idealioji nusikaltimų sutaptis, tad už šių nusikalstamų veikų padarymą paskirtos bausmės pradžioje tarpusavyje subendrintos turėjo būti BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka jas apimant ir tik po to ši jiems apėmimo būdu subendrinta bausmė su kitomis paskirtomis bausmėmis subendrinta galėjo būti iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 2 d. 1, 2 p.

nusprendė:

Nuteistųjų T. A., D. P., ir E. T. apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

2010 m. lapkričio 30d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos galutinės subendrintos bausmės, bausmių subendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės paskyrimo dalyje pakeisti.

D. P. už 2009 m. sausio 1 d. iš UAB „KJG“ ir V. K. pagrobtą turtą pagal BK 178 str. 2 d. paskirtą 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 5 d. 2 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti su paskirta 40 parų arešto bausme už tuo pat metu toje pat vietoje padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. ir subendrintą bausmę šioje dalyje paskirti 11 mėnesių laisvės atėmimo.

D. P. pagal BK 180 str. 2 d. paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti su 40 parų arešto bausme, paskirta pagal BK 187 str. 3 d. ir subendrintą bausmę paskirti 2 metus laisvės atėmimo.

Abi šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes bei skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtas bausmes už A. A., D. Š. bei 2009 m. sausio 2 d. UAB „KJG“ ir V. K. turto pagrobimus BK 63 str. 1, 4 dalių tvarka iš dalies sudedant subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejus metus aštuonerius mėnesius laisvės atėmimo.

T. A. pagal BK 180 str. 2 d. paskirtą 2 metų laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti su 40 parų arešto bausme paskirta pagal BK 187 str. 3 d. ir paskirti subendrintą 2 m. laisvės atėmimo bausmę.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę BK 63 str. 1, 4 dalių tvarka iš dalies sudedant subendrinti su pagal BK 178 str. 2 d. paskirtomis bausmėmis už D. Š. bei UAB „KJG“ ir V. K. turto pagrobimus ir galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejus metus šešis mėnesius laisvės atėmimo bausmę.

E. T. BK 180 str. 2 d. paskirtą 2 m. laisvės atėmimo bausmę BK 63 str. 5 d. 1 p. tvarka apėmimo būdu subendrinti su 40 parų arešto bausme, paskirta pagal BK 187 str. 3 d. ir subendrintą bausmę paskirti 2 metus laisvės atėmimo.

Šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę BK 63 str. 1, 4 dalių tvarka iš dalies sudedant subendrinti su skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirtomis bausmėmis už A. A., D. Š. bei 2009 m. sausio 2 d. UAB „KJG“ ir V. K. turto pagrobimus ir galutinę subendrintą bausmę paskirti dvejus metus septynerius mėnesius laisvės atėmimo.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.