Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Atsakovė J. V. teismo posėdžio metu parodė, kad su dukra gyvena (duomenys neskelbtini). Ten ir dirba. Ieškovas dukrą anksčiau pasiimdavo po darželio kelioms valandoms. O dabar vaiką ima tik tada, kai ji šiam mergaitę duoda dviem nakvynėms. Mergaitę duoda šeštadienio 10 val., o grąžinti ieškovas turi sekmadienį 17 val., tačiau ieškovas dažnai vėluoja. Jai būna neramu, nes iš anksto niekas apie tai nepraneša. Mergaitė turi nežymią alergiją, kuri kada nors pasireikš. Kartais visą naktį prakosi. Mergaitė negali gerti gazuotų gėrimų, valgyti čiulpinukų. Kai liga paūmėja, turi gerti alergijos vaistus, tačiau stengiasi juos duoti tik tada, kai yra būtina šiuos gerti. Naudoja adrenalino į nosį tirpalą, taip pat jo kvėpuoja. Dažniausiai tepa tepaliukais. Dažnai mergaitė serga peršalimo ligomis. Ieškovas žino apie dukros ligas, nes ji kartą jam sakė kaip reikia prižiūrėti dukrą. Ji sutinka, kad ieškovas bendrautų su dukra. Mano, kad geriausiai, jei ieškovas paimtų dukrą penktadienį, o parvežtų sekmadienio 15-16 val., kadangi mergaitei reikia ruoštis į darželį. Atsakovas mergaitės neguldo pietų miego, neperrengia apatinių. Iš mergaitės girdėjo, kad ieškovas jos nemaudo. Mergaitė galėtų pasiimti kai jam būna laisvos dienos, tam kad nepaliktų su savo drauge. Kartais mergaitė grįžta nuteikta prieš ją. Jai neduoda paskambinti. Taip pat galėtų dukrą pasiimti tada, kai pats atostogauja. Teigia, kad atostogų darželyje nebūna, tik vasarą – rugpjūčio mėnesį. Gruodį dvi savaites būna, bet darželis dirba. Jei nori, tėvai gali nevesti tuo laiku vaiko į darželį.

Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Šakių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškinys atitinka teisėtus vaiko interesus. V. B. turi jausti abiejų tėvų geranoriškus veiksmus, taip pat ir negyvenančio kartu iš tėvų bendravimą, jo dalyvavimą vaiko gyvenime, todėl turi būti siekiama užtikrinti maksimalų tokio ryšio palaikymą ir plėtojimą, suteikiant ieškovui galimybes dalyvauti dukros auklėjime.

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog ieškovas J. B. ir atsakovė J. V. yra V. B., gim (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 14-15). J. B. ir J. V. nebuvo sudarę santuokos. V. B. gyvena su motina J. V. nuomojamame bute (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) rajone. Nepilnametė V. B. lanko (duomenys neskelbtini) vaikų darželį (duomenys neskelbtini), kuriame dirba ir atsakovė. Ieškovas J. B. gyvena jam dalinės nuosavybės teise priklausančiame bute (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) rajone, taip pat dirba (duomenys neskelbtini) policijos komisariate. Ieškovo teigimu, jis kartais pasilieka nakvoti (duomenys neskelbtini) mieste, taip pat būna ir pas savo draugę (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) rajone. Taip pat bylos duomenimis nustatyta, kad šalių mažametė dukra nuo 2014 m. spalio mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio yra sirgusi įvairiomis peršalimo ligomis, kurių metų nelankė darželio, taip pat jai 2015-08-07 nustatyta alerginė sloga.

Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 24 str. nustatyta, kad vaikui turi būti užtikrinta galimybė bendrauti su motina, tėvu, negyvenančiu su juo, išskyrus įstatyme numatytus atvejus, kai toks bendravimas gali jam pakenkti. Dėl to tėvams gyvenant skyrium, tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant lygiai taip pat, kaip ir tas tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas; vaikas turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur jie gyvena, o tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str.). Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką (Lietuvos Respublikos CK 3.170 str. 4 d.).

Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad jis su dukra galėtų bendrauti antrą ir ketvirtą kiekvieno mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 18 val. Ieškovas arba pastarojo motina T. B. pasiimtų V. B. iš jos gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir parvežtų to paties savaitgalio sekmadienį 18 val. Atsakovė J. V. nurodo, kad ieškovas dukrą galėtų pasiimti penktadienį, tačiau parvežtų sekmadienį 15-16 val., kadangi mergaitei reikia ruoštis į darželį. Taip pat nurodo, kad atsakovas mergaitės neguldo pietų miego, neperrengia šiai apatinių. Iš mergaitės girdėjo, kad ieškovas jos nemaudo, dažnai parveža peršalusią. Mergaitę ieškovas galėtų pasiimti laisvomis nuo darbo dienomis, tam kad nepaliktų jos su savo drauge. Ieškovo teigimu, jis tinkamai rūpinasi savo dukra, ją visada nuprausia. Kelis kartus mergaitė neturėjo dantų šepetuko, tačiau vėliau jį nupirko.

Nors atsakovė teismui teigia, kad ieškovas netinkamai rūpinasi savo dukra, tačiau į bylą nepateikia jokių objektyvių jos teiginius patvirtinančių duomenų. Iš medicininių išrašų matyti, kad šalių dukra gan dažnai nuo 2014 metų spalio mėnesio iki 2015 m. birželio mėnesio sirgo, tačiau daryti išvados, kad ji susirgo dėl netinkamos ieškovo priežiūros, teismas neturi jokio pagrindo. Šie dokumentai to nepatvirtina. Taigi, teiginiai, kurie neparemti jokiais įrodymai, negali nulemti ieškovo, kaip tėvo, teisių apribojimo ar absoliutaus jų minimizavimo. Atsižvelgiant į tai, kad VTAS pateiktoje išvadoje nurodo, kad ieškovo namuose yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos jo mažametei dukrai, teismas daro išvadą, kad nėra objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų būtina riboti ieškovo ir dukters bendravimą ir drausti mergaitei dvi naktis per dvi savaites nakvoti su tėvu. Tačiau atsižvelgiant į mažamečio vaiko amžių – 4 metai ir 3 mėnesiai, tai yra tokio amžiaus vaikas yra anksčiau migdomas, taip pat jam reikia daugiau laiko reikia susiruošti darželiui (pamaitinti, nuprausti arba išmaudyti, išvalyti dantis ir pan.), nustatymas, kad ieškovas su dukra gali bendrauti iki sekmadienio 18 val., gali pažeisti mažamečio vaiko interesus. Teismo vertinimu, vaiko interesai nebūtų pažeidžiami, jei tėvas su dukra bendrautų nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. Taip atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad kai kurie mėnesiai turi ne keturias, o penkias savaites, todėl tikslu užtikrinti šalių santykių stabilumą, užkirsti kelią kilti ginčams, kurie neigiamai veiktų vaiką, nustatytina, kad ieškovas J. B. su savo dukra V. B. bendrauja ne antrą ir ketvirtą kiekvieno mėnesio savaitgalį, o lyginėmis metų savaitėmis.

Atsakovės teigimu, ieškovas dukrą galėtų pasiimti laisvomis nuo darbo dienomis, tam kad nepaliktų jos su savo drauge. Byloje nėra nustatyta duomenų, kad ieškovas savo mažametę dukrą jam dėl darbo pobūdžio likus nakvoti (duomenys neskelbtini) mieste, paliktų svetimo žmogaus priežiūrai arba visai neprižiūrimą, o trumpalaikis palikimas močiutei, su kuria kartu ieškovas ir gyvena, teismo vertinimu, mažametės dukters interesų nepažeis. Tai patvirtina ir atsakovė teigdama, kad ji būna rami, jei dukrą prižiūri pastarosios močiutė T. B., nes tuo metu mergaitė yra prižiūrima tinkamai.

Ieškovas taip pat prašo teismo nustatyti, kad du kartus per mėnesį darbo dienomis, laiką prieš tris dienas SMS žinute arba el. paštu susiderinęs su atsakove, J. B. arba T. B. galėtų pasiimti V. B. iš ikimokyklinio ugdymo įstaigos (darželio), mokyklos ar kitos dukters buvimo vietos po užsiėmimų pabaigos, bet ne vėliau kaip 17 val. ir pristatyti į gyvenamąją vietą tą pačią dieną 19 val. Dėl ieškovo siūlomos bendravimo tvarkos su mažamete dukra darbo dienomis atsakovė neprieštarauja.

Nors atsakovė neprieštarauja, kad ieškovas su ja suderinus du kartus per mėnesį darbo dienomis pasiimtų dukrą iš jos ikimokyklinio ugdymo įstaigos (darželio), mokyklos ar kitos dukters buvimo vietos po užsiėmimų pabaigos, bet ne vėliau kaip 17 val. ir pristatytų į atsakovės gyvenamąją vietą tą pačią dieną 19 val., tačiau teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus motyvus dėl mažamečio vaiko amžiaus, į tai, kad jam iki pradedant lankyti mokyklą būtinas tam tikras rėžimas, sprendžia, jog ieškovas arba pastarojo motina T. B. turėtų pasiimti V. B. iš jos ikimokyklinio ugdymo įstaigos (darželio) užsiėmimams joje baigiantis arba po užsiėmimų pabaigos, o kai V. B. pradės lankyti mokyklinio ugdymo įstaigą (mokyklą) po jos užsiėmimų pabaigos ir pristatyti į mergaitės nuolatinę gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 18 val.

Ieškovas prašo teismo nustatyti, kad tuo atveju, jeigu dukra V. B., prieš pasiimant tėvui J. B., jam priklausančiomis savaitgalio dienomis susirgo, dukra perduodama tėčiui J. B. savaitgaliniam bendravimui tuo pačiu ją gydant, arba ji lieka gydytis pas atsakovę, tačiau tėvo prarastas bendravimo su dukra laikas turi būti kompensuojamas iš mamai priklausančio bendravimo su dukra savaitgalio. Ieškovė nurodo, kad iš dalies sutinka su šiuo ieškovo siūlomo bendravimo tvarkos punktu ir mano, kad serganti dukra ji neturėtų būti vežiojama, nes tokiu atveju prailgėtų jos gydymo laikas. Atsakovė sutinka, kad tuo atveju, jei dukra sirgtų ir tą savaitgalį bendrauti su ja priklausytų ieškovui, abipusiu susitarimu bendravimo su dukra laikas ieškovui būtų kompensuotas kitų savaitgaliu, laiką tarpusavyje suderinus prieš 48 val.

Ieškovas taip pat prašo teismo nustatyti, kad pusę dukters V. B. visų atostogų, kurios numatytos lankant daželį, o vėliau ir mokyklą, ji galėtų praleisti su tėvu J. B.. Tikslų laiką šalys suderintų prieš dvi savaites, o vasaros atostogų laiką suderina prieš mėnesį SMS žinute arba el. paštu. Atsakovė nurodo, kad atostogų darželyje nebūna, tik vasarą – rugpjūčio mėnesį. Taip pat atostogos būna dvi savaites gruodžio mėnesį, bet darželis dirba. Jei tėvai nori, gali tuo metu nevesti vaiko į darželį. Mano, kad ieškovas dukrą turėtų pasiimti tuo metu, kai pats atostogauja, o ne dukters atostogų metu, o bendravimo laiką suderintų prieš mėnesį.

Ieškovas prašo teismo nustatyti, kad lyginiais metais jis su dukra V. B. praleidžia Šv. Kalėdas, įskaitant ir Šv. Kūčių vakarą, taip pat Šv. Velykas. Lyginiais metais dukrą jis pasiima švenčių išvakarėse 17 val. ir parveža dukrą antrą Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų dieną iki 11 val. į jos gyvenamąją vietą. Nelyginiais metais ieškovas su dukra V. B. praleidžia Šv. Kalėdų antrą dieną ir Šv. Velykų antrą dieną, pasiimant dukrą Šv. Kalėdų antrą dieną ir Šv. Velykų antrą dieną 11 val. ir parveža ją į gyvenamąją vietą 18 val. Atsakovė iš esmės sutinka su tokia ieškovo siūloma bendravimo su dukra tvarka religinių švenčių dienomis, tik nurodo, kad dukra turėtų būti paimama ne švenčių išvakarėse, o Šv. Kalėdų ir Šv. Velykų pirmosios dienos 11 val., o grąžinama į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 18 val., kadangi pagal ieškovo siūlomą bendravimo variantą ji lyginiais metais netektų galimybės praleisti su dukra nei Kūčių vakaro, nei vienos Kalėdų dienos. Kadangi religinių švenčių dienos gali sutapti su savaitgaliniu šalių bendravimu arba su juo sutapti iš dalies, todėl pagal atsakovės siūlomą bendravimo šiomis dienomis tvarką, gali susidaryti tokia situacija, kada mažametis vaikas kas antrą dieną turės būti vis pas kitą iš tėvų, kas gali pakenkti vaiko interesams, nes vaikas gali jaustis taip, lyg neturėdamas nuolatinės gyvenamosios vietos. Pagal ieškovo siūlomą bendravimo religinių švenčių dienos tvarką, mažametis vaikas būtų grąžinamas į jo gyvenamąją vietą arba paimamas bendravimui antrąją Šv. Kalėdų arba Šv. Velykų dieną iki 11 val., tačiau šiuo atveju antrajam iš tėvų šventinę dieną su vaiku pabūti tektų tik kelios valandos, taip pat mažamečiui vaikui sumažėtų galimybė bendrauti ir su kito iš tėvų artimaisiais (seneliais ir pan.).

Ieškovas prašo nustatyti, kad kiekvienų metų birželio 1-ąjį sekmadienį – Tėvo dieną, dukra V. B. praleidžia su savo tėvu J. B.. J. B. pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos sekmadienį 11 val. ir parveža į jos gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį 18 val. atsakovė tam iš esmės neprieštarauja, teigdama, jog dukra turėtų būti parvežta iki 17 val.

Ieškovas taip pat prašo nustatyti, kad jis turi teisę laisvai bendrauti su dukra ir kitu metu, t. y. gali laisvai eiti į dukters mokyklos-ugdymo įstaigą, į jos užklasinės veikslo būrelius, renginius, susirinkimus ir t. t., dukters V. B. pasiėmimo ir grąžinimo laiką būtų galima tikslinti ir keisti sutinkant abiems tėvams, susitarus iš anksto, informuojant vienas kitą prieš 48 val. SMS žinute arba telefonu. Atsakovė neprieštarauja, kad ieškovas bendrautų su dukra ir kitu metu, taip pat, kad dukters pasiėmimo ir grąžinimo laiką abiems tėvams sutarus būtų galima tikslinti ar keisti, informuojant vienas kitą prieš 48 val. SMS žinute arba telefonu. Taip pat pageidauja, kad ieškovas apie dukters pasiėmimą jam nustatytu laiku arba negalėjimą jos pasiimti atsakovę informuotų SMS žinute arba skambučiu prieš 48 val.

Kadangi vaiko tėvui negali būti apribota teisė dalyvauti vaiko auklėjime, ugdymo procese, todėl šią teisę ieškovas gali įgyvendinti ne tik tiesiogiai bendraudamas su vaiku, tačiau ir lankydamas vaiko ugdymo įstaigą, domėdamasis jo pasiekimais ir pan., todėl toks ieškovo prašymas yra pagrįstas. Taip pat teismas laiko pagrįstu nustatyti, kad abiems tėvams sutarus dukters pasiėmimo ir grąžinimo laiką būtų galima tikslinti ar keisti informuojant vienas kitą prieš 48 val. SMS žinute arba telefonu.