Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. B. prašymą išaiškinti Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateiktame prašyme nurodo, kad teismo sprendimu nustatytos bendravimo su nepilnamečiu vaikų 1 punkte nustatyta, kad dukrą V. B. savaitgaliniams bendravimams iš šios gyvenamosios vietos gali pasiimti jis pats arba mergaitės senelė T. B. Bendravimo tvarkos 5, 6 bei 8 punktuose nėra nurodyta, kad dukrą iš pastarosios gyvenamosios vietos gali jos senelė T. B. 2015 m. Šv. Kalėdų dieną jam vėluojant parvažiuoti iš darbo, paimti dukrą paprašė T. B., tačiau atsakovė J. V. nesutiko. Kadangi T. B. anūkę gali pasiimti nustatytos bendravimo tvarkos 1 punkte nurodytais atvejais, todėl neturėtų būti kliūtis mergaitę iš šios gyvenamosios vietos senelei paimti ir švenčių laikotarpiais. Toks atsakovės J. V. elgesys tik patvirtina, kad ji ir ateityje ieškos įvairiausių būdų kaip apriboti jo bendravimą su dukra, todėl prašo teismo išaiškinti teismo sprendimą nurodant ar T. B. gali visais atvejais pasiimti V. B. pagal teismo nustatytą jo bendravimo su vaiku tvarką, ar tik savaitgaliniams bendravimams pagal tvarkos 1 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Šakių rajono apylinkės teismas 2015-11-06 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-955-829/2015 tenkino ieškovo J. B. ieškinį iš dalies ir nustatė jo bendravimo su nepilnamete dukra V. B. tvarką. Šios tvarkos 1 punkte nustatyta, kad J. B. bendrauja su dukra V. B. lyginėmis metų savaitėmis nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. V. B. mergaitės tėvas J. B. arba senelė T. B. pasiima iš jos nuolatinės gyvenamosios vietos penktadienį 17 val. ir parveža į jos nuolatinę gyvenamąją vietą to paties savaitgalio sekmadienį 17 val. Tvarkos 2 punkte nustatyta, kad du kartus per mėnesį darbo dienomis, laiką prieš tris dienas SMS žinute arba el. paštu susiderinęs su J. V., J. B. arba T. B. pasiima V. B. iš jos ikimokyklinio ugdymo įstaigos (darželio) užsiėmimams joje baigiantis arba po užsiėmimų pabaigos, o kai V. B. pradės lankyti mokyklinio ugdymo įstaigą (mokyklą) – po jos užsiėmimų pabaigos, ir pristatyti V. B. į jos nuolatinę gyvenamąją vietą tą pačią dieną iki 18 val. Kaip teisingai nurodo ieškovas J. B., nustatytos bendravimo tvarkos 5, 6 bei 8 punktuose nėra nurodyta, kad jo bendravimo su dukra V. B. laiku mergaitę iš šios nuolatinės gyvenamosios vietos pasiimti gali ir senelė T. B.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 1 d. teismas, priėmęs sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva turi teisę išaiškinti sprendimą tais atvejais, kai jis yra neaiškus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra suformuluota taisyklė, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas. Be to, teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje priimto sprendimo rezoliucinė dalis yra konkreti ir aiški. Sprendimu yra nustatyta ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra V. B. tvarka, nurodant kada jis pats gali pasiimti mergaitę bendravimui iš šios nuolatinės gyvenamosios vietos, o kada tai padaryti gali padaryti ir pastarosios močiutė T. B. Ieškovas civilinėje byloje nereiškė reikalavimo dėl to, kad dukrą V. B. nustatyto bendravimo Šv. Kalėdų, Šv. Kūčių ar Šv. Velykų bei Tėvo dienos metu iš pastarosios gyvenamosios vietos galėtų pasiimti močiutė T. B., todėl teismas to netyrė ir dėl to nepasisakė. Taigi, ieškovo nurodytų aplinkybių aptarimas nutartyje dėl išaiškinimo neišvengiamai pakeistų ir praplėstų Šakių rajono apylinkės teismo 2015-11-16 sprendimo turinį, o tai prieštarauja Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 1 d. išdėstytai nuostatai. Esant konkrečiai ir aiškiai suformuluotai sprendimo rezoliucinei daliai, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo prašymą, todėl jis atmestinas.

Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų, kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, bylos medžiaga bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 278 str. teismas

nutaria:

prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Šakių rajono apylinkės teisme.