Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo H. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), prašymą dėl jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės peržiūrėjimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2671-960/2015 H. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs keturias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalyje (BK 178 straipsnio 1 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

H. Ž. buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2014 m. spalio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 13.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: moterišką auksinį žiedą su trimis deimantais 350 Eur vertės, moterišką auksinį žiedą su smaragdu 300 Eur vertės, auksinę grandinėlę ant rankos 55 Eur vertės, auksinę grandinėlę ant kaklo su dviem balto aukso širdelėmis 100 Eur vertės, smulkią auksinę grandinėlę 87 Eur vertės, stambesnio pynimo auksinę grandinėlę ant kaklo 175 Eur vertės, porą auksinių auskarų su rubinais 145 Eur vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 1212 Eur dydžio turtinę žalą (BK 178 straipsnio 1 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.)).

Jis taip pat buvo pripažintas kaltu ir dėl to, kad jis 2014 m. lapkričio mėnesio pabaigoje - gruodžio mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 10.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: baltų gintarų karolius 2898 Eur vertės, smulkių trumpų baltų gintarų karolius 145 Eur vertės, skaidrių gintarų, apdirbtų metalu, karolius 869 Eur vertės, 3 vnt. neapdirbtų gintarų karolių, kurių 1 vnt. vertė 100 Eur, bendros - 300 Eur vertės, smulkesnių gintarų ilgus karolius 500 Eur vertės, matinio gintaro trumpus karolius 130 Eur vertės, balto gintaro apyrankę 250 Eur vertės, dvi poras gintarinių sąsagų, kurių poros vertė 30 Eur, bendros - 60 Eur vertės, 6 kg. gintaro gabalų, bendros - 2600 Eur vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 7752 Eur dydžio turtinę žalą (BK 178 straipsnio 1 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.).

Aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistasis H. Ž. taip pat buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2014 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, apie 09.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. komplektų (dėžutėse) stalo įrankių, kurių vieno komplekto vertė - 170 Eur, bendros 340 Eur vertės, sidabrinių stalo įrankių rinkinį 4300 Eur vertės, sidabrinę stambaus pynimo grandinėlę 50 Eur vertės, sidabrinį žiedą su mėlynos spalvos akimi - 50 Eur vertės, sidabrinę grandinėlę ant kaklo 30 Eur vertės, sidabrinę segę 40 Eur vertės, senovinį virdulį 150 Eur vertės, 2 komplektus pietų servizų, kurių vieno vertė 250 Eur, bendros 500 Eur vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 5460 Eur dydžio turtinę žalą (BK 178 straipsnio 1 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.)).

Galiausiai, nuteistasis H. Ž. minėtu teismo sprendimu taip pat buvo pripažintas kaltu ir dėl to, kad jis 2015 m. sausio 2 d., apie 10.00 val., būdamas name, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš minėto namo patalpų paėmęs R. B. priklausančius daiktus: 2 vnt. auksinių vyriškų laikrodžių, kurių 1 vnt. vertė 289 Eur, bendros - 578 Eur vertės, moterišką auksinį laikrodį 289 Eur vertės, auksines dantų karūnėles 230 Eur vertės, juos pagrobė, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. B. 1097 Eur dydžio turtinę žalą (BK 178 straipsnio 1 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.)).

Šiuo aptariamu apkaltinamuoju nuosprendžiu dėl įrodytų pripažintų ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo nuteistajam H. Ž. buvo paskirtos atitinkamai 1 metų trukmės laisvės atėmimo bausmės, kurios vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 bei 4 dalimi, buvo subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta trečdaliu, paskiriant 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. spalio 26 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-770-827/2016 H. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 2 dalyje bei 150 straipsnio 2 dalyje.

Pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 149 straipsnio 2 dalyje, H. Ž. buvo paskirta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 150 straipsnio 2 dalyje, padarymo, pastarajam buvo paskirta 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šios bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei 5 dalies 1 dalies 1 punktu buvo subendrintos apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą 7 metų laisvės atėmimo bausmę. Tuo tarpu ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, buvo subendrinta su nuteistajam H. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą 7 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, į kurios laiką buvo įskaitytas bausmės laikas atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendį bei šiame nuosprendyje įskaityti laikotarpiai.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 30 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-1007/2016 H. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK 178 straipsnio 2 dalis, 2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.)).

Pastarasis buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis 2015 m. liepos 25 d., apie 23.00 val. (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, N. I. priklausantį turtą, automobilį Volvo 460, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 500 Eur, bei automobilyje buvusius, N. I. priklausančius daiktus: meškerę 150 Eur vertės, pašto dėžutę 15 Eur vertės, automagnetolą JVC su CD grotuvu 50 Eur vertės ir garso kolonėles 50 Eur vertės, viso pagrobė svetimo turto už 765 Eur, padarydamas N. I. 765 Eur turtinę žalą.

Dėl minėtos nusikalstamos veikos padarymo nuteistajam H. Ž. buvo paskirta galutinė 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 6 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T- 86-1022/2016 nuteistajam H. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžiu paskirta 7 metų ir 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 bei 9 dalimis, buvo subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą 8 metų laisvės atėmimo bausmę. Į šios bausmės laiką buvo įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal Akmenės rajono apylinkės 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendį bei laikotarpiai, įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendyje.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartis įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 10 d.

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. T-164-1140/2023 buvo išspręstas nuteistojo H. Ž. prašymas dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, priimto baudžiamojoje byloje Nr. 1-105-1007/2016, peržiūrėjimo, kuria nuteistojo prašymas buvo atmestas, nenustačius pagrindų nuteistojo teisinę padėtį švelninančio įstatymo kontekste peržiūrėti aptariamo apkaltinamojo nuosprendžio ir jo pagrindu H. Ž. paskirtos bausmės.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2023 m. birželio 20 d. nutartis kol kas nėra įsiteisėjusi.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 14 d. buvo gautas nuteistojo H. Ž. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. priimtą apkaltinamąjį nuosprendį.

Prokuroras atsiliepimo į teikimą nepateikė, jokių prašymų negauta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės švelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Jeigu skiriant bausmę baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo vadovautasi BK 63 ar 64 straipsniais, teismas nustato naują subendrintą bausmę.

Nors nuteistasis H. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame prašyme apeliavo į būtinybę peržiūrėti tik pastarojo atžvilgiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2671-960/2015 2015 m. spalio 5 d. priimtą apkaltinamąjį nuosprendį ir juo nuteistajam paskirtą bausmę, tačiau teismas, susipažinęs su Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis bei nustatęs, kad nuteistojo atžvilgiu Vilniaus miesto apylinkės teismas vėliau priėmė ir kitą sprendimą, taip pat pasisakys ir dėl minėto teismo galutinio sprendimo ir jo pagrindu nuteistajam paskirtos bausmės peržiūrėjimo tikslingumo. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistajam pirmiau nurodytais Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimais paskirtos bausmės atskira Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 27 d. nutartimi vėliau buvo subendrintos su Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu, tačiau teismas dėl minėtų procesinių sprendimų nepasisakys tiek atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 229 straipsnyje numatytas teismingumo taisykles, tiek į tą faktą, kad dėl šių, Vilniaus miesto apylinkės teismo kompetencijai nepriskirtinų teismo sprendimą jau yra pasisakę Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai.

Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas (TAR, 2023-05-04, Nr. 2023-08475), kuris, be kita ko, pakeitė nuteistajam pirmiau aptartais nuosprendžiais inkriminuotų BK normų turinį.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-2671-960/2015

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2671-960/2015 H. Ž. buvo pripažintas kaltu padaręs keturias vagystes, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), o būtent pagrobęs svetimą turtą, atitinkamai 1212 Eur, 7752 Eur, 5460 Eur bei 1097 Eur vertės.

Minėtų nusikalstamų veikų kontekste pabrėžtina, jog šių nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiais – atitinkamai 2014 m. spalio – gruodžio mėnesiais bei 2015 m. sausio 2 d., nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, dalyko minimali vertė buvo siejama su 5 MGL (250 Eur) kriterijumi, o maksimali – su 250 MGL (12500 Eur) kriterijumi. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujajai BK 190 straipsnio redakcijai (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), pasikeitė vagystės nusikaltimo dalykas, dėl kurio asmuo gali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal šios nutarties priėmimo metu galiojančią BK 190 straipsnio redakciją, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakys tas asmuo, kuris pagrobė svetimą turtą, viršijantį 10 MGL (500 Eur) vertę, bet ne didesnį nei 400 MGL (20 000 Eur) dydis. Tuo tarpu tuo atveju, jeigu bus pagrobtas svetimas turtas, kurio vertė yra mažesnė nei 10 MGL (500 Eur), tokie asmens veiksmai bus vertinami ne kaip nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, bet jau kaip baudžiamasis nusižengimas, kriminalizuotas BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Šiuos aptariamus ir nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK 178 straipsnio 1 dalies bei 190 straipsnio pakeitimus įvertinus nuteistajam H. Ž. baudžiamojoje byloje Nr. 1-2671-960/2015 inkriminuotų nusikalstamų veikų kontekste, konstatuotina, kad naujosios BK 178 straipsnio 1 dalies bei 190 straipsnio redakcijos taikymas nuteistajam H. Ž. nėra tikslingas, kadangi šiose normose numatytas teisinis reguliavimas pastarojo teisinės padėties nešvelnina ir nėra laikytinas grįžtamąją galią turinčiu įstatymu. Nuteistojo H. Ž. aptariamoje baudžiamojoje byloje įrodyto pripažinto pagrobto svetimo turto vertės yra 1212 Eur, 7752 Eur, 5460 Eur bei 1097 Eur. Akivaizdu, kad tokios nuteistajam inkriminuotų ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų dalykų vertės pateko tiek į iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusios, tiek į po minėtos datos įsigaliojusios, BK 178 straipsnio 1 dalies reguliavimo apimtį. Tai reiškia, kad abiem atvejais – tiek iki 2023 m. birželio 1 d., tiek po 2023 m. birželio 1 d. - nuteistojo H. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendžiu įrodytu pripažinto vagystės būdu įgyto turto vertė viršijo abiejų BK redakcijų žemutinę BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto turto vertės ribą - 5 MGL (250 Eur) bei 10 MGL (500 Eur) dydžius, tačiau buvo mažesnė nei šio turto aukštutinė riba - 250 MGL (12500 Eur) bei 400 MGL (20000 Eur). Akivaizdu, jog tokiu būdu nuteistajam H. Ž. inkriminuoto vagystės nusikaltimo sudėtis nepasikeitė, todėl teismas pagrindo keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 5 d. nuosprendyje nuteistojo H. Ž. veiksmų kvalifikavimą pagal kitą nei BK 178 straipsnio 1 dalį neturi.

Aptariant po 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 priėmimo nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusią BK 178 straipsnio 1 dalies redakciją, taip pat svarbu atkreipti dėmesį ir į tai, kad įstatymų leidėjas už minėtoje normoje numatytą nusikaltimą sankcijoje nustatytų bausmių dydžių ir jų rūšių nepakeitė. Tai reiškia, kad tiek iki nuteistojo akcentuojamų BK pakeitimų įsigaliojimo, tiek po jų įsigaliojimo, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija liko tapati, numatanti tos pačios rūšies ir dydžio bausmes, pagal kurias nuteistajam H. Ž. buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė.

Todėl pirmiau aptarto teisinio reguliavimo ir faktinių aplinkybių kontekste įvertinus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 15 d. nuosprendžio turinį, įskaitant nuteistajam H. Ž. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir už jų padarymą paskirtas bausmes, pripažintina, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs pirmiau aptartam Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiui ir iš jo sekančiam nuteistojo H. Ž. prašymui dėl šio nuosprendžio peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo prašymas šioje dalyje taip pat atmestinas.

Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-770-827/2016

Nuteistasis H. Ž. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-770-827/2016 buvo pripažintas kaltu padaręs dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 149 straipsnio 2 dalyje bei 150 straipsnio 2 dalyje.

Pabrėžtina, jog nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusi BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) nenumatė jokių pakeitimų, susijusių su BK 149 bei 150 straipsnių nuostatomis, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžio ir juo nuteistajam H. Ž. paskirtų bausmių netikslinga peržiūrėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 347 straipsniu, 361 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

nuteistojo H. Ž. prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.