Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl daiktinių įrodymų baudžiamojoje byloje Nr. 1-770-827/2016,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu H. Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas H. Z. suėmime ir laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-08-10 06:00 val. iki 2016-02-10 val. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-10-05 nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir H. Z. paskirta galutinė subendrinta 7 (septynerių) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti 2015-10-05 Vilniaus apylinkės teismo nuosprendžiu į bausmės laiką įskaityti ir atlikti laikotarpiai. H. Z. bausmės pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Taip pat minėtu nuosprendžiu E. B. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 2 dalyje ir 150 straipsnio 2 dalyje, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bei 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas E. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-08-10 15:15 val. iki 2015-08-10 10:15 val., t. y. dvi dienas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas E. B. atžvilgiu atidėtas trims metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų daugiau kaip 7 paroms be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu atlyginti ne mažiau kaip 50 procentų nusikaltimu padarytos priteistos žalos. Nuosprendis byloje įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 30 d.

BPK straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė. Sutinkamai su minėto straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę priimti sprendimus, tame tarpe ir dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.

Nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. birželio 21 d. nuosprendį, neišsprendė klausimo dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Baudžiamosios bylos duomenimis, 2015-12-02 nutarimu prie baudžiamosios bylos kaip daiktiniai įrodymai prijungtas ir perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpas spec.paketas Nr. 259990 (2015-12-03 kvitas B, serija BBB Nr. LS001309), kuriame yra moteriškais megztinis, priklausantis nukentėjusiajai L. K. bei 3 asmenų DNR (vokuose), grąžinti po specialisto išvados Nr. S 289/15(01). 2015-08-10 Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš kaltinamojo H. Z. buvo paimti du mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), kurie 2016-01-19 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpas (2016-01-20 kvitas B serija BBB Nr. LS001413). Taip pat 2015-08-10 Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš kaltinamojo H. Z. buvo paimti pinigai- 3,95 eurų (monetomis), kurie 2016-01-14 nutarimu perduoti saugoti į Vilniaus apskrities VPK kasą (2016-01-14 kvitas A serija AAC Nr. 003189). BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo. Minėto straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad kiti daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, - pereina į valstybės nuosavybę.

Iš nuosprendžio ir nukentėjusiosios L. K. ieškinio matyti, kad L. K. pareiškė reikalavimą atlyginti turtinę žalą už suteptus drabužius, jai už megztinį nuosprendžiu priteistas žalos atlyginimas. Iš teismo posėdyje jos duotų paaiškinimų seka, kad ji nepageidauja susigrąžinti drabužius, kurie jai primena patirtą smurtą. Atsižvelgiant į tai megztinis, kaip menkavertis daiktas, turi būti sunaikintas, kiti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, t. y. megztinis, MRT bei pinigai, grąžintini jų savininkui, o po specialisto išvados grąžinti 3 asmenų DNR taip pat sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 361-364 straipsniais, 339-440 straipsniais,

nutaria:

Moterišką megztinį, saugomą spec.pakete Nr. 259990 (2015-12-03 kvitas B, serija BBB Nr. LS001309) Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpose, sunaikinti.

3 asmenų DNR vokuose, grąžintus po specialisto išvados Nr. S 289/15(01), saugomus spec. pakete Nr. 259990 (2015-12-03 kvitas B, serija BBB Nr. LS001309) Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpose, sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus saugojimo patalpose (2016-01-20 kvitas B serija BBB Nr. LS001413) grąžinti H. Z..

Pinigus- 3,95 eurų (monetomis), saugomus į Vilniaus apskrities VPK kasoje (2016-01-14 kvitas A serija AAC Nr. 003189) grąžinti H. Z..

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.