Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus (Jonava) prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje: R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaruota ir gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., 2024 m. gruodžio 21 d. apie 01:14 val. A6 kelyje Kaunas - Zarasai - Daugpilis, 156,4 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini)), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0106“, patikros protokolo registracijos Nr. 2199018, 2024-12-21 01:32 val. nustatytas 2,45 promilės neblaivumas, 2024-12-21 02:02 val. nustatytas 2,26 promilės neblaivumas).

Kaltinamasis R. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2024 m. galimai birželio mėnesį už 700 eurų nusipirko automobilį Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini)), tačiau automobilio savo vardu neįregistravo, su pardavėju tik sudarė pirkimo-pardavimo sutartį ir VĮ "Regitra" pateikė duomenis apie automobilio perleidimą. Teisę vairuoti kelių transporto priemones yra įgijęs 2015 m. 2024-12-21 apie 23.00 val. vienas nuvyko į jam priklausantį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), ten vienas vartojo alkoholį. Pavartojęs alkoholio automobiliu Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini)) nusprendė grįžti namo į (duomenys neskelbtini). Pravažiavęs Plento gatvėje, Jonavoje esančią degalinę "Baltic Petroleum", vairuodamas automobilį užmigo ir nuvažiavo nuo kelio. Pabudo tik tuomet, kai jo vairuojamas automobilis pats sustojo griovyje. Jis paskambino draugui, kurį atsisako nurodyti, ir pasakė apie įvykį. Draugas su savo drauge atvažiavo į jo nurodytą vietą, tačiau tuo pat metu atvyko ir policijos pareigūnai, kuriuos galimai iškvietė pravažiuojantys asmenys. Policijos pareigūnai patikrinimo jo blaivumą ir nustatė, kad jis automobilį vairavo, būdamas neblaivus. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis:

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyriausiosios patrulės M. M. tarnybinio pranešimo dėl neblaivaus vairuotojo, matyti, kad nurodyta, jog 2024-12-21 01.14 val. buvo gautas pranešimas, kad Jonavos r., kelyje link Šveicarijos k., į griovį nulėkė automobilis. Atvykus į įvykio vietą, kelio A6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis 156,4 kilometre, griovyje rastas automobilis Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini) įvykio liudytojai M. R., G. Č. ir akivaizdžiai neblaivus automobilio vairuotojas R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. R. S. nurodė, kad tai jis vairavo automobilį Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini)), tai pat nurodė, kad jis maždaug prieš 30 min. vartojo alkoholį. Patikrinus R. S. neblaivumą alkoholio kiekio matavimo prietaisu ARRF - 0106 (Nr.2199018) 01.32 val. jam buvo nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, 02.02 val. jam buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvę M. R. ir G. Č., nurodė, kad važiuodami link Jonavos pamatė pavojingai kelyje manevruojantį automobilį, kuris staiga dingo ir liudytojai pamatė, kad automobilis nuvažiavo nuo kelio į griovį. Automobilis Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini)) buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę į aikštelę adresu Darbininkų g. 2, Jonava.

Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis 2024-12-21 01.14 val. gautas pranešimas, kad važiuojant nuo Jonavos link Šveicarijos kaimo automobilis Audi (v/n (duomenys neskelbtini)) nulėkė į griovį, vairuotojas galimai yra neblaivus.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelio A6 Kaunas – Zarasai – Daugpilis 156,4 kilometre, kur užfiksuotas nuo kelio nuvažiavęs automobilis Audi A3 (v/n (duomenys neskelbtini)). Užfiksuoti automobilio apgadinimai, automobilio apžiūros metu automobilyje rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini).

2024-12-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įtariamasis R. S. pateikė jo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini).

2024-12-21 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad alkoholio matuokliu "Alcotest 7510 Nr. ARRF-0106" (patikros sertifikato Nr. 2199018) 2024-12-21 01.32 val. R. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatytas 2,45 promilių neblaivumas, 2024-12-21 02.02 val. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas. R. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, neadekvati elgsena.

2025-01-02 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti 2024-12-21 vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, kuriuose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūno ir vyro (R. S.), kuris nurodo, kad griovyje esantis automobilis priklauso jam, kad jis vairavo automobilį.

Liudytojo M. R. parodymais, kuris apklausos metu parodė, kad 2024-12-21 apie 01.17 val. važiavo iš Kauno į Jonavą kartu su draugu G. Č.. Leidžiantis nuo kalno, t. y. pravažiavus posūkį į Šveicarijos k., Jonavos r., nuo Jonavos pusės pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris keistai manevravo kelyje. Prasilenkęs su minėtu automobiliu, pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad minėtas automobilis kažkur dingo ir keliu toliau nevažiavo. Pamanęs, kad automobilis galimai nuvažiavo nuo kelio, jis apsuko savo vairuojamą automobilį ir važiuodamas link Kauno, nepakilus į kalną, kur yra posūkis į Šveicarijos kaimą, pamatė griovyje automobilio šviesas. Supratę, kad įvyko eismo įvykis, G. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir policiją. Kartu su G. nuėjo prie į griovį įvažiavusio automobilio, norėdami suteikti automobilyje buvusiems asmenims pagalbą, tačiau priėjus pamatė, kad iš automobilio išlipo tik vienas vaikinas, kuris pasakė, kad jokių sužalojimų nepatyrė. Nuo vaikino sklido stiprus alkoholio kvapas. Atvykę policijos pareigūnai aiškinosi su vaikinu įvykio aplinkybes, o jie su G. išvažiavo.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai – asmens blaivumo testų duomenys, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojo parodymai, tarnybiniai pranešimai ir kt. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholio neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad kaltinamojo kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, neprieštaravo prokuroro siūlomos bausmės rūšiai ir dydžiui.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), neteistas, administracine tvarka baustas, dirba. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

BK 47 straipsnyje numatytos bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje nurodyta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Savanoriškas baudos bausmės įvykdymas yra tada, kai nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savo valia sumoka baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir tai patvirtinančius dokumentus pateikia nuosprendį priėmusiam teismui. Kadangi baudos bausmės vykdymas visų pirmą yra savanoriškas, teismų praktikoje pripažįstama, jog nuosprendį priėmęs teismas negali išdėstyti baudos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui, o gali tik nustatyti ilgesnį, nei įstatymo numatytas, terminą, per kurį turi būti sumokėta bauda. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-1302-582/2012).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, teismas turi teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji vykdoma priverstinai.

Teismo manymu, esant kaltinamojo prašymui leisti baudą mokėti dalimis, kaltinamajam yra objektyviai sunku paskirtą baudą savanoriškai įvykdyti per įstatyme numatytą dviejų mėnesių terminą. Todėl yra pagrindas nustatyti ilgesnį terminą, kad kaltinamasis galėtų įvykdyti visą jam paskirtą bausmę savanoriškai. Todėl konstatuotina, kad ilgesnis nei numatytas įstatyme (du mėnesiai) terminas – 10 (dešimt) mėnesių turi būti visiškai pakankamas kaltinamajam tam, kad jis galėtų savanoriškai sumokėti baudą.

Vertindamas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise – skyrimo būtinumą, teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir aplinkybes, kurioms esant jis buvo padarytas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, neteistas. Atsižvelgiant į tai bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir valstybės siekį padidinti saugumą kelyje, užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant terminą – 2 metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2024 m. gruodžio 30 d.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 1 - 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu minėta transporto priemonė buvo nusikaltimo priemonė. BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkte nurodyta, jog kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu ir šiuo metu minėto automobilio savininkas yra kaltinamasis, todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnio 4 dalies 3 punkto nuostatas ir konfiskuoti automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokurorės nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė R. S. į automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio Audi A3 registracijos liudijimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. R. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Kauno apskrities VPK Jonavos r., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti dokumentą išdavusiai institucijai. Vaizdo įrašus, kurie užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, esantis Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 75 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 3 750 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintą bausmę 50 MGL, tai yra 2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. S. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo 2024 m. gruodžio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, R. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti nusikaltimo įrankį – jam priklausančią transporto priemonę – automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Prokurorės nutarimu laikinai apribota nuosavybės teisė R. S. į automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės apribojimą į minėtą automobilį palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio Audi A3 registracijos liudijimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai. R. S. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas Kauno apskrities VPK Jonavos r., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, perduoti dokumentą išdavusiai institucijai. Vaizdo įrašus, kurie užfiksuoti policijos pareigūnų tarnybinėmis vaizdo kameromis, esantis Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje (IBPS), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, palikti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300. Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos kaltinamasis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.