Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu atliekantis laisvės bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011 m. lapkričio 15 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., BK 270 str. 3 d., 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2. 2012 m. vasario 23 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., 2 metų laisvės apribojimo bausme;

3. 2012 m. gegužės 31 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 2 metų laisvės apribojimo bausme;

4. 2012 m. spalio 24 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., ir 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda;

5. 2013 m. spalio 2 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.,1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

6. 2013 m. gruodžio 30 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

7. 2014 m. kovo 13 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.,3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnio nuostatas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

8. 2015 m. gegužės 5 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 140 str. 1 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

9. 2016 m. kovo 9 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 str. 1 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 8 MGL (301,28 Eur) bauda, taikant BK 75 straipsnio nuostatas paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

10. 2017 m. birželio 27 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 22 MGL (828.52 Eur) dydžio bauda, taikant BK 75 straipsnio nuostatas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

11. 2017 m. rugsėjo 4 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d., 4 metų laisvės atėmimo bausme ir 38 MGL (1431,08 Eur) dydžio bauda, taikant BK 75 straipsnį paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant baudžiamojo poveikio priemones;

12. 2017 m. lapkričio 17 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams ir 52 MGL (1958,32 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, nustatant baudžiamojo poveikio priemones;

13. 2018 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 7 d.,6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, prie Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 4 metų laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas BK 75 straipsnio pagrindais buvo atidėtas, ir neatliktos (nesumokėtos) 52 MGL baudos pridėti dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir skirta galutinė subendrinta bausmė –laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams ir 52 MGL (1958,32 Eur) bauda;

14. 2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu galutine subendrinta 4 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme bei 52 MGL (1958,32 Eur) bauda; (2018-10-08 atvyko į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą);

15. 2018 m. lapkričio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis 63 straipsnio 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrina su 2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu ir paskirta galutinė 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 52 MGL (1958,32 Eur) bauda. Atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. A. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atlieka bausmę Pravieniškių pataisos namuose. Turi žmoną ir (duomenys neskelbtini) mažamečius, su jais palaiko artimą ryšį. Po 3 metų laisvės atėmimo bausmės atlikimo buvo išleistas be sargybos į laisvę. Jam buvo leista turėti savo telefoną, dirbti. Po darbo paskambino žmonai ir vaikams ir per telefono ekraną pamatė, kad jo vaikai vaikšto su chalatais ant megztinių. Žmona pasakė, kad jai labai sunku, kad ji su vaikais neturi nei malkų, nei vandens, šulinys yra užšalęs, langas išdaužytas. Jam buvo labai skaudu, kad jo šeima šąla, o jis negali jiems padėti. Pagalvojo, kad jis turi teisę prašyti trumpalaikės išvykos namo, tačiau prašymas buvo atmestas. Jis į darbą eidavo kiekvieną dieną. Tą kartą jo darbų vadovas vėlavo, kai paskambino, pasakė, kad tą dieną jie nedirbs. Vėliau jam dar kartą paskambino darbų vadovas ir pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) rajoną, kadangi jis žinojo, kad jis yra iš ten, todėl pasiūlė jam kartu nuvažiuoti. Jis sutiko. Pagalvojo, kad per tą vieną dieną galės bent kažkiek padėti savo šeimai dirbdamas ūkio darbus. Jis paprašė darbų vadovo, kad po to jį pasiimtų iš namų, kai jis važiuos atgal į Vilnių, nes galvojo, kad tada bus taip, kad jis grįš į pataisos įstaigą kaip iš darbo. Apie 10.00 val. jam paskambino pareigūnai iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų, pasiteiravo kur jis. Jis pasakė žmonai, kad tikriausiai pareigūnai suprato, kad jis buvo ne darbe, todėl nusprendė skubiai grįžti į Vilnių. Jis paskambino draugui ir pasakė, kad reikia vykti atgal. Draugą pasitiko prie pagrindinio kelio, įsėdo į automobilį, pusę kelio pravažiavo ir suprato, kad pamiršo namuose kuprinę, kurioje be kitų daiktų buvo jo vardu išduotas sargybinio leidimas. Skambino žmonai, kad ji išneštų tą leidimą į lauką, tačiau ji pasakė, kad jo leidimas jau pas pareigūnus. Galvojo, ką jam daryti, nes jeigu atvyks be leidimo, bus pažeidimas, bėgti negalvojo. Paskambino į (duomenys neskelbtini)pataisos namus paklausti dėl susidariusios situacijos. Pareigūnai pasakė, kad leidimas jau pas juos, pažeidimas padarytas. Jis pareigūnams pasakė, kad grįš kitą dieną ir prašė leisti pabaigti darbus. Pareigūnai, kai atvažiavo pas jį į namus, matė jo pėdsakus namuose, matė padarytus darbus, langą ir pasakė, kad „Gerai, ką padarysi, pats tai pats atvažiuosi.“. Jie buvo nepatenkinti, kad jis taip nusprendė. Jis grįžo namo, telefonas visą laiką buvo su juo, pareigūnai turėjo jo telefono duomenis, žinojo kur jis tuo metu buvo. Visą laiką būdavo miške arba prie šulinio, pareigūnai nematė jo prie namų. Kai pareigūnai atvažiavo į jo namus, jo žmona sakydavo, kad jo ten nėra, o pareigūnai ir neieškodavo. Pareigūnai buvo tris kartus per tą laiką apsilankę pas jį namuose. Sekančią dieną iš ryto patikrinęs policijos departamento puslapį pamatė savo nuotrauką, kad yra paieškomas. Žmona, brolis, motina įkalbinėjo jį grįžti atgal. Jis per tą laiką miegodavo lauke, žmona išnešdavo maistą į lauką, kol vaikai būdavo mokykloje. Kai vaikai grįždavo iš mokyklos, jis išeidavo į mišką dirbti, tvarkė šulinius, langus. Slapstėsi nuo vaikų, nes nenorėjo, kad vaikai meluotų pareigūnams dėl jo grįžimo. Kitą dieną, kai važiavo su automobiliu į degalinę keleivio pusėje, kadangi reikėjo degalų nusipirkti benzininiam pjūklui, pamatė pareigūnus, išlipęs iš automobilio pasakė, kad nesiruošia niekur bėgti, tačiau jie atėjo ir sulaikė jį. Pažymėjo, kad su taisyklėmis kaip turi išvykti, kada grįžti iš pataisos namų yra susipažinęs. Jis turi nustatytą važiavimo į darbą maršrutą ir nustatytą laiką nuo 7.00 val. iki 19.00 val. Kaip paaiškėjo, ta diena buvo nedarbo diena. Jis to nežinojo, todėl išėjo kaip įprastai ir laukė darbdavio. Žinojo, kad jeigu nėra darbo, jis turi grįžti atgal, tačiau grįžti atgal jis nenorėjo. Jis paprašė darbdavio pavežti jį iki namų. Dėl šeimos aplinkybių jis taip pasielgė. Iš anksto nebuvo suplanavęs pabėgimo. Namuose pasirodė gruodžio 9 d. Dėl savo veiksmų gailisi, pirmą kartą atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju P. S. parodė, kad jis yra UAB „K.“ (duomenys neskelbtini). Jam 2021-12-09 apie 7.10 val. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino V. A., kuris jo klausė, ar reikia į darbą, nes P. S. neatvažiavo jo paimti. Jis pasakė, kad turi reikalų ir šiandien V. A. į darbą nereikia, nes nėra, ką šiandien dirbti. P. S. pasakė, kad šiandien važiuoja į (duomenys neskelbtini), o V. A. pasiteiravo, ar gali vykti su juo kartu, t. y. V. A. paprašė jį nuvežti iki jo namų, jis sutiko. V. A. laukė prie „Maximos“. Jis paėmė V. A. nuo apie 7.30 val. ir nuvežė namo. Jis nepranešė direktoriui, apie tai, kad 2021-12-09 V. A. pasakė, kad šis neitų darbą, kadangi buvo iš ryto skubių reikalų ir apie tai pamiršo. P. S. nuvežė V. A. į (duomenys neskelbtini), o pats apie 8.10 val. toliau nuvažiavo savo reikalais. V. A. būdamas prie mašinos neminėjo, kad jis jį atvažiuotų pasiimti. Jis apie 11.00 val. skambino V. A., jam pasakė, kad reikia grįžti į Vilnių. Jis atvažiavo pas jį apie 11.40 val.. V. A. įlipo į automobilį ir jie važiavo Vilniaus kryptimi link Rudaminos. P. R., V. A. pasakė, kad pamiršo kuprinę su savo daiktais ir nusprendė išlipti. V. A. išlipo, o pats toliau važiavo link Vilniaus. V. A. jo nebeprašė grįžti paimti V. A. kuprinės. Daugiau V. A. nematė ir jis jam neskambino, po to kai jį išleido Rudaminoje. V. A. jam neminėjo, kad jo ieško pareigūnai. (b. l. 72 -75)

Iš 2021-09-09 (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) "Dėl leidimo suteikimo nuteistajam V. A. išvykti be sargybos arba be palydos" matyti, kuriame nurodyta, kad leidimas suteiktas išvykti už įstaigos teritorijos ribų vykstant į darbą nuo 7.00 val. iki 19.00 val., maršrutais, nurodytais išvykimo už įstaigos teritorijos ribų paskyrose. (b. l. 7)

2021-12-09 (duomenys neskelbtini) pataisos namų 1-ojo saugumo valdymo skyriaus (duomenys neskelbtini) V. J. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2021-12-09 10.18 val. UAB „K.“ direktorius pranešė, kad nuteistasis V. A., kuriam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, neatvyko į darbą, (duomenys neskelbtini), pagal 2021-12-01 išleidimo į darbą paskyrą Nr. (duomenys neskelbtini). Apie nuteistojo V. A. neatvykimą į darbą buvo informuotas (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktorius V. D. ir Kriminalinės žvalgybos valdybos pareigūnai. Su nuteistuoju V. A. buvo bandoma susisiekti mobiliojo ryšio telefonu, tai padaryti nepavykus, direktoriaus V. D. nurodymu 11.46 val. buvo paskelbta nuteistojo V. A. paieška. (b. l. 1)

Iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus V. D. 2021-09-09 nutarimo dėl leidimo suteikimo nuteistajam V. A. išvykti be sargybos arba be sargybos ir be palydos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Atsižvelgiant į tai, kad V. A. nuteistas 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimu, atliko 3 metus 19 dienų bausmės. Atsižvelgiant, į tai V. A. suteiktas leidimas išvykti be sargybos arba be palydos iš pataisos įstaigos teritorijos ribų ir nustatyta, kad tai gali padaryti nuo 7.00 iki 19.00 val. maršrutais, nurodytais išvyko už įstaigos teritorijų ribų paskyrose. V. A. 2021-09-09 pasirašytinai susipažino su nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, elgesio taisyklės ir laikymo sąlygos. (b. l. 7-8)

Iš 2021-08-10 darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tarp darbdavio UAB „K.“, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini), ir darbuotojo V. A. buvo sudaryta darbo sutartis. V. A. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini) pareigose nuo 2021-08-13. (b. l. 10-11)

Iš 2021-12-01 nuteistojo V. A. (2021 m. gruodžio mėn.) išleidimo į darbą paskyros Nr. 70-718 maršruto-grafiko matyti, V. A. nustatytas 2021-12-09 maršrutas nuo įstaigos (duomenys neskelbtini) – darbdavio automobilio iki (duomenys neskelbtini). Grįžimas: darbdavio automobilio ir visuomeniniu transportu Nr. (duomenys neskelbtini) iki įstaigos (duomenys neskelbtini), laikas nuo 7.00 val. iki 19.00 val. (b. l. 12-15)

Iš 2021-12-14 (duomenys neskelbtini) R. J. rašto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui „Dėl nuteistojo V. A. paieškos paskelbimo“ matyti, kad V. A. buvimo vieta nenustatyta. V. A. negrįžo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2021-12-09 ir iki šiol slapstosi, todėl buvo prašoma paskelbti nuteistojo V. A. paiešką ir įtraukti jį į ieškomų asmenų duomenų bazę. (b. l. 18-20)

Iš 2021-12-18 (duomenys neskelbtini)R. J. rašto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkui „Dėl nuteistojo V. A. paieškos paskelbimo“ matyti, kad 2021-12-14 paskelbta nuteistojo V. A. paieška. V. A. pastebėtas ir sulaikytas 2021-12-17 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilyje „Volksvagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis surastas, grąžintas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. V. A. paieška nutraukta. (b. l. 21-22)

Iš (duomenys neskelbtini)R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad V. A. slapstosi ir vengia sugrįžti į namus. 2021-12-09 informuota (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracija, kad nuteistasis V. A. neatvyko į darbą (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad V. A. lankėsi pas žmoną, iš kurios pasiėmė jai priklausantį mobilųjį telefoną ir pasišalino nesakydamas, kur jis vyksta. 2021-12-10 grąžino žmonai telefoną, kadangi ji susisiekė su pareigūnais iš to paties numerio ir nurodė, kad vyras buvo grįžęs namo ir jai sakė, kad vėliau susisieks su pareigūnais. Policijos pareigūnų neinformuoja apie V. A. realų buvimo laiką, nes bijo vyro reakcijos, tačiau pati nuolat kontaktuoja su juo. Tikslinga kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėją dėl pokalbių išklotinių. (b. l. 27-28)

Iš (duomenys neskelbtini) R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, kad V. A. pastebėtas ir sulaikytas 2021-12-17 prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilyje „Volksvagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis surastas, grąžintas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Atsižvelgiant į tai, netikslinga atlikti kratą (duomenys neskelbtini). (b. l. 68)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo pagal BK 242 straipsnį motyvai

Pagal BK 242 straipsnį atsako tas, kas būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo. Taigi BK 242 straipsnyje numatytos dviejų nusikalstamų veikų sudėtys: 1) asmens, nuteisto arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimto, vengimas atlikti paskirtą bausmę ir 2) asmens, laikinai išleisto iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos, negrįžimas nustatytu laiku be svarbios priežasties.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad kaltinamasis V. A. 2021 m. gruodžio 9 d. pagal 2021 m. gruodžio 1 d. išleidimo į darbą paskyrą Nr. (duomenys neskelbtini) neatvyko į darbą, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatytu laiku be svarbios priežasties negrįžo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, kol jį 2021 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini)., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), transporto priemonėje „Volksvagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) surado ir sulaikė Kalėjimų departamento Kriminalinės žvalgybos valdybos bei (duomenys neskelbtini) Policijos komisariato pareigūnai. Taigi V. A. būdamas Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu nuteistas 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, esant (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. 93-11 jam suteiktai teisei išvykti be sargybos arba be palydos, nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. negrįžo nustatytu laiku be svarbios priežasties į (duomenys neskelbtini) pataisos namus.

Kaltinamasis V. A. teismo posėdžio metu pripažino kaltę ir patvirtino, kad atlieka laisvės atėmimo bausmę ir, kad bylai reikšmingu laiku jam buvo suteikta teisė dirbti ir leista nustatytu laiku palikti pataisos namų teritoriją. V. A. paaiškino, kad jis 2021 m. gruodžio 9 d. ketino važiuoti į darbą, tačiau jo darbų vadovas jam paskambino ir pasakė, kad tą dieną nereikės, taip pat jam pasakė, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) rajoną ir pasisiūlė jį pavežėti, kadangi žinojo, jog ten yra jo namai. Jis sutiko, planavo nustatytu laiku grįžti į pataisos namus, tačiau negrįžo. Visą laiką, iki kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų, slapstėsi namuose, kadangi norėjo padėti žmonai atlikti ūkio darbus – jų namas avarinės būklės, augina penkis mažamečius vaikus, žmonai sunkiai vienai sekasi tvarkyti ūkį. Matė kaip pareigūnai buvo atvažiavę prie jo namų, tačiau žmona liepdavo pasakyti, kad jo ten nėra, o pareigūnai jo neieškojo. Kitą dieną, kai važiavo su automobiliu į degalinę nusipirkti degalų benzininiam pjūklui, pamatė pareigūnus, išlipęs iš automobilio pasakė, kad nesiruošia niekur bėgti, tačiau buvo sulaikytas. Pažymėjo, kad su taisyklėmis kaip turi išvykti, kada grįžti į pataisos namus yra susipažinęs. Jis turi nustatytą važiavimo į darbą maršrutą ir nustatytą laiką nuo 7.00 val. iki 19.00 val. Žinojo, kad jeigu nėra darbo, jis turi grįžti atgal, tačiau grįžti atgal jis nenorėjo.

Tai, kad V. A. buvo suteiktas leidimas išvykti iš (duomenys neskelbtini)pataisos namų teritorijos patvirtina (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus V. D. 2021-09-09 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad nuteistajam V. A. buvo suteiktas leidimas išvykti be sargybos arba be sargybos ir be palydos iš (duomenys neskelbtini) pataisos įstaigos teritorijos ribų ir nustatyta, kad tai nuteistasis gali padaryti nuo 7.00 iki 19.00 val. maršrutais, nurodytais išvyko už įstaigos teritorijų ribų paskyrose. (b. l. 7-8) Iš 2021-12-01 nuteistojo V. A. (2021 m. gruodžio mėn.) išleidimo į darbą paskyros Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto-grafiko matyti, V. A. nustatytas 2021-12-09 maršrutas nuo įstaigos (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) – darbdavio automobiliu iki (duomenys neskelbtini) r. Grįžimas: tuo pačiu maršrutu. Laikas nuo 7.00 val. iki 19.00 val. (b. l. 12-15). V. A. 2021-09-09 pasirašytinai susipažino su nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, elgesio taisyklėmis ir laikymo sąlygomis. (b. l. 8) Taigi teismas daro išvadą, kad nuteistasis V. A. žinojo, kad draudžiama nukrypti nuo nustatyto maršruto ir kad draudžiama grįžti vėliau nei nurodyta nutarime bei grafike į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tačiau to nesilaikė.

Tai, kad V. A. nenuvyko nustatytu laiku ir maršrutu į darbą patvirtina vyr. specialisto V. J. tarnybinio pranešime nurodyti duomenys, jog 2021-12-09 10.18 val. UAB „K.“ direktorius pranešė, kad nuteistasis V. A. neatvyko į darbą pagal 2021-12-01 išleidimo į darbą paskyrą Nr. (duomenys neskelbtini), o 11.46 val. buvo paskelbta nuteistojo V. A. paieška. (b. l. 1) Taip pat patvirtina ir liudytojo P. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriais jis patvirtino, kad jis dirba kartu su kaltinamuoju ir atvažiuoja jo pasiimti į nurodytą vietą, tačiau V. A. sužinojęs, kad į darbą nereikės, paprašė jį pavežti iki namų esančių (duomenys neskelbtini). Jis 2021 m. gruodžio 9 d. ten jį ir nuvežė. Po kurio laiko apie 11.00 val. V. A. jam paskambino ir paprašė parvežti jį į Vilnių. Jis atvažiavo pas jį į namus apie 11.40 val., tačiau privažiavus Rudaminą V. A., pasakęs, kad paliko savo daiktus, išlipo iš automobilio, o jis nuvažiavo savo reikalais. Daugiau jo nematė. Be to, iš 2021-12-18 iš vyr. tyrėjo R. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad nustatyta, kad V. A. pastebėtas ir sulaikytas buvo tik 2021-12-(duomenys neskelbtini) prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), automobilyje „Volksvagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis surastas buvo grąžintas į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. (b. l. 68) Taigi visi šie duomenys, kurie vienas kitą papildo ir sutampa tarpusavyje, patvirtina, kad V. A., pasinaudodamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus 2021 m. rugsėjo 9 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) jam suteikta teise išvykti be sargybos arba be palydos, nuo 2021 m. gruodžio 9 d. iki 2021 m. gruodžio 17 d. sąmoningai negrįžo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus toliau atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Nors kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad negrįžo į (duomenys neskelbtini) pataisos namus dėl to, kad norėjo padėti savo sutuoktinei ir vaikams darant namuose ūkio darbus, teismas šių aplinkybių nepripažįsta svarbiomis. Pažymėtina, kad V. A. į pataisos įstaigą grįžo tik po devynių dienų, tai yra po ilgo laiko tarpo. Be to, jis grįžo į pataisos namus tik tada, kada buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tai yra ne savo noru. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad žinojo, jog yra paskelbta jo paieška ir, kad matė pareigūnus, atvykusius prie jo namų, tačiau toliau slapstėsi. Žmonai taip pat liepė sakyti, kad namuose jo nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, jog tuo metu jo šeimai buvo kilęs kol nors pavojus ir jo pagalba buvo būtina. Priešingai kaltinamasis nurodė, kad grįžęs namo jis atliko įprastus kasdieninius darbus. Teismų praktikoje išaiškinta, kad veikos tikslas nėra būtinuoju BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – asmens, laikinai išleisto įkalinimo vietos ir negrįžusio nustatytu laiku be svarbios priežasties – sudėties požymiu. Kitaip sakant, pagal BK 242 straipsnį kvalifikuojant veiką asmens, nustatytu laiku negrįžusio į įkalinimo vietą, būtina nustatyti, kad tai jis padarė be svarbios priežasties, o tokios veikos tikslas, t. y. ar jis laiku negrįžo todėl, kad vengė atlikti bausmę, ar tokiu savo elgesiu nesiekė jokių tikslų, veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2k-332/2007).

Byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad V. A. padarė nusikalstamą veiką tiesiogine tyčia, tai yra žinojo ir suprato savo pareigą vykdyti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau slapstydamasis sąmoningai stengėsi išvengti jos atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad V. A. padarė trunkamąją nusikalstamą veiką, numatytą BK 242 straipsnyje.

BK 242 sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

V. A. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką – susijusią su vengimu sugrįžti į įkalinimo vietą, paskiriamą sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis).

V. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau buvo nustatyta baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė – V. A. padarė naują nusikalstamą veiką neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

V. A. anksčiau teistas 15 kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, tačiau tokio pobūdžio nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (paskirtų baudų nemoka). (b. l. 87-92). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nusikalstamą veiką padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu, yra jauno amžiaus, turi mažamečių vaikų, sutuoktinę, darbą. Nėra duomenų, jog V. A. anksčiau būtų gydęsis priklausomybės ar psichines ligas.

Pastebėtina ir tai, kad teismas anksčiau ne kartą buvo išreiškęs pasitikėjimą V. A. atžvilgiu ir ne vieną kartą taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau tai kaltinamojo elgesio nepakeitė ir V. A. toliau darė nusikalstamas veikas, todėl darytina išvada, kad V. A. yra linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio taisyklių ir įstatymų reikalavimų, todėl teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. A. už BK 242 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę negu šios sankcijos vidurkis, tai yra 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, V. A. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, V. A. paskirta galutinė 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 52 MGL (1958,32 Eur) bauda. Nuosprendis įsiteisėjęs ir yra vykdomas, todėl būtina jį subendrinti su priimamu nuosprendžiu.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu V. A. nuteistas už nesunkaus nusikaltimo padarymą, šiuo nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu už vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos nepriskiriamos skirtingoms kategorijoms ir nelabai skiriasi pagal savo pavojingumą, todėl šiuo nuosprendžiu V. A. skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrinama bausmių dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme – prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės (BK 64 straipsnio 1, 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

V. A., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje, ir paskirti jam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu – prie griežtesnės Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 4 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir 52 MGL (1958,32 Eur) baudos, pridedant dalį švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir V. A. paskirti galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę - 5 metams ir 1 mėnesiui ir 52 MGL (1958, 32 Eur) baudą (BK 65 straipsnio 2 dalis), laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaityti V. A. atliktą bausmės laiką ir įskaitytus laikotarpius pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2018 m. lapkričio 30 d. nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.