- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-01
- Bylos Nr.
- 2-11-287/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rima Razumienė
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- R. Š.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovui R. Š., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydžio pakeitimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės A. T. atstovas advokato padėjėjas S. Š. pateikė teismui ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo, kuriame nurodė, kad 2004 m. kovo 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymu iš atsakovo R. Š. buvo priteistas materialinis išlaikymas jo sūnui N. Š. periodinėmis išmokomis po 125 litus kas mėnesį iki sūnui sukaks 18 metų. Šiuo metu toks teismo nustatytas išlaikymo dydis nebėra adekvatus valstybėje susiklosčiusiai ekonominei bei socialinei situacijai. Taip pat sprendžiant dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgtina ir į abiejų tėvų pasikeitusią materialinę padėtį. Abu N. Š. tėvai šiuo metu nuolat gyvena užsienio valstybėse - A. T. su šeima gyvena Italijoje, o R. Š. gyvena ir dirba Ispanijoje. Šiose Europos valstybėse pragyvenimo lygis yra kiek aukštesnis, nei Lietuvos Respublikoje, todėl Italijoje augančiam N. Š. reikalingas išlaikymas, kuris ženkliai viršija 250 Lt dydžio sumą. Pasikeitė ir N. Š. tėvų materialinė padėtis - A. T. 2006-12-16 ištekėjo už F. P., todėl padidėjo jos šeimos pajamos, o R. Š. išvyko gyventi ir dirbti į Ispaniją, kur taip pat gauna didesnes pajamas, nei Lietuvos Respublikoje. Kadangi nuo teismo įsakymo priteisti išlaikymą N. Š. praėjo jau beveik dešimt metų ir šiuo metu teismo priteistas išlaikymo dydis, atsižvelgiant į vaiko amžių ir kartu išaugusius jo poreikius mokslui ir laisvalaikiui, šalies socialinę ir ekonominę padėtį bei tėvų materialinę padėtį yra nebeadekvatus, ieškovė, vadovaujantis įstatymo jai suteikta teise atstovaudama savo nepilnamečio sūnaus N. Š. teisiniams interesams, prašo padidinti kasmėnesinio periodinėmis išmokomis mokamo išlaikymo dydį sūnui N. Š. iki 500 Lt, išlaikymą teikiant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės ir vaikui skiriamų lėšų valdytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną - A. T.-P. Pažymėtina, kad 2013-04-22 įsiteisėjusiame Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendime dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo konstatuota, kad vaiko tėvas R. Š. sutinka padėti vaikui materialiai, tačiau jokios materialinės pagalbos iš atsakovo ieškovė su nepilnamečiu sūnumi nesulaukė iki šiol. Kadangi N. Š. pilnametystės sulauks 2020-12-20, t.y., po 7 metų ir 5 mėnesių (iš viso - 89 mėnesių), bendra jam priteistino išlaikymo (ir ieškinio) suma yra (89*500) 44500 Lt. N. Š. poreikiams patenkinti per mėnesį reikia: maistui - 190 Eur (656 Lt), vaistams, medicininėms, higienos paslaugoms, kirpyklai - 100 Eur (345 Lt), drabužiams, batams - 100 Eur (345 Lt), mokykliniams reikmenims, knygoms -105 Eur (362 Lt), maistui mokykloje (2 Eur kasdien, 6 dienas per savaitę) - 50 Eur (172 Lt), laisvalaikiui ir pramogoms (kinas, kavinės, restoranai, aktyvaus laisvalaikio pramogos) - 180 Eur (621 Lt), regbio treniruotėms - 35 Eur (123 Lt), telefono sąskaitos papildymui - 10 Eur (34 Lt), dalyvavimui užsakytame klasės draugo gimtadienyje, dovanos pirkimui - 20 Eur (690 Lt). 2013 m. sausio 1 d. minimali alga Lietuvos Respublikoje buvo padidinta iki 1000 Lt. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl išlaikymo dydžio vadovaujamasi nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (LAT 2006-09-13 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-469/2006). Taigi, vaiko išlaikymui skirtina minimali suma yra 1 MMA, kuri šiuo metu yra 1000 Lt per mėnesį. LAT yra konstatavęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iš tėvų, būdamas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, pati savaime negali reikšti teisinio pagrindo išlaikymo prievolės naštą palikti vienam iš tėvų, nes ši aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iš darbo teisinių santykių neturėjimo (LAT 2006-05-24 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-307/2006). Tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Tai reiškia, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. LAT yra išaiškinęs, kad CK 3.192 str., reglamentuojančio tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, 2 ir 3 dalyje vartojama sąvoka "turtinė padėtis" aiškintina ir taikytina, atsižvelgiant ne tik į faktines pajamas, bet ir į asmens galimybę užsidirbti, t. y. darbinį potencialą. LAT 2006-09-13 nutartyje civ. byloje Nr. 3K-3-469/2006, plėtodamas šios sąvokos aiškinimą, reikšminga aplinkybe turtinei padėčiai nustatyti pripažino ne tik asmens turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kad asmuo, privalantis teikti išlaikymą, dėl nerūpestingumo nesiima priemonių tam, jog gautų atitinkančias savo amžių, išsilavinimą bei profesinį pasirengimą pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Toks CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d. aiškinimas atitinka taip pat ir prioritetinius vaiko interesus bei CK 1.5 str. įtvirtintus pagrindinius civilinės teisės principus. LAT praktikoje ne kartą išaiškinta, kad tėvo (motinos) gaunamos minimalios pajamos negali būti pagrindiniu kriterijumi, sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus imperatyvas; tėvų neatsakingumas vaikų atžvilgiu taip pat pripažintinas priežastimi, nepateisinančia išlaikymo dydžio mažinimo (LA T 2002-05-29 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-790, LAT 2004-04-26 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-259/2004). Todėl teismas, nustatydamas atsakovo turtinę padėtį, turėtų įvertinti ne tik jo turimą turtą ir gaunamas pajamas, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas nepilnamečiam sūnui. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, prašo padidinti atsakovo R. Š. jo vaikui N. Š. teikiamą išlaikymą iki 500 Lt, išlaikymą mokant kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki N. Š. pilnametystės 2020-12-20, viso - 44500 Lt, vaikui skiriamų lėšų valdytoja uzufrukto teise paskirti jo motiną - ieškovę A. T.-P., priteisti iš atsakovo R. Š. visas bylinėjimosi išlaidas ieškovės A. T.-P. naudai.
Ieškovė A. T. į teismo posėdį neatvyko ir byla išnagrinėta jai nedalyvaujant, kadangi apie teismo posėdį ji buvo informuota per savo atstovą advokato padėjėją S. Š., kuris ją atstovavo ir teismo posėdyje, ir iš jos nebuvo gauta prašymų bylos nagrinėjimą atidėti (CPK 246 str.).
Ieškovės A. T. atstovas advokato padėjėjas S. Š. teismo posėdyje ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ir dar kartą nurodė, jog vaiko poreikiai padidėjo, kadangi šiuo metu jis yra 11 metų amžiaus, lanko mokyklą, gyvena su mama (ieškove) Italijoje, kur pragyvenimo lygis yra brangesnis, yra išlaikomas mamos vyro F. P., kadangi atsakovas R. Š. išlaikymo sūnui neteikia, nemoka net priteistos sumos po 125 Lt, kurios vaiko išlaikymui visiškai nebeužtenka. Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą sūnui, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuri šiuo metu sudaro 1000 Lt, tai yra kiekvienas tėvas privalo teikti vaiko išlaikymui per mėnesį po 500 Lt. Papildomai ieškovės atstovas patikslino, kad išlaikymą prašo padidinti iki 500 Lt, kas mėnesį mokamomis tokio dydžio periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, o ne ieškinyje nurodyta tvirta pinigų suma (44500 Lt).
Atsakovas R. Š. į teismo posėdį neatvyko, nebuvo atvykęs ir į parengiamąjį teismo posėdį, nepateikė teismui prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, kadangi bylos procesiniai dokumentai, teismo šaukimai apie teismo posėdžius jam buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, nes kitais būdais jam įteikti bylos procesinių dokumentų ir teismo šaukimų nebuvo galimybės (CPK 246 str., 1 t., 74, 75, 78, 79 b. l.; 2 t., 11-15, 17-18, 28-31, 33, 34, 49-51, 53, 54-55, 56, 61, 65-66, 67 b. l.).
Iš N. Š. gimimo liudijimo (1 t., 56 b. l.) matyti, kad jo tėvai yra ieškovė A. T. ir atsakovas R. Š..
Iš santuokos liudijimo (1 t., 57 b. l.) matyti, kad ieškovė A. T. 2006-12-16 yra susituokusi su F. P. ir jos pavardė yra P.
Iš Sodros pažymos apie asmens gaunamas pensijas, kompensacijas ir pašalpas (1 t., 70 b. l.) matyti, kad atsakovas R. Š. Lietuvoje jokių išmokų negauna.
Iš Sodros pažymos apie asmens įdarbinimus (1 t., 71 b. l.) matyti, kad atsakovas R. Š. Lietuvoje nedirba.
Iš 2004-03-23 Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymo (1 t., 72 b. l.) matyti, kad iš atsakovo R. Š. buvo priteistas išlaikymas N. Š., gimusiam (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 125 Lt kas mėnesį iki jo pilnametystės.
Iš Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados dėl išlaikymo nepilnamečiui N. Š. dydžio pakeitimo (1 t., 76-77 b. l.) matyti, kad skyrius, susipažinęs su ieškovės pateiktu ieškiniu ir kitais procesiniais dokumentais, palaiko ieškinį, atsižvelgdamas į augančius vaiko poreikius.
Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas M. R. teismo posėdyje palaikė raštu pateiktą skyriaus išvadą bei ieškovės ieškinį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.
Motinos ir tėvo pareiga rūpintis vaikais, auklėti juos ir išlaikyti kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Lietuvoje ratifikuota Jungtinių T. V. teisių konvencija numato visuotinai pripažįstamą kiekvieno vaiko teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys). Analogiškai nacionalinėje teisėje – tiek Lietuvos Respublikos CK 3.156 straipsnyje, tiek 3.192 straipsnio 2 dalyje – nustatyta, kad abiejų tėvų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios ir išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Įstatyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 23.3 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį ir formą. Vaikų išlaikymo dydis nulemtas išlaikymo instituto paskirties – sudaryti vaikams tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kurį privalo užtikrinti išimtinai vaiko tėvai. Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis (CK 3.192 straipsnio 2 dalis), jei ne – tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA). Tuo atveju, kai vaiko tėvo (motinos) turtinė padėtis yra sunki ir ji pagrįsta byloje surinktais įrodymais, teismas gali nustatyti ir mažesnį nei minimali mėnesinė alga išlaikymą, tačiau išlaikymo dydis, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, neturėtų būti mažesnis už minimalų gyvenimo lygį. Išlaikymas turi būti priteisiamas ir iš tėvo (motinos), gaunančio tik minimalią mėnesio algą, senatvės pensiją ar kitokias minimalias pajamas. Sunki tėvų turtinė padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaikus. Remiantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, bei siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005-06-23 nutarimas Nr. 54 „Dėl įstatymų, reglamentuojančių tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taikymo teismų praktikoje).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 279 straipsnio 5 dalimi, CK 3.192, 3.194, 3.196, 3.198, 3.201 straipsniais, kadangi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, sūnaus N. Š. poreikiai išaugo, kadangi pabrango pragyvenimo lygis, be to, jis su mama gyvena Italijoje, tuo metu kai jam buvo priteistas išlaikymas, jis buvo tik metukų amžiaus, o dabar jau yra 11 metų amžiaus, lanko mokyklą, lanko regbio treniruotes, iš atsakovo R. Š. priteisto išlaikymo po 125 litus nebeužtenka, pagal byloje surinktus rašytinius įrodymus atsakovas Lietuvoje nedirba, yra išvykęs į Ispaniją, jokių prieštaravimų ieškiniui nepateikė, yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, todėl ieškinys yra tenkintinas visiškai, ankstesnis teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo keistinas, pakeičiant priteisto išlaikymo dydį, ir iš atsakovo priteistinos lėšos nepilnamečio sūnaus N. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 litų nuo ieškinio padavimo teismui datos iki sūnaus pilnametystės, paskiriant ieškovę šių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Tenkinant ieškinį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92, 93, 96 ir 98 straipsniais, iš atsakovo R. Š. ieškovei A. T. priteistinas 135 litų žyminis mokestis, jos sumokėtas, paduodant ieškinį (1 t., 55 b. l.) ir 1600 litų sumokėtos advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos (1 t., 65 b. l.), bei į valstybės pajamas priteistinos 57,42 litų bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2 t., 10, 57 b. l.). CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.).
Sprendimo dalis dėl pakeisto išlaikymo dydžio priteisimo nukreiptina skubiam vykdymui (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Sprendimo kopija atsakovui R. Š. siųstina paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu bei įteiktina viešo paskelbimo būdu, pranešimą apie sprendimo priėmimą paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-268, 270, 271, 279, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pakeisti 2004 m. kovo 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo įsakymo dalį dėl nepilnamečio N. Š. išlaikymo priteisimo, pakeičiant priteisto išlaikymo dydį, ir priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, lėšas sūnaus N. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Italija su mama A. T. (P.), išlaikymui periodinėmis išmokomis po 500 (penkis šimtus) litų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui datos – 2013-07-12 iki sūnaus pilnametystės – 2020-12-20.
Sprendimo dalį dėl lėšų išlaikymui priteisimo vykdyti skubiai.
Paskirti ieškovę A. T. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), Italija, gautų sūnaus N. Š. išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis.
Priteisti iš atsakovo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, 1735 (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt penkis) litus bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. T. (P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), Italija, ir 57,42 Lt (penkiasdešimt septynis litus 42 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, įmokos kodas 5660, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini).
Sprendimo kopiją atsakovui R. Š. įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt. tokio turinio pranešimą:
„2014 m. liepos 1 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme (Vienybės a. 1, Pakruojis) buvo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-11-287/2014 m. pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovui R. Š., dalyvaujant institucijai, duodančiai išvadą, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui sūnui dydžio pakeitimo, kuriuo teismas nusprendė priteisti iš atsakovo R. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), lėšas sūnaus N. Š., gimusio 2002 m., išlaikymui periodinėmis išmokomis po 500 (penkis šimtus) litų kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui datos – 2013-07-12 iki sūnaus pilnametystės, 1735 (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt penkis) litus bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. T. ir 57,42 Lt (penkiasdešimt septynis litus 42 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas. Šiuo pranešimu atsakovui R. Š. įteikiama teismo sprendimo kopija. Su teismo sprendimu galima susipažinti Pakruojo rajono apylinkės teisme, adresu Vienybės a. 1, Pakruojis. Informacijos teirautis tel. (8-421) 51171.“
Papildomai teismo sprendimo kopiją išsiųsti atsakovui R. Š. ir paskutiniu žinomu jo gyvenamosios vietos adresu.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.