- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-06
- Bylos Nr.
- 2S-251-431/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-30750-2019-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Suinteresuotas asmuo
- A. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) K. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) K. S. skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuotasis asmuo byloje – A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašė panaikinti antstolės 2019 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą dėl vykdymo veiksmų atnaujinimo vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01777 ir vykdomąjį dokumentą grąžinti jį išdavusiai institucijai kaip visiškai įvykdytą. Nurodė, jog antstolės 2019 m. rugsėjo 17 d. patvarkymas atnaujinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01777 priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, kadangi užbaigus vykdomąją bylą visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą, vykdomosios bylos atnaujinimas to paties vykdomojo dokumento pagrindu negalimas. Vykdymo procese nėra numatytos galimybės atnaujinti vykdomąją bylą, kuri buvo užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Išlaikymo įsiskolinimo nėra.
2. Antstolė nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog vykdo 2017 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-20917-127/2014 dėl išlaikymo vaikui išieškojimo iš pareiškėjo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6341-898/2018 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014 ir nusprendė priteisti išlaikymą vaikui po 250,00 Eur nuo 2018 m. sausio 16 d. Antstolei buvo pateiktas 2019 m. sausio 2 d. skubaus vykdymo vykdomasis raštas Nr. e2-6341-989/2018, todėl buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 0015/19/00063, o vykdomoji byla Nr. 0015/17/01777 – užbaigta kaip įvykdyta ir vykdomasis dokumentas grąžintas jį išdavusiai institucijai.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1469-340/2019 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo padidinimo ir grąžino ją nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 17 d. grąžino vykdomąjį dokumentą Nr. 2-20917-127/2014 antstolei. Todėl antstolė 2019 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0015/17/01777. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014 ir vykdomasis raštas Nr. 2-20917-127/2014 nėra panaikinti, skolininko prievolė teikti išlaikymą nepasibaigė, išieškotoja nėra atsakiusi išieškojimo, su skolininku nėra sudariusi taikos sutarties.
Šalies argumentai
4. Suinteresuotas asmuo, A. S., nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog vykdomąjį dokumentą antstolei pateikė vykdyti, kadangi pareiškėjas daugiau nei metus neteikė išlaikymo vaikui. Išlaikymo įsiskolinimas buvo išieškotas priverstine tvarka. Išieškotoja 2018 m. sausio 16 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu padidino išlaikymą iki 250,00 Eur bei išdavė skubaus vykdymo vykdomąjį raštą Nr. e2-6341-989/2018. Skubaus vykdymo vykdomasis raštas Nr. e2-6341-989/2018 buvo pateiktas antstolei. Skolininkas pateiktais skundais siekia vilkinti procesą, bando nuslėpti savo turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjo (skolininko) K. S. skundo dėl antstolės V. M. veiksmų.
6. Teismas nustatė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014 patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo civilinės metrikacijos skyriuje panaikinimo. Teismo patvirtintos Sutarties 2.6 punkte šalys susitarė, jog pareiškėjas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 600,00 Lt (173,77 Eur) periodinėmis išmokomos kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Pareiškėjui nevykdant minėto sprendimo, ieškovė pateikė antstolei 2017 m. rugsėjo 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-20917-127/2014 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo. Ieškovė taip pat kreipėsi į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6341-898/2018 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014 2.5 ir 2.6 punktus ir priteisė išlaidas už nepilnamečio vaiko lankomą privačią mokyklą po 434,43 Eur per mėnesį, iki ji bus lankoma, ir priteisė išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 250,00 Eur nuo 2018 m. sausio 16 d.
7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1469-340/2019 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui po 250,00 Eur periodinėmis išmokomos padidinimo ir grąžino bylos dalį dėl išlaikymo padidinimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Todėl antstolė atnaujino vykdomosios bylos vykdymą pagal 2017 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-20917-127/2014. Skolininko išlaikymo įsiskolinimas 2019 m. spalio 1 d. vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01777 sudaro 7,69 Eur. Antstolė pagrįstai užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0015/17/01777, kadangi jai buvo pateiktas 2019 m. sausio 2 d. skubaus vykdymo vykdomasis raštas Nr. e2-6341-989/2018 dėl padidinto išlaikymo ieškojimo. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi sprendimą panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti, antstolė vykdomąją bylą Nr. 0015/19/00063 sustabdė ir kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto Nr. 2-20917-127/2014 grąžinimo tolimesniam vykdymui.
8. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6341-898/2018 pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014 ir nustatytą išlaikymo dydį padidino. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1469-340/2019 prašymą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo grąžino nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Civilinės bylos dėl išlaikymo padidinimo nagrinėjimas iš naujo nereiškia, jog skolininkui išnyko prievolė mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimas, kurio pagrindu išduotas 2017 m. rugsėjo 21 d. vykdomasis raštas Nr. 2-20917-127/2014, yra tęstinio pobūdžio dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui iki pilnametystės, šis vykdomasis raštas panaikintas nebuvo, yra galiojantis ir privalomas vykdyti, išieškotoja nėra atsisakiusi išieškojimo, todėl skolininko argumentai, jog antstolė priėmė patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą vadovaujantis negaliojančiu vykdomuoju dokumentu (pilnai įvykdytu) nepagrįsti. Teismas nenustatė ir skolininkas jokių įrodymų dėl vykdomojo dokumento negaliojimo į bylą nepateikė.
II. Atskirojo skundo argumentai
9. Pareiškėjas K. S. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti antstolės 2019 m. rugsėjo 17 d. patvarkymą atnaujinti vykdomąją bylą Nr. 0015/17/01777. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas neišnagrinėjo pareiškėjo nurodytų aplinkybių, jog antstolė neatliko CPK 651 straipsnio 2 dalyje 1 punkte nustatytos pareigos patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo. Nagrinėjamoje byloje vykdomąjį dokumentą pateikė pati antstolė, neturėdama tam jokių įgaliojimų, tai yra antstolė pati ėmėsi įgyvendinti išieškotojos teisę.
9.2. Pakartotinis, jau įvykdyto, vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui nėra galimas. Tačiau dėl tokio patvarkymo teisėtumo nei antstolė, nei teismas nepasisakė. Vykdomoji byla buvo atnaujinta, nors pareiškėjas teikia vaikui išlaikymą ir nėra skolingas išieškotojai. Teismas buvo suklaidintas dėl 7,69 Eur įsiskolinimo. Nėra nei vieno procesinio dokumento, kuriuo būtų reikalaujama sumokėti šią sumą. Išieškotoja turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, kurį gali pateikti antstolei. Tačiau tai turi būti padaryta įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
10. Antstolė V. M. ir suinteresuotasis asmuo A. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškėjų atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirųjų skundų ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamų nutarčių negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
12. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-20917-127/2014 panaikino pareiškėjo ir išieškotojos bažnytinės santuokos apskaitos įrašą ir patvirtino šalių sudarytą sutartį dėl bažnytinės santuokos apskaitos įrašo civilinės metrikacijos skyriuje panaikinimo pasekmių, pagal kurią pareiškėjas įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui teikti po 600 Lt (173,77 Eur) per mėnesį. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 21 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-20917-127/2014 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui, po 600,00 Lt (173,77 Eur) periodinėmis išmokomos kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išieškojimo iš skolininko. Antstolė 2017 m. spalio 20 d. priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir pradėjo išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/01777.
13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimu pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimu patvirtintos šalių sutarties dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui ir priteisė iš pareiškėjo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 250 Eur per mėnesį, taip pat priteisė iš pareiškėjo ne didesnes kaip po 434,43 Eur per mėnesį išlaidas už nepilnamečio vaiko lankomą privačią mokyklą. Nurodė, jog sprendimas vykdytinas skubiai. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 2 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. e2-6341-989/2018 dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui išieškojimo iš pareiškėjo po 250 Eur per mėnesį ir išlaidų, ne didesnių kaip 434,43 Eur per mėnesį, už nepilnamečio vaiko lankomą privačią mokyklą. Antstolė priėmė vykdomąjį raštą ir pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0015/19/00063. Antstolė 2019 m. kovo 19 d. patvarkymu, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0015/17/01777 ir grąžino vykdomąjį raštą Vilniaus miesto apylinkės teismui.
14. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1469-340/2019 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį dėl priteistų išlaidų už nepilnamečio vaiko lankomą privačią mokyklą ir šią ieškinio reikalavimo dalį atmetė, o sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis po 250 Eur per mėnesį panaikino ir perdavė nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Todėl antstolė 2019 m. balandžio 17 d. patvarkymu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2017 m. rugsėjo 21 d. vykdomojo rašto Nr. 2-20917-127/2014 grąžinimo vykdymui iki tol, kol pirmos instancijos teismas iš naujo išnagrinės dalį reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo ir bylinėjimosi išlaidų. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 16 d. grąžino antstolei 2017 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą. Antstolė 2019 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0015/17/01777, o 2019 m. spalio 10 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0015/19/00063 iki tol, kol teismas priims sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-18049-897/2019.
15. Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija pirmos instancijos teismo nutartį, remdamasis teismų praktika – Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-2877-580/2018, kurioje apeliacinės instancijos teismas išaiškino, jog pakartotinas jau įvykdyto vykdomojo dokumento pateikimas vykdymui nėra galimas. Pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.
16. Pareiškėjo nurodytoje civilinėje byloje Nr. 2S-2877-580/2018 buvo nagrinėjama situacija, kada antstoliui buvo pateiktas vykdyti notaro vykdomasis įrašas. Antstoliui užbaigus vykdomąją bylą pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paaiškėjo, jog išieškojimo procese buvo padaryta aritmetinių klaidų, dėl kurių liko neišieškota dalis skolos, todėl antstolis vykdomąją bylą atnaujino. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas teismo priteisto išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui išieškojimo vykdymo klausimas, kada teisme vyksta ginčas ir yra sprendžiamas klausimas dėl jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo. Taigi nagrinėjamoje byloje pareiškėjo atskirajame skunde nurodyta teismų praktika remtis negalima.
17. Pažymėtina, jog pagal CK 3.201 straipsnį teismas turi teisę pakeisti jau priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydį ir formą. Atitinkamai ir CPK 279 straipsnio 5 dalis numato išimtį, kai įsiteisėjusio teismo sprendimo pasekmių principai netaikomi, tai yra, kai įsiteisėjus teismo sprendimui, kuriuo iš atsakovo yra priteistos periodinės išmokos, iš esmės pasikeičia aplinkybės, turinčios įtakos išmokų dydžiui nustatyti ar jų trukmei. Tokiu atveju galima pakartotinai kreiptis į teismą dėl tokių periodinių išmokų dydžio pakeitimo. Nagrinėjamoje byloje antstolė vykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui periodinėmis išmokomis išieškojimo. Tačiau šio vykdomojo rašto vykdymo metu tarp vykdymo proceso šalių teisme kilo ginčas dėl priteistų periodinių išmokų dydžio.
18. Pirmos instancijos teismas sprendimu pakeitė šių išmokų dydį, tačiau nepanaikino 2017 m. rugsėjo 21 d išduoto vykdomojo rašto, bet 2019 m. sausio 2 d. išdavė naują vykdomąjį raštą Nr. e2-6341-989/2018 dėl pakeisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui išieškojimo. Pažymėtina, jog CPK nuostatos, reglamentuojančios vykdymo procesą, nenumato aiškių taisyklių, kaip antstolė turėtų toliau tęsti išieškojimą, kokiu pagrindu turėtų grąžinti pagal ankstesnį teismo sprendimą išduotą vykdomąjį raštą. Pagal CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomoji byla laikoma baigta, visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Pripažintina, jog šis vykdomosios bylos baigimo pagrindas, nurodytas antstolės 2019 m. kovo 19 d. patvarkyme, kuriuo ji užbaigė vykdomąją bylą Nr. 0015/17/01777, nėra visiškai tikslus. Tačiau antstolė pagrįstai grąžino Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą, nes turėjo pradėti vykdyti išieškojimą pagal naują vykdomąjį raštą.
19. Kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui teikimas privalo būti užtikrintas, todėl teisiškai yra negalima tokia situacija, kai, teisme vykstant ginčui dėl šio išlaikymo padidinimo, joks išlaikymas vaikui nėra teikiamas ar išieškomas. Pažymėtina, jog 2017 m. rugsėjo 21 d. vykdomąjį raštą antstolei grąžino pats Vilniaus miesto apylinkės teismas, o ne išieškotoja. Šis vykdomasis raštas nėra panaikintas, taip pat dar nėra priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo būtų pakeistas teismo sprendimas, pagal kurį buvo išduotas šis vykdomasis raštas. Todėl pripažintina, jog antstolė pagrįstai 2019 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu atnaujino vykdomąją bylą Nr. 0015/17/01777. Kadangi pareiškėjas ginčija tik šį antstolės patvarkymą, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pirmos instancijos teismo nutartyje nurodyto fakto dėl 7,69 Eur išlaikymo įsiskolinimo, nes šioje byloje nebuvo kilusio ginčo dėl išlaikymo įsiskolinimo ar jo dydžio.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.
21. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.