Kauno apygardos teismo nutartis, 2A-654-259/2013

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-03-26
Bylos Nr.: 2A-654-259/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-05-3-06694-2012-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Gintautas Koriaginas, Arvydas Žibas, Leonas Jachimavičius
Atsakovas: UAB „Novaturas“
Ieškovas: S. A., A. A.
Trečiasis asmuo: UAB „Kauno Grūda“
Advokatai: Karina Račkauskienė

Civilinė byla Nr. 2A-654-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-05-3-06694-2012-0

Procesinio dokumento kategorijos: 44.2.4.1; 44.2.4.2; 44.5.2.17; 121.14; 121.21

(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 26 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Leono Jachimavičiaus, Gintauto Koriagino ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Novaturas“ apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10190-435/2012 pagal ieškovų S. A. ir A. A. ieškinį atsakovei UAB „Novaturas“ trečiajam asmeniui UAB „Kauno Grūda“ dėl žalos atlyginimo (išvadą teikiančios institucijos – Nacionalinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba prie LR Teisingumo ministerijos ir Valstybinis turizmo departamentas prie LR Ūkio ministerijos).

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

ieškovai ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Novaturas“ 5 089 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovai nurodė, jog 2011-09-22 tarp A. A. ir UAB „Novaturas“, tarpininkaujant kelionių agentūrai UAB „Kauno Grūda“, buvo sudaryta turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. KN 103462 (toliau – Sutartis) trims asmenims – A. A., jos sutuoktiniui S. A. ir nepilnametei dukrai O. A.. Ieškovai sumokėjo kelionių organizatoriui 5 639 Lt. 2011-12-27 nuvykus į Vilniaus oro uostą, kelionių organizatorius nurodė, kad A. A. į Egiptą neskraidins, nes jos paso galiojimo laikas baigiasi anksčiau nei 6 mėnesiai po kelionės pabaigos. Informacija, kad pasas turi galioti šešis mėnesius po kelionės pabaigos, ieškovams suteikta nebuvo. 2011-12-27 pretenzija ieškovai kreipėsi į UAB „Kauno grūda“ ir UAB „Novaturas“ dėl kainos, sumokėtos už neįvykusią kelionę grąžinimo, tačiau gavo atsakymus į pretenzijas, kad dėl neįvykusios kelionės yra ieškovų, o ne kelionės organizatoriaus kaltė, todėl reikalavimus atlyginti žalą buvo atsisakyta patenkinti. 2012-02-17 ieškovai kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą dėl jų, kaip turistų ir vartotojų, teisių pažeidimo. 2012-03-22 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimu Nr. 10-227 2011-09-22 tarp A. A. ir UAB „Novaturas“ sudarytos turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. KN 103462 3.4 punktas bei sutartyje įtvirtintas patvirtinimas atitinka CK 6.188 str. 2 d. bendrąjį sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. 2012-03-29 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimu Nr. 10-247 ieškovų skundas buvo patenkintas. Rekomenduota UAB „Novaturas“ iki 2012-04-19 grąžinti ieškovams 5 089 Lt. Nustatytu terminu atsakovas žalos neatlygino. Atsakovė ginčo nagrinėjimo ne teisme metu grąžino ieškovams 550 Lt, todėl likusi negrąžinta suma už kelionę yra 5 089 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovams iš atsakovės UAB „Novaturas“ 5 089 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2012-05-21 iki sprendimo visiško įvykdymo, 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 45 Lt vertimo išlaidas, 303 Lt žyminį mokestį; priteisė iš atsakovės valstybei 51,32 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, A. A. ir S. A. su kelionės organizatoriumi UAB „Novaturas“ sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis, kuriai taikomos LR CK nuostatos, reglamentuojančios vartojimo sutarčių ypatumus. Kaip nustatė Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija, Sutarties 3.4 p. iš esmės pažeidžia Sutarties šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, kadangi apriboja vartotojo teises, susijusias su paslaugų teikėju tuo atveju, kai paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutartyje nurodyta informacija, jog turistas patvirtina, kad jis, prieš pasirašydamas šią sutartį, turėjo galimybę susipažinti su skrydį vykdančio oro vežėjo keleivių ir bagažo vežimo sąlygomis, raštu ar kitoje prieinamoje patvarioje laikmenoje gavo pagrindines vežimo sąlygas ir t.t. yra iš anksto nurodyta Sutartyje atsakovo UAB „Novaturas“, o ne ieškovų iniciatyva, ką minėta tarnyba pripažino kaip atitinkančią CK 6.188 str. 2 d. bendrąjį sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų. Vertindamas UAB „Novaturas“ kataloge ir interneto svetainėje skelbiamą informaciją, teismas darė išvadą, jog kelionių organizatoriaus informacija apie paso galiojimo terminų reikalavimus yra neišsami, kadangi joje nėra nurodoma, kurios konkrečiai valstybės reikalauja ilgesnio paso galiojimo laiko. Teismas pažymėjo, jog atsakovė ar trečiasis asmuo ieškovams turėjo suteikti informaciją apie tai, kad vykstant būtent į Egiptą turisto pasas privalo galioti ne trumpiau kaip 6 mėn. skaičiuojant nuo kelionės pabaigos. Teismas atmetė atsakovės argumentą, jog kelionių organizatoriaus kataloge „,Žiema 2011/12. Egiptas, Kanarų salos“ pateikta informacija apie paso galiojimo reikalavimus yra paruošta ir skirta būtent turistams, vykstantiems į Egiptą ir į Tenerifę, kadangi minėto katalogo skyriuje „Informacija ir patarimai keliaujantiems“ pateikta informacija apie paso galiojimo reikalavimus yra bendro pobūdžio, nurodant, jog daugelis valstybių reikalauja, kad turisto pasas galiotų ne trumpiau kaip 6 mėnesius skaičiuojant nuo kelionės pabaigos, o ne, kad tokie reikalavimai taikomi šiuo atveju vykstant į atsakovo minimas konkrečias šalis (Egiptą, Tenerifę). Teismas vertino ir tai, kad turizmo paslaugų sutartis nėra tinkamai užpildyta. Turizmo paslaugų teikimo sutarties pirmame lape, kurio skyriuje „paso serija“ ir „paso galiojimas“ nėra įrašyta paso duomenų. Teismo nuomone, tai patvirtina ieškovų nurodomas aplinkybes, kad sutartį sudarantis asmuo ne tik nepasidomėjo ieškovų pasų galiojimo terminu, bet ir neinformavo jų apie keliamus reikalavimus kertant sieną Egipte. Akivaizdu, kad jeigu kelionių organizatoriaus atstovas būtų tinkamai ir visiškai užpildęs Sutarties formą jis būtų atkreipęs ieškovų dėmesį į per trumpą paso galiojimo terminą. Nors atsakovė ir įrodinėjo, jog darbuotojas V. R. suteikė ieškovei visą informaciją, tačiau ieškovei tai neigiant ir byloje esant išrašui iš elektroninio susirašinėjimo apie tai, kad V. R. neatsakė į ieškovės užduotą klausimą apie paso tinkamumą, teismas darė išvadą, kad labiau tikėtina, kad trečiojo asmens atstovas netinkamai įvykdė savo pareigas, susijusias su išsamios informacijos klientams suteikimu, o ieškovė buvo pakankamai apdairi ir rūpestinga. Nustačius, kad atsakovė ir UAB „Kauno Grūda“ prieš Sutarties pasirašymą ieškovų tinkamai nesupažindino su visa privaloma informacija, įskaitant informacija apie Egipto pasienio formalumus, paso galiojimo tvarką vykstant į šią šalį, teismas konstatavo, kad tai sukėlė neigiamus padarinius ir dėl to ieškovai patyrė turtinę žalą. Ieškovai patirtą neturtinę žalą kildino iš to, kad dėl paso galiojimo termino ieškovė A. A. nebuvo skraidinama į kelionę, ko pasėkoje kelionę nutraukė ir kiti šeimos nariai S. A. ir mažametė dukra O. A.. Kelionė be ieškovės A. A. būtų netekusi prasmės, nes ieškovų mažametei dukrai buvo ketveri metukai, tai buvo ieškovų planuotos atostogos su visa šeima, be to, taip buvo suplanuota sutikti Naujuosius metus. Ieškovas S. A. dirba Didžiojoje Britanijoje, iki planuojamos kelionės jis penkis mėnesius nebuvo atvykęs į Lietuvą ir nematė šeimos. Atostogos buvo skirtos šeimai pabūti kartu. Vykti į kelionę vienam S. A. su dukra, reikštų galimybės pabūti su sutuoktine per jo trumpas ir retas atostogas kartu praradimą. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, jog atsisakymas į kelionę vykti likusiems dviem šeimos nariams buvo pagrįstas, o visos šeimos pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė. Teismas laikė akivaizdžiu, jog dėl neįvykusios kelionės stresą patyrė visi šeimos nariai, todėl laikė pagrįstu ieškovų reikalavimą priteisti 5 000 Lt neturtinę žala, kuri šiuo atveju nelaikytina per didele.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Atsakovė UAB „Novaturas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) pateikta išvada, kadangi ieškovų skundas Tarnyboje buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nebuvo rengiamas posėdis, kurio metu būtų išklausytos abi ginčo šalys bei kelionių agentūros darbuotojas. Tarnybos nustatytos aplinkybės skyrėsi nuo bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių, todėl teismas šią išvadą turėjo vertinti kritiškai;Teismas nepagrįstai pasisakė dėl Tarnybos išvados dėl nesąžiningų turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų, kadangi tai nebuvo susiję su byloje nagrinėjamom aplinkybėmis;Teismas neįvertino pačių ieškovų neapdairumo ir neatidumo, kurie sąlygojo atsakovės atsakomybės apimtį. Teismas, nevertindamas tos aplinkybės, kad ieškovai su pateikta informacija apie kelionę net nesusipažino, klaidingai ir nepagrįstai pasisakė dėl informacijos kelionių kataloge nepakankamumo. Teismas neatsižvelgė, kad papildoma informacija buvo teikiama ieškovus aptarnavusioje kelionių agentūroje „Kauno Grūda“, pati ieškovė el. paštu kreipėsi į ją aptarnavusį darbuotoją, iš to darytina išvada, kad apie paso galiojimo reikalavimus ieškovė žinojo. Liudytojas V. R. byloje patvirtino, jog suteikė ieškovei visą reikalingą informaciją apie paso galiojimo reikalavimus;Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės neturtinę žalą, kadangi ieškovas S. A. ir O. A. į kelionė turėjo galimybę išvykti, teismas nevertino tos aplinkybės, kad ieškovė į kelionę galėjo išvykti keliomis dienomis vėliau. Teismo sprendime nebuvo aptarti kriterijai, pagal kuriuos teismas sprendė, jog neturtinės žalos dydis yra optimalus.

Atsiliepimas

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba atsiliepimu į apeliacinį skundą nurodo, jog palaiko savo poziciją, išdėstytą teismui pateiktoje išvadoje.

Ieškovų atstovė advokatė Karina Račkauskienė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti ieškovams bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Tiek teikdama išvadą šioje civilinėje byloje, tiek ir priimdama 2012-03-9 nutarimą Nr. 10-247 dėl A. ir S. A. skundo, Tarnyba rėmėsi ne ieškovų suteikta informacija, o patikrino turizmo paslaugų sutartyje, atsakovės pateiktuose kataloguose ir interneto svetainėje www.novaturas.lt esančią informaciją, jos pakankamumą, bei atitiktį Turizmo įstatymo 7 straipsnio, LR CK 6.748 str. reikalavimams. Savo išvadas Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba grindė ne ta aplinkybe, kad ieškovams nebuvo įteiktas katalogas, o išsamiai analizavo kataloge, bei internetinėje svetainėje esančią informaciją, ir priėjo išvados, kad turistams suteikta informacija, esanti šiuose dokumentuose, yra neišsami, neaiški, dėl ko padarė išvadą, kad pareiga, susijusi su informacijos apie parduodamą kelionę teikimu, įvykdyta netinkamai;Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad 2012-03-22 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimo Nr. 10-227, kuriuo pripažinta, kad 2011-09-22 tarp A. A. ir UAB „Novaturas“ sudarytos turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. KN 103462, 3.4 punktas bei sutartyje įtvirtintas patvirtinimas, atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies bendrąjį sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus, nėra susiję su nagrinėjam byla. Minėtas nutarimas turi esminės reikšmės bylai, kadangi kelionės organizatorius ar agentas iš anksto įrašęs standartinę nuorodą, kad turistas yra gavęs katalogą apie kelionės detales, yra atleidžiamas nuo pareigos suteikti turistui išsamią informaciją raštu, kaip tą reglamentuoja Turizmo įstatymo 7 straipsnis;Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad A. A. neskaitė turizmo paslaugų sutarties, todėl esant paties turisto neatidumui ir nerūpestingumui, atsakovė turėjo būti atleista nuo civilinės atsakomybės. Sutartyje nėra jokios informacijos, susijusios su paso galiojimu, todėl sutarties perkaitymas, ar ne, nebuvo priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis. Remiantis šalių sudarytos Sutarties 1.1.7 punktu, kelionės organizatorius privalėjo informuoti turistą apie šalies, į kurią vykstama, pasienio kirtimo taisyklių ypatumus. Atsakovė neįrodė, kad tokia informacija ieškovams buvo suteikta. Apeliantė skunde nepasisakė apie Valstybinio turizmo departamento prie Ūkio ministerijos 2012-03-07 išvadą Nr. SD-341, kurioje taip pat nurodyta, kad internetinėje svetainėje ir kataloge esanti informacija nėra pakankama ir netenkina LR CK ir Turizmo įstatymo reikalavimų. Atsakovė neįrodė, kad ją atstovavęs agentas suteikė tinkamą informaciją ieškovei apie paso galiojimą, taip pat atsakovė nepagrindė savo teiginių apie ieškovės kaltę; Teismas tinkami vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai nustatė neturtinės žalos dydį. Dėl atsakovės agento kaltės į kelionę neišvyko visa šeima. Teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad ieškovas S. A. dirba Didžiojoje Britanijoje, ir iki planuojamos kelionės jis penkis mėnesius nebuvo atvykęs į Lietuvą ir nematė šeimos. Apeliacinio skundo argumentai, kad kelionės organizatoriui šios aplinkybės nebuvo žinomos sudarant sutartį, todėl į jas neturi būti atsižvelgiama nustatant neturtinės žalos dydį, yra nepagrįsti. Skundo teiginiai, kad neva, S. A. galėjo vykti į kelionę vienas, yra atmestini. Tiek Vartotojų teisių apsaugos tarnyba, tiek ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino susidariusią situaciją. Dėl S. A. darbo Didžiojoje Britanijoje šeima ilgą laiką nebuvo kartu. Vykti į kelionę vienam S. A. su dukra, reikštų galimybės pabūti su sutuoktine per jo trumpas ir retas atostogas kartu praradimą. Be to, mažametė dukra Olivija yra labiau prisirišusi prie mamos, nes su tėčiu būna retai, jai dėl diagnozuotos ligos reikalinga speciali priežiūra, kurios tėvas nesugebėtų suteikti. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė galėjo išvykti keliomis dienomis vėliau. Tokios alternatyvos atsakovė kelionės metu nesiūlė, nes kelionė buvo suplanuota Naujiems Metams, todėl visos vietos buvo užimtos. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ieškovei buvo reali galimybė išskristi vėliau. Ši aplinkybė nebuvo nurodyta nei atsiliepime į ieškinį, nei pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, todėl ja atsakovė nebegali remtis apeliaciniame skunde.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str. patikrinimas (CPK 320 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir turi atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.). Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginčą, surinktus įrodymus ištyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176–185 straipsniuose numatytų taisyklių; tinkamai pritaikė procesinės ir nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas, bei, patenkindamas ieškinį, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 str.), kurį keisti atsakovės apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šalių ginčas kilo dėl turizmo paslaugų teikimo sutarčių, kuriomis apeliantė (kelionių organizatorė) įsipareigojo už atlyginimą ieškovams (turistams) užtikrinti iš anksto organizuotą turistinę kelionę, vykdymo. Sutartinius santykius, kylančius iš turizmo paslaugų teikimo sutarties, reglamentuoja CK 6.747–6.755 straipsniai ir Turizmo įstatymas, kuriais įgyvendinama 1990 m. birželio 13 d. Tarybos direktyva 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketų (toliau – Direktyva 90/314/EEB).

Byloje nustatyta, kad pagal Vartotojų ir kelionių organizatoriaus UAB „Novaturas“ Sutartį (t. 1, b. l. 10-11), sudarytą tarpininkaujant kelionių agentūrai UAB „Kauno Grūda“, kelionių organizatorius įsipareigojo ieškovams užtikrinti poilsinę kelionę į Egiptą (Hurgadą) laikotarpiu 2011-12-27 - 2012-01-03 bei suteikti šias numatytas paslaugas: skrydį lėktuvu, apgyvendinimą 7 nakvynėms 5 žvaigždučių viešbutyje „Caribbean Word Soma Bay“, maitinimą „viskas įskaičiuota“, kelionių organizatoriaus atstovo paslaugas, atvežimą: oro uostas — viešbutis, viešbutis - oro uostas, vartotojai įsipareigojo už jas sumokėti 5 639 Lt. Kelionė neįvyko dėl to, jog kelionių organizatorius atsisakė suteikti turizmo paslaugą ieškovei A. A., kadangi šios paso galiojimas neatitiko Egipto sienos kirtimui būtinų reikalavimų. Kelionių organizatoriaus interneto svetainėje www.novaturas.lt (t. 1, b. l. 77) bei kelionių katalogo „Žiema 2011/12. Egiptas, Kanarų salos“ 10 psl. išdėstytos informacijos ir patarimų keliaujantiems skyrelyje „Pasas“ nurodyta, kad „Į užsienį galima vykti tik turint galiojantį pasą. Pasas, kurio galiojimo terminas baigiasi kelionės metu, laikomas negaliojančiu. Daugelis valstybių reikalauja, kad turisto pasas galiotų ne trumpiau kaip 6 mėn. skaičiuojant nuo kelionės pabaigos dienos (gali būti reikalaujama ir 12 mėn. galiojančio paso). Patariama tai išsiaiškinti prieš išvykstant ir, esant reikalui, pasikeisti pasą arba prasitęsti jo galiojimo laiką. Tikslesnę informaciją apie tai gali suteikti migracijos tarnybos.“ Byloje esantis 2012-03-22 Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimas Nr. 10-227 (t. 1, b. l. 15-17) patvirtina, kad 2011-09-22 tarp A. A. ir UAB „Novaturas“ sudarytos turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr. KN 103462, 3.4 punktas bei sutartyje įtvirtintas patvirtinimas, atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies bendrąjį sutarčių nesąžiningų sąlygų nustatymo kriterijų, t. y. iš esmės pažeidžia šalių teisių ir pareigų pusiausvyrą bei vartotojo teises ir interesus. Kaip matyti iš šio dokumento, atsakinga institucija, įvertino atsakovės UAB „Novaturas“ iš anksto parengtas standartines Sutarčių sąlygas ir darė išvadą, kad kai kurios iš jų panaikina arba apriboja vartotojo teises, susijusias su paslaugų teikėju tuo atveju, jeigu paslaugų teikėjas visiškai ar iš dalies neįvykdo ar netinkamai įvykdo bet kokius sutartyje numatytus įsipareigojimus. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba Nutarimu „Dėl Astos ir S. A. skundo“ (t. 1, b. l. 19-27), išsamiai išanalizavusi tarp šalių susiklosčiusią situaciją, darė išvadą, kad vartotojų skundas yra pagrįstas. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendime konstatavo, kad atsakovės pateikta informacija internetiniuose puslapiuose bei kataloge yra neišsami, neatspindinti informacijos apie turistų pasų galiojimo sąlygas, vykstant į Egiptą. Atmestini kaip nepagrįsti apeliantės argumentai, kad teismas nepagrįstai rėmėsi Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Tarnyba) pateikta išvada, kadangi ieškovų skundas Tarnyboje buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, ar kad teismas nepagrįstai pasisakė dėl Tarnybos išvados dėl nesąžiningų turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų, kadangi tai nebuvo susiję su byloje nagrinėjamom aplinkybėmis. Pripažintina, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnyba yra Lietuvos Respublikos įgaliota institucija, sprendžianti ginčus dėl vartotojų teisių pažeidimų, o kaip matyti iš šios institucijos pateiktos išvados turinio, jai buvo pateikiama išsami abiejų šalių informacija apie kilusį ginčą, abiejų šalių argumentai buvo įvertinti, todėl pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šį ginčą, visiškai pagrįstai rėmėsi Tarnybos išvadomis. Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl netinkamo ieškovų informavimo dar ir dėl to, jog byloje buvo nustatyta, kad A. A. el. paštu susisiekė su kelionių organizatoriaus įgaliotu asmeniu ir teikė klausimus dėl jos paso galiojimo, bet tiksli informacija, susijusi konkrečiai su ieškovės situacija, jai nebuvo pateikta. Taip pat, kaip matyti iš Sutarties (t. 1, b. l. 10), nagrinėjamu atveju nebuvo užpildytos ir Sutarties grafos, susijusios su ieškovės paso serija, numeriu ir paso galiojimo terminu, kas reikštų, jog paslaugos teikėjo atsakingas darbuotojas nepatikrino ar kliento paso duomenys atitinka kelionės procedūroms keliamus reikalavimus. Atsižvelgdama į tai, kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai darė išvadą, jog ieškovai nebuvo tinkamai informuoti apie pasų galiojimo reikalavimus Egipte, o tai reiškia, jog atsakovė neužtikrino tinkamo savo pareigų vykdymo pagal Sutartį, kas įtakojo aplinkybes, kad ieškovai negalėjo pasinaudoti turizmo paslaugomis pagal pasirašytą Sutartį.

CK 6.754 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta turisto teisė reikalauti atlyginti neturtinę žalą, jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo. Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti patirtą dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt. Teismo pareiga yra nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje P. R. B., N. B. v. V. Č. ir kt., bylos Nr. 3K-3-357/2008). Neturtinės žalos atlyginimo būdai, atvejai, žalos dydžio nustatymo kriterijai reglamentuojami CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Civilinėje teisėje įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, o teismas, spręsdamas neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimą, turi vadovautis bendrąsias žalos atlyginimo sąlygas nustatančiomis teisės normomis, taip pat atsižvelgti į specifinius, tik šios kategorijos byloms būdingus kriterijus (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Teismo nustatomą neturtinės žalos dydį lemia bylos aplinkybių, kurios pagal įstatymą ar teismo pripažinimu turi įtakos neturtinės žalos dydžiui, visuma. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3 K-3-371/2003 N. Ž., v. UAB „Vilniaus troleibusai“, 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje A. O. ir kt. v. V. B., bylos Nr. 3K-3-560/2010).

Nagrinėjamoje byloje nustačius netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo faktą, už kurį atsako kelionės organizatorius, dėl ko turistų pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildė, ieškovai įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą CK 6.754 straipsnio 5 dalies pagrindu. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė ir tinkamai įvertino šalių ginčui išspręsti visas reikšmingas bylos aplinkybes, pagal kurias apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nustatytas priteistinos neturtinės žalos dydis atitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CK 1.5 str.), teismų praktikoje suformuluotus šios žalos nustatymo kriterijus.

Kasacinio teismo išaiškinta, kad CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta tik maksimali trigubos kelionės kainos dėl netinkamo turizmo paslaugų sutarties vykdymo atlygintinos neturtinės žalos riba, tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama taip, kad neturtinės žalos dydžio nustatymo matas būtų kelionės kaina. Neturtinės žalos dydis nustatomas įvertinant pinigais konkrečius asmens patirtus išgyvenimus, nepatogumus, kitus neturtinių vertybių pažeidimus. Nagrinėjamu atveju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. šeimai neišvykimas į suplanuotą kelionę galėjo sukelti didelius nepatogumus, stresą bei dvasinius išgyvenimus. Kaip matyti, į kelionę buvo išsiruošusi visa šeima, kelionės metu buvo suplanuota sutikti naujų metų šventę, šeimos nariai dėl ieškovo S. A. darbo kitoje valstybėje retai mato vieni kitus, todėl pripažintina, kad kelionė šiai šeimai buvo ypatingai svarbi. Kaip matyti, Sutartį su kelionių organizatoriumi ieškovė sudarė 2011-09-22, o išvykti turėjo 2011-12-27, tai rodo, kad šeima iš anksto planavo kelionę, jai ruošėsi, todėl pripažintina, kad ieškovai pagrįstai teigia patyrę didelius nepatogumus ir stresą dėl neišvykimo į kelionę. Pripažintini pagrįstais ir ieškovų atsiliepime išdėstytus argumentai, kad ieškovai sąžiningai tikėjosi pailsėti visa šeima kartu, todėl vien tik ieškovo S. A. ir jų dukros vykimas į kelionę šeimai buvo nepriimtinas. Be to, kaip matyti, atsakovė nedėjo pastangų, kad būtų sumažinti ieškovų patirti nepatogumai dėl neįvykusios kelionės. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė A. A. į kelionę galėjo išvykti šiek tiek vėliau, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė ieškovų šeimai tokį pasiūlymą būtų teikusi.

Atsižvelgdama į tai, kas pasakyta, kolegija sprendžia, kad priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas jokių procesinės ir / ar materialinės teisės normų pažeidimų nepadarė, jas taikė tinkamai. Ginčijamu sprendimu teismas ginčą išsprendė teisingai. Pirmosios instancijos teismo 2012 m. gruodžio 7 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, iš atsakovės ieškovei A. A. priteistinos 800 Lt atstovavimo išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.) (t. 2. b. l. 19-20). Pripažintina, jog ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos yra protingo dydžio, atitinka bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas byloje (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 8.11 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 331 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei A. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „Novaturas“ (į. k. 135567698) 800 Lt (aštuonių šimtų litų) atstovavimo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Leonas JachimavičiusGintautas KoriaginasArvydas Žibas