Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, dalyvaujant prokurorui Raimundui Binkiui, nukentėjusiajai Z. A., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Biržų r., lietuvis, LR pilietis, nevedęs, aukštojo universitetinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Kaltinamas pagal LR BK 281 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Kaltinamasis P. M. 2011 m. gruodžio 29 d. apie 17 val. 50 min. Biržų m., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, kurioje transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas reguliuojamas šviesoforu, vairuodamas R. M. priklausantį automobilį „VW Golf“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), esant jo eismą leidžiančiam šviesoforo signalui sukdamas į kairę, nedavė kelio einančiai pėsčiųjų perėja pėsčiajai Z. A., kuri įžengė į sankryžą esant leidžiamam eiti šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 35 punkto reikalavimus; nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 133 punkto reikalavimus, dėl ko jo vairuojamas automobilis „VW Golf“ partrenkė pėsčiąją Z. A. ir ją sužalojo, padarydamas jai galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą nosyje, dešinio kelio sąnario sumušimą, dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio plyšimą, taip nesunkiai sutrikdydamas jai sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d.

Kaltu kaltinamasis prisipažino visiškai ir paaiškino, kad tą vakarą automobiliu VW Golf važiavo Biržų mieste ir iš (duomenys neskelbtini)g. šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, esant leidžiamam šviesoforo signalui, suko į kairę, į (duomenys neskelbtini)g. link turgaus bei nepastebėjo pėsčiųjų perėja einančios pėsčiosios, kurią partrenkė. Labai gailisi dėl šio eismo įvykio. Civilinio ieškinio nepripažįsta, kadangi nukentėjusiajai jau atlygino 1000 Lt, o kitą turtinę ir neturtinę žalą jai atlygino draudimo bendrovė. Be to, tik baigė mokslus ir dar darbo neturi.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nuk. Z. A. parodymais, tą vakarą ji, baigusi darbą, ėjo į namus. Ėjo Biržų mieste ir šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje, užsidegus žaliam šviesoforo signalui, ėjo pėsčiųjų perėja skersai Vytauto gatvės nuo Topo centro parduotuvės link pašto pastato. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, leidžiančiam eiti skersai gatvę, tiek kairėje pusėje, tiek sankryžos dešinėje pusėje (duomenys neskelbtini)g. važiuojančios mašinos sustojo. Baigiant pereiti perėją, pajuto smūgį į dešinę kūno pusę ir pargriuvo. Po to tik pamena, kaip atvyko greitoji med. pagalba ir ją išvežė. Eismo įvykio metu jai buvo sukrėstos smegenys, sužalotas dešinės kojos kelis. Dėl dešinio kelio raiščių trūkimo sunkiai vaikšto iki šiol, reikalinga operacija, dėl patirtos galvos ir kaklo slankstelių traumos nebegalėjo dirbti, dėl ko buvo atleista iš darbo. Kaltinamasis jai atlygino 1000 Lt, taip pat gavo žalos atlyginimą ir iš draudimo bendrovės. Kadangi dėl sužalojimo patyrė fizinį skausmą, nepatogumus, neteko darbingumo, prarado darbą, dar reikia tęsti gydymą, nes reikalinga operacija, prašo iš kaltinamojo priteisti 15000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Kaltinamojo kaltę dėl padaryto nusikaltimo patvirtina ir byloje surinkti rašytiniai duomenys: tarnybinis pranešimas (b.l.34), kuriame nurodyta, kad buvo gautas pranešimas, jog Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje yra partrenktas žmogus, o nuvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad automobilis VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas P. M., sukdamas į kairę degant žaliam šviesoforo signalui, nepastebėjo degant žaliam šviesoforo signalui einančios pėsčiųjų perėja Z. A. ir ją partrenkė, kuri išvežta į ligoninę; įvykio vietos apžiūros protokolas (b.l.38-45), iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Biržų m., (duomenys neskelbtini) g. sankryža, sudaryta eismo įvykio vietos schema; specialisto išvados (b.l.74,79,82), iš kurių matyti, kad Z. A. buvo nustatytas galvos smegenų sukrėtimas, muštinė žaizda nosyje, dešinio kelio sąnario sumušimas ir šio sąnario priekinio kryžminio raiščio plyšimas. šie sužalojimai susiformavo nuo kietų bukų daiktų poveikio, galimai aplinkybėse nurodyto eismo įvykio metu kliudant judančio automobilio dalimis, o dėl kelio sąnario raiščio plyšimo jos sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai – ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui; iš medicininės apžiūros aktų bei specialistų išvadų (b.l.87-90) matyti, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji eismo įvykio metu buvo blaivūs; iš darbingumo lygio pažymos (b.l.93) matyti, kad dėl nelaimingo atsitikimo darbe (pakeliui į/iš darbo) 2011-12-29 d. nukentėjusiajai buvo nustatytas netektas darbingumas 10 procentų.

Visų šių įrodymų visumos pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 281 str. 1 d. kvalifikuoti tinkamai, kadangi jis, vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Tikslintina nusikalstamos veikos padarymo data. Nors kaltinamajame akte nurodoma, jog eismo įvykis įvyko 2012-12-29 d., tačiau visi byloje nustatyti duomenys patvirtina, kad eismo įvykis iš tiesų įvyko 2011-12-29 d.

Padarytas nusikaltimas yra neatsargus (LR BK 11 str. 2 d., 16 str.).

P. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, taip pat savo noru atlygino dalį padarytos žalos.

P. M. praeityje neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, praeityje du kartus baustas už KET pažeidimus dėl vairavimo be klevo lapo ženklo, nedirba.

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į jo padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, t.y. kad buvo padarytas neatsargus nusikaltimas, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiosios, savo noru atlygino dalį padarytos žalos, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus.

Byloje nukentėjusioji pareiškė civilinį ieškinį dėl 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, prašydama šią sumą priteisti iš kaltinamojo. Byloje esantys duomenys (b.l.48) patvirtina, kad transporto priemonė VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu AB „L.D.“. Byloje pateikti dokumentai patvirtina, jog draudikas nukentėjusiajai Z. A. atlygino 608,26 Lt jos patirtų gydymo išlaidų, 376,46 Lt kuro išlaidų bei 3500 Lt neturtinės žalos. Tuo tarpu įstatymas (LR CK 6.254 str. ) reglamentuoja, kad apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymą, atlygina skirtumą tarp draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio, kai draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiškai atlyginti. Tuo tarpu LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. 1 d. 2 p. nustatyta, kad nuo 2009-12-11 iki 2012-06-10 d. neturtinei žalai atlyginti yra numatyta 2500 eurų suma, kas atitinka 8632 Lt. Tuo tarpu pateikti duomenys rodo, jog draudimo bendrovė išmokėjo nukentėjusiajai 3500 Lt neturtinei žalai atlyginti, t.y. mažiau, nei įstatyme nustatyta maksimali suma neturtinei žalai atlyginti, kai tuo tarpu nukentėjusioji byloje yra pareiškusi 15000 Lt dydžio ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Draudimo bendrovė byloje nėra patraukta atsakovu, todėl teismas, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo, negali išspręsti ieškovės pareikšto civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos priteisimo, dėl ko jai pripažįstama teisė į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka (LR BPK 115 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-05-19 d. nutartis byloje Nr.2K-207/2009).

Iš kaltinamojo išieškotinos teismo turėtos proceso išlaidos į valstybės pajamas (LR BPK 103 str. 1 p., 104 str. 1 d., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-307 str., teismas

Nusprendė:

P. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 1 d. ir nubausti 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Nustatyti 4 mėnesių terminą, per kurį paskirta bauda turi būti sumokėta savanoriškai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Z. A. pripažinti teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl jo dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Priteisti iš P. M. 7,85 Lt proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant šiame teisme.