Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Pranas Šimkus Baudžiamoji byla Nr. 1A-47-185-2013

Teisėja Nida Solovjovienė Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00546-2012-1

Procesinio dokumento kategorija 2.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. sausio 25 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. M. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio, kuriuo P. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 1 d., ir nubaustas 20 MGL (2600 Lt) bauda.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. M. nuteistas už tai, kad 2011 m. gruodžio 29 d., apie 17 val. 50 min. Biržų m., Vytauto - Kęstučio gatvių sankryžoje, kurioje transporto priemonių ir pėsčiųjų eismas reguliuojamas šviesoforu, vairuodamas R. M. priklausantį automobilį „VW Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esant jo eismą leidžiančiam šviesoforo signalui sukdamas į kairę, nedavė kelio einančiai pėsčiųjų perėja pėsčiajai Z. A., kuri įžengė į sankryžą esant leidžiamam eiti šviesoforo signalui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 35 punkto reikalavimus; nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 133 punkto reikalavimus, dėl ko jo vairuojamas automobilis „VW Golf“ partrenkė pėsčiąją Z. A. ir ją sužalojo, padarydamas jai galvos smegenų sukrėtimą, muštinę žaizdą nosyje, dešinio kelio sąnario sumušimą, dešinio kelio sąnario priekinio kryžminio raiščio plyšimą, taip nesunkiai sutrikdydamas jai sveikatą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Apeliantas P. M. skunde ginčija teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės – baudos dydį, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisingumą ir pagrįstumą tikrina tik apeliacinio skundo ribose, kiek to prašoma skunde.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Todėl teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, privalo vadovautis ir šio kodekso bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę.

Nagrinėjamu atveju prielaidų daryti išvadai, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam P. M. bausmę, pažeidė nurodytus baudžiamojo įstatymo reikalavimus, nėra. BK 281 str. 1 d. sankcija numato šias alternatyvias bausmes: baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, pagrįstai vadovavosi BK 55 str. nuostatomis, kur nurodoma, jog pirmą kartą teisiamam asmeniui skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Individualizuojant bausmę, buvo įvertintos aplinkybės, nurodytos BK 54 str. 2 d., t.y. atsižvelgta į tai, kad padarytas neatsargus nusikaltimas, kuriuo nukentėjusiajai sveikata sutrikdyta nesunkiai, kad P. M. yra neteistas, tačiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad kaltininkas prisipažino kaltu ir gailėjosi padaręs nusikaltimą, savo noru atlygino dalį padarytos žalos. Įvertinus minėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad sankcijoje paskirta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kuri savo dydžiu yra mažesnė už BK 47 str. 3 d. 5 p. numatytą šios bausmės vidurkį, negali būti laikoma aiškiai per griežta. Mažinti baudos dydį, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, dėl šiuo metu sunkios materialinės padėties nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į Baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 6 dalies nuostatą, kuri numato, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis šio kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Taigi, apeliaciniame skunde nurodytomis aplinkybėmis keisti Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nuosprendį nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

NUTARĖ:

Nuteistojo P. M. apeliacinį skundą atmesti.