Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2011 m. birželio 13 d. turto pardavimo iš varžytinių akto, kuris 2011 m. liepos 1 d. patvirtintas teisėjo rezoliucija, pagrindu įgijo nuosavybės teisę į 2,5921 ha dydžio žemės ūkio paskirties žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatus: 94,45 kv. m. bendro ploto namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 133 kv. m. užstatyto ploto ūkio pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 27 kv. m. užstatyto ploto viralinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 155 kv. m. užstatyto ploto ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (kiemo statinius-šulinį), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 11) (toliau – nekilnojamasis turtas arba ginčo pastatai). Ieškovo nuosavybės teisė į nekilnojamąjį turtą įregistruota viešame registre nuo 2012 m. sausio 13 d. (t. 1, b. l. 12-13). Ieškovas 2011 m. gruodžio 19 d. pareiškimu, notarinio registro Nr. 4787, prašė atsakovę M. K. su visa šeima iki 2012 m. vasario 1 d. atlaisvinti nekilojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), ir deklaruoti gyvenamąją vietą kitur (t. 1, b. l. 17). Pareiškimas įteiktas atsakovei M. K. 2011 m. gruodžio 22 d. (t. 1, b. l. 18). Atsakovai ieškovo nustatytu terminu nekilnojamojo turto neatlaisvino. Atsakovas vienu iš nesutikimo su ieškiniu motyvų nurodo tai, kad jam asmeniškai nebuvo įteiktas pranešimas dėl pastatų atlaisvinimo ir apie sutuoktinės skolas, jos turto pardavimą iš varžytinių, iškeldinimą jis nieko nežinojo. Teismas daro išvadą, kad atsakovui apie nurodytas aplinkybes ir faktus buvo žinoma, nes iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-3218-90/2011 pagal M. K. skundą dėl antstolio veiksmų ir varžytinių panaikinimo matyti, kad atsakovei M. K. teismo siunčiamus dokumentus pašto darbuotojas 2011 m. rugpjūčio 26 d. įteikė atsakovui V. K. pasirašytinai (b. l. 23). Atsakovui apie ieškinį dėl iškeldinimo yra žinoma nuo 2013 m. sausio 25 d., kai jam pasirašytinai buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai šioje civilinėje byloje, tačiau atsakovai reikalavimo atlaisvinti ieškovo nekilojamąjį turtą neįvykdė iki šiol (t. 1, b. l. 142). 2012 m. gruodžio 28 d. priimtu patikslintu ieškiniu ieškovas prašo iškeldinti visus ginčo name gyvenančius asmenis. Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 15 d. nutartyje nustatė, kad ginčo name gyvena atsakovė M. K., jos sutuoktinis V. K. bei jų pilnametė dukra J. L. su nepilnamečiais vaikais (t. 1, b. l. 86-89). Iš J. L. atsiliepimo ir prie jo pateiktų dokumentų, matyti, kad J. L. su nepilnamečiais vaikais nuo 2013 m. sausio 22 d. ginčo pastate negyvena (t. 2, b. l. 1-4). Kitų duomenų apie ginčo pastate gyvenančius asmenis atsakovai nepateikė. Pagal gyvenamosios vietos deklaravimo ir deklaravimo duomenų tvarkymo taisykles be gyvenamosios patalpos savininko sutikimo apsigyventi savininkui priklausančioje gyvenamojoje patalpoje galimybių nėra. Ieškovas nenurodė tokį sutikimą davęs. Teismas daro išvadą, kad byloje atsakovais įtraukti visi asmenys, kurių teisės ir pareigos susijusios su nagrinėjamu ginču.

Ieškovas įrodė, kad atsakovų veiksmai pažeidžia jo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe, jis nesutinka, kad atsakovai ir toliau gyventų jo name, nes jo šeimai reikalingas būstas. Tokį pažeidimą nustačius ieškovas įgijo teisę reikalauti atsakovų iškeldinimo iš užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu. Savo elgesio teisėtumą valdyti butą turi įrodyti atsakovai, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovo ginčo pastatuose atsakovai gyvena teisėtai, o faktas, kad ieškovo patalpose nuo seno yra vienintelė atsakovų gyvenamoji vieta ir jie neturi kur išsikelti, pats savaime nereiškia, kad atsakovai turi teisę savo nuožiūra naudotis patalpomis be ieškovo sutikimo. Atsakovai iš kitam asmeniui priklausančių ginčo pastatų neišsikėlė nei po raginimo, nei po ieškinio pateikimo ir juose gyvena iki šiol. Tai rodo, kad atsakovai gyvena ieškovo pastatuose ir naudojasi ieškovo turtu, piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovo teises bei teisėtus interesus, tai prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK1.5 straipsnis). Teismo vertinimu, tokiu būdu atsakovai pažeidžia ieškovo, kaip ginčo pastatų savininko, teisę naudotis bei valdyti jam nuosavybės teise priklausančiu turtu. Nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymais arba teismo sprendimu (CK 4.39 str. 1 d.). Ieškovas pats savo nuosavybės teisės neapribojo, savo teisės naudotis namu atsakovams neperdavė, valdo žemę, namą ir ūkio pastatus teisėtu pagrindu, moka mokesčius, todėl ieškovo reikalavimai tenkintini visiškai, iškeldinant atsakovus su jų visais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių pastatų, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir išreikalaujant iš atsakovų neteisėto valdymo nekilnojamąjį turtą, esantį Navickų g. 49, Navickų k., Alytaus sen., Alytaus r. sav., priklausantį ieškovui, kadangi nuosavybės teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymais arba teismo sprendimu ir savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.39 str. 1 d., CK 4.98 str.).

Ieškovas reikalauja priteisti solidariai iš atsakovų 1200,00 Lt nuostolius – sumokėtą nuomos mokestį už jo šeimos nuomojamą būstą nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2013 m. sausio 16 d., po 200,00 Lt per mėnesį periodines išmokas už būsimas įmokas už nuomą, skaičiuojat nuo 2013 m. sausio 16 d. iki teismo sprendimo, kuriuo bus patenkintas reikalavimas iškeldinti atsakovus iš gyvenamojo namo įvykdymo, 38,40 Lt sumokėtą VMI mokestį už žemės sklypą, kuriuo iki šios dienos negali naudotis, žemės mokestį, kurį sumokės VMI iki bus įvykdytas teismo sprendimas šioje byloje pagal jo pateiktus išlaidų kvitus, negautas pajamas nuo 82600,00 Lt nuo 2011 m. birželio 13 d. iki 2013 m. sausio 13 d., iš viso 6156,00 Lt, negautas pajamas po 324,00 Lt per mėnesį nuo 2013 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Iš bankinių dokumentų nustatyta, kad ieškovas apmokėjo 38,40 Lt žemės mokestį ir 1200,00 Lt nuomos mokestį (t. 1, b. l. 117, t. 2, b. l. 28). Atsakovai, be teisėto pagrindo naudoję ginčo patalpas, neišsikėlę iš jų, nesumokėję žemės mokesčio bei sudarę ieškovo šeimai būtinybę nuomotis būstą, tuo padarė ieškovui nuostolius, todėl tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų solidariai 1200,00 Lt nuostolius – sumokėtą nuomos mokestį už jo šeimos nuomojamą būstą nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2013 m. sausio 16 d. ir 38,40 Lt mokestį už žemės sklypą, viso 1238,40 Lt. (CK 6.6 str. 3 d., 6.249 str.)