Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1986-08-25 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 90 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 3 metams;

2) 1992-08-26 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

3) 2000-08-24 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

4) 2008-05-10 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

5) 2011-04-14 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) 2014-01-13 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal 145 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

7) 2016-12-12 Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

8) 2019-09-20 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 12 (dvylikai) parų, bausmę atlikęs;

9) 2020-06-10 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

10) 2020-07-02 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) 2020-09-04 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, bausmę subendrinus su 2020-07-02 nuosprendžiu laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. A. 2020 m. gegužės 6 d. apie 20 val. 20 min (duomenys neskelbtini), užkišęs peilį už spynos šerdies ir patraukęs galines MB „(duomenys neskelbtini)“ „(duomenys neskelbtini)“ duris, įsibrovė į patalpą – „(duomenys neskelbtini)“ ir iš lentynos pagrobė svetimą, MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - du 200 ml talpos degtinės „Lithuanica“ butelius po 2,7 Eur, bendros 5,40 Eur vertės.

Kaltinamasis K. A. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2020 m. gegužės 5 d. į piceriją ėjo norėdamas nusipirkti išgerti. Picerija buvo uždaryta, joje dirbdavo jam pažįstama moteris, jis jos ieškodamas, apėjo pastatą iš kiemo pusės. Galinės durys buvo nerakintos, jis vienas įėjo į picerijos vidų, iš lentynos pasiėmė du buteliukus po 200 ml talpos degtinės ir išėjo. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu, sakė, kad duris atidarė lenktiniu peiliuku, negali paaiškinti. Jo įsitikinimu šiuo momentu, picerijos durys buvo nerakintos, į piceriją jis įėjo vienas, išėjęs vienas išgėrė pavogtą degtinę.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo atstovė R. Ž. paaiškino, kad jai ir jos sutuoktiniui priklausanti kavinė „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrusi (duomenys neskelbtini), nuomojamame name. Kavinė dirba ne kiekvieną dieną, 2020 m. gegužės 5 d. picerija nedirbo, durys buvo užrakintos, tačiau jos senos, galimai, lengvai atidaromos. Kai pastato savininkė jai pranešė, kad į picerijos patalpas įsilaužta, ji buvo išvykusi, tačiau nedelsdama sugrįžo. Nuėjusi prie pastato, kuriame įsikūrusi picerija, įsilaužimo žymių ji nematė, iš picerijos buvo pavogti du buteliai po 200 ml degtinės, dėl kurios ji jokių pretenzijų kaltinamajam neturi, ieškinio nereiškia.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 21-22), foto nuotraukų (b. l. 24, 29, 30) matyti, kad Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūnams nuvykus į įvykio vietą ir apžiūrėjus pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), durys, esančios vakarinėje pastato dalyje, rastos atidarytos, ant durų staktos ir durų rėmo ties spynele matosi laužimo pėdsakai.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniame pranešime (b. l. 69) nurodyta, kad atliekant tyrimo veiksmus buvo gauta duomenų, kad nusikalstamą veiką – vagystę iš picerijos - galėjo įvykdyti K. A. kartu su nepilnamečiu T. G.. Nepilnametis policijos pareigūnams suteikė informacijos, kad 2020 m. gegužės 6 d. vakare jis kartu su K. A. ėjo į piceriją, kuri buvo uždaryta, K. A. su savimi turėtu peiliu atrakino picerijos duris, jis kartu su K. A. įėjo į picerijos vidų, matė, kaip K. A. paėmė mažus degtinės buteliukus, degtinę K. A. išgėrė prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio suoliuko.

Įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 54-56) užfiksuota apžiūrėta vieta prie medinio suoliuko, esančio (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), šiukšlių dėžėje rastas 200 ml talpos butelis su užrašu ,,Dainava“, stiklo butelio šukės, ant kurių užklijuotas lipdukas su užrašu ,,Black Ram“, už 10 metrų nuo suolelio tuščias stiklinis 200 ml talpos butelis su užrašu ,,Lithuanian“.

Aptartų aplinkybių ir faktų visuma patvirtina, kad kaltinamasis K. A. neteisėtai, be savininko leidimo ir sutikimo, pateko į svetimas patalpas – MB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią piceriją, neteisėtai įsibrovęs į svetimas patalpas, pagrobė jam patikusius svetimus daiktus – alkoholinius gėrimus, juos užvaldė ir sunaudojo ar realizavo savo nuožiūra, tokiu būdu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo K. A. teisme nurodyta aplinkybė, kad jis į piceriją patekęs pro neužrakintas duris, ne tik kad neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, bet ir yra akivaizdžiai išgalvota, neatitinkanti objektyvios tikrovės. Patalpa, į kurią neteisėtai pateko K. A., - kavinė, joje, kaip matyti iš įvykio vietos apžiūros metu padarytų nuotraukų, buvo ne tik tie alkoholiniai gėrimai, kuriuos pagrobė kaltinamasis, bet ir kitų gėrybių – vaisvandenių, sulčių, kitų alkoholinių gėrimų, todėl akivaizdu, kad kavinės nedarbo metu tokie daiktai yra saugomi, durys kavinei nedirbant rakinamos. Kad į kavinę įsilaužė panaudojęs lenktinį peilį, kuriuo atidarė kavinės duris, kaltinamasis pripažino ikiteisminio tyrimo metu, apie tai pareigūnams pasakojo ir nepilnametis berniukas, buvęs kartu su juo, tai patvirtina ir įsilaužimo žymės, rastos ant durų iš karto po įvykio. Pažymėtina ir tai, kad K. A. į kavinę pateko pro galines duris, kavinės nedarbo metu, be savininkų ar ten dirbusių asmenų leidimo, todėl nepriklausomai nuo to, ar durys būtų buvusio užrakintos ar ne, toks patekimas į svetimas patalpas, tikslu pagrobti svetimą turtą, kvalifikuojamas įsibrovimu, veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Kaltinamojo K. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis K. A. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Jis niekur nedirba, pastovaus pragyvenimo šaltinio ir pajamų neturi, padarytos žalos neatlygino, nukentėjusiųjų neatsiprašė, kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, suteikia pagrindo manyti, kad jis nesistengia pašalinti neigiamų neteisėtos veikos padarinių. Už analogiškas veikas – svetimo turto vagystes – jis buvo teistas praeityje, teistumai išnykę, tačiau padaryta nauja analogiška nusikalstama veika suteikia pagrindo manyti, kad jis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nepasiekiami. Šiuo metu K. A. atžvilgiu yra įsiteisėję du nuosprendžiai (2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. birželio 10 d.), kuriais jis nuteistas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis už tyčines smurtines nusikalstamas veikas (BK 140 straipsnio 1, 2 dalys), padarytas prieš vagystę iš picerijos. Teismas, atsižvelgdamas į nusikaltimo pavojingumo laipsnį, tyčinę nuteistojo kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, daro išvadą, jog bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, kuri užtikrins įstatyme numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, apribos galimybę daryti analogiškas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į tai, kad neteisėta kaltinamojo veika padaryta nedidelė turtinė žala, nukentėjęs asmuo pretenzijų kaltinamajam nereiškia, žalos atlyginti neprašo, kaltinamasis kaltę pripažįsta, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jam skiriama laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažįsta, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamojo K. A. atžvilgiu yra priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai – 2020 m. birželio 10 d., 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendis, kuriuo subendrinta bausmė su 2020 m. liepos 2 d. nuosprendžiu, neįsiteisėjęs (apskųstas apeliaciniu skundu), todėl šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė su bausmėmis, paskirtomis 2020 m. liepos 2 d. ir 2020 m. rugsėjo 4 d. nuosprendžiais, nebendrinama.

Šią nusikalstamą veiką – svetimo turto vagystę - kaltinamasis padarė iki 2020 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžio priėmimo, todėl bausmės, paskirtos šiuo ir 2020 m. birželio 10 d. nuosprendžiais, bendrinamos vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis. Įvertinus tai, kad nusikalstamos veikos (vagystė ir nežymus sveikatos sutrikdymas), už kurias paskirtos bausmės bendrinamos, pagal savo pobūdį ir pavojingumą yra skirtingos, bausmės bendrinamos jas visiškai sudedant.

Daiktai (b. l. 65, 66), kurie saugomi Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate, kaip daiktiniai įrodymai šioje byloje, gauti tiriant K. A. padarytą nusikalstamą veiką, - gipso išliejos, daktiloskopinės plokštelės, stiklainis su kvapų pėdsakais, buteliai ir stiklo šukės, bylą išnagrinėjus sunaikinami, kaip menkaverčiai daiktai. Kirvis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, nėra nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas K. A., padarymo priemonė ar įrankis, niekaip nėra susijęs su K. A. neteisėta veika, todėl šis daiktas grąžinamas jo savininkei R. Ž., kuri teismo posėdžio metu patvirtino, kad kirvis, paimtas įvykio vietos apžiūros metu, priklauso jai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. birželio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nuosprendžiu, bausmes visiškai sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. spalio 1 d., į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2020 m. birželio 10 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeisti į suėmimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomus Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate (kvito Nr. (duomenys neskelbtini)), - gipso išliejas su avalynės pėdsakais, daktiloskopines plokšteles su avalynės pėdsakais, stiklainį su kvapų pėdsakais, du stiklinius butelius, stiklo šukes – sunaikinti; kirvį – grąžinti R. Ž..

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, nuteistajam nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.