Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims antstolei Ramunei Mikliušienei, UAB „Būsto paskolų draudimas“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. E. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo fiziniam asmeniui, suinteresuoti asmenys UAB „Būsto paskolų draudimas“, antstolė Ramunė Mikliušienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė pareiškėjo V. E. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, apie nutarties priėmimą paskelbta viešai.

Pareiškime nurodyta bei teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas paaiškino, kad turi kreditorinį įsiskolinimą, kurio mokėjimo terminas yra pradelstas, įsiskolinimo suma siekia 58432,96 Eur. UAB „Būsto paskolų draudimas“ 54070,41 Eur dydžio skoliniai įsipareigojimai yra kilę iš 2007 m. rugpjūčio 9 d. Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri sudaryta tarp AB Citadele banko ir A. S. bei V. E. Minėta kredito sutartimi buvo suteiktas 270 000,00 Lt (78 197,41 Eur) kreditas gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimui. AB „Citadele“ bankas 2009 m. liepos 21 d. negrąžinus pradelstos paskolos ir nesumokėjus paskaičiuotų palūkanų bei delspinigių vienašališkai nutraukė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. rugpjūčio 25 d. kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos išmokėjimo. UAB „Būsto paskolų draudimas“ už pareiškėją ir A. S. laikotarpiu nuo 2009 m. rugsėjo 10 d. iki 2010 m. rugpjūčio 10 d. AB „Citadele“ bankui išmokėjo 78 352,44 Eur draudimo išmoką. 2010 m. rugsėjo 20 d. AB „Citadele“ bankas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria bankas perleido draudimo bendrovei visas reikalavimo teises kredito gavėjų atžvilgiu, kylančias pagal būsto kreditavimo sutartį ir hipotekos lakštą. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė iš pareiškėjo ir A. S. priverstinai išieškoti 270 535,31 Lt (78 352,44 Eur) skolą, 18 973,79 Lt (5 495,19 Eur) skolą pradiniam kreditoriui AB „Citadele“ bankui, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki nutarties išieškoti skolą visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Išieškojimą vykdo antstolė Ramunė Mikliušienė, vykdymo išlaidos sudaro 4362,55 Eur. 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi solidariam skolininkui A. S. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Kadangi solidarus skolininkas A. S. tapo nemokus, pareiškėjas liko atsakingas už solidarios prievolės vykdymą. Pareiškėjo nemokumą sukėlė tai, jog jo skoliniai įsipareigojimai yra dideli, o gaunamos pajamos yra nedidelės. Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos yra apie 550,00 Eur darbo užmokestis. Pareiškėjas išlaikytinių neturi. Būtinųjų poreikių tenkinimui per mėnesį pareiškėjui reikalinga 400,00 Eur suma.

Suinteresuotas asmuo antstolė Ramunė Mikliušienė atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 9500,00 Eur (25 MMA x 380 Eur). Pažymėtina, kad FABĮ įtvirtinta fizinio asmens nemokumo sąlyga apima du aspektus: 1) fizinis asmuo negali vykdyti savo įsipareigojimų, 2) įsipareigojimų, kurių fizinis asmuo negali įvykdyti, apimtis turi viršyti 25 MMA. Todėl tam, kad galima būtų daryti išvadą, jog asmuo yra nemokus, turi būti nustatyta tiksli skolų ir pareiškėjo turimo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, apimtis.

Nustatytina, kad pareiškėjas 2007 m. rugpjūčio 9 d. pasirašė kreditavimo sutartį kartu su bendraskoliu A. S., kurios paskirtis – finansuoti nekilnojamojo turto įsigijimą (gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-40). Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi AB „Citadele“ bankas perleido reikalavimo teises UAB „Būsto paskolų draudimas“ pagal 2007 m. rugpjūčio 9 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2007 m. rugpjūčio 27 d. hipotekos lakštą. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė iš pareiškėjo ir A. S. priverstinai išieškoti 270 535,31 Lt (78 352,44 Eur) skolą, 18973,79 Lt (5 495,19 Eur) skolą pradiniam kreditoriui AB „Citadele“ bankui, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki nutarties išieškoti skolą visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (b. l. 42-45). Priverstinis skolos išieškojimas yra vykdomas antstolės Ramunės Mikliušienės kontoroje, vykdymo išlaidų suma – 4362,55 Eur (b. l. 48). Pareiškėjo įsiskolinimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję, suma sudaro 58432,96 Eur (54070,41 Eur + 4362,55 Eur).

Iš VĮ „Regitra“ Panevėžio filialo 2017 m. birželio 8 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 10) matyti, kad pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Iš VĮ „Registrų centras“ Panevėžio filialo 2017 m. birželio 2 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apie nekilnojamąjį turtą matyti, kad pareiškėjas nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b. l. 9). Pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jo pajamos yra 550,00 Eur darbo užmokestis (b. l. 11-14). Pareiškėjas išlaikytinių neturi. Iš pateiktų piniginių lėšų sąskaitų išrašų matyti, kad 2017 m. gegužės 31 d. duomenimis pareiškėjo piniginių lėšų likučiai banko sąskaitose sudarė 19,63 Eur (b. l. 58-59).

Nustatytos aplinkybės patvirtina, jog pareiškėjo turimo turto ir skolinių įsipareigojimų santykis yra neigiamas, t.y. pareiškėjo pradelsti įsipareigojimai yra ženkliai didesni už pareiškėjo turimo turto vertę. Konstatuotina, kad pareiškėjo skoliniai įsipareigojimai ženkliai viršija 25 MMA (9500,00 Eur). Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad pareiškėjas neturi objektyvios galimybės atsiskaityti su kreditoriais. Spręstina, kad pareiškėjo finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą.

Fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus. Civilinėje teisėje yra įtvirtinta asmens sąžiningumo prezumpcija. Duomenų, kad pareiškėjas sąmoningai, siekdamas išvengti skolų mokėjimo kreditoriui, sunkino savo turtinę padėtį, slėpė ar slepia savo turtą, byloje nėra. Pažymėtina, kad bankroto bylos proceso metu paaiškėjus naujoms aplinkybėms, leidžiančioms daryti išvadą, kad asmuo buvo nesąžiningas, inicijuota bankroto byla gali būti nutraukta. Suinteresuoti asmenys į bylą nepateikė duomenų, kurie neginčijamai galėtų nuneigti asmens sąžiningumo prezumpciją, laikytina, jog pareiškėjas yra sąžiningas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 185 straipsniai).

Kaip matyti iš pareiškėjo paaiškinimų, skolos susijusios su kreditavimo sutartimi, kurios paskirtis – nekilnojamojo turto įsigijimas. Pareiškėjas kartu su bendraskoliu A. S. pasirašė 2007 m. rugpjūčio 9 d. kreditavimo sutartį, kurios paskirtis – finansuoti nekilnojamojo turto įsigijimą (gyvenamąjį namą su priklausiniais, esančiais (duomenys neskelbtini) (b. l. 28-40). Iš LITEKO informacinės sistemos duomenų bazės matyti, kad 2016 m. gruodžio 20 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi solidariam skolininkui A. S. buvo iškelta fizinio asmens bankroto byla, 2017 m. rugpjūčio 10 d. patvirtintas mokumo atkūrimo planas. Solidariam skolininkui A. S. tapus nemokiu, CK 6.8 straipsnio 4 dalies pagrindu kreditorius turi teisę reikalauti įvykdyti visą prievolę iš V. E..

Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų apie galimą piktnaudžiavimą ar nesąžiningumą pajamų ar piniginių lėšų srityse. Teismas mano, kad nėra pagrindo spręsti, jog pareiškėjas turi galimybę kreditorinius įsipareigojimus įvykdyti iš gaunamų pajamų. Iškėlus bankroto bylą pareiškėjo turtu disponuotų turto administratorius, kuris galėtų imtis aktyvesnių veiksmų, o ir pats pareiškėjas turėtų pareigą aktyviai dalyvauti bankroto procese, teikti duomenis apie gaunamas pajamas, kiek įmanoma stengtis vykdyti kreditorinius įsipareigojimus. Iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog pareiškėjas gauna pajamų bei turi turto, konkrečiu atveju, nėra pagrindas atsisakyti iškelti bankroto bylą pareiškėjui (CK 1.5 straipsnis).

Nustačius pareiškėjo nemokumą, nesant duomenų apie pareiškėjo įtraukimą į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registrą (b. l. 26), VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro duomenų bazėje nesant duomenų apie pareiškėjo gydymą dėl priklausomybės ligų (b. l. 60), taip pat nesant duomenų dėl FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų buvimo, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas pagrįstas, todėl tenkintinas (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Pagal FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktą teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas jo bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“. Byloje yra gauti bankroto administratoriaus sutikimas atlikti fizinio asmens bankroto procedūras, taip pat lėšų sumos (500,00 Eur), reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimai (FABĮ 4 straipsnio 5 ir 6 dalys). Bankroto administratorius taip pat pateikė bankroto administratoriaus pažymėjimą bei profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo poliso kopijas (FABĮ 13 straipsnio 7 dalis) (b. l. 53, 54-56). Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes bei į tai, kad FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas siūlomo bankroto administratoriaus negalėtų paskirti, nenustatyta, nutaria pareiškėjo bankroto administratoriumi skirti UAB „Verslo konsultavimo biuras“.

FABĮ 22 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad lėšų suma, reikalinga bankroto administratoriui bankroto procedūroms laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos negali būti didesnė negu 3 MMA. Teismas, įvertinęs pateiktą UAB „Verslo konsultavimo biuras“ lėšų sumos pagrindimą, mano, kad nurodyta 500,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina kaip lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nurodo 400 Eur sumą, reikalingą jo būtiniesiems poreikiams tenkinti (maisto produktai – 200 Eur, būsto išlaikymas – 60 Eur, transportas – 35 Eur, rūbai – 60 Eur, ryšio priemonės – 10 Eur, internetas ir televizija – 15 Eur, higienos ir medicinos priemonės – 20 Eur) (b. l. 5). Prašoma nustatyti 400 Eur suma būtiniesiems poreikiams tenkinti, teismo vertinimu nėra per didelė, nėra pažeidžianti pareiškėjo kreditoriaus interesus, ar nepagrįstai sumažinanti kreditoriaus galimybes bent iš dalies patenkinti turimus finansinius reikalavimus pareiškėjui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina 400 Eur suma V. E. mėnesiniams būtiniesiems poreikiams tenkinti (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų laikotarpis, skaičiuotinas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

Pagal FABĮ 8 straipsnio 5 dalį plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į fizinių asmenų bankroto instituto naujumą Lietuvos Respublikoje, nustatytinas maksimalus keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Pripažinus, jog egzistuoja visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylai iškelti, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas, V. E. iškeltina bankroto byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis FABĮ 6 straipsnio 1 ir 3 dalimis, CPK 5, 176-178, 185, 290, 291 straipsniais

nutaria:

iškelti V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) bankroto administratoriumi UAB „Verslo konsultavimo biuras“, adresas J. Janonio g. 1, Panevėžys.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti V. E. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 400,00 Eur (keturių šimtų eurų 00 ct) lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti V. E. per 10 dienų nuo bankroto administratoriaus duomenų apie atidarytą depozitinę sąskaitą (FABĮ 6 straipsnio 6 dalis) jam pateikimo dienos pervesti į šią sąskaitą 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) bankroto procedūroms atlikti.

Nustatyti bankroto administratoriui keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.