Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Stasys Punys Baudžiamoji byla Nr. 1A-259-166/2015

Teisėja Dariuš Lučinski Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01176-2014-9

2015 m. kovo 6 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

M. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam bausmė - laisvės atėmimas 1 metams.

M. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirta jam bausmė - laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir M. V. paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. V. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirsta bausme ir M. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2014 m. rugsėjo 8 d., bausmė atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. baudžiamąjį įsakymą ir jame įskaitytus laikotarpius.

M. V. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinis ieškinys tenkintinas. Priteista iš M. V. 753,01 eurų dydžio žala.

Civilinio ieškovo UAB „duomenys neskelbtini“ pareikštas civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

M. V. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena pagal ATPK 50 straipsnį už tai, kad jis 2014-09-07, apie 10.23 val., UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Express“ Nr. 809, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, paimdamas nuo lentynos ir praeidamas pro kasas nesumokėjęs pagrobė vieną butelį viskio „Tollamore“, 0,7 litro, 66,99 litų vertės ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 litro, 79.99 litų vertės, tokiu būdu padarydamas UAB „Palink“ 146, 98 litų turtinę žalą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-08-22, apie 09.59 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, matant parduotuvės kasininkei - pardavėjai, paėmė iš kasos aparato Nr. 5 2600 litų grynųjų pinigų, 200 ir 100 litų nominalo kupiūromis, ir išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Maxima LT“ 2600 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

M. V. nuteistas už tai, kad pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-09-08, apie 08.55 val., UAB „duomenys neskelbtini“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Express“ Nr.809, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, be leidimo užeidamas įsibrovė į parduotuves tarnybines patalpas, tokiu būdu neteisėtai į jas patekdamas, paėmė iš ten ant lentynos buvusius du butelius viskio „Tullamore“, 0,7 litro, vieno vieneto vertė 66,99 litų, viso 133,98 litų vertės, ir pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Šiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su skundžiamame nuosprendyje išdėstytais argumentais.

Nuteistasis M. V. apeliaciniame skunde iš esmės neginčydamas kaltės jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei jų kvalifikacijos, prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nors nuteistasis M. V. ginčija jam paskirtą bausmę, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, paskirta reali laisvės atėmimo bausmė yra teisinga, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei todėl jos švelninti nėra pagrindo.

Skirdamas bausmę už M. V. padarytas nusikalstamas veikas apylinkės teismas atsižvelgė į padarytą nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį – M. V. padarė vieną tyčinį turtinį nusikaltimą ir pasikėsino padaryti kitą turtinį nusikaltimą, kurie yra priskiriami apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Taip pat teismas skirdamas bausmę nuteistajam, atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Teismas nustatė M. V. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistojo asmenybę, į tai, kad M. V. praeityje net 16 kartų teistas, tame tarpe ir už panašaus pobūdžio turtinius nusikaltimus, nedirba, Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas. Išdėstytų aplinkybių visetas apeliacinės instancijos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistasis M. V. teigiamų išvadų nedaro, nelinkęs keisti nusikalstamo gyvenimo būdo, laikytis įstatymų reikalavimų, sąžiningu būdu uždirbti pragyvenimui, todėl pirmosios instancijos teismo paskirta reali bausmė yra teisinga, adekvati tiek nuteistojo asmenybei, tiek padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta. Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog nuteistasis laisvėje turi galimybę praeiti reabilitacijos kursą, nori atkurti šeimą, pripažįsta ieškinius ir pasiryžęs juos apmokėti, kaltę pripažįsta pilnai ir labai gailisi apeliacinės instancijos teismo vertinamos teigiamai ir gali būti pripažintos svarbiomis, tačiau nagrinėjamu atveju, jos negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios nuteistajam paskirtos bausmės sušvelninimą šiuo pagrindu. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas aplinkybes ir laisvės atėmimo bausmės terminą nuteistajam nustatė mažesnį už straipsnio vidurkį, be to, pritaikęs BK 64¹ str. nuostatas, M. V. paskirtą subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnės instancijos teismui, dar labiau švelninti paskirtos bausmės – nėra pagrindo.

Remdamasi išdėstytu teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 41 str., 54 str., nepažeidė, paskirta bausmė teisinga, baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos pažeistos nebuvo. Daryti kitokias išvadas teisėjų kolegija neturi pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. V. apeliacinį skundą atmesti.