Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Artūrui Survilai, kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui Algirdui Grinevičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 16 kartų, paskutinį kartą 2014-09-16 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštu 30 parų,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-08-22, apie 09.59 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, matant parduotuvės kasininkei - pardavėjai, paėmė iš kasos aparato Nr. 5 2600 litų grynųjų pinigų, 200 ir 100 litų nominalo kupiūromis, ir išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu atvirai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą, padarydamas UAB „Maxima LT“ 2600 litų turtinę žalą.

M. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-09-08, apie 08.55 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Express“ Nr.809, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, be leidimo užeidamas įsibrovė į parduotuves tarnybines patalpas, tokiu būdu neteisėtai į jas patekdamas, paėmė iš ten ant lentynos buvusius du butelius viskio „Tullamore“, 0,7 litro, vieno vieneto vertė 66,99 litų, viso 133,98 litų vertės, ir pasikėsino juos pagrobti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

M. V. taip pat buvo kaltinamas tuo, jog, jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2014-09-07, apie 10.23 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Express“ Nr. 809, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, paimdamas nuo lentynos ir praeidamas pro kasas nesumokėjęs, pagrobė vieną butelį viskio „Tollamore“, 0,7 litro, 66,99 litų vertės ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 litro, 79.99 litų vertės, tokiu būdu padarydamas UAB „Palink“ 146, 98 litų turtinę žalą, t.y. jis buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. duodamas parodymus paaiškino, jog nusikalstamas veikas įvykdė būdamas priklausomas nu alkoholio ir narkotikų. Vasaros pabaigoje, ryte užėjo į parduotuvę „Maxima“, nesančią geležinkelio stotyje ir iš kasos paėmė pinigus kupiūromis po 100 ir 200 litų. Tuo metu kasininkė sėdėjo jam atsisukusi nugara ir pamačiusi vagiamus pinigus pasisuko, įkvėpė orą ir iš tokio netikėtumo išsigando. Šiuos pinigus panaudojo alkoholio pirkimui. Rugsėjo mėnesio ryte užėjo į parduotuvę „Iki“, esančią Pylimo gatvėje ir pavogė paėmęs nuo lentynos ir paslėpęs po striuke du butelius alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“ ir „Tullamore“. Kitą dieną vėl užėjo į tą pačią parduotuvę ir pamatė, jog sandėlio durys yra stiklinės. Jas pradarė ir užėjo į tarnybines patalpas. Nuo stelažų paėmė butelius viskio ir buvo sulaikytas prie kasų. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta jam pareikštus civilinius ieškinius ir sutinka juos atlyginti.

Byla remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta liudytoja A. T. parodė, kad 2014-08-22 ji dirbo parduotuvėje „Maxima“, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje. Dirbo penktoje kasoje. Maždaug apie 09.59 val., pastebėjo, kad už jos nugaros stovi kažkoks vyriškis, kuris vartė laikraštį. Kadangi nieko blogo nepagalvojo, ji toliau tęsė darbą. Klientui atiduodant grąžą atsidarė kasos stalčių, kur buvo pinigai. Minėtas vyriškis jai iš už nugaros prakišo ranką ir iš kasos aparato pagriebęs stambias kupiūras išbėgo iš parduotuvės. Tada jį mėgino pasivyti, tačiau kai išbėgo iš parduotuvės, nepastebėjo kur jis nubėgo. Apie šį įvykį ji pranešė apsaugos darbuotojams. Kai ji su vyr. kasininke perskaičiavo pinigus, kurie buvo kasoje ir sulygino su ataskaita, nustatė, kad iš kasos yra pavogta 2600 Lt. Pavogti pinigai pagrinde buvo po 200 Lt. (t.1, b.l. 22).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. G. parodė, kad 2014-08-22 jis dirbo parduotuvėje „Maxima“, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje. Apie 10.00 val., jam kasininkė pardavėja A. T. pranešė, kad vyriškis pagrobė iš kasos pinigus ir išbėgo iš parduotuvės. Tada jis greitai išbėgo į lauką tikėdamasis sulaikyti įtariamąjį asmenį, tačiau lauke jau nieko įtartino nepastebėjo. Tada grįžo į apsaugos patalpas, peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašą. Pagal jį atpažino, kad pinigus pavogė M. V., kuris jau ne vieną kartą buvo sulaikytas už smulkias vagystes. Apie šį asmenį jis išsiuntė informaciją į kitas parduotuves, taip pat persiuntė jo nuotrauką. Daugiau dėl šio įvykio nieko paaiškinti negali. Kai kasininkė nuėmė penktos kasos ataskaitą, nustatė, kad iš kasos yra pavogta 2600 Lt. (t.1, b.l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Viktoras Kurnecovas parodė, kad 2014-09-08, apie 08.49 val., Pylimo g. 21, Vilniuje, į parduotuvę „IKI“ užėjo nepažįstamas jam vyriškis, priėjo prie pieno skyriaus, paėmė pieno ir paskui nuėjo prie alkoholio skyriaus. Ten jis matyt pamatė duris į sandėlį. Jis užėjo į sandėlį, durys tuo metu buvo atidarytos. Ten paėmė du butelius viskio „Tullamor“ ir nuėjo link kasų. Stovėjo kasoje apie vieną minutę. Pieną su krepšeliu pastatė antroje kasoje ir pats ėjo link išėjimo. Kai jis buvo ant laiptų prie išėjimo durų, jis užblokavo duris. Jis pabandė atidaryti duris, bet jis atėjo ir jį pakvietė. Paėmė už rankos ir atvedė į kabinetą. Viskio butelį jis laikė po striuke. Jis turėjo du butelius. Be to, apie 07.30 val., atsukus kameras pastebėjo vakar dienos įrašą ir pamatė, kad tas pats asmuo vakar irgi pavogė vieną butelį „Tulamor“ ir vieną butelį „Jack Daniels“. Iš karto iškvietė policiją. Vaizdo įraše matosi kaip tas pats asmuo kurį jis sulaikė, 2014-09-07, apie 10.20 val., Pylimo g. 21, Vilniuje, parduotuvėje „IKI“, paėmė nuo lentynos vieną butelį viskio „Tulamor“ ir vieną butelį „Jack Daniels“. Vaizdo įraše matosi, kaip jis būdamas salėje paslėpė butelius po striuke ir su krepšiais priėjo prie kasos. Apie 40 sekundžių pastovėjo prie kasos, pastatė krepšelį su pienu ir išėjo iš parduotuvės su buteliais. (t.1, b.l. 53, 54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. G. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus Patrulių rinktinėje. 2014-09-08, patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu Ž. B. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio apie 09.15 val., gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Iki Express“, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, yra sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu jie nuėjo į parduotuvėje esančias tarnybines patalpas. Tarnybinėse patalpose stovėjo įtariamasis, kuris prie savęs turėjo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai M. V., gim. 1968 metais. Šalia buvo parduotuvės apsaugos darbuotojas, o ant stalo du buteliai viskio „Tullamore“. Sulaikytas M. V. sveikata nesiskundė. Sulaikytas su pareiškimu buvo pristatytas į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. Užeinant į komisariatą sulaikytasis susiėmė už kairiojo šono. Jo kolega paklausė kas atsitiko, ar nereikia medikų pagalbos. Tačiau jis atsakė, kad viskas gerai, praeis, medikų pagalbos atsisakė. Taip pat apklausos pas tyrėją metu paaiškėjo (pagal byloje esantį tarnybinį pranešimą), kad 2014-08-22 jis patruliuodamas kartu su patruliu Stankevičiumi buvo nuvykę pagal pranešimą iš Vilniaus m. VPK OVS į parduotuvę „Maxima“, adresu Geležinkelio g. 16, Vilniuje, dėl vagystės iš kasos aparato. Tuo metu vagis sulaikytas nebuvo, buvo padaryta įtariamo asmens nuotrauka bei nurodyti jo duomenys, kadangi šis asmuo dėl vagystės iš parduotuvės buvo sulaikytas ne vieną kartą. Tai buvo tas pats M. V., kurį jie pristatė šiandien. (t.1, b.l. 55, 56)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. B. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus patrulių rinktinėje. 2014-09-08, patruliuojant kartu su vyresniuoju patruliu S. G. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo poskyrio apie 09.15 val., gavo pranešimą, kad parduotuvėje „Iki Express“, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, yra sulaikytas vagis. Atvykus nurodytu adresu jie nuėjo į parduotuvėje esančias tarnybines patalpas. Į tarnybines patalpas periodiškai užeidinėjo parduotuvės darbuotojai. Tarnybinėse patalpose stovėjo įtariamasis, kuris prie savęs turėjo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tai M. V., gim. 1968 metais. Šalia buvo parduotuvės apsaugos darbuotojas, o ant stalo du buteliai viskio „Tullamore“. Pasak apsaugos darbuotojo, šiuos alkoholinius gėrimus norėjo pagrobti sulaikytasis. Sulaikytasis M. V. sveikata nesiskundė. Sulaikytasis su pareiškimu buvo pristatytas į Vilniaus miesto trečiąjį policijos komisariatą. Užeinant į komisariatą sulaikytasis susiėmė už kairiojo šono. Jis paklausė jo kas atsitiko ar nereikia medikų pagalbos, tačiau jis atsakė, kad viskas gerai, praeis, medikų pagalbos atsisakė (t.1, b.l. 57, 58).

Esant anksčiau nurodytų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visumai, darytina išvada, jog byloje įrodytos faktinės aplinkybės, jog M. V. 2014 m. rugpjūčio 22 d., apie 9,59 val., ., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, matant parduotuvės kasininkei - pardavėjai, paėmė iš kasos aparato Nr. 5, 200 litų ir 100 litų nominalų kupiūras, kurių bendra vertė 2 600 litų ir išbėgo iš parduotuvės. Tokiu būdu M. V. atvirai pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį 2 600 litų vertės turtą. Tokia M. V. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais taip pat nustatytos faktinės aplinkybės, jog M. V. 2014 m. rugsėjo 8 d., apie 8,55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Express“ Nr.809, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, be leidimo užėjo į parduotuvės tarnybines patalpas, paėmė iš ten ant lentynos buvusius du butelius viskio „Tullamore“, 0,7 litro, viso 133,98 litų vertės ir bandė su jais išeiti iš parduotuvės, tačiau buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokiu būdu M. V. įsibrovęs į patalpas pasikėsimo pagrobti svetimą UAB „Palink“ priklausantį 133,98 litų vertės turtą. Tokia M. V. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Po 2014 m. rugsėjo 7 d. M. V. veikos padarymo iki šio nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija pagal kurią nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL (TAR, 2014-12-31, Nr. 21142). Kadangi M. V. buvo kaltinamas pagrobęs 146,98 litų vertės turtą, t.y. kurio vertė neviršija 3 MGL, jo veikos kvalifikavimui turi būti taikomas švelnesnis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą (BK 3 straipsnio 2 dalis). Esant šioms aplinkybėms, nuo 2015 m. sausio 1 dienos įsigaliojusi nauja baudžiamojo įstatymo redakcija panaikino 2014 m. rugsėjo 7 d. M. V. padarytos veikos nusikalstamumą, todėl M. V. turi būti išteisintas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kadangi ši M. V. padaryta veika turi administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje požymių, tai teismas dėl šio įvykio pradeda administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną (ATPK 262 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamasis M. V. padarė vieną apysunkį turtinį ir pasikėsino padaryti kitą apysunkį turtinį nusikaltimą. Anksčiau jis buvo teistas 16 kartų už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą. Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (t.1, b.l. 136), Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t.1, b.l. 138), priklausomybės ligų centre į priežiūros grupę neįrašytas (t.1, b.l. 137). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, jog kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės – laisvės atėmimai, jų terminą nustatant mažesnį už vidurkį. Teismo nuomone, ši bausmės rūšis ir trukmė yra adekvati padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei ir neprieštarauja teisingumo principui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, M. V. paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: UAB „Maxima LT“ dėl 2600 Lt žalos atlyginimo, UAB „Palink“ dėl 146,98 Lt žalos atlyginimo. UAB „Maxima LT “ ieškinys yra įrodytas byloje surinktais įrodymais, jo dydį pripažino kaltinamasis, todėl teismas tenkina šį civilinį ieškinį, perskaičiuodamas šią sumą į eurus (Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Kadangi M. V. yra išteisintas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2014 m. rugsėjo 7 d. UAB „Palink“ turto pagrobimo įvykis), UAB „Palink“ pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu (BKP 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 273, 297 – 298, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę - laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir M. V. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirsta bausme ir M. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 8 d., bausmę atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. baudžiamąjį įsakymą ir jame įskaitytus laikotarpius.

M. V. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

M. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo dienos, o pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „Maxima LT“ civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš M. V. 753,01 eurų dydžio žalą.

Civilinio ieškovo UAB „Palink“ pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

M. V. pradėti administracinio teisės pažeidimo teiseną pagal ATPK 50 straipsnį už tai, kad jis 2014-09-07, apie 10.23 val., UAB „Palink“ priklausančioje parduotuvėje „Iki Express“ Nr. 809, esančioje Pylimo g. 21, Vilniuje, paimdamas nuo lentynos ir praeidamas pro kasas nesumokėjęs pagrobė vieną butelį viskio „Tollamore“, 0,7 litro, 66,99 litų vertės ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 0,7 litro, 79.99 litų vertės, tokiu būdu padarydamas UAB „Palink“ 146, 98 litų turtinę žalą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.