- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-08
- Bylos Nr.
- 2-399-723/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03260-2012-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Atsakovas
- V. N.
- Ieškovas
- UAB „Gelvora“
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. N. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės V. N. 45,13 Lt skolos, 159,76 Lt delspinigių, 63,30 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė (b.l. 2-4), kad 2001-10-17 UAB „Tele 2“ ir V. N. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele 2“ atsakovei, atsižvelgiant į sutartyje numatytus terminus ir sąlygas suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. UAB „Tele 2“ už suteiktas paslaugas atsakovui išrašė ir pateikė apmokėjimui PVM sąskaitas –faktūras laikotarpiu nuo 2002-10-31 iki 2002-11-30, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2009-03-31 UAB „Gelvora“ ir UAB „Tele 2“ pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele 2“ atlygintinai perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras atsakovės atžvilgiu. Ieškovas LR CK 6.109 str. nustatyta tvarka pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimą ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė jų nevykdė. Atsakovė neįvykdė visų savo sutartinių įsipareigojimų, todėl pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti su ieškovu.
Atsiliepimas
Atsakovė V. N. prašo ieškovo ieškinį atmesti, taikant ieškinio senatį (b.l. 39-40). Taip pat nurodė, kad ieškovas, neatsižvelgdamas į šešių mėnesių (182 dienų) senaties terminą, skaičiuoja delspinigius už daugiau kaip devynerius metus.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovės argumentai nepagrįsti. Yra sutarties nutraukimas, reikia atsižvelgti į jos datą ir delspinigius skaičiuoti. Reikalavimo teisės kada atsirado reikia klausti ,,Tele2“, o ieškovas skolą perėmė 2009 m., šį terminą ir laiko ieškinio senaties pradžia. Laiko, kad nepraleido 10 m. senaties termino. Atsakovės pateikta LAT praktika yra pasenusi, nes reikia atsižvelgti į reikalavimo teisės pobūdį, terminą ir prašė atsižvelgti į LAT praktiką dėl delspinigių priteisimo. Mano, kad protingai apskaičiuotas delspinigių terminas. Klausimas skolininkui kodėl tiek laiko nemoka. Mano, kad sąskaitos atsakovei buvo įteiktos, o kokiu būdu reikia klausti ,,Tele2“ (b.l. 45-46).
Šalies argumentai
Atsakovė teismo posėdžio metu nesutiko su ieškiniu (b.l. 47-48). Nurodė, kad 2002 m. nutraukė sutartį su ,,Tele2“ dėl blogos paslaugų kokybės. Ji turėjo atvykti į ofisą, atvežti SIM kortelę, dokumentą ir tokiu būdu nutraukti sutartį. ,,Tele2“ jokių pretenzijų atsakovei neturėjo. Paskui paskambino iš kažkokios firmos, kad ji yra skolininkė, nemandagiai kalbėjo, terorizavo. Jokių laiškų negavo. Vėliau skambino iš Gelvoros ir jai grasino. Gelvorai paaiškino situaciją, kad buvo nutraukta sutartis. Galėjo gauti 10 pranešimų iš Gelvoros per 3 metus. Po to, kai su Gelvoros atstovais pakalbėjo, jie nustojo siųsti pranešimus. Prieš Kalėdas pasiūlė ,,Tele2“ vėl tapti jų kliente ir sakė, kad 17 proc. sumažins skolą. Įrašas priede keistas, nes kai nutraukė sutartį, jokių pretenzijų nebuvo, ji jokio įrašo nerašė į sutartį. Atsakovės pretenzija buvo, kad netenkina kokybė. Nei spalio, nei lapkričio mėn. 2002 m. sąskaitų negavo. Viską grąžino ,,Tele2“ ir jiems neskolinga.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu prašė atmesti ieškinį kaip nepagrįstą, nepateikta jokių įrodymų apie skolos susidarymą (b.l. 48-49). Sutartis sudaryta su ,,Tele2“, kuri vertintina kaip vartojimo paslaugų sutartis. LAT praktika 2002-10-07 3K-3-1137/2002 aiškiai nurodo sąlygą, kad jei abejojama dėl sąlygos aiškumo, ji turi būti aiškinama vartotojo naudai. 2006-12-05 3K-3-614/2006 nurodyta, kad jei paslaugos teikėjas verslininkas, tai skolą įrodyti turi ieškovas, kaip stiprioji šalis. Ieškovas pasisako, kad visus klausimus reikia adresuoti ,,Tele2“. Pagal CK 6 knygą skolininkas turi teisę reikšti visus atsikirtimus, kuriuos galėjo reikšti pradiniam kreditoriui. Ieškovas turi būti pasiruošęs atsakyti į klausimus. Byloje nepateikti įrodymai, kad 2002 m. spalio ir lapkričio sąskaitos buvo įteiktos atsakovei. Atsakovė šių sąskaitų nematė, jas gavo tik su ieškiniu. Sutarties priede yra prierašas dėl apmokėjimo nutraukiant sutartį, tačiau nutraukiant sutartį šio prierašo nebuvo. Parašų prie prierašo taip pat nėra. Sutarties 8.3. p. aiškiai nurodyta, kad klientas norėdamas nutraukti sutartį turi sumokėti sąskaitas. Darytina išvada, kad jei nesumokėtos visos sąskaitos, sutartis negali būti nutraukta. Sąskaita išrašyta prieš pasirašant sutarties nutraukimo priedą. Prašė taikyti senatį dėl delspinigių. Pažymėjo, kad delspinigiai neprotingai dideli.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2001 m. spalio 17 d. atsakovė V. N. ir pradinis kreditorius UAB „Tele 2“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei suteiktas mobilusis telefonas SIEMENS A35 bei sutarta dėl mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugų teikimo (b.l.18-20). Už mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas UAB „Tele 2“ išrašė atsakovei ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas- faktūras 2002-10-31 Nr. (duomenys neskelbtini) (40 Lt) ir 2002-11-30 Nr. (duomenys neskelbtini) (45,13 Lt) (b.l. 23-24), tačiau atsakovė pateiktų sąskaitų neapmokėjo. 2009 m. kovo 31 d. UAB „Tele2“ (pradinis kreditorius) ir ieškovas UAB „Gelvora“ (naujasis kreditorius) pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovui visas reikalavimo teises į atsakovo skolą pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras (b.l. 8-11). 2012-10-15 Išraše iš UAB „Tele2“ ir UAB „Gelvora“ priedo Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2009-03-31 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyta, kad atsakovės skola sudaro 45,13 Lt (b.l. 5).2009 m. gegužės 4 d. ieškovas surašė atsakovei pranešimą apie Reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame taip pat buvo raginamas atsakovei per 3 dienas nuo šio pranešimo gavimo dienos sumokėti į UAB „Gelvora“ 45,13 Lt skolą, 12,3521 Lt skolos išieškojimo išlaidų, 8,12 Lt delspinigių (b.l. 25).
Kaip nurodyta aukščiau, ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovės skola yra susidariusi pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, laikotarpiu nuo 2002-10-31 iki 2002-11-30 (b.l. 24-40). Tačiau iš 2001-10-17 tarp UAB „Tele 2“ ir V. N. sudarytos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 8.1. p. matyti, kad pastaroji įsigalioja nuo jos pasirašymo momento ir galioja 12 (dvylika) mėnesių, t.y. sutarties galiojimo terminas pasibaigė 2002-10-17, todėl nuo šios datos šalių nesieja sutartiniai teisiniai santykiai, kurių viena šalis turi pareigą teikti paslaugas, kita šalis - mokėti už paslaugas. Sutartyje taip pat nėra susitarta dėl savaiminio sutarties prasitęsimo pasibaigus 8.1 punkte nurodytam terminui. (b.l. 18-20).
Priede prie šios sutarties,kuris surašytas 2002-11-04 4-as punktas yra „nutraukti sutartį dėl“(b.l.22).Jame surašyta,kad kliento „netenkina ryšys ir aptarnavimas“.Po to seka „ ;apmokės spalio mėn.ryšį“.Ieškovė neigia buvus tokį įrašą prieš jai pasirašant.Be to paskutinis sakinys yra toks:“pasirašius sutartį kito asmens vardu,visi sutarties įsipareigojimai pereina asmeniui,su kuriuo sudaroma nauja sutartis“.
Teismas mato,kad ieškovas neturi įrodymų,kad atsakovė prieš nutraukdama sutartį,kuri baigėsi 2012-10-17 ir kuri nebuvo pratęsta,įsipareigojo sumokėti už spalio mėnesio paslaugas,nes padarytas prierašas yra ne jos ranka ir jo tame punkte iš viso negalėjo būti,nes šio 4-o punkto paskirtis yra kita.Teismas daro išvadą,kad prierašas neįrodo,kad ieškovė įsipareigojo mokėti už spalio mėnesį nuo 202-10-17.
CPK 178 str. nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Teiginius turi įrodyti ta šalis, kuri juos teigia. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai, ar ieškovų pateikti įrodymai patvirtina tas aplinkybes, kurias dėsto ieškovai(LAT 2007 m. sausio 4 d. nutartis byloje A. B. v. T. P., IPuišei, Kauno apskrities viršininko administracija, Kauno rajono savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-150/2007).
Ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo skola yra susidariusi pagal ieškovo išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, laikotarpiu nuo 2002-10-01 iki 2002-10-31 ir nuo 2002-11-01 iki 2002-11-30 (b.l. 23-24).Akivaizdu,kad po sutarties nepratęsimo neturėjo būti teikiamos paslaugos.Ar jos buvo teikiamos nurodytais laikotarpiais ir kodėl,kokiais terminais byloje įrodymų nėra.Naujasis kreditorius to iš viso neįrodinėjo,o viską preziumavo.Esama prezumpcija teisme neįrodyta.Ieškovas neturi įrodmymų,kad atsakovė,nepratęsdama sutarties, liko skolinga pirminiam kreditoriui,nes pirminis kreditorius sutarties priedo surašymo metu turėjo disponuoti informacija apie skolą 2002-11-04,tačiau nepratęsiant sutarties jokių reikalavimų ieškovei nekėlė ir priėmė jos gražintą SIM kortelę(sutarties 9 skirsnis).
Atsakovė prašo ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį. Ieškinio senaties institutas yra skirtas sudaryti realią galimybę asmeniui apginti savo pažeistą teisę, užtikrinti civilinių santykių stabilumą, užkirsti kelią begaliniam bylinėjimuisi, skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistą teisę ir kt. CK 1.124 straipsnis numato, jog ieškinio senatis - tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį. Ieškinio senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 1.131 str. 1 d.). Tai, kad ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinio reikalavimus, reiškia, jog tuo atveju, kai ieškovas praleidžia įstatymo nustatytą terminą, per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina, ieškinys atmetamas nepaisant ieškinio reikalavimų pagrįstumo.
Reikalavimą apginti pažeistą teisę teismas priima nagrinėti nepaisant to, kad ieškinio senaties terminas pasibaigęs. Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja (CK 126 str. 1 d., 2 d.). Bendrasis ieškinio senaties terminas, taikomas visais atvejais, kai įstatyme nenustatyta kitaip, yra dešimt metų (CK 1.125 str.). Teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iš tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieškinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui.
Kiekvienoje pateiktoje sąskaitoje yra nurodytas apmokėjimo terminas – vienas mėnuo nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo. Esant PVM sąskaitose faktūrose nurodytai skolos grąžinimo datai ieškovas turėjo žinoti, kad jo teisė po šio termino yra pažeista, nuo tada ir prasidėjo kiekvienos išrašytos PVM sąskaitos– faktūros ieškinio senaties termino eiga (CK 1.129 str. 1 d., 1.127 str. 1 d.). 2002-10-31 sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti apmokėta iki 2002-11-30, o sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2002-12-31. Ieškinys teisme gautas 2012-11-29 (ieškinio data 2012-10-15). Taigi darytina išvada, kad ieškinio senaties terminas kreiptis teisminės gynybos nebuvo praleistas.
Paskutinė išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) datuojama 2002-11-30. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovės įsiskolinimą pagal pateiktas sąskaitas-faktūras už laikotarpį nuo 2002-10-17 iki 2002-11-30, t.y. už laikotarpį po sutarties galiojimo pabaigos. Taigi darytina išvada, kad reikalavimas dėl 45,13 Lt skolos pagal 2002-10-31 PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2002-11-30 PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) bei delspinigių, mokėtinų už šios skolos grąžinimo praleidimą, atmestinas kaip nepagrįstas.
Atmetus ieškovo ieškinį, iš ieškovo UAB „Gelvora“ atsakovei V. N. priteistina 200 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 42-43) (CPK 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Gelvora“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) atsakovei V. N. (a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.
Panaikinti 2012 m. gruodžio 19 d. teismo nutartimi atsakovei V. N. taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimo nuorašą išsiųsti ieškovui, atsakovei, Turto arešto aktų registro tvarkytojai – Centrinei hipotekos įstaigai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.