Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

2023-08-02 · Baudžiamoji byla Nr. 1-451-791/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-08-02
Bylos Nr.
1-451-791/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-12830-2023-4
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Kaltinamasis
N. B.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-451-791/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12830-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.6.1.2.1; 1.2.25.4.2.6; 1.2.28.5.2; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugpjūčio 2 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja V. D.,sekretoriaujant V. V.,dalyvaujant prokurorui R. J.,kaltinamajam N. B.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 2 dalį ir 294 straipsnio 2 dalį, padarymo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. B. 2023 m. balandžio 10 dieną, apie 22.14 val., (duomenys neskelbtini) g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, jam nustatytas 1.92 promilių neblaivumas.

Tokiais veiksmais N. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis N. B., veikdamas bendrininkų grupėje su J. P., E. B., S. Č., K. K. S. bei dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, bei neteisėtai atėmė laisvę, o būtent: 2019 m. lapkričio 22 d. apie 20.25 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas bendrą tikslą padėti savavaldžiauti, J. P. kvietimu, automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko su S. Č. į laukymę, esančią šalia sodybos (duomenys neskelbtini), kur, iš automobilio „VW Passat“ buvo išlaipintas E. P., po ko, N. B., bendrais veiksmais su J. P., E. B., S. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis E. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą - sudavė daugybę smūgių beisbolo lazda, kumščiais bei kojomis į įvairias kūno vietas, reikalavo pasakyti kur paslėpti pinigai bei liepė juos jiems atiduoti. E. P. ir toliau teigiant, kad iš iš (duomenys neskelbtini) piliečio K. K. S. jokių pinigų neėmė, N. B. tęsė savo nusikalstamus veiksmus bei kartu su J. P., E. B., S. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, jėga įsodino E. P., atimdami galimybę laisvai pasirinkti savo buvimo vietą, į jo paties automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., bagažinę, bei šiuo automobiliu nuvežė nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) mišką, esantį prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) girininkijoje, kur (duomenys neskelbtini), N. B. su J. P., E. B., S. Č. bei dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vienam iš tyrimo nenustatytų asmenų naudojant psichinį smurtą E. P. atžvilgiu - grasinant sulaužyti jam koją beisbolo lazda, bendrais veiksmais naudojo fizinį smurtą - pakaitomis sudavė daugybę smūgių rankomis, kojomis bei beisbolo lazda nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir reikalavo atiduoti pinigus - 263 000 eurų. Po to, į įvykio vietą atvykus (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui K. K. S. bei pastarajam demonstratyviai laikant peilį rankoje ir imituojant dūrius į nukentėjusiojo pusę, tuo grasinant E. P. nudurti, bei vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įrėmus pistoletą E. P. į veidą bei grasinant nukentėjusįjį nušauti, o po to suda su pistoleto rankena ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritis bei kitas kūno vietas, toliau bendrais veiksmais reikalavo E. P. atiduoti jiems pinigus - 263 000 eurų, kol nukentėjusysis, palaužtas jo atžvilgiu naudojamo psichinio ir fizinio smurto, bijodamas dėl savo sveikatos ir gyvybės prisipažino paėmęs iš (duomenys neskelbtini) piliečio K. K. S. pinigus. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, N. B., veikdamas bendrai su E. B., J. P., S. Č. bei dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, J. P. nurodymu, pasinaudojus psichinės ir fizinės prievartos pasėkoje palaužtu nukentėjusiojo pasipriešinimu, liepus E. P. įsėsti į jo paties automobilį „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų laikant jį už apykaklės, taip atimant jam galimybę laisvai pasirinkti buvimo vietą, nuvežė E. P. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur tęsė savo nusikalstamus veiksmus E. P. atžvilgiu, naudojo psichinę prievartą - grasino susidoroti su juo ir jo šeima, E. B. baksnojant peiliu į šlaunį, taip pat, vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų demonstratyviai mosuojant kirviu į nukentėjusiojo pusę ir grasinant nukapoti jam pirštus, o S. Č. kartu su antruoju ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyriškiu panaudojus fizinį smurtą - du kartus rankomis sudavė E. P. į veidą, ir reikalavo grąžinti bent dalį iš K. K. S. paimtos pinigų sumos - 150 000 eurų. Tokiu būdu, N. B. bendrais veiksmais su E. B., J. P., S. Č., K. K. S. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą ir neteisėtai atimdamas laisvę, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas ginčijamą K. K. S. tikrą ar tariamą teisę, bendrais veiksmais panaudojo psichinį smurtą - grasinimus sulaužyti koją, nužudyti, nukapoti pirštus ir susidoroti su šeima, panaudojo fizinį smurtą - sudavė ne mažiau 10 smūgių rankomis, kojomis, beisbolo lazda bei pistoleto rankena E. P. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų, dešinio smilkinio srityje, kairiajame dilbyje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje bei dešinės kojos išorinės kulkšnies srityje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, apatinės lūpos kairėje pusėje ir dešinėje blauzdoje, paviršines muštines žaizdas kairėje plaštakoje, bei vertė nukentėjusįjį E. P. grąžinti neva jo iš K. K. S. pasisavintus pinigus - 263 000 eurų.

Tokiais veiksmais N. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. B. savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d. vakare automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esančią kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Jis jautė didelius galvos skausmus, kadangi turėjo nesklandumų dėl naujai nupirkto patalpų šildymo katilo. Tą dieną jam sunkiai sekėsi įkurti katilą, dėl ko matyt prisiuostė anglies monoksido. Galvojo, kad alkoholis padės pašalinti galvos skausmus. Kavinėje išgėrė 100 gramų degtinės. Pavalgė. Vėliau išgėrė dar du bokalus alaus. Jautėsi neblogai, todėl sėdo už automobilio vairo važiuoti. Aikštelėje manevruodamas kliudė kitą aikštelėje stovėjusį automobilį. Pajautė, kad dar labiau apsvaigo nuo alkoholio, todėl nutarė automobilio nevairuoti. Tuomet savo automobilį pastatė į vietą, nutarė surasti kito automobilio savininką, atlyginti jam žalą. Pastatęs automobilį, ėjo į kavinę. Tuomet jį pasitiko jaunuolis, kuris pasakė, kad jo yra automobilis, kurį jis kliudė. Pasiūlė jam užpildyti deklaraciją. Tačiau nukentėjęs asmuo pajautė alkoholio kvapą ir iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko greitai. Jam buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas. Įvykis įvyko apie 22 valandą vakaro, o į kavinę jis atvyko apie 21 valandą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Taip pat kaltinamasis parodė, jog pripažįsta kaltę dėl nusikaltimų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Tvirtina parodymus, duotus bylą nagrinėjant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose, prašo jais vadovautis. Žalą nukentėjusiajam yra atlyginęs ir su juo susitaikęs. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, (duomenys neskelbtini) straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės G. C. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023 m. balandžio 10 d. vykdant tarnybą kartu su tyrėju R. D. ir kursante K. V. tarnybiniu automobiliu, kurio šaukinys – A1709, apie 22.14 val. iš policijos komisariato budėtojo gavo nurodymą nuvykti adresu Alytus, (duomenys neskelbtini), kur neblaivus automobilio MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsitrenkė į pranešėjo automobilį Mercedes-Benz , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link „(duomenys neskelbtini)s“. Atvykus nurodytu adresu, restorano „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjo automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra M. Ž., ir automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra N. B.. Pabendravus su pranešėju M. Ž., šis nurodė, kad jam sėdint restorane, prie jo priėjo nepažįstamas vyras ir pasakė, kad į jo automobilį įvažiavo automobilio Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas. Įvykio vietoje bendrauta su J. R., kuri matė, kai automobilio Mazda vairuotojas įvažiavo į Mercedes-Benz automobilį. Mazda automobilio vairuotojas N. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkoholio kiekio matavimo prietaisu DRAGER 7510 ARJK0143, metrologinės patikros Nr. 1751598, tikrintas N. B., kuriam pirmu pūtimu nustatytas 1,92 promilių neblaivumas ir antru pūtimu nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. N. B. priklausantis automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu Alytus, Santaikos g. 31D. Automobilis užplombuotas plombomis Nr. 70802-70808. Filmuota BODY. Prie tarnybinio pranešimo pridėtas policijos pareigūno vaizdo registratoriumi darytas vaizdo-garso įrašas (1 t., b.l. 5–6).

Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matytų, kad neblaivus automobilio MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas atsitrenkė į pranešėjo automobilį MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“. Garso įraše fiksuota, kad pranešėjas kviečia policiją (1 t., b.l. 7–8).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė ties (duomenys neskelbtini) g. pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Alytuje, ir automobilis Mazda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 17–26).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog N. B. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš maždaug 1 val., prietaisu Drager 7510 ARKB 0143, patikros sertifikato Nr. 1751598, N. B. pirmu tikrinimu 22.23 val. nustatytas 1,92 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 22.51 val. jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais vairuotojas sutiko (1 t., b.l. 27).

Liudytojas M. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d. apie 22 val. 10 min. atvyko į kavinę „(duomenys neskelbtini)“, esančią Alytuje, (duomenys neskelbtini). Savo automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko automobilių stovėjimo aikštelėje šalia kavinės. Jam sėdint kavinėje prie jo priėjo jam nepažįstamas vyras, kurio duomenų nurodyti negali, ir pasakė, kad vyras automobiliu MAZDA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aikštelėje kelis kartus atsitrenkė į jo automobilį. Nuėjęs prie automobilio, pamatė, kad išdaužta dešinės pusės priekinė lempa, apgadintas priekinis buferis ir kiti apgadinimai. Jam apžiūrint automobilį, iš automobilio MAZDA išlipo vairuotojas ir nuėjo į kavinės tualetą, grįžo prie automobilio, norėjo į jį atsisėsti, bet persigalvojo, priėjo prie jo ir pasiūlė susitarti. Jam atsakė, kad nesitars. Pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus. Automobilio Mazda vairuotojas bandė šalintis iš įvykio vietos, nueiti už kavinės, tačiau suėmė jam už rankos ir jį sulaikė kol atvyko policijos pareigūnai (1 t., b.l. 50–53).

Liudytoja J. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. balandžio 10 d. ji buvo bare „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) g., Alytuje, kartu su draugu. Maždaug apie 22.05 val., sėdėdama prie lango, per kurį matėsi kavinės aikštelė, pamatė, kad pilkos spalvos Mazda markės automobilis apsisukinėjo ir apsisukdamas priekine dalimi atsitrenkė į stovinčio Mersedes Benz automobilio priekinę dalį. Nuo smūgio sujudėjo automobilis Mersedes Benz. Po smūgio automobilis Mazda pavažiavo keletą metrų atgal ir staiga vėl antrą kartą trenkėsi priekine dalimi į automobilio Mersedes Benz priekinę dalį. Po to, vėl automobilis Mazda iš lėto pavažiavo atgal ir vėl pradėjo važiuoti į priekį, bei nestipriai atsirėmė vėl į automobilio Mersedes Benz priekinę dalį. Tuo metu automobilio Mazda vairuotojas išjungė priekines žibintų šviesas ir atbuline eiga pavažiavęs atgal automobilį pastatė automobilių stovėjimo aikštelėje. Kas tuo metu vairavo automobilį Mazda nesimatė, nes buvo tamsu. Kai automobilis Mazda sustojo, ji pakilo nuo stalo ir su savo draugu pradėjo salėje esančių klientų klausinėti, kieno lauke stovi automobilis Mersedes Benz. Tada atsiliepė jaunas vaikinas, kuris pasakė, kad tai jo automobilis ir jis išėjo į lauką. Ji su draugu ėjo į lauką taip pat ir tuo metu pamatė, kad prie išėjimo iš kavinės, laukiamajame, buvo daugiau žmonių, kurių ji nepažįsta. Ji matė, kad tuo metu iš lauko į vidų užėjo ir tiesiai į tualetą nuėjo stambaus kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, plikas vyriškis, kuriam galėjo būti apie 50 metų. Netrukus automobilio Mersedes Benz vairuotojas grįžo į kavinę ir tuo metu iš tualeto išėjo minėtas vyriškis, kuris vizualiai matėsi yra neblaivus, matėsi nekoordinuoti jo judesiai. Tada jaunas vaikinas vyriškiui pasakė, kad jis atsitrenkė į jo automobilį. Vyriškis atsakė, kad einam į lauką, pažiūrėti kas nutiko. Tuo metu jai pasirodė, kad neblaivus vyriškis norėjo pabėgti iš įvykio vietos, nes jis pagreitintu žingsniu pradėjo eiti visai į kitą pusę, Alytaus miesto centro kryptimi. Automobilio Mersedes Benz vairuotojas su kitais asmenimis jį sulaikė. Vairuotojas pasakė, kad jis jau iškvietė policiją. Ji gali pasakyti, kad kai įvyko eismo įvykis, tiksliai nematė, kas vairavo automobilį Mazda. Kai minėtas automobilis atsitrenkė ir po to atbulas nuvažiavo į stovėjimo vietą, dėl tamsos nesimatė, kas buvo vairuotojas ir kiek automobilyje daugiau buvo asmenų. Tuo metu įvykio vietoje pašaliniai asmenys, kurių ji nepažįsta, nurodė, kad būtent tas pats neblaivus vyriškis ir buvo automobilio Mazda vairuotojas. Policijos pareigūnams paliko savo duomenis ir ji su draugu grįžo į kavinės salę (1 t., b.l. 60–63).

Iš Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-308/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-50427-2019-3) ir baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nustatyta, kad N. B. padarė nusikaltimus, numatytus BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, tačiau nuo baudžiamosios atsakomybės buvo atleistas, jam susitaikius su nukentėjusiuoju E. P. (1 t., b.l. 110–139, baudžiamosios bylos Nr. 1-133-308/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-50427-2019-3) 16 tomų).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis N. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, 2023 m. balandžio 10 d. apie 22.14 val., (duomenys neskelbtini) g. esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), Alytuje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 1.92 promilių neblaivumas.

Tokie kaltinamojo N. B. veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo N. B. kaltė dėl nusikaltimų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, padarymo įrodyta Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-308/2022 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-50427-2019-3), ištyrus byloje surinktus įrodymus ir nustačius, kad N. B. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, tai yra, kad jis, veikdamas bendrininkų grupėje su J. P., E. B., S. Č., K. K. S. bei dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, savavaldžiavo panaudodamas psichinę ir fizinę prievartą, bei neteisėtai atėmė laisvę, o būtent: 2019 m. lapkričio 22 d. apie 20.25 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, turėdamas bendrą tikslą padėti savavaldžiauti, J. P. kvietimu, automobiliu „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko su S. Č. į laukymę, esančią šalia sodybos (duomenys neskelbtini), kur, iš automobilio „VW Passat“ buvo išlaipintas E. P., po ko, N. B., bendrais veiksmais su J. P., E. B., S. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis E. P. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą - sudavė daugybę smūgių beisbolo lazda, kumščiais bei kojomis į įvairias kūno vietas, reikalavo pasakyti kur paslėpti pinigai bei liepė juos jiems atiduoti. E. P. ir toliau teigiant, kad iš iš (duomenys neskelbtini) piliečio K. K. S. jokių pinigų neėmė, N. B. tęsė savo nusikalstamus veiksmus bei kartu su J. P., E. B., S. Č. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais dviem asmenimis, jėga įsodino E. P., atimdami galimybę laisvai pasirinkti savo buvimo vietą, į jo paties automobilio „AUDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. B., bagažinę, bei šiuo automobiliu nuvežė nukentėjusįjį į (duomenys neskelbtini) mišką, esantį prie (duomenys neskelbtini) ežero, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) girininkijoje, kur (duomenys neskelbtini), N. B. su J. P., E. B., S. Č. bei dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, vienam iš tyrimo nenustatytų asmenų naudojant psichinį smurtą E. P. atžvilgiu - grasinant sulaužyti jam koją beisbolo lazda, bendrais veiksmais naudojo fizinį smurtą - pakaitomis sudavė daugybę smūgių rankomis, kojomis bei beisbolo lazda nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas ir reikalavo atiduoti pinigus - 263 000 eurų. Po to, į įvykio vietą atvykus (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui K. K. S. bei pastarajam demonstratyviai laikant peilį rankoje ir imituojant dūrius į nukentėjusiojo pusę, tuo grasinant E. P. nudurti, bei vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įrėmus pistoletą E. P. į veidą bei grasinant nukentėjusįjį nušauti, o po to suda su pistoleto rankena ne mažiau kaip penkis smūgius į galvos sritis bei kitas kūno vietas, toliau bendrais veiksmais reikalavo E. P. atiduoti jiems pinigus - 263 000 eurų, kol nukentėjusysis, palaužtas jo atžvilgiu naudojamo psichinio ir fizinio smurto, bijodamas dėl savo sveikatos ir gyvybės prisipažino paėmęs iš (duomenys neskelbtini) piliečio K. K. S. pinigus. Tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, N. B., veikdamas bendrai su E. B., J. P., S. Č. bei dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, J. P. nurodymu, pasinaudojus psichinės ir fizinės prievartos pasėkoje palaužtu nukentėjusiojo pasipriešinimu, liepus E. P. įsėsti į jo paties automobilį „AUDI“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų laikant jį už apykaklės, taip atimant jam galimybę laisvai pasirinkti buvimo vietą, nuvežė E. P. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), kur tęsė savo nusikalstamus veiksmus E. P. atžvilgiu, naudojo psichinę prievartą - grasino susidoroti su juo ir jo šeima, E. B. baksnojant peiliu į šlaunį, taip pat, vienam iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų demonstratyviai mosuojant kirviu į nukentėjusiojo pusę ir grasinant nukapoti jam pirštus, o S. Č. kartu su antruoju ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu vyriškiu panaudojus fizinį smurtą - du kartus rankomis sudavė E. P. į veidą, ir reikalavo grąžinti bent dalį iš K. K. S. paimtos pinigų sumos - 150 000 eurų. Tokiu būdu, N. B. bendrais veiksmais su E. B., J. P., S. Č., K. K. S. ir dar dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, panaudodamas fizinį smurtą ir neteisėtai atimdamas laisvę, savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdydamas ginčijamą K. K. S. tikrą ar tariamą teisę, bendrais veiksmais panaudojo psichinį smurtą - grasinimus sulaužyti koją, nužudyti, nukapoti pirštus ir susidoroti su šeima, panaudojo fizinį smurtą - sudavė ne mažiau 10 smūgių rankomis, kojomis, beisbolo lazda bei pistoleto rankena E. P. į galvos sritį ir kitas kūno vietas, padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą dėl kraujosruvos odoje ir poodyje dešinės akies vokų, dešinio smilkinio srityje, kairiajame dilbyje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje bei dešinės kojos išorinės kulkšnies srityje, odos nubrozdinimus nosies nugarėlėje, apatinės lūpos kairėje pusėje ir dešinėje blauzdoje, paviršines muštines žaizdas kairėje plaštakoje, bei vertė nukentėjusįjį E. P. grąžinti neva jo iš K. K. S. pasisavintus pinigus - 263 000 eurų.

Tokie kaltinamojo N. B. veiksmai atitinka nusikaltimų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kadangi kaltinamasis N. B. šiuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltas dėl tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo, kurį padarė per vienerius metus būdamas nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį, todėl sprendžiama dėl N. B. baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis), laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimą bei bausmių subendrinimą, skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamasis N. B. savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina, tai, jog nusikalstamas veikas, numatytas BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamasis N. B. padarė tris tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų, du – prie apysunkių tyčinių nusikaltimų. Kaltinamasis N. B. iki 2022 m. liepos 22 d. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų nuosprendžio priėmimo atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir su juo susitaikė. Kaltinamasis neteistas, yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Niekur nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje. Už nusikaltimų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, padarymą numatytos dvi bausmių rūšys – areštas ir laisvės atėmimas. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina nusikaltimų sankcijose numatyta arešto bausmė.

Veikos, numatytos BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, todėl bausmės už šias veikas bendrinamos apėmimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 dalies, 5 dalies 1 punkto, nuostatas, o subendrinta bausmė bendrinama su bausme, paskirta už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiško bausmių sudėjimo būdu, taikant BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies nuostatas.

Bylos nagrinėjimo metu buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, turi pastovią gyvenamąją vietą, kritiškai vertina savo elgesį, sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtinas 9 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, kuri padėtų kaltinamajam koreguoti elgesį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, būti namuose (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonių paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...> gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis N. B. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti, jog N. B. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą, teismas įvertina tai, jog kaltinamasis automobilį neblaivus vairavo aikštelėje, į intensyvaus eismo kelią nebuvo išvažiavęs, praeityje nėra padaręs panašaus pobūdžio teisės pažeidimų. Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant 2 metų laikotarpiui. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. balandžio 12 d. kaltinamajam N. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b. l. 82 – 84). Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu N. B. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2023 m. balandžio 12 d.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis N. B. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas savo vardu registruotą kelių transporto priemonę – automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, N. B. vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Taigi, atsižvelgiant į visas aktualias bylos aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam N. B. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Kiti klausimai

Kaltinamajam paskiros kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (1 t., b.l. 78–81, 82–85, 90–93), panaikinamos pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

N. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus perduodamas VĮ „Regitra“.

Daiktiniai įrodymai – kompaktiniai diskai su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekami saugoti su bylos medžiaga.

Kiti daiktiniai įrodymai, susiję su nusikalstamų veikų, numatytų BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, padarymu, kurie yra išspręsti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2022 m. liepos 22 d. nuosprendžiu (1 t., b.l. 110–139), šiuo nuosprendžiu nesprendžiami.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam N. B. priklausantį automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. liepos 12 d. Turto saugotoju paskirtas N. B. (1 t., b.l. 31–34). Alytaus apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo pratęstas iki 2024 m. sausio 12 d. (1 t., b.l. 192–194). Kaltinamojo N. B. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį, paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 2 dalyje, 294 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 30 parų arešto,- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalį 50 parų arešto,

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 294 straipsnio 2 dalį 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje ir 294 straipsnio 2 dalyje, subendrinti apėmimo būdu, ir N. B. paskirti subendrintą bausmę 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, šią subendrintą bausmę subendrinti su bausme, paskirta už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai bausmes sudedant, ir N. B. paskirti subendrintą bausmę – 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. B. galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7 punktais, bausmės vykdymą N. B. atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant N. B. per visą bausmės laiką nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, skirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 12 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, skirti N. B. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio ,,(duomenys neskelbtini)“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), konfiskavimą.

Ikiteisminio tyrimo metu skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. J. 2023 m. balandžio 12 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

N. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą kartu su byla, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti VĮ „Regitra“.

Kompaktinius diskus su garso įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendžiui įsiteisėjus baudžiamąją bylą Nr. 1-133-308/2022 (teisminio proceso Nr. 01-1-50424-2019-3) grąžinti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams.

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams žiniai išsiųsti įsiteisėjusio šio nuosprendžio nuorašą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusio Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

Teisėja V. D.