Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ieškovė A. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. N. 110 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo, kurią sudaro 70 000 Lt neturtinė žala dėl jos sveikatos sužalojimo ir 40 000 Lt žala dėl ieškovės teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą pažeidimo, teisės į atvaizdą pažeidimo bei garbės ir orumo pažeidimo paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad jos ir atsakovo santuoka buvo nutraukta 2007 m. sausio 24 d. teismo sprendimu. Šiuo teismo sprendimu ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, t. y. ieškove. Tik prasidėjus skyrybų procesui atsakovas įvairiais būdais naudojo psichologinį smurtą bei šantažą prieš ieškovę, šmeižė, skaudino bei žemino ieškovę viešai, spaudoje ir internetinėje svetainėje: 2007 m. balandžio 21 d. dienraščio (duomenys neskelbtini) straipsnis „(duomenys neskelbtini)“ ir 2007 m. rugsėjo 1 d. dienraščio (duomenys neskelbtini) straipsnis „(duomenys neskelbtini). Minėtose publikacijose atsakovas, neigiamai bei su pykčiu pasisakydamas apie jų skyrybas, ginčus dėl vaikų bei išpasakodamas kitas asmeninio gyvenimo smulkmenas apšmeižė ieškovę ir viešai ją pažemino. Be to, patalpinta nuotrauka straipsnyje, kurioje pavaizduota ieškovės gauta dovana (apatiniai su užrašu (duomenys neskelbtini)) labai pažemino bei įskaudino ieškovę. Priešingai nei nurodyta straipsnyje, šią dovaną ieškovei padovanojo ne jos dabartinis sutuoktinis, bet ieškovės bendradarbiai. Straipsnyje buvo patalpinta ir vaikų nuotrauka, dėl kurios pergyveno sūnus, nes dėl jo nuotraukos viešo publikavimo jis buvo atpažintas visoje mokykloje. Be to, atsakovas iš pykčio ar vedinas kitų paskatų 2009 m. birželio mėn. išsiuntinėjo ieškovės nuotrauką, kurioje ji yra nuoga, kaimynams, dabartinio ieškovės sutuoktinio giminaičiams. Tokiu būdu atsakovas labai pažemino ieškovę artimų žmonių ir pažįstamų akyse. Dėl aukščiau nurodytų atsakovo poelgių ieškovė buvo viešai pažeminta, įskaudinta, o jos patirti išgyvenimai turėjo neigiamos įtakos jos psichinei bei emocinei būklei. Be to, atsakovas prieš ieškovę ne kartą yra smurtavęs, grasinęs nužudyti ar sunkiai sužaloti, taip pat yra sumušęs ir sužalojęs ieškovę, dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovė yra kreipusis į teisėsaugos institucijas. 2007 m. rugpjūčio 21d. įvyko nelaimingas atsitikimas - paskendo ieškovės ir atsakovo sūnus. Po šios nelaimės ieškovė jautė didelį skausmą, tačiau atsakovas toliau tęsė savo psichologinį terorą - kaltino ieškovę dėl sūnaus žūties, šmeižė ieškovę, viešai vadino ją žudike, nors Kauno rajono apylinkės prokuratūra nutarimu nutraukė atsakovo iniciatyva pradėtą ikiteisminį tyrimą, nustačiusi, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir nustačiusi, kad sūnaus mirtis yra nelaimingas atsitikimas. Toks atsakovo psichologinis teroras ieškovės atžvilgiu atsiliepė jos sveikatai. Be to, atsakovas sūnaus laidotuvių dieną pasikvietė žurnalistus, kurie į ieškovės ir jos dabartinio sutuoktinio namų teritoriją lipo per tvorą ir siekė padaryti nuotraukų. Tokie atsakovo veiksmai labai pažemino ir įskaudino ieškovę, kuri sūnaus laidotuvių dieną negalėjo ramiai su savo artimaisiais gedėti savo sūnaus. Atsakovas nepagrįstai apkaltino ieškovę ir skundė ją institucijoms, kad ši netvarko bei neprižiūri sūnaus kapo.

Ieškovės teigimu, atsakovas pažeidė jos teisę į privatų gyvenimą ir jo slaptumą, teisę į atvaizdą ir paskleidė duomenis, žeminančius ieškovės garbę ir orumą bei neatitinkančius tikrovės (CK 2.22 – 2.24 str.). Atsakovo iniciatyva paskelbtuose dviejuose straipsniuose, kuriuose pateikiama informacija yra ieškovės privataus gyvenimo dalis, be to, straipsniuose ji pateikiama įžeidžiančia forma, tendencingai formuojama neigiama visuomenės nuomonė apie ieškovės elgesį su buvusiu sutuoktiniu ir vaikais. Todėl paskelbti šias aplinkybes viešai respublikinėje visuomenės informavimo priemonėje (spaudoje) buvo galima tik gavus ieškovės išankstinį sutikimą, kurio ieškovė nėra davusi nei žodžiu, nei raštu, nei atsakovui, nei jokiai visuomenės informavimo priemonei, be to, į ieškovę nei atsakovas, nei visuomenės informavimo priemonė nėra kreipęsi dėl tokio sutikimo gavimo. Už informacijos apie ieškovės privatų gyvenimą viešą paskelbimą ir teisės į privatų gyvenimą ir jo slaptumą pažeidimą yra atsakingas atsakovas, kuris ir turi atlyginti dėl to atsiradusią neturtinę žalą. Viešai paskelbus tokią informaciją apie ieškovės privatų gyvenimą, ieškovė buvo įžeista, pažeminta, buvo sutrikdytas ieškovės socialinis gyvenimas su savo ir dabartinio sutuoktinio draugais, giminaičiais ir pažįstamais. Minėtuose dienraščio straipsniuose buvo paskelbti ir tikrovės neatitinkantys bei ieškovės garbę ir orumą žeminantys duomenys. Be to, atsakovo iniciatyva paskelbtuose straipsniuose kartu buvo publikuojamos ir nuotraukos su ieškovės atvaizdu, taip pat A. S. nuotraukos ir nuotrauka, kurioje yra nufotografuoti ieškovė, atsakovas ir jų vaikai, o antrajame straipsnyje buvo publikuota ta pati nuotrauka, kurioje yra nufotografuoti ieškovė, atsakovas ir jų vaikai. Ieškovė nėra davusi sutikimo viešai publikuoti nuotraukų su jos atvaizdu, taigi atsakovo iniciatyva paskelbus ieškovės nuotraukas viešai respublikiniame dienraštyje, atsakovas pažeidė ieškovės teisę į atvaizdą.

Atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad niekuomet nesiėmė jokių psichologinio terorizavimo ir prievartos priemonių, su ieškove jis visiškai nebendrauja, taigi nėra ir galimybių ją įskaudinti. Ieškovė du kartus kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl neva atsakovo pavartoto jos atžvilgiu fizinio smurto bei grasinimų nužudyti, tačiau pirmu atveju ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, o antru atveju ieškovė pati atsisakė privataus kaltinimo. Pažymėjo, kad nei dienraštis „(duomenys neskelbtini)“, nei internetinė svetainė, kurios archyve buvo saugomas paskelbtas straipsnis, atsakovui nepriklauso, jis neturi jokios galios ar įtakos priversti dienraštį parašyti ar išspausdinti vienokį ar kitokį straipsnį. Atsakovas žurnalistų pats nekvietė, interviu neinicijavo. Ieškovė turėjo teisę kreiptis dėl tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo į visuomenės informavimo priemonę, o šiai atsisakius – į teismą, tačiau to nepadarė. Minėtuose straipsniuose nėra jokių pykčio pilnų atsakovo pasisakymų, kaip teigia ieškovė. Dėl dovanotų apatinių su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ ieškovė pati buvo atsakovui papasakojusi, kad tai jos meilužio dovana dar tuomet, kai šalys gyveno santuokoje. Ieškovės teiginiai apie atsakovo neva išplatintas nuotraukas, kuriose ji nuoga, yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Taip pat nepagrįsti ieškovės teiginiai dėl jos patirto atsakovo fizinio smurto. Pažymėjo, kad atsakovas nesiekė viešumo, neieškojo kontaktų su žurnalistais ir publikacijos dienraštyje buvo paskelbtos ne jo iniciatyva. Atsakovas negali būti laikomas atsakingu dėl visuomenės informavimo priemonės veiksmų (ieškovės nuotraukų spausdinimo, privataus gyvenimo paviešinimo ir pan.). Be to, ieškovė neįrodė ir patirtos neturtinės žalos, nepateikė jokios gydytojo pažymos, išrašų iš asmens ligos istorijos. Taip pat ieškovė neįrodė ir priežastinio ryšio tarp neva atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir patirtos žalos.