Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ritos Kisielienės ir Alvydo Barkausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo apelianto M. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ (teisių perėmėjas AB SEB bankas) ieškinį atsakovui M. M. dėl iškeldinimo ir trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais UAB „Fotoblykstė“ ieškinį dėl finansinio lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, sutarties atnaujinimo atsakovui AB „SEB lizingas“ (teisių perėmėjas AB SEB bankas)

Ieškovas AB „Seb lizingas“ (teisių perėmėjas AB SEB bankas) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. M. prašydamas jį iškeldinti su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovui priklausančio gyvenamojo namo Pakalnučių gt. 4, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-0014-4018. Ieškovas nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Foto blykstė“ sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-020308 dėl gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) valdymo ir naudojimo, kuri ieškovo nutraukta nuo 2012 08 14 UAB „Fotoblykstė“ iš esmės pažeidus sutartį. Pradėjus turto atsiėmimą nustatyta, kad name faktiškai gyvena atsakovas. Teisinio pagrindo atsakovui gyventi name nėra, todėl jis turi būti iškeldintas su visu priklausančiu turtu (CK 4.98 str., 6.612 str.).

Atsakovas M. M. su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad atsakovas, kaip trečiojo asmens direktorius bendradarbiavo su ieškovu dėl lizingo sutarties vykdymo, taikaus ginčo sprendimo, tuo tarpu ieškovas bendradarbiavimo pareigą pažeidė. Atsakovas name gyvena teisėtai, remiantis 2006 m. sutartimi su trečiuoju asmeniu dėl namo naudojimo. Taip pat nurodė, kad patenkinus ieškinio reikalavimus atsakovas būtų iškeldintas su nepilnamečiu sūnumi iš vienintelio jam nuosavybės teise priklausančio būsto, dėl to būtų pažeisti nepilnamečio interesai.

Tretysis asmuo UAB „Fotoblykstė“ su savarankiškais ieškinio reikalavimais prašė pripažinti neteisėtu Lizingo sutarties nutraukimą, atnaujinti sutarties galiojimą. Nurodė, kad 2006 03 07 trečiasis asmuo ir ieškovas sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-020308, kuria trečiajam asmeniui perduotas valdyti ir naudotis lizinguojamas gyvenamasis namas Pakalnučių gt. 4, Vilniuje su sąlyga, kad sumokėjus visas lizingo sutartyje numatytas įmokas šis turtas bus perduotas trečiojo asmens nuosavybėn. 2012 08 06 pranešimu Nr. 02-03-02-9505 ieškovas informavo trečiąjį asmenį, kad nuo 2012 08 14 nutraukia nurodytą sutartį dėl esminio pažeidimo – įmokų nemokėjimo. Trečiojo asmens nuomone, toks nutraukimas nepagrįstas, nes tretysis asmuo buvo nesumokėjęs tik nedidelės įmokų dalies, dėl ekonominės krizės jam turėjo būti sudarytos palankesnės sąlygos sutarties vykdymui.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į trečiojo asmens savarankiškus ieškinio reikalavimus, nesutiko su jais. Pažymėjo, kad Lizingo sutartis nutraukta pagrįstai, teisėtai, esant sutartyje numatytiems pagrindams.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 28 d. sprendimu atmetė trečiojo asmens UAB „Fotoblykstė“ ieškinį dėl finansinio lizingo sutarties nutraukimo pripažinimo neteistu bei sutarties atnaujinimo. Teismas ieškovo AB „Seb lizingas“ ieškinį atsakovo M. M. atžvilgiu tenkino, iškeldino atsakovą M. M. su visais jam priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo (unikalus Nr. 1099-0014-4018), esančio Pakalnučių gt. 4, Vilniuje. Priteisė ieškovui iš atsakovo M. M. ir iš trečiojo asmens UAB „Fotoblykstė“ bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis, po 70,50 Lt. Priteisė valstybei iš atsakovo M. M. ir trečiojo asmens UAB „Fotoblykstė“ iš kiekvieno po 32,83 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas sprendime konstatavo, kad tretysis asmuo iš esmės pažeidė tarp šalių pasirašytą finansinio lizingo sutartį, nes įmokų pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2006-020308 mokėjimo terminų praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas, ilgalaikis (nuo 2012 02 06 iki sutarties nutraukimo dienos 2012 08 14) duodantis pagrindą ieškovui nesitikėti, kad sutartis bus vykdoma ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 1 p., 4 p). Teismo vertinimu, ieškovas pakankamai bendradarbiavo su trečiuoju asmeniu, sudarė jam galimybes pateikti papildomas prievolių įvykdymo garantijas, tačiau lizingo gavėjas jomis nepasinaudojo. Nurodė, kad ekonominės raidos aktualijos negali būti laikomos aplinkybe, iš esmės pakeičiančia sutartinių prievolių pusiausvyrą, numatytą CK 6.204 str.. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad ieškovas pagrįstai ir teisėtai nutraukė vienašališkai su trečiuoju asmeniu sudarytą finansinio lizingo sutartį ir nėra teisinio pagrindo šį veiksmą pripažinti neteisėtu. Teismas laikė nustatytu, kad atsakovas M. M. savavališkai užėmė ginčo namą, todėl yra pagrindas jį iškeldinti su visu turtu. Atmetė atsakovo argumentą, kad name gyvena atsakovas su mažamečiais vaikais kaip neįrodytą, konstatavęs, kad atsakovo vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su buvusia atsakovo sutuoktine Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. sprendimu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu apeliantas (atsakovas) M. M. prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo 2006-03-07 Finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-020308 nutraukimo faktą pripažinti neteisėtu ir atnaujinti jos vykdymą; atmesti ieškovo ieškinį dėl atsakovo iškeldinimo iš ginčo namo. Nurodo, kad teismas pažeidė materialiosios teisės normas, o tai sąlygojo teismo sprendimo neteisėtumą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Apeliantas nurodo, kad remiantis byloje pateiktu mokėjimų pagal lizingo sutartį grafiku matyti, kad tretysis asmuo UAB „Fotoblykstė“ jau buvo sumokėjusi apie 300 000 Lt vertės įmokas ir neapmokėjusi tik labai mažos dalies įmokų, todėl negalima teigti, kad atsakovas per visą sutarties vykdymo terminą negavo didžia dalimi to, ką pagrįstai tikėjosi gauti. Ieškovas iš šios sutarties pasipelnė, nes lizingo sutartį nutraukė tuo metu, kai jau buvo sumokėta ženkli dalis įmokų. Sutinka su teismo pozicija, kad ekonominis nuosmukis nėra pripažįstamas tinkamas pagrindas šaliai nevykdyti sudarytos sutarties, tačiau teismas neatsižvelgė, jog periodinės įmokos įmonei sudarė 7352 Lt/mėn, o tokia suma net ir juridiniam asmeniui yra didelė. Šiuo atveju teismas turėjo atsižvelgti į periodinių įmokų dydžio įtaką įmonės finansinei padėčiai skirtingais laikotarpiais ir pratęsti arba sumažinti įmokų dydį. Tokiu atveju turi būti pripažįstama, kad sutartis kurį laiką buvo nevykdoma ne tik dėl sutartį pažeidusios šalies veiksmų, tačiau ir kitų paminėtų sąlygų.

2. Teismas sprendimu neatsižvelgė į per sutarties laikotarpį sumokėtų lizingo įmokų ir nevykdytos sutarties dalies santykį. Namas 2006-03-07 sudarytoje lizingo sutartyje įkainotas 900 000 Lt suma, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas jau sumokėjo apie 300 000 Lt periodinių įmokų, ieškovui buvo nenaudinga tartis, leisti pačiam atsakovui pardavinėti lizinguojamą objektą kuo palankesnėmis sąlygomis. Ieškovo pastangas nutraukti lizingo sutartį ir pastangas neatnaujinti sutarties vykdymo įrodo ir ieškovo siekis UAB „Fotoblykstė“ iškelti bankroto bylą. Bankroto byla ieškovas siekia, jog nebūtų galimybės patenkinti ieškinį dėl lizingo sutarties atnaujinimo, o pačiam atsakovui nebūtų galimybės toliau vykdyti sutarties įsigyti lizingo dalyku esantį namą, nors jau trečdalį sumos yra sumokėjęs.

3. Nesutinka su teismo pozicija, kad ieškovas pakankamai bendradarbiavo su trečiuoju asmeniu, sudarė jam galimybes pateikti ieškovui papilomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones bei pagrįsti finansinio lizingo įmokų atidėjimo finansinės atskaitomybės dokumentais. Pažymi, kad ieškovas turėjo išankstinę nuostatą nutraukti lizingo sutartį ir neiti į kompromisus su lizingo gavėju. Būtent ieškovo veiksmai sutarties vykdymo laikotarpiu bei ją nutraukus ir pradedant vykdyti lizingo dalyko atsiėmimo procedūras neatitiko taikaus ir abiems pusėms naudingo susitarimo sampratos. Teismas priimdamas sprendimą neįvertino, jog ieškovo siūlomos taikos sutarties sąlygos prieštarauja tiek atsakovo, tiek trečiojo asmens interesams ir ji negali būti vykdomos. Teismas priimdamas sprendimą nevertino, kad AB „SEB lizingas“ yra profesionalus juridinis asmuo, veikiantis ne tik finansavime, tačiau ir nekilnojamo turto pirkime – pardavime, turi asmeninius tos srities specialistus. Šiuo atveju atsakovas, kaip UAB „Fotoblykstė“ direktorius bendradarbiavo su ieškovu: derėjosi dėl taikos sutarties sąlygų, stengėsi kuo greičiau parduoti įkeistą namą. Tačiau akivaizdu, kad parduoti namą greitai yra sudėtinga ekonominio sąstingio laikotarpiu, todėl atsakovas prašė sutikimo leisti namo naudotojui saugoti ir prižiūrėti turtą iki planuojamo turto pardavimo termino, tačiau ieškovas nesutiko patenkinti prašymo be jokių motyvų, tuo pažeisdamas bendradarbiavimo principą. Tokiu būdu manytina, kad tiek sutarties vykdymo metu, tiek ir po jos nutraukimo nesąžiningai bendradarbiaujant ieškovui buvo sudarytos itin nepalankios sąlygos sutarties vykdymui, nuostolinga skolos išieškojimo procedūra, pažeistas sutarties šalių lygiateisiškumo principas. Šiuo atveju sutarties nutraukimas neatitiko CK 6.217 str. numatytų kriterijų.

4. Teismas neįvertino, jog nupirkus namą jis negali būti neprižiūrimas, nes name pravesta elektros instaliacija ir kiti mechanizmai, reikalinga priežiūra ir namo teritorijai. Tokias atvejais sudaromos minėto pobūdžio sutartys paprastai su namą parduodančiais asmenimis. Ieškovas nenurodė, kad banko paskirti asmenys visą sandorio laiką namą prižiūrėjo, tokia aplinkybė įrodo, jog name atsakovas gyveno su ieškovo sutikimu. Jeigu atsakovas būtų gyvenęs name neteisėtai, per visą laikotarpį nuo 2006 m. ieškovas būtų pasikreipęs į teismą. Teismas neįvertino, kad atsakovo staigus iškeldinimas iš namo sukeltų žalą ne tik jam, bet ir jo nepilnamečiams vaikams. Teismas neįtraukė į bylą Mato ir K. M. trečiaisiais asmenimis. Teismas nurodė, kad vaikų gyvenamoji vieta nustatyta teismo sprendimu su buvusia sutuoktine S. M., tačiau tokia teismo pozicija neįrodo, kad nepilnamečiai vaikai negyvena su tėvu ir neturi teisės gyventi.

Tretysis asmuo BUAB „Fotoblykstė“ pateikė atsiliepimą į apelianto skundą, kuriame nurodė, kad M. M. kaip UAB „Fotoblykstė“ valdymo organas įgaliojimų neteko dar 2013 m. gruodžio 19 d., todėl neturi teisės įmonės vardu paduoti skundo. Pažymi, kad įmonė jokios ūkinės komercinės veiklos nevykdo, pajamų negauna, todėl net ir pripažinus 2006-03-07 Finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-020308 nutraukimo faktą neteisėtu, šios sutarties atnaujinimas nėra galimas. Dėl atsakovo iškeldinimo nurodė, kad administratoriui buvęs įmonės vadovas nėra perdavęs jokio AB „SEB lizingas“ sutikimo, todėl darytina išvada, kad M. M. pastate, esančiame Pakalnučių g. 4, gyvena nebūdamas nei to turto savininkas, nei pagal sutartis. Dėl nurodytų aplinkybių, prašo skundą apelianto atmesti.

Ieškovas AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti AB „SEB lizingas“ jo teisių perėmėju AB SEB banku, apelianto skundą atmesti, ginčijamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad trečiajam asmeniui BUAB „Fotoblykstė“ yra iškelta bankroto byla, jis yra nemokus, todėl neturi jokių galimybių finansinių įvykdyti finansinio lizingo sutartį. Jau vien dėl šios aplinkybės atsakovo reikalavimas atnaujinti sutarties galiojimą yra teisiškai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Pažymėjo, kad finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-020308 18.1.3 punkte ginčo šalys konkrečiai sutarė, kad AB „SEB lizingas“ turi teisę vienašališkai anksčiau termino nutraukti šią finansinio lizingo sutartį, jeigu yra žemiau nurodyta sąlygas, laikoma esminiu sutarties pažeidimu: klientas ilgiau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo remiantis sutartimis nustatytos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal sutartis jam tenkančių mokėjimų (baudų ir delspinigių). Priešingai, nei teigia apeliaciniame skunde atsakovas, AB „SEB lizingas“ įvertinus tai, kad vėlavimai tęsėsi ilgą laiką, turėjo teisinį pagrindą nutraukti lizingo sutartį dėl esminio jo pažeidimo. Įvertinus tai, kad trečiajam asmeniui yra iškelta bankroto byla, šiuo atveju nebeturi reikšmės atsakovo skundo argumentai apie atotrūkį tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto įvykdymo, taip pat dėl mokėjimų dydžio. Nepagrįstu laiko atsakovo teiginį, kad ieškovas pats siekė pardavinėti lizinguojamą turtą, nes šiems atsakovo teiginiams prieštarauja byloje esantis 2012 10 10 AB „SEB lizingas“ raštas, kuriame nurodyta, kad ieškovas sutinka leisti pardavinėti turtą UAB „Fotoblykstė“ nuožiūra iki 2012-12-31 d. Pažymėjo, kad nutraukus finansinio lizingo sutartį automatiškai pasibaigė ir bet kokie trečiojo asmens ir atsakovo susitarimai dėl naudojimosi namu (CK 6.497 str. 2 d.). Apelianto argumentus dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis paneigia teismo įvertintas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas bei 2013 04 24 460 daugiabučių namų savininkų bendrijos pažyma, kuri patvirtina, kad K. M. ir M. M. nuo 2006 04 28 d. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat ieškovas prašė teismo remiantis CK 48 str. ieškovą AB SEB lizingą pakeisti jo teisių perėmėju AB SEB banku (2013-11-22 perdavimo – priėmimo aktas).

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Ši byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose. Išnagrinėjusi bylą, apeliacinio skundo argumentus bei motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir nesudaro pagrindo jame nurodytais argumentais panaikinti iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 22 d. nutartimi tenkintas AB SEB bankas prašymas dėl ieškovo AB „SEB lizingas“ pakeitimo teisių perėmėju AB SEB banku.

Dėl vienašalio Lizingo sutarties nutraukimo pagrįstumo ir teisėtumo

Nustatyta, kad tretysis asmuo ir ieškovas 2006-03-07 sudarė Lizingo sutartį Nr. 2006-020308, kuria trečiajam asmeniui buvo perduotas valdyti ir naudotis lizinguojamas turtas – gyvenamasis namas Pakalnučių gt. 4, Vilniuje, unikalus Nr. 1099-0014-4018. Lizingo sutartyje numatyta, kad lizingo terminas 120 mėn., turto išpirkimo pabaiga 2016 04 07. Tretysis asmuo įsipareigojo laiku mokėti lizingo įmokas. Lizingo sutarties 18.1 punktas nustatė, kad ieškovas turi teisę nutraukti vienašališkai sutartį anksčiau termino, jeigu atsiranda bent viena iš žemiau nurodytų sąlygų, kurių kiekviena laikoma esminių sutarties sąlygų pažeidimu: 18.1.3 klientas ilgiau kaip 20 kalendorinių dienų nuo remiantis sutartimi nustatomos mokėjimo dienos nesumoka bet kokių pagal sutartį jam tenkančių mokėjimų (įskaitant delspinigius ir baudas). 2012-08-06 pranešimu Nr. 02-03-02-9505 ieškovas informavo UAB „Fotoblykstė“, kad nuo 2012-08-14 nutraukia sudarytą finansinio lizingo sutartį, kadangi lizingo gavėjas iš esmės pažeidė lizingo sutartį, t.y.pranešimo surašymo dienai yra skolingas 39 223,78 Lt pagal išrašytas sąskaitas – faktūras.

Pažymėtina, kad bendrasis civilinių teisinių santykių principas – sutarčių reikia laikytis (lot. pacta sunt servanda) įpareigoja sutarties šalis vykdyti abipusius įsipareigojimus, t.y. teisinių santykių dalyviai privalo vykdyti savo prievoles, pareigas, kurios nustatytos abipusiškai suderinta valia (sutartimi). Sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai, kuriais grindžiami sutartiniai santykiai, lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti sutarties šalis.

Tinkamu sutarties vykdymu laikytinas šalies atsiskaitymas sutartyje numatytais terminais. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, šalių sudarytoje sutartyje, Lizingo sutarties specialiojoje dalyje buvo nustatyti įmokų mokėjimo terminai, pateikti įmokų mokėjimo grafikai, tačiau tretysis asmuo vėlavo mokėti įmokas, pradelsė ne vieną įmokos terminą. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad UAB „Fotoblykstė“ negali būti laikomas tinkamai vykdžiusiu savo sutartinius įsipareigojimus.

Sutarties šaliai neįvykdžius arba netinkamai įvykdžius sutartį, kita sutarties šalis įgyja teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo būdais. CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms. Pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe šalis gali esant esminiam sutarties pažeidimui. Būtent tokia galimybe pasinaudojo ieškovas. Nors, kaip minėta, atsakovas neginčija, kad tretysis asmuo skolingas, tačiau neigia, jog įmokų nesumokėjimas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu bei pabrėžia, kad sutartis kurį laiką buvo nevykdoma ne tik dėl sutartį pažeidusios šalies veiksmų, bet ir dėl kitų sąlygų. Kolegijos vertinimu, tokią atsakovo poziciją paneigia šalių sudarytos sutarties sąlygų analizė. Lizingo sutarties Bendrųjų sąlygų 18.1 punkte įtvirtinta lizingo bendrovės teisė vienašališkai nutraukti sutartį anksčiau joje nustatyto termino, jei klientas iš esmės pažeidė sutartį. Šios sutarties 18.1.3 punkte esmine sutarties sąlyga laikytina, jei klientas nesumokėjo visos ar dalies sutartinės įmokos pagal įmokų grafiką ir nesugebėjo per 20 dienų padengti šio įsiskolinimo. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu, daro išvadą, kad šalys tarpusavio susitarimu aiškiai įvardijo, kad vėlavimas vykdyti finansinius įsipareigojimus – mokėti įmokas – laikytinas esminiu sutarčių pažeidimu, kadangi pagal sudarytos sutarties esmę griežtas atsiskaitymo terminų laikymasis turi esminę reikšmę jų galiojimui. Kadangi UAB „Fotoblykstė“ sutarties sąlygų nevykdė kurį laiką, todėl esant esminiam sutarties pažeidimui, ieškovas pagrįstai pasinaudojo galimybe vienašališkai nutraukti sutartį.

Nesutiktina su apelianto pozicija, kad ieškovas neįrodė, jog jis iš esmės negavo to, ko tikėjosi iš sutarties ir/ar neesminis sutarties pažeidimas bankui duoda pakankamą pagrindą tikėtis, kad sutartis nebus įvykdyta ateityje. Pažymėtina, kad kasacinis teismas plėtodamas praktiką yra pažymėjęs, kad toks sistemingas prievoles pažeidžiantis skolininko elgesys duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus tinkamai vykdoma ateityje. Šiame kontekste galima daryti išvadą, kad kreditorius, kaip licencijuota kredito įstaiga, kurios viena iš verslo sričių – finansinė nuoma (Finansų įstaigų įstatymo 3 str. 1 d. 3 p.), negavo to, ko siekė – lizingo įmokų ir palūkanų grąžinimo laiku. Finansinio tvarumo įstatymo preambulėje įstatymo leidėjas nurodė, kad finansų sektorius, kurio reikšmingą dalį Lietuvoje sudaro bankų sektorius, priskirtinas prie vieno jautriausių sektorių, o situacija jame gali turėti didelės įtakos šalies ekonomikai, gyventojų ir ūkio subjektų pasitikėjimui šalies finansų sistema, šios sistemos tvarumui, todėl būtina užtikrinti tinkamų ir laiku įgyvendinamų finansų sistemos stabilumo stiprinimo priemonių panaudojimo galimybes. Šios įstatymų nuostatos rodo, kad finansų sistemos stabilumas yra viešasis interesas, o griežtas sutarties sąlygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifiką, turi esminę reikšmę. Bylos duomenys patvirtina, kad tretysis asmuo sistemingai laiku nevykdė prievolių, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu.

Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nepagrįstai neatsižvelgė į Lizingo sutarties pagrindu sumokėtų įmokų bei likusio įsiskolinimo santykį, tvirtina, kad ekonominė krizė, trečiojo asmens turtinė padėtis yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad sutartis kurį laiką buvo nevykdoma ne tik dėl sutartį pažeidusios šalies veiksmų, bet ir kitų paminėtų sąlygų.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiajam asmeniui BUAB „Fotoblykstė“ yra iškelta bankroto byla, jis yra nemokus, todėl neturi jokių galimybių finansinių įvykdyti finansinio lizingo sutartį. Šias aplinkybes nurodė pateiktame atsiliepime ir bankroto administratorius, kuris nepalaiko apelianto skundo. Kolegijos vertinimu, šios aplinkybės patvirtina akivaizdžiai, kad atsakovo reikalavimas atnaujinti sutarties galiojimą yra teisiškai nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Įvertinus tai, kad trečiajam asmeniui yra iškelta bankroto byla, šiuo atveju kolegijos vertinimu nebeturi reikšmės atsakovo apeliacinio skundo argumentai apie atotrūkį tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto įvykdymo, taip pat dėl mokėjimų dydžio.

Nesutiktina su apelianto skundo argumentu, kad ieškovas turėjo išankstinę nuostatą nutraukti lizingo sutartį ir to siekė. Šiems atsakovo teiginiams prieštarauja byloje esantis 2012 10 10 AB „SEB lizingas“ raštas, kuriame nurodyta, kad ieškovas sutinka leisti pardavinėti turtą UAB „Fotoblykstė“ nuožiūra iki 2012-12-31 d.. Tai byloja apie tai, kad ieškovas sudarė sąlygas lizingo gavėjui savo nuožiūra pardavinėti ginčo objektą.

Nesutiktina su apelianto skundo argumentais, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog nupirkus namą, namas negali būti neprižiūrimas, ieškovas nenurodė, kad banko paskirti asmenys visą sandorio laiką namą prižiūrėjo, tokia aplinkybė įrodo, jog name atsakovas gyveno su ieškovo sutikimu.

Remiantis CK 4.98 str., savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą asmenys yra iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama (CK 6.612 str.). Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas neįrodė teisinio pagrindo naudotis ginčo namu. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovas pagal Finansinio lizingo sutarties nuostatas (7.1.3 p.) jam davė leidimą gyventi name (CPK 178 str.).

Šiuo atveju sutiktina su ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentu, kad nutraukus finansinio lizingo sutartį automatiškai pasibaigė ir bet kokie trečiojo asmens ir atsakovo susitarimai dėl naudojimosi namu (CK 6.497 str. 2 d.). Dėl nurodytų aplinkybių, atsakovas neturi teisės naudotis ginčo patalpa.

Nesutiktina su apelianto skundo argumentu, kad teismas pažeidė procesines normas, neįtraukdamas nepilnamečio M. M. ir K. M. trečiaisiais asmenimis į bylos nagrinėjimą.

Šiuo atveju kolegija nenustatė, kad priimtas teismo sprendimas pažeistų apelianto vaikų interesus. Šiuo atveju byloje nėra nustatyta, kad atsakovo vaikai nuolatos gyvena su juo. Apelianto argumentus dėl įtraukimo į bylą trečiaisiais asmenimis Mato ir K. M. paneigia teismo įvertintas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimas, kuriuo nustatyta vaikų gyvenamoji vieta su motina S. M. bei 2013 04 24 460 daugiabučių namų savininkų bendrijos pažyma, kuri patvirtina, kad K. M. ir M. M. nuo 2006 04 28 d. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nurodyti rašytiniai įrodymai laikytini oficialiais, juose nustatytų aplinkybių apeliantas nepaneigė.

Esant šioms nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu atsakovo apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir neįrodytas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 straipsniais teisėjų kolegija

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.