- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-25
- Bylos Nr.
- 1-1424-409/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-19048-2022-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Astra Karpytė
- Kaltinamasis
- T. M.
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Advokatai
- Dalius Vaičiulis, Rita Roščenkovienė
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. M. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui - sutuoktinei V. M., o būtent: 2022-05-28 apie 07.00 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), persisvėręs per laiptų turėklą, tyčia sugriebė ranka bėgančią laiptais žemyn V. M. už plaukų ir taip laikydamas tempė aukštyn, ko pasėkoje išrovė jai kuokštą plaukų ir ji į laiptus susitrenkė dešinę koją bei kairę ranką, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. M. fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - kraujosruvą kairiame dilbyje, nubrozdinimus ir kraujosruvą dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje.
Apklaustas teisme kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino ir parodė, jog 2022 m. gegužės 28 d. į namus grįžo apie 5 val., nes šventė „vyrų“ dieną. Grįžęs atsigulė. Sutuoktinė V. M. miegojo kitoje lovoje. Apie 7 val. kilo konfliktas tarp jo ir sutuoktinės, kuri neleido jam miegoti, liepė keltis, gulinčiam kelis kartus spyrė. Jis pakilo, persisvėręs per turėklus bėgančiai laiptais žemyn nukentėjusiajai griebė už plaukų ir tempė. Pripažįsta, kad išrovė kuokštą plaukų, tačiau tuo metu to jis nepastebėjo, sutinka, kad tuo metu nukentėjusioji sukdamasi susitrenkė ranką ir koją. Labai gailisi dėl savo veiksmų. Turto tyčia negadino. Matė nukentėjusiosios pateiktas sugadintų spausdintuvo ir kompiuterio nuotraukas. Spausdintuvas buvo įgytas santuokos metu, o kompiuterio neprisimena. Pripažįsta, kad nukentėjusiajai padarė neturtinę žalą, bet mano, jog pareikštas ieškinys yra per didelis, tačiau nukentėjusiajai atlygins visą žalą, kurią priteis teismas. Prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sesers G. K. laidavimą.
Nukentėjusioji V. M. teisme parodė, jog yra kaltinamojo T. M. sutuoktinė. Santuokoje gyvena 11 metų, turi du vaikus – 15 ir 11 metų. 2022 m. gegužės 28 d. kaltinamasis į namus grįžo apie 6 val., buvo neblaivus. Jis atsigulė miegoti tame pačiame miegamajame kambaryje kaip ir ji, tik atskirai, ant sulankstomo fotelio. Vaikai miegojo atskiruose kambariuose. Sūnus pradėjo šaukti iš savo kambario, kad nori keltis, liepė sūnui dar pagulėti, bet po kurio laiko sūnus vėl paklausė, ar galįs keltis. Tada ji atsikėlė iš lovos, atidarė kambario langą, nes jautėsi stiprus alkoholio kvapas, liepė T. M. keltis, pradėjo priekaištauti jam dėl jo netinkamo elgesio. Dėl to T. M. pašoko iš lovos, atrodė labai agresyvus, ji išsigando, išbėgo iš miegamojo, bėgo laiptais žemyn į pirmą aukštą, pradėjo filmuoti T. M. elgesį. T. M. ją vijosi, persisvėrė per laiptų turėklą, griebė ją už plaukų ir tempė ją aukštyn, ji prarado pusiausvyrą, į laiptus užsigavo kairę ranką ir dešinę koją. Betempdamas jai išrovė kuokštą plaukų. Jai skaudėjo. Tempė kelias sekundes, po to paleido ir grįžo atgal į miegamąjį, o ji nulipo laiptais į pirmą aukštą. Tuomet ji išgirdo, kad T. M. miegamajame kažką daužo. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Atvyko policijos pareigūnai, kurie juos išvežė į policijos komisariatą. Vėliau grįžusi iš policijos komisariato nuėjo į miegamąjį ir matė, kad sugadintas spausdintuvas ir kompiuteris. Tie daiktai buvo įgyti santuokos metu, jais naudojosi ir vaikai. Įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir padaryti sužalojimai. Yra pareiškusi 1300 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro 300 eurų turtinė žala dėl sugadintų kompiuterio ir spausdintuvo, ir 1000 eurų įvertino jai padarytą neturtinę žalą, nes ji patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimą, skausmą, buvo pažeminta vaikų akivaizdoje. Jai atlyginta 200 eurų neturtinės žalos, likusią sumą prašo priteisti. Taikytis su kaltinamuoju nesutinka, atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.
Liudytoja G. K. teisme parodė, jog yra kaltinamojo T. M. sesuo. Žino, jog T. M. smurtavo prieš savo sutuoktinę, apie tai sakė pats T. M.. Jos ir brolio santykiai yra artimi, jie dažnai bendrauja, brolis atsižvelgia į jos nuomonę. Ji pati neteista, administracine tvarka nebausta, dirba, turi šeimą. Prašo T. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą.
2022-05-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta. (1 t., b. l. 16-23).
2022-07-19 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota policijos pareigūnų kūno kameromis darytų vaizdo įrašų apžiūra; vaizdo įrašuose užfiksuota, jog atvykus policijos pareigūnams V. M. nurodo, jog T. M. jai lipant laiptais tempė už plaukų, išrovė kuokštą plaukų, ji į laiptus nusibraižė koją; T. M. policijos pareigūnams nurodo, jog jam V. M. neleido miegoti, gulintį spardė, o jis atsikėlęs ant laiptų V. M. buvo suėmęs už plaukų. (1 t., b. l. 30-33).
Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2022-07-20 rašte Nr. 41D(K)-927 nurodyta, kad bendrojo pagalbos centro 2022-05-28 07.24 val. informacinėje sistemoje yra užfiksuotas telefoninis pranešimas, pateikiama skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija. (1 t., b. l. 34).
2022-08-02 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūra; įraše girdisi, kaip moteris praneša, jog (duomenys neskelbtini) vyras jos atžvilgiu smurtauja, išrovė plaukus, daužo daiktus. (1 t., b. l. 35-37).
2022-05-28 asmens apžiūros protokole užfiksuota V. M. vizualinė apžiūra; apžiūros metu matomas ant blauzdikaulio arčiau pėdos nežymus nubrozdinimas, paimtas V. M. pateiktas plaukų kuokštas. (1 t., b. l. 39-45).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad apie reikalingą pagalbą pranešė V. M., kuri nurodė, jog 2022-05-28 apie 7.00 val. būnant namuose sukonfliktavo su vyru T. M., kuris atsikėlė iš lovos ir moteriai lipant laiptais žemyn ją pasivijo, suėmęs už plaukų ėmė tempti, ko pasėkoje išrovė kuokštą plaukų, tempiant už plaukų ji susižalojo į laiptų briauną dešinę koją. (1 t., b. l. 46-49).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog V. M. padaryti sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje; V. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 54).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. M. padaryti sužalojimai: kraujosruva kairiame dilbyje, nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės blauzdos priekiniame paviršiuje; V. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b. l. 59).
2022-03-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, jog nukentėjusioji V. M. pateikė vaizdo įrašą ir 17 nuotraukų. (1 t., b. l. 81-100).
2022-07-14 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios V. M. pateikto vaizdo įrašo apžiūra; protokole nurodyta, kad viso vaizdo įrašo trukmė yra 8 sekundės; vaizdo įraše matosi kambarys, per kurį eina T. M., girdisi moters riksmas ir matomas laiptais lipantis T. M.. (1 t., b. l. 110-112).
Iš 2022-06-17 akistatos protokolo matyti, jog akistatos metu nukentėjusioji V. M. teigė, jog namuose 2022-05-28 rytą kilus konfliktui su T. M., šis ją puolė, pasivijo ją bėgančią žemyn laiptais, persisvėrė per turėklus, sugriebė už plaukų ir tempė aukštyn, išrovė kuokštą plaukų, ji į laiptus susitrenkė dešinę koją ir į laiptų turėklus susitrenkė dešinę ranką; T. M. teigė, kad V. M. jį gulintį spardė kojomis, atsikėlus ant laiptų V. M. bandė jam suduoti, jis ją stipriai apglėbė, suspaudė, kad nusiramintų, tuomet galėjo netyčia patempti jos plaukus. (2 t., b. l. 26-30).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo T. M. kaltė įrodyta.
Kaltinamasis T. M. tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją – sutuoktinę V. M., sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Kaltinamasis T. M. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvina tai, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos nukentėjusiajai V. M.. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi, nors po įvykio T. M. buvo nustatytas 0,90 promilių girtumas, tačiau pats kaltinamasis nurodė, jog girtumas jo veiksmams įtakos neturėjo, ir būdamas blaivus būtų taip pat elgęsis. Kaltinamasis anksčiau neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (2 t., b. l. 44-47, 149-150), administracine tvarka baustas tik už kelių eismo taisyklių pažeidimus (2 t., b. l. 48-53). Jis dirba (2 t., b. l. 54-59). Dėl šių aplinkybių yra pagrindo manyti, jog ateityje jis naujų nusikalstamų veikų nedarys. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, atlygino jai dalį - 200 eurų padarytos neturtinės žalos (2 t., b. l. 74). Kaltinamasis turi pastovias pajamas, todėl yra pagrindo manyti, kad žalą jis nukentėjusiajai atlygins. Byloje yra pateiktas G. K. prašymas atleisti kaltinamąjį T. M. nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jai pagal laidavimą (2 t., b. l. 63). G. K. yra verta teismo pasitikėjimo – neteista (2 t., b. l. 66), dirba, charakterizuojama gerai ( 2 t., b. l. 64, 65) turi šeimą, yra artima kaltinamojo giminaitė – sesuo, jos santykiai su broliu artimi, todėl ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Dėl šių aplinkybių taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio nuostatos, kaltinamasis T. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal G. K. laidavimą, baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina. Laidavimas skirtinas be užstato. Nustatytinas vienerių metų laidavimo terminas.
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis T. M. smurtinę nusikalstamą veiką padarė prieš savo šeimos narį – sutuoktinę, siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 40-43). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusioji V. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 300 eurų turtinės žalos, kurią sudaro sugadinto spausdintuvo ir nešiojamo kompiuterio vertė, bei 1000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. (1 t., b. l. 104-106).
Civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.
Nukentėjusioji V. M. civiliniu ieškiniu prašo priteisti jos patirtą turtinę žalą dėl spausdintuvo ir nešiojamojo kompiuterio sugadinimo, nurodydama, kad daiktus naudojo ji ir juos kaltinamasis T. M. sugadino. Teisme apklausti tiek kaltinamasis T. M., tiek nukentėjusioji V. M. nurodė, jog šie daiktai įgyti santuokos metu, taigi, jie yra bendra santuokinė nuosavybė, teisę į šiuos daiktus turi ir kaltinamasis T. M.. Be to, byloje nėra surinkta jokių įrodymų, kad daiktus įvykio metu sugadino kaltinamasis T. M., nėra pateikta jokių duomenų apie daiktų vertę. Dėl šių aplinkybių šioje dalyje ieškinys netenkintinas.
Nukentėjusioji V. M. taip pat prašo priteisti jos patirtą neturtinę žalą, ją įvertindama 1000 eurų suma.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalies nuostatas neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju, kitaip nei turtinės, visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos neįmanoma tiksliai įvertinti pinigine išraiška. Teismo pareiga kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti teisingą kompensaciją už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus, parenkant tokią piniginę satisfakciją, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo neturtinėms vertybėms padarytą žalą.
Kaltinamojo T. M. padarytos nusikalstamos veikos metu nukentėjusiajai V. M. buvo sukeltas fizinis skausmas, jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, ji patyrė dvasinį sukrėtimą, nepatogumus, todėl akivaizdu, kad nukentėjusiajai turi būti atlyginta neturtinė žala. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes bei į suformuotą teismų praktiką analogiškose bylose, teismas laiko, jog nukentėjusiosios prašomas priteisti 1 000 eurų neturtinės žalos atlyginimas nėra aiškiai per didelis ir pripažįsta, jog ši suma yra teisinga kompensacija už jos patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus.
Kaltinamasis T. M. nukentėjusiajai V. M. atlygino 200 eurų padarytos žalos. Likusi neatlyginta neturtinė žala – 800 eurų nukentėjusiajai priteistina iš kaltinamojo T. M.
Nukentėjusioji V. M. prašė jai priteisti išlaidas, patirtas dėl advokato atstovavimo, ir pateikė pinigų priėmimo kvitą, patvirtinantį 500 EUR sumos sumokėjimą. (2 t., b. l. 199).
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nukentėjusiąją V. M. teisme atstovavo advokatas, išlaidos patvirtintos pateiktais dokumentais, todėl iš kaltinamojo T. M. nukentėjusiajai V. M. priteistinos jos advokato pagalbai apmokėti patirtos išlaidos – 500 eurų.
Daiktiniai įrodymai – vokas su plaukų kuokštu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; trys laikmenos su garso ir vaizdo įrašais paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi,
nusprendžia:
T. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti.
T. M. perduoti G. K. atsakomybei pagal laidavimą be užstato.
Nustatyti vienerių metų laidavimo terminą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, T. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šią priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę T. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Nukentėjusiosios V. M. civilinį ieškinį patenkinti dalinai ir priteisti iš T. M. nukentėjusiajai V. M. 800 EUR (aštuonis šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš T. M. 500 EUR (penkis šimtus eurų) nukentėjusiajai V. M. atlyginti išlaidoms, patirtoms advokato pagalbai apmokėti.
Daiktinius įrodymus – voką su plaukų kuokštu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; tris laikmenas su garso ir vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.