Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė,

sekretoriaujant Vaidai Jankūnienei, Guodai Klovaitei, Gintarei Cicėnaitei, Kristinai Juodeytei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Grigaitytei,

kaltinamajam S. B., jo gynėjui advokatui Stasiui Zabitai,

nukentėjusiesiems T. U., A. S.,

viešajame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbantis, išsiskyręs, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (iki 2023 m. gegužės 31 d. galiojusi redakcija).

Žemesnės instancijos teismas

S. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2022 m. spalio 27 d. apie 10.00 val., būdamas (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), teritorijoje, priėjęs prie M. M. (M. M.), kuris į minėtą įmonę buvo atvykęs su tralu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasakė, kad jam reikia tralo paslaugų, nes jis neva yra gavęs savivaldybės leidimą iš kiemų išvežti apleistus, nenaudojamus automobilius, kuriuos reikia utilizuoti, kurį pažadėjo vėliau jam pateikti, susitarė, kad M. M. už 90 Eur atlygį 18.00 val. iš jo nurodytų vietų pakraus 3 neeksploatuojamus automobilius, t. y. adresu (duomenys neskelbtini), esantį automobilį „Infiniti FX 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir adresu (duomenys neskelbtini), esančius automobilius „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „VW Passat“ be valstybinių numerių, ir minėtus automobilius nugabens savo tralu į jo nurodytą angarą, adresu (duomenys neskelbtini), vėliau, apie 13.39 val. M. M. su juo susisiekus per „Viber“ programėlę ir paprašius atsiųsti jo žadėtą sutartį su savivaldybe bei pasiteiravus, ar gali automobilius nugabenti valandos bėgyje, o ne sutartu laiku, t. y. 18.00 val., jis atrašė, kad netrukus bus ofise ir paims tuos dokumentus, sutiko, kad jo nurodyti automobiliai į angarą būtų atvežti anksčiau, ir patikino, kad, pristačius automobilius, už paslaugą bus iš karto atsiskaityta, po ko M. M., nesuvokdamas, kad dalyvauja nusikalstamos veikos padaryme, į jo, t. y. S. B., nuomojamą angarą, adresu (duomenys neskelbtini), atgabeno iš jo nurodyto adreso (duomenys neskelbtini), 1 100 Eur vertės T. U. priklausantį automobilį „Infiniti FX 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iš aikštelės, adresu (duomenys neskelbtini), – 2 290 Eur vertės A. S. priklausantį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilį „VW Passat“, be valstybinių numerių, kurio savininkas nenustatytas, o angare buvęs G. P., nežinantis apie automobilių vagystę, jo prašymu sumokėjo M. M. 90 Eur, tokiu būdu pagrobė svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajam T. U. 1 100 Eur, o nukentėjusiajam A. S. – 2 290 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais S. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. B. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad su G. P. susipažino metus prieš įvykį. G. P. pasiprašė ateiti pas jį dirbti į angarą su transporto logistika. Tuo metu jis pats iš (duomenys neskelbtini) pirko ir varėsi automobilius. G. P. jo paklausė, ar jis žino kokį nors tralistą. Jis šiam atsakė, kad nežino. G. P. jam paaiškino, kad turi dokumentus dėl automobilių paėmimo, gali tuos automobilius paimti, todėl jam reikia tralisto. Jis pats kaip tik pirko statybines medžiagas medienos kompanijoje, ten sutiko tralistą ir šio paklausė, ar jam būtų įdomu, nes draugas siūlo darbą. Tralistas toliau bendravo su G. P. Jis net nežinojo, kur stovi automobiliai. Jis tik iš policijos sužinojo, kokie tai buvo automobiliai. Jis automobilių net nematė, o G. P. viską suvertė jam, nes viską atliko jo angare. Dabar G. P. sulaikytas už mašinų vagystes (duomenys neskelbtini), jis dabar „sėdi“, tai yra jo „duona“. Po viso šio reikalo jie abu labai susipyko. Dėl telefono, kurį pas jį rado D. L. – tai susitikimo dieną jis išvarė G. P. iš angaro, G. P. jis buvo davęs naudotis savo telefoną „Samsung“, G. P. į telefoną buvo įsidėjęs savo kortelę. Kai G. P. viską vykdė, jis pats tuo metu važinėjo su dabartine sužadėtine jos darbo reikalais po Lietuvą.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad angaras buvo (duomenys neskelbtini). Jis ilgą laiką užsiėmė transportu. Po to veiklą nutraukė. Angaru leido naudotis vienam draugui, šis angare laikė baldus. Jis pats galvojo angarą apšildyti ir ten remontuoti automobilius iš (duomenys neskelbtini). G. P. buvo davęs kontaktus iš senų laikų, iš transporto, šis užsiiminėjo transporto veikla ir dirbo ofise angare. G. P. įmonėje turėjo darbuotojų, jis ten būdavo kiekvieną dieną. Jis pats angare nuolat nebūdavo, laikė iš Amerikos atsivežtus automobilius, veždavo juos į servisą, surinkdavo pats, ką galima. Jis buvo išsinuomojęs visą angarą ir leido juo naudotis G. P. bei tiems, kurie užsiėmė baldais. Buvo viena įmonė – G. P. (duomenys neskelbtini). Tie, kurie užsiėmė baldais, jais prekiavo (duomenys neskelbtini), baldus atsiveždavo, laikydavo, nuveždavo į (duomenys neskelbtini), kažką parduodavo, važiuodavo surinkinėti. G. P. dirbo su savo transportu. Jis vežė iš (duomenys neskelbtini) automobilius, dabar jau žino ką – vogtas dalis ir mašinas, už ką dabar ir sėdi (duomenys neskelbtini). G. P. vežė užsakovams, į angarą jis nevežė. G. P. reikėjo ofiso, angare buvo ofisas, kabinetas su stalais. Jis šiam draugiškai buvo užleidęs vietą. Jis pats angarą nuomojosi už 1 000 Eur. G. P. ir baldininkai už elektrą sumokėdavo, tai vieni, tai kiti. G. P. sandėliavo savo „šrotą“. Patalpos jam buvo reikalingos tam, kad kai atvažiuoja automobilis, „fūra“, reikia prisipilti tepalų, antifrizo, gal kažkokią nusipirktą detalę pakeisti, gal padangą nuleido, visa tai laikė angare, nes tai buvo bazė. Angare jis lengvųjų automobilių nėra matęs, tik „fūros“ dalis, kas susiję su vilkiku. M. A. apšildė angarą, atliko statybinius darbus. Jis pats planavo įsirengti dirbtuves. M. A. po visko išveždavo šiukšles.

G. P. jo paprašė pažįstamo tralisto. Jis šiam atsakė, kad tokio nežino. Gal prieš mėnesį paprašė. Jis pats važiavo į lentpjūvę, nes sau vežėsi medieną, važiavo nusipirkti medienos, lentpjūvė yra už (duomenys neskelbtini). Ten jis pamatė stovintį traliuką ir priėjo paklausti, ko jo paprašė G. P., tralistui davė šio telefono numerį. Jis paklausė vadovo, pasakė, kad draugas siūlo vežti automobilius, gal šiam vaikinui įdomu. Vadovas pasakė „gerai, pasišnekėk su M.“, „normalus žmogus“. Prie M. priėjo jis ir (duomenys neskelbtini) direktorius. G. P. pasakė, kad jis turi iš savivaldybės nupirktų automobilių, jam reiktų juos susivežti, ar jis galėtų parsivežti į angarą. Jis leido G. P. vežtis automobilius, bet perspėjo, nebūtų jokių nesąmonių. Tralistui perdavė tai, ką jam pateikė G. P. Tralistui perdavė G. P. darbinį telefoną. Jie susiskambino–susirašė. Jis padiktavo G. P. kontaktus, o tralistas juos įsivedė. Gali būti, kad nusiuntė tralistui draugo kontaktus. Jis sakė tralistui, kad yra savivaldybės leidimas, nes taip jam pasakė G. P. Jis pats nematė nė vieno automobilio, nes nebuvo angare, kai viskas įvyko.

Jie buvo išvažiavę, buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jo draugė G. B. turi daug objektų. Jie visur važinėjo su reikalais. Jis angare visą laiką nebūdo. Jeigu atvažiuodavo automobilis iš (duomenys neskelbtini), jis jį atsiveždavo, ką reikia – nuimdavo, nuveždavo meistrui. Automobiliai buvo jo pagrindinė veikla. Porą automobilių reikia atsivežti, kad užtikrintų pragyvenimą. Nevykdė jokios veiklos, dabar kartais dirba papildomai statybose. Taip pat perka mašinas iš (duomenys neskelbtini), remontuoja ir parduoda.

Kai jis sužinojo šitą baisumą, kad yra vagystė, kažkieno automobiliai, tai G. P. pradingo, pradėjo slapstytis. Jis važiavo pas M. klausti „kas čia vyksta, ką jūs čia darėte?“ Tai buvo antrasis jų susitikimas, viskas. M. pasakė, kad G. P. jam pateiks dokumentus, jis daugiau nieko nežinojo apie tai, ką G. P. rezgė. Jo kontaktus turėjo ir A., jis pas šį dažnai perka medieną. A. pažinojo dar (duomenys neskelbtini) metus atgal. (duomenys neskelbtini) direktorius jam paskambino, pasakė „S., kas čia darosi?“, „ar gali susitikti su M.?“ Jis atsakė, kad taip, gali. M. jam pasakė „kas čia yra, G. nebeatsako tuo telefonu, nebeatrašo“. Jis šiam pasakė „čia darbinis telefonas“. M. pasakė, kad praneš policijai. Jis su tuo sutiko, pasakė, kad jeigu reiks kažkokios pagalbos ar advokato, kad sakytų, kad padės. Tuo metu jo tel. Nr. pabaiga buvo (duomenys neskelbtini). Kaip G. P. įmonė pradėjo skambinti nukentėjusiajam, jis nežino, nes nežino, kaip M. A. pasidarė (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir akcininku. Tralistui žinutės siųstos iš darbinio telefono, kuriuo tuo metu naudojosi G. P. savo reikalams su transportu. Apie G. P. nieko nežinojo, taip pat apie visus šiuos reikalus, kažkokius mokėjimus. Jis tik pasakė tralistui, kad yra automobilių nuvežimas, kad yra visi dokumentai – tai, ką jam perdavė G. P., jis perdavė tralistui. Jis davė tralistui tą telefono Nr., kuriuo naudojosi G. P. Jis su G. P. po šio įvykio buvo susipykę, tuo metu angare buvo atliekama krata, iš ofiso buvo paimtas telefonas. Tuo ofisu naudojosi tik G. P. Visa kriminalinė žinojo, kad vyksta G. P. darbai ir pervežimai. Darbinis telefonas buvo naudojamas darbui. G. P. naudojosi telefonu. G. P. neturėjo paties telefono, o kortelę pats nusipirko. Žmogus neturėjo, paklausė, ar jis neturi kokio nereikalingo aparato, pasakė, kad turi, „imk, naudokis“. Davė naudotis ne nemokamai, nes šis susimokėjo už elektrą, vandenį. Būdavo, kad G. P. paduodavo pinigų, bet šiam sunkiai sekėsi. Jis pats turėjo savo automobilius, savo veiklą. Jis nesuko galvos dėl to, ar jam paduos ar nepaduos pinigų, „reikia tau darbo vietos – prašom“. Su G. P. nebuvo per daug geri draugai, jie buvo geri pažįstami. Kai jis sužinojo, kas įvyko, jis išvarė šį iš angaro, liepė palikti telefoną, ir visa tai jis turėjo su savimi. Už dienos jį sulaikė dėl to paties G. P. Po išsiskyrimo su G. P., pasidėjo telefoną į mašiną su kitais visais daiktais. Kitą dieną sustabdė policija, buvo krata mašinoje ir angare. Telefoną policija paėmė iš mašinos, paklausė kieno. Jis atsakė, kad aparatas jo, o numeris – G. P. Jis savo telefoną nešiojasi, savo telefoną kratos metu taip pat turėjo. Jo asmeninį telefoną taip pat paėmė per kratą. Iš jo paėmė du telefonus, juos abu ir grąžino. Su tralistu bendravo du kartus – prieš pasiūlymą ir sužinojęs, ką G. P. padarė. Jie susitiko prie angaro. G. P. tuo metu nebuvo, šis nekėlė ragelio, slapstėsi. Kai jis išvijo G. P., šis nuo to laiko nekėlė ragelio. G. P. išvijo, kai iš policijos sužinojo, kad šis vagia automobilius. G. P. jam pasakė, kad turi visus dokumentus, tegul jį apklausinėja. Jis G. P. pasakė „gerai, susitvarkyk, bet pas mane angare nedirbsi“. G. P. paliko telefoną, su kuriuo tvarkydavo savo darbo reikalus. G. P. turėjo dar asmeninį telefoną, jo nenaudojo darbo reikalams. G. P. darbinis telefonas buvo rastas jo mašinoje.

Tuo metu, kai jį apklausė pareigūnai dėl šio įvykio, jis negalėjo atsakyti, koks tuo metu buvo jo telefono Nr. Šiai dienai jis žino, nes išsitraukė išrašus, kad jo telefono Nr. pabaiga yra (duomenys neskelbtini). Kitoje byloje jis buvo spec. liudytojas. Jam nežinoma, kaip įmonė atsirado pas M. A. G. P. pas jį dirbo apie metus. Jis žinojo, kad G. P. dirbo su transportu. Jį iškvietė policija vasario mėn. Angare nematė nė vieno automobilio. Tą pačią dieną angare nebuvo, automobilių likimas jam nežinomas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 22 d. apklaustas įtariamasis S. B. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad savo reikmėms nuomoja angarą, adresu (duomenys neskelbtini). Angaras jam reikalingas darbo reikalais, nes jis dirba su logistika, gabena automobilius iš (duomenys neskelbtini), parduoda juos Lietuvoje ir kitose užsienio šalyse. Minėtame angare su juo dirbo G. P., kuris prekiauja transporto priemonių detalėmis ir yra jo paprašęs leisti pasinaudoti minėtu angaru, nes norėjo sandėliuoti savo „šrotą“. Prieš kiek laiko tai buvo, neprisimena. Dar G. P. kalbėjo apie tai, kad jam reikalingas tralistas, tralo paslaugos. Jis pažįsta M. A., šis yra tiek jo, tiek G. P. draugas, kuris atvažiuodavo į angarą ir išveždavo statybines šiukšles, nes jame vyko remonto darbai. Kartais atvažiuodavo su kitais darbuotojais, tačiau jis šių nepažįsta. Kiek jam žinoma, M. A. kaskart atvažiuodavo su skirtingais darbuotojais išvežti šiukšles iš angaro. Tiksliai atsakyti negali, tačiau galbūt jis ir buvo 2022 m. spalio 27 d. įmonėje (duomenys neskelbtini), kuri yra netoli ežero (duomenys neskelbtini). Jis dažnai nuvažiuoja į minėtą vietą, nes pažįsta įmonės (duomenys neskelbtini) vadovą. Gali būti, kad tai buvo 2022 m. spalio 27 d. Jis atvažiavęs pamatė pas jį tralistą. Tas tralistas buvo jam nepažįstamas, matė, kad krovė minėtoje įmonėje medieną. Jis prisiminė, kad jo buvęs kolega G. P. kalbėjo, jog jam reikalingas tralistas, todėl jis priėjo prie minėto tralisto, padavė jam savo buvusio kolegos telefono numerį ir pasakė, kad yra darbo pasiūlymas ir, jeigu jam įdomu, gali susisiekti nurodytu numeriu. Toliau jis išvyko iš minėtos įmonės ir viskas vyko kaip įprastai. Jis su tralistu nesusirašinėjo žinutėmis, jam tik nusiuntė minėto draugo kontaktus. Jokių kitų pokalbių tarp jų nebuvo, nieko tralistui apie savivaldybės leidimą nekalbėjo. Šiuo metu jis turi naują telefono numerį, seną telefono aparatą ir numerį paėmė kiti policijos pareigūnai, todėl negali atsakyti, koks buvo jo senas telefono numeris. Nematė, ar 2022 m. spalio 27 d. į jo angarą buvo atvykęs tralistas, kuris atgabeno 3 automobilius, todėl nieko apie tai pasakyti negali. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) jam nepriklausė, tai G. P. telefono numeris (t. 2, b. l. 69–72, 120–121).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis T. U. parodė, kad tą dieną, kai jis grįžo iš (duomenys neskelbtini), jam paskambino kolegos ir paprašė greičiau atvažiuoti į darbą, nes susikaupė daug automobilių, nežino kaip spręsti problemas. Jis visada pravažiuodamas mato savo automobilį „Infiniti“, buvusį žmonos automobilį, kuris stovi (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Pamatė, kad jo automobilio nėra. Atvažiavęs paklausė, kur „Infiniti“. Jam atsakė, kad ryte dar buvo. Nuvykęs pas kaimynus paprašė atsukti kameras. Atsukus kameras pamatė, kad apie 2 val. atvažiavo tralas ir automobilį išsivilko. Tada jie iškvietė policiją. Policija nuėjo į kitą įmonę ir pagal laiką atsekė, kada tralas įvažiavo, pavyko nuskaityti jo valst. Nr. Iš karto paskambino tralistui, t. y. tralo savininkui. Tralas registruotas vardu žmogaus, kurio sūnus tralu naudojosi. Jis atsimena, kad sūnus pasakojo, jog tiesioginius nurodymus vežti automobilius davė M. A.

Tai buvo darbo diena. Važiavo pro tą vietą, kur stovėjo „Infinti Fx 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis 2004–2005 m. gamybos. Automobilį pirko su automatinės dėžės defektu, suremontavo ir davė žmonai važinėti. Negali pasakyti, kiek laiko žmona važinėjo su automobiliu. (duomenys neskelbtini). Automobilis iki dingimo prastovėjo ne mažiau nei metus. Iš pradžių iš automobilio pavogė televizorių ir garso aparatūrą, dar po dviejų savaičių nuėmė ratus su priekinėmis grotelėmis, o po to pavogė ir visą mašiną. Visos vagystės įvyko 6 mėn. laikotarpyje. Neatsimena, ar dėl ankstesnių vagysčių kreipėsi į policiją. Tralistą policija surado iš karto, tą pačią dieną. Policija su tralistu bendravo telefonu. Tikriausiai buvo įjungtas garsiakalbis. Kiek prisimena iš pokalbio, tralistas sakė, kad automobilius nuvežė į (duomenys neskelbtini), bet neprisimena. Tiesioginius nurodymus davė M. A., nurodė, kur stovi mašinos. Civilinį ieškinį grindžia tuo, kad neatgavo automobilio. Jo vertę nustatė pagal tuometinę rinkos kainą iš „Autoplius“, „Autogido“. Moralinė žala kilo dėl papildomų reikalų, rūpesčių.

(duomenys neskelbtini) buvo apie savaitę. Nežino, kiek laiko prastovėjo automobilis be ratų. Nuėmus ratus likę diskai galėjo palikti įspaustas į žemę žymes. Neprisimena, kada baigėsi automobilio techninė apžiūra. Automobilį paliko stovėti pasibaigus jo apžiūrai. Automobilį pirko Lietuvoje. Galėjo būti, kad nuo automobilio buvo nukritę dažai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 3 d. apklaustas nukentėjusysis T. U. parodė, kad maždaug prieš (duomenys neskelbtini) metus jis įsigijo automobilį „Infiniti FX 35”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis registruotas jo vardu, jis yra savininkas. Maždaug prieš dvejus metus minėtas automobilis tapo nenaudojamas, jis pastatė jį šalia įmonės (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis ten stovėjo nuolat, niekam netrukdė. Nusiskundimų dėl stovinčio automobilio negavo. Matė, kad 2022 m. spalio 15 d. apie 14.00 val. automobilis dar stovėjo aikštelėje. Jis buvo išvykęs atostogauti. 2022 m. lapkričio 3 d. vykdamas į savo įmonę pastebėjo, kad jo automobilio aikštelėje nėra. Jam tai sukėlė įtarimų, nes dėl jo paėmimo su niekuo nesitarė ir jis turėjo stovėti ten, kur jį paliko. Suprato, kad jo automobilis galimai pavogtas. Nuvykęs iki darbovietės, nusprendė eiti apžiūrėti vietą, kur stovėjo automobilis. Atėjęs pamatė, kad ant žemės yra matomos automobilio tempimo žymės. Automobilis aikštelėje stovėjo be ratų. Pastebėjo, kad ant įmonės (duomenys neskelbtini) sienos yra vaizdo stebėjimo kamera, kuri galėjo užfiksuoti automobilio vagystę. Peržiūrėjus įrašus buvo pastebėta, kad 2022 m. spalio 27 d. laikotarpiu tarp 12.00–13.00 val. prie automobilio privažiuoja ir prisiparkuoja baltos su geltona spalvos „Mercedes Benz“ autovežis (kurio valstybinių numerių nesimato) ir, užsitraukęs jam priklausantį minėtą automobilį, išvažiuoja. Vėliau prie jo priėjo dar vienas (duomenys neskelbtini) darbuotojas (kurio kontaktinių duomenų neturi), kuris papasakojo, kad jis matė, kaip krovėsi automobilį, priėjo prie asmens, kuris nurodė, kad yra iš savivaldybės ir išveža automobilį, nes jis yra nenaudojamas. Jis tuomet paskambino bendru pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Dar skambino į Vilniaus miesto savivaldybę pasiteirauti, ar jie nugabeno jo automobilį, tačiau jie nurodė, kad tokio automobilio niekur nevežė ir apie jį jokių duomenų neturi. Automobilio techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs, civilinės atsakomybės draudimu nedraustas. Kas galėjo automobilį pavogti, nežino ir nieko neįtaria. Konfliktų su niekuo neturi. Kur yra automobilio dokumentai, nurodyti negali, nes automobilis seniai nenaudojamas. Automobilio raktus turi, esant būtinybei, galės pateikti. Jam padaryta apie 3 000–4 000 Eur žala. Žalą galės patikslinti vėliau, nes dabar nežino vertės. Automobilis buvo (duomenys neskelbtini). Daugiau jokių išskirtinių automobilio bruožų nurodyti negali, nes automobilis nebuvo nuolat naudojamas, todėl neprisimena (t. 1, b. l. 44–47).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad jis prieš šitą nutikimą remontavo mašiną. Ji buvo ką tik praėjusi techninę apžiūrą. Mašiną davė naudotis žentui. Žentas su automobiliu nuvažiuodavo į oro uostą, ten aikštelėje palikdavo automobilį. Tai tęsėsi metus, viskas buvo gerai. Grįžęs iš (duomenys neskelbtini) žentas nerado automobilio, tada pradėjo skambinėti policijai. Niekas nieko nežinojo. Po to rašė pareiškimą, pradėjo ieškoti.

Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Neatsimena, kelintais metais automobilis pagamintas. Automobilis buvo mėlynas. Automobiliu naudojosi žentas V. B. Žentas naudojosi automobiliu kokius metus, važinėdavo automobiliu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) apie 2–3 kartus per mėnesį. Mašiną remontuodavo jis. Automobilio vertė 2 400 Eur. Turtinė žala 4 000 Eur, nes mašinoje buvo kitų daiktų – bagažinėje buvo didelis akumuliatorius, ausinės, komplektas brangių ratų ir dar kažkas. Daiktai buvo žento. 2 000 Eur yra neturtinė žala, nes jam „kirto“ per sveikatą, ėjo pas gydytojus. Žentas norėjo grįžti į Lietuvą, sakė, kad to automobilio jam nebereikės. Jis pats turi dar vieną mašiną, bet su ja į darbą važiuoja žmona, todėl jis liko be mašinos. Kai žentas grįždavo namo, jis pasiimdavo mašiną, o šis važinėdavo su savo žmonos teisėta mašina. Jo žentas vadovauja įmonei, mašinos remontą pats atliko. Jis viską jam sutvarkė kaip uošviui. Jie dirbo gal kokią savaitę, gal daugiau. Jie pirko visą mašinos priekį, dokumentų neturi. Už dalis mokėjo gal apie 700 Eur. Pirmą kartą girdi apie išmuštą stiklą ir nulaužtą veidrodėlį. Automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini). Žentas yra transporto meistras, sakė „tavo gera mašina, nori, aš tau suremontuosiu“, „už šitą mašiną, jeigu tu ją parduotum, tu tikrai 4 000 gautum“. Jis atsakė, kad nesiruošia parduoti mašinos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 2 d. apklaustas nukentėjusysis A. S. parodė, kad savo 2004 m. gamybos mėlyną automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo davęs naudotis savo žentui V. B. Realiai tik jis juo ir naudojosi. Žentas dažnai vyksta į užsienį. Nuvykdavo automobiliu į (duomenys neskelbtini), jį palikdavo, o grįžęs pasiimdavo ir grįždavo namo. Niekada nebuvo bandyta įsilaužti į automobilį. Paskutinį kartą, kaip visada, automobilį paliko netoli oro uosto esančioje aikštelėje, prieš pastato (duomenys neskelbtini) pagrindinį įėjimą. Automobilis rakinamas centriniu užraktu, buvo slapukas. Automobilį paliko užrakintą. Žentas automobilį paliko šių metų liepos 7 ar 8 d., tikriausiai liepos 8 d. 2022 m. liepos 5 d. grįžęs iš užsienio, nuėjo į aikštelę ir automobilio nerado. Automobilio vertė yra 4 000 Eur. Automobilis gali būti pagrobtas, tačiau gali būti, kad buvo patrauktas, jei trukdė kokiems nors darbams. Dukra kreipėsi į Vilniaus savivaldybę ir į policiją. Buvo patikrintos aikštelės, kuriose saugomi nutempti automobiliai, tačiau jo automobilio tose aikštelėse nebuvo. Automobilio dokumentai buvo palikti automobilyje po vairu. Maždaug toje vietoje yra ir slapukas. Jam per tą laiką niekas neskambino ir jis negavo jokio pranešimo, kad naudojantis minėtu automobiliu buvo padarytas koks nors pažeidimas ar automobilis bus nutempiamas. Dėl prarasto automobilio patyrė 4 000 Eur turtinę žalą (t. 1, b. l. 103–106).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko stovėti prie Vilniaus oro uosto parkavimo aikštelėje, prie statybinių medžiagų parduotuvės (duomenys neskelbtini), t. y. leistinoje vietoje. Automobilis buvo su pilnu draudimu, su galiojančia technine apžiūra. Automobilio savininkas yra jo uošvis A. S. Jis naudojosi šiuo automobiliu. Gali būti, kad 2022 m. liepos 8 d. jis vyko į užsienį ir paliko automobilį, o grįžo 2022 m. lapkričio 4 d. Apklausos metu nurodė tiesą, nes tuo metu jis išsitraukė skrydžio bilietus ir parodė tyrėjui. Kai grįžo, lėktuvas nusileido Vilniaus oro uoste 02.00 val. Jis nuėjo prie vietos, kur turėjo stovėti automobilis. Negalėjo patikėti, kad automobilio nėra. Galvojo, kad gal kas perstūmė automobilį į kitą vietą, ieškojo internete informacijos, sužinojo, kad Vilniaus mieste vyko apleistų automobilių valymas, surado tokių automobilių sąrašą, bet jame savo automobilio nerado. Jis neturėjo jokių automobilio dokumentų, jie buvo palikti automobilyje tam atvejui, jei automobilį pasiimtų uošvis, kad jis galėtų disponuoti automobiliu savo tikslais. 06.00 val. ryte jis jau galėjo nusigauti į autobusų stotį, o 07.00 val. susisiekė su policija. Automobilio techninė būklė buvo ideali, jo vertė buvo didelė, nes jis su uošviu įdėjo daug pinigų. Tuo metu jis skraidydavo į užsienį kas kelias savaites. Tuo laikotarpiu užsienyje buvo ilgiau, nes gavo vietą mokytis vairuotoju ir lankė kursus. Jis nežinojo, kad automobilio šoninis veidrodėlis buvo sudaužytas. Jo uošvis automobilį įvertino 5 000 Eur. Jis automobilį vertina panašiai – 4 700 Eur suma. Automobilyje buvo palikta jo daiktų – specialūs fotochrominiai dizainerio akiniai – 350 Eur, ausinės – 100 Eur, avarinis akumuliatorius – 360 Eur, startiniai laidai. Jis labai rūpinasi tokiais dalykais, kad būtų pasiruošęs bet kokiai situacijai. Kaltinamasis tokius dalykus turi žinoti, nes buvo atidaręs bagažinę. Tokia suma ir susidaro.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 5 d. apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad jis naudojosi mėlynos spalvos automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registruotas uošvio A. S. vardu. Jis dažnai vyksta į užsienį darbo reikalais, paprastai 1–2 kartus per mėnesį. Šių metų liepos 8 d. vyko į užsienį. Nuvykęs į oro uostą, apie 19.00 val. paliko automobilį netoli oro uosto, (duomenys neskelbtini), esančioje aikštelėje, prieš (duomenys neskelbtini) pagrindinį įėjimą. Automobilis rakinamas centriniu užraktu, buvo slapukas. Automobilį paliko užrakintą. 2022 m. lapkričio 5 d. grįžęs iš užsienio, nuėjo į aikštelę ir automobilio nerado. Apėjo aplinkines teritorijas, gatves, bet automobilio nerado. Nematė, ar aikštelė, kur buvo palikęs automobilį, buvo stebima vaizdo kameromis, nes buvo tamsu. Automobilio vertė yra 4 000 Eur. Automobilis gali būti pagrobtas, tačiau gali būti, kad buvo patrauktas, jei trukdė kokiems nors darbams. Jis su žmona kreipėsi Vilniaus savivaldybę ir policiją. Buvo patikrintos aikštelės, kuriose saugomi nutempti automobiliai, tačiau jo automobilio tose aikštelėse nebuvo. Daugiau niekas negalėjo pasinaudoti automobiliu, abu raktai yra pas juos. Kiek kartų buvo palikęs automobilį, niekada nebuvo bandyta įsilaužti. Toje aikštelėje daug kas palieka automobilius, stovi krovininiai automobiliai (t. 1, b. l. 130–133).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad kai ką prisimena, jog buvo apklaustas dėl M. M., kuris vežė automobilius, ir iš kur jis pažįsta S. B.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad jis prekiauja mediena, yra gamybos direktorius (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Bendrovė samdo transportą, M. M. išvežioja užsakymus klientams su tralu. M. M. turi tralą ir išvežioja bendrovės produkciją. Bendrovė samdo M. M. paslaugoms atlikti. Tai darbinai ryšiai. Su M. M. pradėjo bendradarbiauti prieš (duomenys neskelbtini) metus ir dirba iki šiol. M. M. vairavo automobilį „Mercedes Benz“. Šiuo metu M. M. samdo darbuotojus, pats nebevairuoja. S. B. yra klientas, jis atvažiuodavo kelis kartus per metus. S. B. pirko porą kartų, vežėsi lentų. Jis net nežinojo S. pavardės. 2022 m. spalio mėn., kai buvo M. M., buvo atvažiavęs S. B. Tą dieną S. B. nieko nepirko ir nesitarė pirkti. Šiaip buvo atvažiavęs pakeliui, paklausinėjo, kaip vyksta gamyba, po teritoriją pasivaikščiojo. Tuo metu M. M. krovėsi užsakymą, jis su S. B. ėjo pro šalį, jis S. B. pasakė dėl tralo paslaugų, pasiūlė, kad jei reikės pavėžėti kada ką, M. M. yra patikimas vežėjas. Jis pats pasiūlė, gal S. B. paklausė. M. M. ir S. B. apsikeitė kontaktais. Tuo metu visi buvo kartu. M. M. su S. B. kažką kalbėjosi, bet tikriausiai tik dėl kontaktų apsikeitimo. Jis neklausė, ką jie šneka. Tada jis nuėjo dirbti savo darbus, o M. M. su S. B. išvažiavo. Jis su M. M. ar S. B. daugiau nesikalbėjo. Tik M. M. kitą dieną paskambino ir pasakė, kad vežė automobilius į laužyną. Paskui po mėnesio jį iškvietė policija. Jis lyg ir skambino S. B. dėl automobilių, pasakė, kad M. M. kviečia į policiją, paklausė dėl ko. M. M. jam pasakė, kad jį kviečia į policiją ir paprašė paskambinti S. B. Jis paskambino S. B. Po to jis pasakė jiems patiems susiskambinti ir išsiaiškinti. M. M. jam pasakojo, kad vežė du ar kelis automobilius į (duomenys neskelbtini), į metalo laužą. M. M. paskambino policija ir pasakė, kad pavogė automobilius. Jis pasakė, kad nieko nežino, kad automobilių nevežė. Pasakė skambinti S. B., nes jis liepė vežti. Kai jis paskambino S. B., šis jam pasakė, kad paskambins M. M., ir tada jie tarpusavyje bendravo. Po to jis su S. B. nebendravo, o su M. M. bendrauja nuolat, bet ne apie automobilius. M. M. užsiminė, kad leidimus turi S. B. Jis nežino, kiek leidimų turėjo S. B. Jis negirdėjo, kokiu tikslu reikėjo M. M. vežti automobilius. Kažką sakė apie leidimus, bet jis neįsitikinęs, ką ten reikėjo vežti. Šiuo momentu jis nelabai pamena to pokalbio. Ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė įvykį. Buvo toks pokalbis, kad reikia utilizuoti automobilius. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas nurodė, kad jo parodymai užfiksuoti teisingai. S. B. neminėjo apie jokį trečią asmenį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 8 d. apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) gamybos vadovas. Įmonė užsiima medienos gamyba ir pristatymu. Įmonė yra adresu (duomenys neskelbtini). Pas juos į darbovietę dažnai atvažiuoja M. M., jis jį pažįsta, tarp jų susiklostę santykiai yra susiję tik su darbo reikalais. Įmonė dažnai jį samdo, nes jis turi „Mercedes“ automobilį su tralu, todėl dažnai paprašo jo paslaugų pakrauti ir pristatyti klientams medieną. Taip pat pažįsta vyrą, vardu S. Jis nėra jų klientas ir įmonė jo nesamdo, tačiau kartais, t. y. kartą per metus, S. užvažiuoja pas juos į dirbtuves pasiteirauti dėl medienos kainų, papasakoja apie savo planus, tikslus. Atsimena, kad pastarasis norėjo pirkti iš jų medieną ir gabenti ją į užsienį, tačiau galiausiai jam netiko jų siūloma kaina. 2022 m. spalio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, tačiau atsimena, kad tai buvo darbo diena, pas juos atvažiavo M. M. su tralu, krovė medieną, jam reikėjo pristatyti ją klientams. Kaip tik tuo metu buvo atvažiavęs S. Jis su S. vaikščiojo po dirbtuves, kalbėjosi ir šis pamatė M. M. S. paklausė jo, ar pas juos dirba tralistai, jis atsakė, kad taip, jiems dažnai reikia jų paslaugų. Tada S. pasakė, kad jam irgi reikalingas tralistas. Jis atsakė, kad M. M. yra tvarkingas vyras ir, jei nori, gali prie jo prieiti ir susitarti dėl jo paslaugų. Tada jie su S. kartu priėjo prie M. M. S. pasakė, jis tai girdėjo asmeniškai, kad jam reikia tralo paslaugų, nes turi leidimą iš savivaldybės, jam reikia iš kiemų išgabenti apie 40 neeksploatuojamų automobilių. Leidimo S. nerodė, tik pasakė, kad turi. Jis matė, kaip vyrai apsikeitė telefono numeriais. Daugiau tos dienos detalių neatsimena, viskas vyko kaip įprastai. M. M. pakrovęs medieną išvažiavo, taip pat ir S. netrukus išvažiavo. Vėliau iš M. M. sužinojo, kad jis pagal S. prašymą nugabeno 3 mašinas. Dar atsimena, kad, galiausiai S. taip ir neatsiuntė, nepateikė leidimo M. M. (t. 1, b. l. 141–144).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad buvo atvažiavęs geltonos spalvos tralas. Jis su kolega buvo priėjęs pažiūrėti. Tralo vairuotojas jiems pasakė, kad iš savivaldybės paskambino ir sakė paimti automobilį, nes automobilio šeimininkas miręs. Tralo vairuotojas – jaunas vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų. Tai vyko 11.30–13.00 val. Tuo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad automobilis „Infiniti“ stovi kelias savaites. Iš toli matėsi, kad atvyko tralas ir tą automobilį krauna. Nepamena, kokios markės buvo tralas, bet jis buvo geltonas. Automobilis „Infiniti“ buvo kaimynų, kurie daro automatines dėžes. Aikštelėje automobilis stovėjo apie savaitę. Automobilis buvo be ratų, kažkas juos pavogė savaitės bėgyje. Vieną rytą atvažiavo, o ratų nebuvo. Kitą kartą nebebuvo jau ir paties automobilio. To automobilio atžvilgiu buvo įvykdytos dvi vagystės. Apie ratų vagystę nepranešė. Automobilis apie metus stovėjo (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Bet paprašė tą automobilį išvaryti, nes jis trukdė. Todėl automobilis buvo patrauktas į kitą vietą. Automobilis „Infiniti“ nebuvo apleistas. Ant automobilio stogo buvo nusilupusių dažų, automobilis buvo pabraižytas. Prekinė automobilio „Infiniti“ išvaizda nebuvo gera. Buvo be ratų. Automobilis „Infiniti“ stovėjo metus ir ilgiau, tik kitoje vietoje. Jis patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nurodytas aplinkybes. Kai automobilį „Infiniti“ patraukė į kitą vietą, jis dar buvo su ratais, jis stovėjo prie miško, ten važiuodavo daug sunkvežimių. Jis matė automobilio „Infiniti“ savininką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. lapkričio 11 d. apklaustas liudytojas S. S. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu būna nuolat. Ilgą laiką (gal apie metus ar net ilgiau) prie jų įmonės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo laikomas pastatytas tamsios spalvos automobilis „Infiniti FX 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis ten stovėjo akivaizdžiai apleistas, buvo nuimti visi ratai, jis nebuvo naudojamas. 2022 m. spalio 27 d. laikotarpiu tarp 12.00–13.00 val. dirbdamas pastebėjo, kad prie minėto automobilio stovi tralas. Tralo vairuotojas buvo iki (duomenys neskelbtini) amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, kiek pamena, apsirengęs tamsiais rūbais, jų detalizuoti negali. Vyro veido bruožų taip pat nepamena, jo neatpažintų. Kai pamatė minėtą vyrą, šis fotografavo automobilį iš visų pusių. Jis nusprendė prieiti prie jo ir pasiteirauti, ką jis daro. Šis atsakė, kad dirba savivaldybėje, automobilio „Infiniti FX 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra miręs, jam duotas nurodymas išvežti automobilį iš aikštelės. Jis vyro žodžiais neabejojo, nors šis ir nedėvėjo savivaldybės ženklu pažymėtų rūbų, ant jo tralo taip pat nebuvo užuominų, kad tai miesto tralas. Tačiau jis pats nežinojo, kas yra automobilio „Infiniti FX 35“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, todėl tralo vairuotojo daugiau nieko neklausinėjo. Matė, kaip vyras užsikėlė automobilį ant tralo, prisegė diržais ir išvažiavo. Kur nuvežė, nežino, nes to nepaklausė (t. 1, b. l. 136–138).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad jam yra žinomas S. B. Susipažino prieš porą metų, 2022 m., gal pavasarį, nes S. B. reikėjo konsultacijos dėl teisėsaugos, kur kreiptis, nurodyti advokatą. Jis darbavosi statybose, atvažiuodavo ir S. B. Jis S. B. matydavo prie objektų. Angaras yra kita istorija. Jį įkalbėjo darbuotis kartu su S. B., jie puoselėjo angarą su tikslu padaryti sunkvežimių dirbtuves. Apšiltino, valė, darbavosi. Jie su S. B. norėjo vykdyti verslą, dar buvo M. P., G. P.. G. P. yra S. B. pažįstamas, jis šį sutiko tik jau susipažinęs su S. B., o M. jis pažįsta seniai, šis dirba su automobiliais. Nusprendė sujungti jėgas ir visi darbuotis. S. B. nuomojosi angarą, iš jo pusės buvo techninė pagalba, M. kontroliavo techninę dalį, G. P. užsiėmė formalumais ir dokumentacija. Projektas buvo nukreiptas į ateitį. Tuo metu angare buvo sporto salė, baldų sandėlis, žmonės remontuodavosi automobilius. Jie kalė fanerą, šildė, statė langus. Angare laikydavo automobilius, jie buvo nuolat, darbavosi elektrikai. Darbuotojai buvo G. P. pažįstami. Vieną dieną tralas atvežė automobilius. Neatsimena, nes ten automobiliai važiavo nuolat. Negali atsakyti, su kuo jis kalbėjosi. Įvažiavo automobilis ir paklausė, kur iškrauti. Buvo G. P., nusileido iš antro aukšto, ir toliau bendravo jis. Bet tai vienas iš kitų tokių atvejų, tralai atveždavo automobilius remontuotis. Prekiavo ir R., ir sudaužytų automobilių buvo. Jis neužsakinėjo jokių automobilių. Tralisto nepažįsta. Matė tą patį tralistą ir kitomis aplinkybėmis. S. B. paprašė surasti žmogui advokatą. Susiskambino, perdavė advokatės kontaktus, jie nuvažiavo iki lentpjūvės, kur perdavė tralistui advokatės duomenis. S. B. paprašė teisininko pagalbos. Jie daug kur kartu su S. B. važiuodavo, viskas buvo spontaniškai. Nežino, kas buvo kalbama susitikimo su tralistu metu, nes jis stovėjo prie automobilio ir rūkė. Su tralistu kalbėjo S. B. Jis žinojo, kad tai tas pats žmogus, kuris ant tralo atvežė automobilius. Jis nesikalbėjo su tralistu, kai šis ant tralo atvežė automobilius. Jis su G. P. nesikalbėjo apie ant tralo atvežtus automobilius. Jis neatsimena, ar G. P. minėjo apie mokėjimus. S. B. tuo laikotarpiu užsiėmė logistika, sunkvežimiais. G. P. buvo vienoje kompanijoje su S. B., kažką veikdavo prie kompiuterio, susijusius veiksmus tikriausiai atlikdavo. G. P. atvažiuodavo, ateidavo į darbą, atsisėsdavo prie kompiuterio ir kažką veikdavo. Jis nežino, kam G. P. dirbo, jis nafta prekiavo. (duomenys neskelbtini) jam puikiai girdėta. Jis dabar yra šios bendrovės direktorius. Jokios veiklos nevykdo, nes bendrovė turi daug skolų. Net pats nepajuto, kaip įsigijo (duomenys neskelbtini). Jie sėdėjo, pašnekėjo, kad reikia pakeisti bendrovės direktorių, dėl kažkokių priežasčių nei S. B., nei G. P. negalėjo juo būti, todėl jis pasakė, kad gali būti direktorius. Ir taip gavosi. Per keliolika funkcijų buvo perrašytos akcijos, ir jis tapo direktoriumi. Nežino, kada vyko šis pokalbis, gal po tralo. (duomenys neskelbtini) priklausė G. P., jie su G. P. ir S. B. sėdėjo ir šnekučiavosi dėl autoserviso ir logistikos veiklų atskyrimo. S. B. turėjo asmeninių problemų ir negalėjo bei nenorėjo būti direktoriumi. Jo veikla baigėsi su pirmu sulaikytu (duomenys neskelbtini) priklausančiu automobiliu po kelių savaičių. Čia jo, kaip direktoriaus, karjera baigėsi.

Negali pasakyti, ką jis konkrečiai matė, kai buvo atvežti automobiliai. Kiekvienas žmogus turi savo darbus. Turėjo savo rūpesčių, neprisimena, ar kas mokėjo pinigus. G. P. buvo ten periodiškai. Gal tuo metu ir buvo. Su S. B. santykiai buvo geri. Angare automobiliai buvo ir remontuojami, ir atvežami, ir išvežami. Ir lengvieji, ir sunkvežimiai. Buvo visokių automobilių. Angaras buvo kaip dirbtuvės. Angaro vadas buvo S. B., nes jis ilgą laiką nuomojosi angarą. Jo kompetencijoje viskas vyko. Jis neturėjo galių priimti sprendimus, ką taisyti ir ko ne. Teismui pagarsinus liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, šis patikslino, kad dabar jis žino, kad S. B. angarą nuomojosi ir užsiiminėja logistika. T. yra jo pažįstamas. Kai jie bendravo, matė G. P. ne porą kartų, nes projektas buvo rimtas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 22 d. apklaustas spec. liudytojas M. A. parodė, kad jis pažįsta S. B. 2022 m., tikslios dienos pasakyti negali, S. B. paprašė jo apsiūti statybinėmis medžiagomis angarą, adresu (duomenys neskelbtini), ir išvežti iš angaro šiukšles. Nežino, ar angaras priklauso S. B., jo žiniomis, šis vykdė minėtame angare kažkokią veiklą. Nežino, ar angaras jo, ar jis nuomoja. Kokia veikla užsiiminėjo S. B., nežino. Būdavo minėtame angare, atvažiuodavo automobiliai, bet kodėl jie ten atvažiuodavo ir stovėdavo, nežino. Jis yra susijęs su statybomis ir turi sunkvežimį, todėl sutiko padėti S. B. Atsimena, kad 2022 m. rudenį, jam būnant ir dirbant minėtame angare, atvažiavo vienas vaikinas – tralistas ir per du ar tris reisus numėtė angare 3 automobilius. Automobilių markių neatsimena, bet pamena, kad tai buvo tamsūs automobiliai. Tas tralistas nieko jam nesakė, tiesiog atvažiavo ir numetė automobilius. Tą dieną jis matė tralistą pirmą kartą, tai (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai tralistas atgabeno tuos automobilius, angare buvo jis ir jo kolega, vardu T. Negali pasakyti, ar S. B. jį įspėjo, kad atvažiuos tralistas, neprisimena. Minėtas tralistas atvažiavo labai greitai, greitai iškrovė tuos automobilius, jis jį net pagyrė už tai, kad greitai dirba. Jis su tralistu neatsiskaitinėjo, tikrai jam jokių pinigų nepadavė ir nematė, kad T. būtų jam padavęs pinigus. Jie tvarkė savo darbus ir nesigilino, kokie tai automobiliai. Jis nežinojo, kad į angarą atvežti automobiliai yra vogti. Po to, kai automobiliai buvo atgabenti į angarą, jis su S. B. buvo nuvažiavęs į vieną medienos įmonę, adreso neatsimena, susitikti su minėtu tralistu. Susitikimo iniciatorius buvo S. B. Ko šis važiavo, nežino, reikėjo susitikti su tralistu, pakalbėti. Koks pokalbis tarp jų buvo, nežino, jis stovėjo šalia, rūkė ir nesigilino, negirdėjo. Pažįsta asmenį, vardu G. P., tai yra jo pažįstamas. Atsimena, kad porą kartų matė jį angare, šis dirbo ofise prie kompiuterio. Apie automobilius jam nieko nesakė (t. 1, b. l. 147–149).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad tą dieną buvo atvažiavęs pasikrauti į (duomenys neskelbtini). Besikraunant mašiną lentomis, priėjo A., ir tuo pačiu buvo S. B., kurį jis matė pirmą kartą gyvenime. Jam S. B. pasakė, kad laimėjo konkursą savivaldybėje iš kiemų išvežti senas mašinas. Iš karto, vos ne tą pačią dieną, jam pasiūlė pradėti darbą. Jau tada jam davė nurodymus, kad reikia paimti mašinas iš dviejų vietų. Vieną mašiną jis buvo matęs ankščiau, nes važinėja po miestą. Tai „Infiniti“ be ratų, stovinti netoli (duomenys neskelbtini). S. B. pasakė, kad būtent tą mašiną reikia išvežti. Po to paaiškino, kad dar dvi mašinos stovi prie (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Parodė jam žemėlapyje tašką, kur reikia nugabenti mašinas. Dar tuo pačiu buvo susirašinėjimas telefonu per „Viber“. Prieš važiuodamas, jis parašė S. B., kad atsiųstų pasikrovimo dokumentus. Šis jam parašė, kad atvykęs į ofisą atsiųs, bet neatsiuntė. Jis nuvažiavo pasikrauti mašinas be to rašto. Pirma pasikrovė „Infiniti“, nuvežė į garažą. Ten S. B. nebuvo, bet buvo jo kolegos. Atpažino M. Iškrovė pirmą mašiną. Po to nuvažiavo pasikrauti mašiną prie (duomenys neskelbtini). Neatsimena tiksliai, gal ten buvo „Audi“. Dabar sunku prisiminti, kokia buvo trečia mašina. Nuvežė visas tris mašinas, bet S. B. ten nebuvo. Su juo atsiskaitė vienas iš darbuotojų. Daugiau S. B. jo neprašė nieko daryti. Po dviejų savaičių su juo dėl mašinų susiekė policija. Jis iš karto susisiekė su A., nes nustebo, kaip čia gali būti. A. greičiausiai susisiekė su S. B., nes jis bijojo šiam skambinti. Taip nutiko, kad su šiais susitiko. Tada buvo S. B. ir tas M. Susitiko pasitarti, kaip čia yra, kur yra pasikrovimo dokumentai. Tada jie pradėjo šnekėti, kad pasamdys jam advokatą, kad ištrauktų iš bėdos. Jis susitiko su advokate, bet ši pasakė didelę pinigų sumą, ir šiems tai buvo per brangu. Suprato, kad jį įpainiojo, todėl nuėjo į policiją ir papasakojo, kaip viskas buvo. Galima sakyti, kad jį pakišo. Sutinka, kad tai darė be jokių įrodančių dokumentų. Daugiau po to su S. B. nebendravo.

Atsakydamas į klausimus parodė, kad tai buvo daugiau nei prieš dvejus metus. (duomenys neskelbtini) buvo iki pietų, iš ryto, gal apie 12 val. Buvo su „Mercedes Benz Ortego“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ten buvo nuvažiavęs pasikrauti lentas. Vykdė A. užsakymą. Tiesiog teikia transporto paslaugas, todėl į (duomenys neskelbtini) tenka užsukti dažnai. A. pavardė yra P. Tą dieną besikraunant, prie jo dviese priėjo S. su A. Tada jau buvo trise. S. pasakė, kad laimėjo konkursą savivaldybėje, ir pasiūlė jam transportuoti mašinas. Tai jam pasakė pats S. B., t. y. kad laimėjo konkursą, kad iš kiemų pašalintų senas nevažiuojančias mašinas. Sakė, kad ten daug mašinų, yra sąrašas. Tą dieną paminėjo, kad būtent tris mašinas reikia išvežti. Tikrai prisimena dėl „Infiniti“. Gal tuo metu dar buvo susiskambinę pasitikslinti. Iš patirties matėsi, kad mašinos tikrai nevažiuojančios. S. tikrai buvo nurodęs automobilių markes. S. sakė, kad paėmus mašinas jas reikia nugabenti į tą vietą, kurią šis jam parodė, į angarą, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jam vartus atidarė darbuotojai. S. tiesiog nurodė žemėlapyje, kur yra ta vieta. Greičiausiai jo telefone parodė, kur reikia įvažiuoti. Jis paėmė tris automobilius. Tą pačią dieną viskas įvyko. Tą pačią dieną susibendravo ir tą pačią dieną viską pristatė, nuvežė į tą tašką, kurį jam nurodė. Dėl dokumentų S. jam sakė, kad grįžęs į ofisą juos atsiųs. Angare buvo M. ir dar keli darbuotojai. Jis suprato, kad šie jo laukė. Dar gavo pagyrimą, kad taip greitai atvežė. M. nurodė, kur krauti. Dar buvo toks jaunuolis, kuris reguliavo eismą. „Infiniti“ buvo be ratų, tai jaunuolis jam padėjo iškrauti. Atsiskaitymas už paslaugas buvo grynais pinigais. Vienas iš tų jaunuolių jam padavė pinigus, ne M. Gal apie 90 Eur sumokėjo. Atsimena, kad už „Infiniti“ buvo sutarta 50 Eur, o už kitas dvi mašinas po 20 Eur. Kai atsiskaitė, su juo niekas nebendravo. Daugiau nesiuntė, nei prašė, nei skambino.

Policija jam paskambino telefonu ir pasakė, kad jis pavogė mašiną iš (duomenys neskelbtini). Policija jam pasakė, kad jis kuo greičiau atvyktų pas juos. Į policiją nuvyko gal kitą dieną, o gal po dviejų dienų, nes dar susitiko su šiais. Greičiausiai po policijos skambučio su šiais susitiko kitą dieną. Po policijos skambučio iš karto paskambino A. A. jam minėjo, kad ne vieną kartą matė S. Susitiko (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Buvo keturiese, nes A. stovėjo netoli. Su S. papildomai buvo dar du vyrukai. Tas M. ir dar kažkas, bet neatsimena šio. Greičiausiai tai buvo kitas žmogus, ne tas, kuris padavė pinigus. S. B. jam pasakė apsiraminti. Šis sakė, kad čia viskas gerai, viskas legalu. Pasakė, kad pasamdys advokatę. Susitiko su advokate (duomenys neskelbtini) prie „Rimi“. Jai viską pasakė, ir ji paprašė pinigų. Jis pasakė kainą S. B., bet šiam buvo per brangu. Tada jis jau nebesiklausė ir nuėjo į policiją. Jo prašė pristabdyti, atkelti važiavimą pas tyrėją. Nežino, kodėl to prašė, gal norėjo surasti planą „B“. S. B. per visą jų bendravimą nesakė, kad čia ne šio reikalai. Šis jam sakė, kad būtent šis laimėjo tą konkursą. Pokalbio metu, kai jam siūlė advokatę, pasakė, kad čia viskas legalu. Prieš važiuodamas krauti mašiną, parašė šiam žinutę, kad atsiųstų dokumentus. S. parašė, kad grįš į ofisą ir atsiųs. S. jam pasakė telefono numerį, kai buvo (duomenys neskelbtini). S. B. padiktavo numerį. Jis įsivedė numerį į telefoną.

S. B. neminėjo, kad ne jis, o kažkas kitas užsiiminėja tais automobiliais. Jis galvojo, kad kartu su S. buvo ir M. Suprato, kad jie buvo kaip draugai ar partneriai. Kai kalbėjo telefonu, buvo tikras, kad kalba su S. B. Buvo tas pats numeris, atpažino šį iš balso.

Su S. matėsi vieną dieną. Greičiausiai du kartus matėsi. Dar buvo pas S. užsukęs į ofisą. Sunku pasakyti, kada tai buvo, bet antras kartas buvo, kai buvo užsukęs į ofisą. Greičiausiai, kad po įvykio buvo ofise. Antrą kartą matė S. ofise. Jam atrodo, kad po susitikimo su advokate. Tuomet S. pasakė, kad brangu. Pokalbis su S. B. vyko gyvai. S. B. nurodė savo kontaktinį telefono numerį. Ne per vaizdo skambutį bendravo. Nepasakytų, kad jam būtų kilę abejonių, kad kalba ne su S.

Su juo atsiskaitė tas jaunuolis. Jis pasakė, kad 90 Eur, ir jam atnešė tuos pinigus. S. jam buvo parašęs žinutę, kad su juo atsiskaitys. Buvo pasitikėjimas žmogumi. Jis pasakė vyrams, kurie buvo prie jo priėję, kai krovė „Infiniti“, kad buvo laimėtas konkursas savivaldybėje dėl mašinų šalinimo iš kiemų. Siuntė S. nuotraukas su automobilių numeriais. Šis jam atrašė, kad viskas gerai, atsiskaitys. Jam atrodo, kad S. dar paminėjo, jog vienos mašinos stiklas buvo išdaužtas. „Audi“ arba „Passat“. Matėsi, kad kažkas buvo nuėmęs „Infiniti“ ratus. Ji buvo pastatyta ant plytų. Nebuvo lango, gal vairuotojo pusės. Tvirtino „Infiniti“ kaip metalo laužą. „Audi A6“ matėsi, kad ilgai stovėjo. Bet lyginant su „Infiniti“, tai kaip diena ir naktis. Matėsi, kad „Infiniti“ trukdo gyventojams, o su „Audi“ buvo galima važiuoti. Neprisimena dėl veidrodėlių. Jam pasirodė, kad vaikinai žino, kas čia vyksta. Tuo metu jie ardė kažkokius automobilius viduje.

Sunku prisiminti, kiek kartų bendravo telefonu su S. Buvo labiau susirašinėjimas, nuotraukų siuntimas. Prieš kraudamas „Infiniti“, dar paskambino S. A. P. informavo juos, kad reikia atvažiuoti susitikti, pašnekėti. Sunku prisiminti dėl važiavimo į angarą. M. ir tas trečias asmuo sakė dėl advokatės. Jam atrodo, kad S. B. davė advokatės kontaktą. To susitikimo metu S. B. šnekėjo bendrai. Jis dar klausė dėl tų dokumentų ir jam pasakė, kad viskas gerai. Tai patvirtino S. B. Muzikantas jam sakė, kad advokatas jam padės. Jis pasakė advokatės nurodytą sumą, tai šiems pasirodė per brangu. Tai jam pasakė per pokalbį su S. B. ofise. Jam atrodo, kad buvo dar skambutis. Jis skambino S., kad pasitvirtintų. Atsiliepė vyriškas balsas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad jis yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, užsiima tralo paslaugomis. Įmonėje yra vienas tralas „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tralas priklauso jo tėvui E. G. (E. G.). 2022 m. spalio 27 d. apie 10.00 val. jis atvažiavo su tralu į įmonę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), krauti medieną sau į namus. Ten pakrovė medieną ir krovimo metu prie jo priėjo A. P., minėtos įmonės direktorius, kartu su jam nepažįstamu vyru, kurį jis matė pirmą kartą, jo vardas buvo S. Priėjo prie jo ir jis girdėjo, kaip A. S. pasakė, kad jeigu jam reikės tralo paslaugų, gali kreiptis į jį. S. A. atsakė, kad jam reikalingos tralo paslaugos, nes reikia nuvežti porą automobilių, nes S., kaip pats minėjo, gavo leidimą iš savivaldybės iš kiemų išvežti apleistus, nenaudojamus automobilius, kuriuos reikia utilizuoti. S. jam pasakė, kad (duomenys neskelbtini) iš dviejų vietų reikia nutempti 3 nenaudojamus automobilius. Jis sutiko jam padėti. S. paminėjo, kad automobilius reikia būtinai paimti 18.00 val. Jie apsikeitė telefono numeriais. Jų susitarimas buvo tik žodinis, jokios sutarties tarpusavyje jie nepasirašė. S. jam žadėjo, kad už nenaudojamą automobilį „Infiniti“ sumokės 50 Eur. Jam pasiūlymas tiko. Taip pat S. jam žadėjo atsiųsti sutartį iš savivaldybės, pagrindžiančią, kad jo pasiūlymas yra teisėtas ir jis tikrai yra kažką pasirašęs su Vilniaus miesto savivaldybe. S. pažadėjo, tačiau taip ir neatsiuntė minėtos sutarties. Tą pačią dieną 13.39 val. jis S. parašė į „Viber“ programėlę, kad atsiųstų pasikrovimo dokumentus. S. atrašė, kad tuoj bus ofise ir paims tuos dokumentus. Jis, nesulaukęs jo pasikrovimo dokumentų, t. y. jau anksčiau aptartos Vilniaus savivaldybės sutarties, pranešė S., kad valandos bėgyje pakraus „Infiniti“ automobilį ir paklausė, ar gerai. S. atrašė, kad gerai, paminėjo, kad iš karto jam apmokės. Jis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Matė tą automobilį jau seniau, nes ten dirba jo draugas. Jis pakrovė automobilį. Krovimo metu prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris jo paklausė, ką jis čia veikia. Jis atsakė, kad yra gautas iš savivaldybės leidimas pašalinti iš kiemų nenaudojamus automobilius. Jų pokalbis baigėsi. Jis pasikrovė minėtą automobilį „Infiniti“, šiuo metu valstybinių numerių neatsimena, ir išvažiavo. Jis atgabeno automobilį į S. nurodytą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu stovėjo angaras, prie jo jį pasitiko M. A., dainininkas iš (duomenys neskelbtini) grupės. Pažino jį iš veido. Minėtoje vietoje, be M. A., dirbo dar 4 darbuotojai. Jis įvažiavo į angaro vidų, iškrovė „Infiniti“ mašiną, paklausė, ar atvežti jiems dar dvi likusiais mašinas. Jie atsakė „taip“. Tada jis nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ten pakrovė „VW Passat“ automobilį be priekinio stiklo, valstybinių numerių neatsimena, vėl atvažiavo į minėtą angarą ir iškrovė ten mašiną. Toliau vėl nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini) ir pakrovė „Audi A6“ automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po to taip pat iškrovė mašiną minėtame angare. Vienas iš šio angaro darbuotojų, vėliau jį atpažino komisariate, sumokėjo jam grynais 90 Eur už 3 mašinas. Kai jis atvežė jau visas tris mašinas, M. A. jam pasakė, kad „gražu žiūrėti, kaip tu dirbi“. Tuomet jis nuvažiavo savo reikalais ir jo bendradarbiavimas su S. pasibaigė. S. neatsiuntė jam reikiamų dokumentų. Maždaug po 2–3 sav. jo tėvui paskambino iš policijos ir paklausė, kas vairuoja jam priklausantį tralą. Šis atsakė, kad sūnus, t. y. jis. Tada policijos pareigūnai susisiekė su juo. Jis paaiškino pareigūnams visą situaciją. Po policijos skambučio jis bendravo su S., susitiko su juo įmonėje (duomenys neskelbtini). S. buvo atvažiavęs kartu su M. A. Jis paaiškino S. situaciją, S. pasakė, kad jis kol kas neitų pas tyrėją, jis suorganizuos advokatą, tas leidimas tikrai yra, viskas bus gerai. Tačiau pastarasis taip ir nepateikė to leidimo, o advokatas jiems tapo per brangus. Minėtų automobilių jis nevogė, tiesiog atliko savo darbą. Jo klaida buvo tai, kad jis iš karto, negavęs leidimo, nuvažiavo pakrauti tų automobilių. Jokios naudos iš tų automobilių negavo. Žmonės piktnaudžiavo jo pasitikėjimu. S. paprašė jo paslaugų priėjęs su jam pažįstamu A., jis matė, kad šis vairuoja prabangų automobilį, todėl jam nekilo jokių įtarimų, kad S. gali sukčiauti. Prie apklausos prideda „Viber“ programėlės susirašinėjimą su S. (t. 1, b. l. 152–153; t. 2, b. l. 52–57).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. P. parodė, kad dirbo sandėlyje, nuomojosi ofisą, užsiiminėjo logistikos sandėliais, pervežimais, patalpų remontu, apdailos darbais. Kartą S. paskambino ir paprašė tralo. Atvažiavo tralas, jis sumokėjo, parodė, kur išsikrauti, ir viskas. Tai buvo 2022–2023 m., vasara arba ruduo. Ofisas buvo adresu (duomenys neskelbtini). Jis nuomojosi antrą aukštą, ten buvo kabinetas, jame būdavo daug žmonių. Tiek angare, tiek ir kabinete, kas norėjo, tas ėjo. Ten dirbo ne ilgiau nei metus. Jis dirbo savo įmonėje (duomenys neskelbtini), turėjo savo darbuotojų, jie dirbdavo kitur. Jam nuomojantis ofisą, jokios įrangos nebuvo perduota. Turėjo savo kompiuterį, iš elektroninės technikos viską turėjo savo. Sėdėjo ofise, paskambino S., pasakė, kad atvažiuos tralas, įmes porą mašinų, paprašė sumokėti, bet neatsimena, kiek. Atvažiavo tralas, paskambino, tuomet jie pakėlė vartus, parodė, kur nuleisti, padavė pinigus ir viskas. Tralas buvo atvažiavęs du kartus, atvežė dvi mašinas. Sumokėjo apie 100 Eur. Neatsimena, kaip atrodė ir kokios stovio buvo transporto priemonės. Nežino, kam jos priklausė. Mašinos buvo ardomos, jas ardė darbuotojai. Ten daug visko būdavo, jie bendrus darbus dirbdavo. Neatsimena, ar S. tą dieną pasirodė darbe. Jis ir pats ten visą dieną nesėdėdavo. Neatsimena, ar jam S. grąžino pinigus. Buvo kažkokia istorija su savivaldybės leidimais, su nutempimais, kad yra duotas leidimas senus laužus atitempti. Apie tai buvo užsiminęs S. Jis pats tokių leidimų gauti nebandė, ne jo verslas.

Tai buvo vienas atvejis, kai jis pasitiko tralą. Parodė sandėlyje vietą (gale) ir viskas. S. jam nedavė telefono ir SIM kortelės. Jis viską savo turėjo. Nesikreipė į S. dėl tralo paslaugų, jis savo pažįstamus turi. Kabinete buvo 3–4 stalai, ten būdavo ir kitų žmonių. Nežino, kur dirbdavo S., ir ten, ir dar kažkur. Matė, kad S. turi porą telefonų. S. dirbo su M. A., statybomis užsiiminėjo, langus keitė, tvarkė, remontavo sandėlį. Nesigilino, kas ardė automobilius, jie ten daug ką darė. Žinojo, kad sandėlis yra S., jis vadovavo paradui. Ten visko buvo po truputį.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 8 d. apklaustas liudytojas G. P. parodė, kad 2022 m. nuo rugsėjo iki gruodžio mėn. jis dirbo angare, adresu (duomenys neskelbtini). Minėto angaro savininkas buvo S. B., kurį pažįsta jį apie metus. Angaras, kuriame jis dirbo, buvo padalintas. Vienoje angaro pusėje buvo ofisai, viename iš jų dirbo jis. Dirbo su logistika, ekspedicija. Tuo metu turėjo savo įmonę (duomenys neskelbtini). Kitoje angaro pusėje buvo sporto salė, baldininkų kampas. S. jam suteikė darbo vietą minėtame angare ir jis dirbo nepriklausomai nuo jo. Tiksliai atsakyti, ką minėtame angare dirbo S., negali, nes nesigilino. S. buvo angaro savininkas ir tiek. Tuo laikotarpiu, kai jis dirbo minėtame angare pas S. B., S. tralo paslaugų neprašė ir nesakė jam apie tai, kad jam reikalingos tralo paslaugos. Neatsimena tikslaus laikotarpio, tačiau atsimena, kad į angarą, kuriame jis dirbo, buvo atvažiavęs tralas. Jis į angarą įvarė „Infiniti“ automobilį. Atsimena, kad automobilis buvo kaip metalo laužas, be ratų, be nieko. Neprisimena automobilio valstybinių numerių, jam atrodo, jų net nebuvo. Jis tralo vairuotojui, kurio nepažįsta ir matė tą dieną pirmą kartą, nurodė, kur pastatyti angare atgabentą automobilį. Kaip atrodė tralo vairuotojas, nurodyti negali, neįsiminė. Jis nurodė tralo vairuotojui vietą angare, nes prieš jam atvažiuojant, jam paskambino S. ir perspėjo, kad į angarą atvažiuos tralas su automobiliu, prašė įleisti jį ir parodyti, kur numesti automobilį angare, taip pat sumokėti tralo vairuotojui už automobilio atgabenimą. Tuo metu, kai tralo vairuotojas atgabeno automobilį, angare jis buvo ne vienas. Atsimena, kad buvo M. ir kiti žmonės, statybininkai, nes S. tuo metu tvarkė, remontavo angarą. Šiuo metu nurodyti minėtų žmonių vardų ir pavardžių negali. Tralo vairuotojas tą dieną atgabeno į angarą iš viso tris automobilius, „Audi“ ir „VW“ markės. Jis tralo vairuotojui už paslaugas sumokėjo iš savo lėšų, kiek tiksliai padavė jam pinigų, šiuo metu neatsimena. Sumokėjo iš savo lėšų, nes S. jo paprašė, pasakė, kad į angarą atvažiuos tik vakare ir grąžins jam skolą. S. jam buvo kažką minėjęs apie tai, kad jis derina kažką su savivaldybe, norėjo iš tam tikrų vietų išvežti apleistus automobilius. Jis niekada nebuvo skambinęs minėtam tralo vairuotojui, nieko jam nesiūlė, nebuvo pasirašęs jokių dokumentų. Žino, kad po to įvykio, kai prasidėjo reikalai su policija, S. derino kažką su minėtu tralo vairuotoju, užsakė jam advokatą, prašė, kad šis tylėtų, nieko nesakytų. Jis tik priėmė automobilius ir tiek. Jis nežinojo, kad jie buvo vogti ar kažkas panašaus, dėl to niekas neinformavo (t. 1, b. l. 155–157; t. 2, b. l. 100–103).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. B. parodė, kad ji S. dovanojo telefoną „Iphone 14“ per gimtadienį, nes jis šio neturėjo. S. turėjo seną telefoną, bet po to jau jo nebeturėjo. S. pasakė, kad paskolino tą telefoną. S. liko be telefono, ir ji šiam padovanojo telefoną.

Atsakydama į klausimus parodė, kad 2022 m. spalio 27 d. jie važinėjo su kondicionieriais. Ji turi įmonę, yra 100 proc. jos akcininkė. Jie tvarko aplinką, vidų, puošia, jeigu reikia. Buvo prieššventinis laikotarpis, todėl jie buvo (duomenys neskelbtini), puošė kondicionierius. Buvo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Prieš Kalėdas juos reikia dekoruoti. S. gimęs (duomenys neskelbtini). Ji šventinį laikotarpį padovanojo jam telefoną, tikslios dienos neatsimena. Tai buvo kaip gimtadienio ir Kalėdų dovana. Tai buvo brangi dovana. Pradėjo draugauti su S. 2022 m. Ji dažnai šį paimdavo iš sandėlio. Jis ten tvarkėsi, apšiltino. Jie susipažino vasarą, o artimiau pradėjo bendrauti lapkritį. Kalba apie 2022 m. Gal arčiau metų galo pradėjo daugiau laiko leisti kartu. Kitų progų nebuvo, kad dovanotų telefoną. S. kalbėjo, kad norėtų atsinaujinti telefoną. Jis liko be ryšio. Kai pradėjo susitikinėti, ji užfiksavo, kad S. turi 2 telefonus. Kai vaikščiojo po parduotuves, S. pasakė, kad reiktų įsigyti telefoną. Ji šio paklausė, kur yra jo kitas telefonas. Šis pasakė, kad paskolino G. Šitas žmogus visada buvo šalia jos. Jis geras vyras, geras tėvas.

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad M. M. parodžius 4 asmenų nuotraukas ir pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pastarasis pareiškė, kad atpažįsta asmenį, kuris yra pažymėtas numeriu 4 (past. – S. B.). Šis asmuo vardu S., kuris paaiškino, kad turi savivaldybės leidimą ir paprašė jo tralo paslaugų, t. y. pakrauti tris automobilius ir atvežti į angarą, adresu (duomenys neskelbtini). Atpažino asmenį iš stambaus veido ovalo, stambios nosies, kitų veido bruožų (t. 1, b. l. 158–164).

Iš 2023 m. birželio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo nustatyta, kad M. M. parodžius 4 asmenų nuotraukas ir pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, apie kurį jis davė parodymus, pastarasis pareiškė, kad atpažįsta asmenį, kuris pažymėtas 2 numeriu (past. – G. P.). Šis žmogus 2022 m. spalio 27 d. atsiskaitė su juo, t. y. padavė jam 80 Eur už trijų automobilių atgabenimą į jų angarą, adresu (duomenys neskelbtini). Atsiskaitymas vyko angare. Atpažįsta asmenį pagal jo veido bruožus, akių išdėstymą, plaukų kirpimą, atsimena, kad jis buvo (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 165–170).

Iš 2023 m. vasario 28 d. akistatos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta akistata tarp M. M. ir S. B.. Akistatos eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (t. 2, b. l. 79–81).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022 m. lapkričio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti iš (duomenys neskelbtini) gauti vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Vaizdo įrašai filmuoja nuo judesio, filmuojamas vaizdas yra įvažiavimas į įmonės teritoriją. Peržiūrint vaizdo įrašus nustatyta, kad vaizdo įrašo viršutiniame kampe rodomas laikas ir data – „2022-10-27 13:18:52“, užfiksuotas baltos spalvos traliukas „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiuoja nepakrautas. Kitame vaizdo įraše užfiksuotas laikas – „2022-10-27 13:26:22“, tas pats traliukas važiuoja atgal su pakrautu juodos spalvos automobiliu „Infiniti“ be ratų. Automobilis pravažiuoja vaizdo stebėjimo kamerą, daugiau jokių kitų tyrimui reikšmingų objektų daugiau nerasta (t. 1, b. l. 69–73).

Iš 2022 m. lapkričio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti įrašai.

Žemesnės instancijos teismas

Atidarius kitą vaizdo įrašą, pavadinimu „192.168.88.30_09_20221116085038458.mp4“, viršuje matomas užrašas „10-27-2022 15:25:58“, yra matomas teritorijos vaizdas bei stovintys automobiliai. 00.10 min. yra matomas važiuojantis „Mercedes Benz“ automobilis (tralas), su (duomenys neskelbtini), ant kurios vežamas pakrautas tamsios spalvos „VW“ automobilis be šoninio keleivio priekinio stiklo.

Atidarius kitą vaizdo įrašą, pavadinimu „192.168.88.30_09_20221116085156120.mp4“, viršuje matomas užrašas „10-27-2022 15:56:19“, yra matomas teritorijos vaizdas, važiuojantys bei stovintys automobiliai. 00.07 min. yra matomas važiuojantis „Mercedes Benz“ automobilis (tralas), su (duomenys neskelbtini), ant kurios vežamas pakrautas tamsios spalvos „Audi“ automobilis (t. 1, b. l. 122–127).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK) Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. vasario 7 d. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2023 m. vasario 3 d. angare adresu, (duomenys neskelbtini), buvo surastos ir paimtos pagrobtų automobilių dalys, šiuo metu angaras yra tuščias. S. B. pasisakė dėl dviejų automobilių, dėl kurių atliekamas tyrimas. Jis pasakė, kad automobiliai yra išardyti ir priduoti į automobilių sąvartyną (t. 2, b. l. 5).