- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-01-28
- Bylos Nr.
- e2-243-558/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02505-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Ieškovas
- P. A.
- Atsakovas
- I. A.
- Trečiasis asmuo
- N. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. A. ieškinį atsakovui I. A. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui (paramos) priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje N. P., A. P..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė P. A. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo I. A. pilnametei dukrai P. A. išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, sumokant jas į P. A. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke mokymosi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovės tėvai N. P. (buvusi pavardė A.) ir I. A. santuoką nutraukė Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. sprendimu, kuriame ieškovės gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina N. P. (buvusi pavardė A.) ir atsakovas I. A. įsipareigojo teikti P. A. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 87 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės. Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-876-652/2018, ieškovei iš atsakovo priteistas išlaikymo dydis buvo padidintas iki 140 Eur per mėnesį teikiamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. gruodžio mėn. 4 d. iki pilnametystės. Atsakovas iki ieškovės pilnametystės teikė priteistą išlaikymą po 140 Eur per mėnesį, tačiau jokio kito papildomo išlaikymo neteikė. (duomenys neskelbtini) ieškovė tapo pilnamete. Atsakovas tą pačią dieną ieškovei išlaikymą teikti nustojo. P. A. mokosi (duomenys neskelbtini) IV klasėje. Mokslo pabaiga – 2020 m. liepos 1 d. Yra visos paramos (išlaikymo) priteisimo ieškovei iš atsakovo sąlygos. Ieškovė mokosi pažangiai. Mokymosi dalykų vidurkis už 2018 - 2019 mokslo metus sudarė 8,66 balo. 2018 metais ieškovė įgijo pagrindinį išsilavinimą, jos mokymosi dalykai įvertinti aukštais balais. Ieškovės turtinė padėtis yra sunki. Ji nėra įgijusi nekilnojamojo turto, taip pat nėra įgijusi registruotino kilnojamojo turto - transporto priemonių. Ieškovė stengėsi gauti savo išlaikymui reikalingas pajamas ir šių metų vasaros laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. pagal terminuotą darbo sutartį dirbo UAB (duomenys neskelbtini) bei gavo apie 550 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Gautas pajamas skyrė savo mokymuisi būtino kompiuterio įsigijimui, už kurį sumokėjo 696,91 Eur, mobiliojo telefono aparato įsigijimui, už kurį sumokėjo 153,99 Eur, vairavimo kursams bei vairavimo egzaminams. Šiems poreikiams ieškovės motina lėšų skirti neturėjo, todėl šiems daiktams ir poreikiams ieškovė skyrė savo vasarą uždirbtas lėšas, o motina ieškovei teikė einamąjį išlaikymą. Prasidėjus mokslo metams negalėjo tęsti darbo santykių, nes turi privalomai lankyti pamokas ir išklausyti nustatytą kursą, taip pat skirti laiko namų darbams atlikti, poilsiui, todėl negali dirbti ir savarankiškai save išlaikyti. Ieškovės tikslas yra įgyti išsilavinimą, baigusi gimnaziją ketina studijuoti Kauno technologijos universitete. Ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, turi ruoštis baigiamiesiems egzaminams, jos pažangumas turės esminę reikšmę tolesnėms studijoms. Šiuo metu ieškovė negauna jokių pajamų.
Ieškovės poreikiai atitinka suaugusio asmens poreikius. Būtinosios išlaidos per mėnesį sudaro apie 650 Eur: 250 Eur maistui; 45 Eur kišenpinigiai; 20 Eur vaistams, maisto papildams akims, vitaminams; 100 Eur drabužiams; 20 Eur avalynei; 30 Eur kūno priežiūros priemonėms, kirpyklai, kt.; 60 Eur mokymosi reikmenims (pratyboms, knygoms, sąsiuviniams, kanceliarinėms prekėms, kuprinei, kt.); 60 Eur tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis (už elektrą, šiukšlių išvežimą, šildymą, karštą vandenį, kt.); 30 Eur laisvalaikiui ir kultūriniams renginiams (bilietai į kiną, koncertą, kavinę, kt.); 10 Eur buities prekėms (skalbimo, valymo priemonėms); 10 Eur rinkliavos mokykloje (mokyklos renginiams, fotografijoms); 20 Eur viešojo transporto išlaidos; 10 Eur mobiliojo ryšio išlaidos. Ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) ir į gimnaziją vyksta, naudodamasi viešuoju transportu, dėl ko patiria išlaidas (vieno bilieto autobusu kaina yra 0,50 Eur, nuvykimas į gimnaziją ir grįžimas kainuoja 1 Eur). Pažymėtina, kad 2019 metais jos išlaidos dar labiau padidės. Kitų metų pradžioje prasidės gimnazijos baigimo renginiai bei ruošimasis brandos egzaminams, kurie pareikalaus didesnių išlaidų nei įprastai: išlaidos bus patiriamos šimtadienio, paskutinio skambučio šventei, egzaminams, išleistuvėms, dokumentų parengimui ir pateikimui aukštajai mokyklai, kelionės išlaidoms. Ieškovės motinos, trečiojo asmens N. P. turtinė padėtis yra nepakankama išlaikyti ieškovę. N. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jos pajamas sudaro apie 600 Eur per mėnesį gaunamas darbo užmokestis. N. P. nuo (duomenys neskelbtini) yra įregistravusi santuoką su A. P.. (duomenys neskelbtini) ieškovei ir jos sutuoktiniui A. P. gimė dukra A. P., kuri yra nepilnametė ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Taigi N. P. išlaiko iš viso tris vaikus: ieškovę, brolį K. A., kuris yra atsakovo nepilnametis sūnus ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), bei santuokoje su A. P. gimusią nepilnametę dukrą A. P. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Visas savo pajamas ieškovės motina išleidžia ieškovės ir kitų nepilnamečių vaikų poreikiams, mokesčiams už būsto išlaikymą, kuro išlaidoms, kt. N. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise su sutuoktiniu A. P. yra įgijusi 1/3 dalį (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, u/n Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/3 dalį (duomenys neskelbtini) ploto sodo namelio, u/n Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei 1/2 dalį (duomenys neskelbtini) ploto buto, u/n Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). N. P. ir A. P. turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, kurių įmokos per mėnesį viso sudaro 407 Eur. N. P. yra įgijusi automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo turtinė padėtis yra pakankama teikti ieškovei reikalingą išlaikymą, kol ji įgis būtiną vidurinį išsilavinimą. Jos žiniomis, atsakovas dirba AB (duomenys neskelbtini), gauna nuolatines pajamas, turi turto, jo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės motinos. Atsakovas turimais duomenimis neseniai pardavė jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ir sodo namelį, esančius (duomenys neskelbtini), kuris jam atiteko po santuokos nutraukimo su ieškovės mama N. P., dėl ko jo turtinė padėtis pagerėjo. Atsakovas turi lėšų pramogoms, išvykoms į kitus miestus, į užsienį, tuo tarpu prie ieškovės būtino išlaikymo piktybiškai neprisideda (el. b. 1 t., b. l. 1 – 6).
Atsiliepimas
Atsakovas I. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nesiekia iš esmės paneigti dukros teisės gauti paramą iš tėvo, tačiau sutiktų teikti paramą, kokia ji buvo teikiama, kai ji buvo nepilnametė ir sutiktų paramą teikti tik tuo laikotarpiu, kai dukrai parama buvo ir yra būtina. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pati pripažįsta, kad šių metų vasaros laikotarpiu (nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d.) pagal terminuotą darbo sutartį dirbo UAB (duomenys neskelbtini) bei gavo apie 550 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Taigi iš esmės ieškovė tik sulaukusi pilnametystės gavo apie 1 650 Eur pajamų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išlaikymui buvo skiriama iki jos pilnametystės viso 280 Eur per mėnesį (140 Eur mokėjo atsakovas, kaip ieškovės tėvas; likusius ne mažiau 140 Eur ieškovės išlaikymui turėjo skirti ieškovės motina - trečiasis asmuo N. P.), tokiu būdu ieškovė gaudama 1 650 Eur pajamų gavo 5,89 mėnesio pajamas pragyvenimui, o tiksliau 5 mėnesiams ir 27 dienoms. Ieškovė tapo pilnamete (duomenys neskelbtini), taigi ieškovės kaip pilnamečio asmens gautų pajamų save išsilaikyti turėjo pakakti iki (duomenys neskelbtini). Tačiau kaip ieškovė nurodo, visus uždirbtus pinigus išleido kompiuterio, telefono, vairavimo kursų pirkimui, nors šie visi pirkiniai yra įprastai perkami iš einamojo išlaikymo teikimo, ką atsakovas darė dukrą išlaikydamas 18 metų, be to kompiuterio pirkimas už 700 Eur sumą, kuri beveik 1,5 karto viršija atsakovo ir ieškovės darbo užmokestį, yra jam labai didelė prabangos prekė. Kaip pavyzdys, šiuo metu atsakovas vairuoja beveik 13 metų senumo automobilį (duomenys neskelbtini), kurį pirko 2018 m. spalio 11 d. už 1 000 Eur sumą. Paminėtina ir tai, kad ieškovė teismui nepateikė dokumentų, kurie galėtų patvirtinti, ar ieškovė už kompiuterio ir telefono aparatą yra faktiškai sumokėjusi (už kompiuterio pirkimą yra pateikta tik avansinė sąskaita - faktūra, kuri išrašoma prieš atsiskaitant už prekes, o už telefono aparato įsigijimą nėra net sąskaitos - faktūros, o tik kvietimas pardavėjo atsiimti prekę ir siūlymas už ją susimokėti). Neatmetama tikimybė, kad šie daiktai ieškovės iš viso dar nėra įsigyti, o jei įsigyti, nėra aišku, kas už juos sumokėjo, ir ar sumokėta visa suma iš karto, ar nuspręsta mokėti dalimis, kas tik patvirtintų faktą, kad ieškovės gautas darbo užmokestis nėra išleistas. Visos šios aplinkybės kelia minėtus klausimus, nes ieškovė turėdama realiai daiktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, juos ir pateiktų teismui, tačiau teismui teikia tik ketinimą įsigyti daiktus patvirtinančius dokumentus, nepateikdama nei sąskaitų faktūrų, nei jų apmokėjimo kvitų, kas šiuo atveju yra būtina. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sulaukusi pilnametystė turėjo realias galimybes gauti pajamų ir jas gavo, kurių pragyvenimui tokiomis pačiomis sąlygomis, kokios buvo iki ieškovės pilnametystės, realiai turėjo pakakti visoms pragyvenimo išlaidoms iki (duomenys neskelbtini). Faktas, kad ieškovė ne tik, kad pradėjo rengti teismui dokumentus dėl paramos priteisimo, bet ir ieškinį pateikė teismui tuo metu, kai realiai jai jokia parama dar nebuvo reikalinga, ji nėra reikalinga ir šiuo metu, suponuoja išvadą, kad ieškovės ieškinys yra atmestinas bet kuriuo atveju, ieškovė yra kalta dėl nepagrįsto teisminio proceso pradėjimo, ko pasėkoje turi ir privalo padengti visas šios bylos išlaidas. Apie ketinimą vasaros metu įsidarbinti ieškovė pati papasakojo atsakovui ir paaiškino, kad kurį laiką, t. y. apie pusę metų, jai materialinė parama nebus reikalinga, todėl 140 Eur išlaikymo teikimas buvo laikinai bendru sutarimu nutrauktas. Tačiau, kaip vėliau paaiškėjo, ieškovė dar dirbdama vasaros metu pradėjo teisminio proceso kelius, o tai patvirtina ieškovės nesąžiningumą, be to apie tokį mūsų sprendimą neteikti ieškovei paramos dėl pačios ieškovės galimybių gauti pajamas ieškovė ieškinyje nutyli. Neatmetama tikimybė, kad tokie ieškovės veiksmai buvo galimai įtakoti trečiojo asmens N. P., su kuria ieškovė gyvena ir gyvens mokymosi mokykloje metu. Ieškovas ir kito atsakovo nepilnamečio vaiko K. A. išlaikymo dydis buvo vos prieš 1,5 metų išsamiai peržiūrėtas ir pakeistas Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimu, t. y. nustatant kiekvienam vaikui po 140 Eur išlaikymą per mėnesį iki jų pilnametystės. Atsakovas dirba AB (duomenys neskelbtini) ir atlyginimas per visą laikotarpį svyruoja apie 600 Eur, iš kurio 280 Eur skiriama abiejų vaikų išlaikymui. Jokio nekilnojamojo turo atsakovas neturi, gyvena jo motinai priklausančiame bute, turi seną transporto priemonę. Anksčiau turėjo žemės sklypą su jame esančiu sodo pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), tačiau neturėjo finansinių lėšų turtui remontuoti, o taip pat reikėjo mokėti žemės mokestį, todėl pardavė ir gavo 2 000 Eur, kurią panaudojo vienintelei transporto priemonei (duomenys neskelbtini) įsigyti už 1 000 Eur, likusią sumą panaudojo šios senos transporto priemonės remontui. Visos šios aplinkybės tik patvirtina apie atsakovo sunkią finansinę padėtį, todėl ieškovės teiginiai, kad atsakovas turi lėšų pramogoms, yra nesuvokiama ir šie teiginiai yra klaidinantys. Atsakovas sutinka ieškovei teikti paramą nuo 2019 m. lapkričio 20 d. iki jos mokymosi mokykloje pabaigos (2020 m. liepos 1 d.) po 140 Eur per mėnesį. Mano, kad ieškovės deklaruojamos išlaidos yra nepagrįstai per didelės ir neatitinka tikrovės (el. b. 1t., b. l. 85 – 90).
2019 m. gruodžio 4 d., parengiamojo teismo posėdžio metu teismas protokoline nutartimi įtraukė trečiuoju asmeniu nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų N. P. sutuoktinį A. P..
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, A. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti. Ieškovė yra jo sutuoktinės N. P. dukra. Jo ir sutuoktinės šeimą sudaro penki asmenys: abu sutuoktiniai, jų bendra dukra A. P. ir du sutuoktinės vaikai – pilnametė dukra P. A. ir nepilnametis sūnus K. A.. A. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna apie 1 600 Eur per mėnesį darbo užmokestį. Jo sutuoktinės N. P. pajamos apie 600 Eur per mėnesį. A. P. turi du išlaikytinius – A. P. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus) ir (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų A. P. ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus). Sūnaus A. P. išlaikymui jo motinai J. N. kas mėnesį perveda po 187 Eur (išlaikymas indeksuojamas). Išlaikymo dydis yra nustatytas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimu. Be teikiamo periodinio išlaikymo prie sūnaus A. P. išlaikymo prisideda papildomai nupirkdamas jam reikalingas prekes, sumokėdamas už paslaugas, mokėdamas sūnaus draudimo įmokas, duodamas kišenpinigius. Šiais metais sūnui nupirko krepšinio avalynę treniruotėms, sumokėjo iš viso 157 Eur (pridedami mokėjimus patvirtinantys el. laiškai). Sumokėjo 120 Eur už sūnaus A. sporto stovyklą (pridedamas mokėjimas). Moka po 35,70 Eur per vienerius metus įmokas už sūnaus A. draudimą nuo nelaimingų atsitikimų (pridedamas draudimo polisas). Vaikas draudžiamas, kadangi intensyviai sportuoja, yra traumų rizika. A. P. ir N. P. patiria didesnes išlaidas nepilnametės dukters A. P. išlaikymui, nes dukra turi sveikatos problemų, jai yra nustatytas neįgalumas, jai diagnozuota celiakinė liga, kuriai gydyti paskirta griežta begliuteninė dieta. Nors neturi įstatymu nustatytos pareigos, tačiau pilnai išlaiko sutuoktinės vaikus P. ir K., kurie taip pat turi sveikatos problemų, yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, dėl ko jų poreikiai yra pakankamai dideli. Perka jiems reikalingus daiktus, užtikrina kitus jų poreikius. Jam yra žinoma, kad ieškovė dirbo šių metų vasaros laiku ir gautas lėšas panaudojo jai būtinų daiktų įsigijimui (pirko kompiuterį, mobilų telefoną), susimokėjo už vairavimo kursus. Šiems ieškovės poreikiams lėšų skirti neturėjo galimybės. A. P. darbas randasi ne jo gyvenamojoje vietoje, todėl dideles išlaidas patiria kurui. Nuosavybės teise yra įgijęs 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini), bei 2/3 dalis (duomenys neskelbtini) ploto žemės sklypo ir (duomenys neskelbtini) bendro ploto sodo namelio, esančių (duomenys neskelbtini). Jo vardu yra įregistruotos dvi transporto priemonės: motoroleris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Motoroleris faktiškai priklauso jo sutuoktinės N. P. sūnui K. A., jį vaikas nusipirko iš dovanotų ir sutaupytų lėšų, tačiau vaiko vardu jis negalėjo būti registruojamas. Nuo 2017 m. gegužės 18 d. jam buvo perkelta atsakovo skola pagal (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) banku sudarytą kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuria atsakovui ir trečiajam asmeniui N. P. buvo suteikta paskola buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimui. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) Skolos perkėlimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu trečiasis asmuo ir jo sutuoktinė iš bendrų lėšų moka 90 Eur per mėnesį paskolos už butą (duomenys neskelbtini), įmokas. Siekiant pagerinti šeimos gyvenimo sąlygas, su sutuoktine N. P. (duomenys neskelbtini) įgijo 10 000 Eur vartojimo kreditą sodo namelio, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. Moka po 317 Eur per mėnesį įmokas (duomenys neskelbtini) bankui, ką patvirtina prie Ieškovės ieškinio pateikta (duomenys neskelbtini) Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), patiria išlaidas už būsto išlaikymą. Visas gaunamas pajamas išleidžia šeimos poreikiams (el. b. l. 2 t. 35 – 37).
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad ieškovė mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir jai būtina abiejų tėvų parama. Jai liko paskutinieji mokslo metai, mokosi sąžiningai ir pažangiai. Jos mokymosi vidurkis 8,66 balo. Ieškovė vasaros laikotarpiu pagal terminuotą darbo sutartį įsidarbino, o uždirbtas lėšas panaudojo kompiuterio, telefono įsigijimui, taip pat vairuotojo pažymėjimui įsigyti (vairavimo pamokos, egzamino mokestis ir pan.). Visas pragyvenimui skirtas lėšas teikė viena ieškovės motina, nes tėvas dukrai tapus pilnamete iki (duomenys neskelbtini) išlaikymo neteikė. Ieškovės tikslas ir buvo užsidirbti lėšų būtiniems daiktams įsigyti, nes puikiai suprato, jog tėvai negali skirti tiek lėšų minėtų daiktų įsigijimui. Prasidėjus mokslo metams ieškovė dirbti negali, nes reikia ruoštis valstybiniams egzaminams, lankyti pamokas. Ieškovė turi sveikatos problemų, jai nustatytas sklandaus kalbėjimo sutrikimas (mikčiojimas). Jai reikalingi logopediniai užsiėmimai, kurių vieno kaina 30 Eur. Minėti užsiėmimai vyksta (duomenys neskelbtini) mieste, todėl patiriamos ir kelionės išlaidos. Taip pat ieškovės išlaidos padidės, nes laukia šimtadienio, išleistuvių šventės. Atsakovo turtinė padėtis leidžia mokėti dukrai prašomą išlaikymą, nes jis gyvena pas savo motiną (nuomoti būsto nereikia), prievolių kreditoriams neturi. Atsakovas nededa pastangų, jog gautų didesnį darbo užmokestį. Toje pačioje įmonėje, kur dirba atsakovas, galima gauti žymiai didesnes pajamas, nes skelbimuose toje įmonėje, kur dirba atsakovas nurodomas darbo užmokestis yra nuo 1 400 Eur iki 1900 Eur. Nors atsakovas yra pardavęs už 2 000 Eur jam priklausantį nekilnojamąjį turtą, tačiau rinkoje šis turtas kainuoja apie 9 000 Eur. Visus dukros poreikius tenkina jos motina su savo sutuoktiniu. Atsakovas yra darbingas, sveikas, turi dėti didesnes pastangas geriau apmokamo darbo paieškoms, o ne visą naštą perkelti ieškovės motinai.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, N. P. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Nurodė, jog dukrai yra 18 metų, jos poreikiai tokie, kokie ir suaugusio žmogaus. Atsakovas pradėjo mokėti dukrai išlaikymą tik tada, kai teismas pritaikė laikinąsias apsaugos priemones. Jos darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 600 Eur. Ji išlaiko tris vaikus, iš jų - du nepilnamečiai. Jaunėlei dukrai A. diagnozuota celiakinė liga, todėl jai reikalingos papildomos išlaidos. Ieškovei būtini logopediniai užsiėmimai, kurio vieno kaina 30 Eur ir plius kelionės išlaidos, o būtina lankytis per metus tris mėnesius. Šiuo metu ieškovė nesilanko pas logopedą, nes tam neužtenka lėšų. Atsakovo teikiamas 140 Eur išlaikymas dukrai nebuvo pakankamas. Jai ir jos sutuoktiniui A. P. dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau jis nėra nuomojamas, nes 15 metų jo niekas neremontavo ir jame gyvena giminaičiai, kurie susimoka komunalinius mokesčius. Šio buto neparduoda, nes jis yra kaip investicija į vaikų gerovę (vaikai auga, jiems reikės studijuoti).
Teismo posėdžio metu atsakovas I. A. su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutiktų dukrai teikti po 140 Eur dydžio išlaikymą nuo 2019 m. lapkričio 20 d. Teigia, kad nors dukra ir tapo pilnamete, tačiau ji per vasarą dirbo, užsidirbo ir šių lėšų turėjo pakakti jos pragyvenimui. Jo atlyginimas per mėnesį atskaičius mokesčius sudaro apie 640 – 650 Eur, priklausomai nuo išdirbtų valandų skaičiaus, o atskaičius abiem vaikams jo mokamą išlaikymą, viso 280 Eur, jam pragyvenimui lieka apie 360 – 370 Eur. Du mėnesius jo darbo užmokestis sudarė apie 740 Eur. Atsakovas dirba toje pačioje įmonėje jau (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini), tačiau didesnio darbo užmokesčio jam niekas nemoka, papildomų darbų (duomenys neskelbtini) mieste tiesiog nėra. Nutraukus su ieškovės motina santuoką jam atiteko sodo namelis su žemės sklypu, kurį jis pardavė už 2 000 Eur, nes šis buvo apgriuvęs, o remontuoti jis lėšų neturėjo. Pardavęs sodo namelį jis įsigijo daužtą automobilį už 1 000 Eur, kurį remontavo, pirko detales. Prieš tai buvo pardavęs automobilį už 300 Eur. Su ieškove jis buvo kalbėjęs telefonu ir ši patikino, kad vasarą ji dirbs ir jam nereikės jos išlaikymui skirti lėšų. Jo turtinė padėtis neleidžia mokėti dukrai po 200 Eur.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus motyvus, papildomai nurodė, kad iš ieškovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad rugpjūčio mėnesį ji gavo apie 1 300 Eur atlyginimą ir tai yra žymiai didesnis, negu jos tėvų. Nesutinka, su ieškovės motinos argumentu, kad dukrą padeda išlaikyti jos sutuoktinis, nes darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl ½ dalis sutuoktinio darbo užmokesčio priklauso N. P., todėl ji kas mėnesį disponuoja po 1 100 Eur suma, todėl yra pajėgi didesne dalimi prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Nėra byloje duomenų, kad ieškovė visus savo uždirbtus pinigus išleido vairavimo kursams, telefono pirkimui, todėl lėšų pragyvenimui jai pakako iki 2019 m. lapkričio mėnesio ir ieškovas neturėjo tuo metu jai teikti išlaikymo. Vienintelis kompiuteris, kurį įsigijo ieškovė yra pagrįstas rašytiniais įrodymais. Iš ieškovės sąskaitos išrašo matyti, kad jai pervedamos lėšos iš trečiųjų asmenų. Visos šios aplinkybės tik patvirtina, kad ieškovei pinigų netrūko ir ji pati save išsilaikė. Pokalbio su atsakovu metu, kai tėvas paskambino pasveikinti dukros su gimtadieniu, ieškovė pasakė, kad šiuo metu pinigų ji turi ir save išsilaiko. Nors trečiasis asmuo N. P. nurodo, kad neturi pinigų logopedei, tačiau tuo iš jos sąskaitų matyti, kad tuo metu ji disponavo 1700 Eur suma, tai 35 Eur suma nėra tokia didelė, kurios nebūtų galėjusi panaudoti dukros gydymui dukros gydymui. Prašė nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, nes ieškinį ieškovė padavė nepagrįstai, t. y. kai jai išlaikymas buvo nereikalingas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad ieškovė P. A. yra gimusi (duomenys neskelbtini), jos tėvas yra atsakovas I. A., motina – trečiasis asmuo N. P. (buvusi pavardė V.) (el. b. 1 t. b. l. 54). Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 24 d. sprendimu I. A. ir N. P. (buvusi pavardė A.) santuoką nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią I. A. įsipareigojo iki dukros P. A. pilnametystės teikti jai išlaikymą po 87 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (el. b. 1 t. b. l. 55 -57). Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimu išlaikymo dydis P. A. buvo padidintas iki 140 Eur iki jos pilnametystės (el. b. 1 t. 59 – 62).
Pažymėtina, kad tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytini išlaikymo tvarkai CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis).
Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais, galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.192 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje 3K-7-204/2009).
Ieškovė P. A. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, bet vis dar mokosi (duomenys neskelbtini) IV-oje klasėje, yra pažangi, labai gerai besimokanti moksleivė, jos bendras vidurkis yra 8,66 balo (el. b.1 t. b. l. 30, 31). Jai liko paskutinieji mokslo metai, mokslo metų pabaiga – 2020 m. liepos 1 d. Ieškovė savo vardu jokio registruotino (nekilnojamojo ir kilnojamojo) turto neturi (el. b. 1 t. 34, 36). Iš pateiktos į bylą 2019 m. birželio 4 d. terminuotos darbo sutarties Nr. SS1012, turinio matyti, kad ieškovė P. A. vasaros atostogų metu laikotarpyje nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), jos darbo užmokestis per tris mėnesius, atskaičius mokesčius sudarė viso 2 468,13 Eur (el. b. 1 t. b. l. 37-39, 40, 2 t. b. l. 16).
Ieškovės motina N. P. ir trečiasis asmuo A. P. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (el. b. 1 t. b. l. 21). Santuokoje (duomenys neskelbtini) susilaukė dukros A. P., kuri turi specialiųjų poreikių – jai diagnozuota celiakinė liga, kurios gydymui skirta begliuteninė dieta (el. b. 1 t. b. l. 22, 151). Teismo vertinimu, tretieji asmenys dėl šiam vaikui diagnozuotos ligos neišvengiamai patiria papildomas išlaidas kokybiškam maistui bei saugiai vaiko aplinkai sudaryti. N. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur jos darbo užmokestis atskaičius mokesčius 2019 m. birželio 4 d. sudarė 624,70 Eur, 2019 m. liepos 4 d. – 582,69 Eur, 2019 m. rugpjūčio 2 d. – 966,94 Eur (el. b. 1 t. b. l. 20). A. P. dirba UAB (duomenys neskelbtini), kur jo darbo užmokestis atskaičius mokesčius 2019 m. spalio 4 d. sudarė 1 545,96 Eur, 2019 m. lapkričio 4 d. – 1 588,32 Eur, 2019 m. gruodžio 4 d. – 1 539,87 Eur (el. b. 2 t. b. l. 38). N. P. ir A. P. priklauso po 1/3 dalį asmeninės nuosavybės teise žemės sklypas (duomenys neskelbtini) ploto su jame esančiu sodo nameliu adresu (duomenys neskelbtini) ir po ½ dalį asmeninės nuosavybės teise buto, kuris yra apsunkintas hipoteka, esančio (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 23, 24 -25, 26 – 27, 2 t. b. l. 48). N. P. priklauso transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 28). A. P. priklauso dvi transporto priemonės: motoroleris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 2 t. b. l. 53). Trečiasis asmuo N. P. su atsakovu I. A. turi nepilnametį sūnų K. A., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymo dydis Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimu buvo padidintas ir priteistas iš vaiko tėvo po 140 Eur per mėnesį (el. b. 1 t. b. l. 59 – 62). Nepilnamečiui K. A., kaip ir ieškovei, nustatytas sklandus kalbėjimo sutrikimas (mikčiojimas), todėl jam patiriamos papildomos išlaidos logopedinėms pratyboms (el. b. 1 t. b. l. 147). A. P. turi dar vieną nepilnametį vaiką A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimu, kuriuo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, A. P. įsipareigojo sūnaus išlaikymui teikti periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 174 Eur (el. b. 2 t. b. l. 39 – 41, 43). Tretieji asmenys turi prievolių kreditoriams ((duomenys neskelbtini) bankui – buto paskola, AB (duomenys neskelbtini) – vartojimo kreditas), kurių įmokos dydžiai per mėnesį sudaro viso po 407 Eur (e. b. 1 t. b. l. 7 -11, 12 – 14, 15, 16, 17 -18, 2 t. b. l. 54 – 55).
Atsakovas I. A. neturi registruotų nekilnojamųjų daiktų (el. b. 1 t. b. l 91). Atsakovo vardu yra įregistruota viena transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t. b. l. 101). Atsakovas dirba AB (duomenys neskelbtini), kur jo darbo užmokestis 2019 m. liepos mėnesį sudarė 686 Eur, 2019 m. rugpjūčio mėnesį – 596 Eur, 2019 m. rugsėjo mėnesį - 600 Eur (el. b. 1 t. b. l. 103). I. A., kaip ir buvo nurodyta aukščiau, turi nepilnametį sūnų K. A., gimusį (duomenys neskelbtini), kurio išlaikymui jis moka po 140 Eur per mėnesį. Iš pateiktos į bylą atsakovo 2018 m. spalio 12 d. pirkimo – pardavimo sutarties turinio matyti, kad I. A. pardavė žemės sklypą su jame esančiu sodo nameliu, adresu (duomenys neskelbtini), už 2 000 Eur sumą (el. b. 1 t. b. l. 92 – 100).
Paramos būtinumo sąvoka pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį yra vertinamoji: sprendžiant apie paramos dydį, teisiškai reikšmingi yra duomenys apie vaiko turimą turtą ir pajamas, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, pilnamečio vaiko sąžiningą siekį įgyti išsilavinimą.
Sulaukusi pilnametystės ieškovė toliau tęsia mokslus (duomenys neskelbtini) dvyliktoje klasėje, todėl protinga ir sąžininga pripažinti, kad atsakovo teikiamos paramos pilnametei dukrai - moksleivei dydis iš esmės turėtų būti ne mažesnis, nei išlaikymas, teikiamas nepilnamečiam, kai vaikas mokosi vidurinėje mokykloje dieniniame skyriuje, tėvų prievolė teikti paramą pilnamečiam vaikui yra tęstinio pobūdžio, nes po to, kai vidurinės mokyklos dieninio skyriaus moksleivis tampa pilnamečiu, kitos jo gyvenimo aplinkybės nesikeičia, lieka tokios pat. Bylos duomenimis nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendimu buvo padidintas ir priteistas iš I. A. dukrai išlaikymas po 140 Eur per mėnesį iki jos pilnametystės, kurį atsakovas mokėjo ir išlaikymo dydis nebuvo kvestionuojamas.
Ieškovės atstovės paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė vasaros atostogų metu dirbo ir už tris mėnesius gavo viso 2468,13 Eur sumą, iš kurios įsigijo kompiuterį, jo kaina 696,91 Eur (el. b. 1 t. b. l. 48, 146), mobilųjį telefoną ir patyrė išlaidų už vairuotojų mokymo kursus, tačiau įrodymų, kiek realiai patyrė už telefoną ir vairavimo kursus išlaidų, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Teismas pažymi, jog kompiuteris yra būtina mokymosi priemonė, įvertinus ir tai, kad ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, kur reikalinga ruoštis baigimo egzaminams, o duomenų, jog ieškovės tėvai būtų anksčiau nupirkę kompiuterį byloje nėra, todėl akivaizdu, kad ieškovei reikalinga daugiau lėšų, negu jai teikia abu tėvai, todėl tokiu būdu gerindama savo buitį ji dirbo vasaros atostogų metu ir užsidirbo lėšų ne tik būtiniems savo poreikiams patenkinti (pvz., kompiuterio įsigijimui), bet ir turėjo kitų išlaidų: vairuotojo pažymėjimo gavimo išlaidos, socialinio gyvenimo išlaidos (mobilusis telefonas). Tokiu būdu teismas daro išvadą, jog ieškovės uždirbtos lėšos vasaros atostogų metu, neeliminuoja pareigos tėvui teikti išlaikymą nuo jos pilnametystės, o ne nuo atsakovo nurodomo laikotarpio, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 20 d.
Vidurinio išsilavinimo ir jokios kvalifikacijos ar patirties neturinčiam vidurinės mokyklos moksleiviui įsidarbinti yra sunku, be to, ieškovė privalo lankyti pamokas, papildomai ruoštis baigiamiesiems abitūros ir stojamiesiems egzaminams. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovei yra būtina tėvų teikiama parama iki ji mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje. Nebaigusio vidurinės mokyklos, neturinčio kvalifikacijos ir patirties pilnamečio vaiko galimybės gauti darbą ir išlaikyti save yra tokios pat menkos, kaip ir nepilnamečio moksleivio. Ieškovė nuolatinių pajamų, kurios būtų pakankamos tenkinti jos kasdieniniams poreikiams, neturi. Todėl įvertinus nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovei yra būtina tėvų teikiama parama iki ji mokysis vidurinės mokyklos (gimnazijos) dieniniame skyriuje.
Ieškinyje ieškovė nurodė, jog jos poreikių tenkinimui per mėnesį reikia skirti apie 650 Eur: 250 Eur maistui; 45 Eur kišenpinigiai; 20 Eur vaistams, maisto papildams akims, vitaminams; 100 Eur drabužiams; 20 Eur avalynei; 30 Eur kūno priežiūros priemonėms, kirpyklai, kt.; 60 Eur mokymosi reikmenims (pratyboms, knygoms, sąsiuviniams, kanceliarinėms prekėms, kuprinei, kt.); 60 Eur tenkanti būsto išlaikymo išlaidų dalis (už elektrą, šiukšlių išvežimą, šildymą, karštą vandenį, kt.); 30 Eur laisvalaikiui ir kultūriniams renginiams (bilietai į kiną, koncertą, kavinę, kt.); 10 Eur buities prekėms (skalbimo, valymo priemonėms); 10 Eur rinkliavos mokykloje (mokyklos renginiams, fotografijoms); 20 Eur viešojo transporto išlaidos; 10 Eur mobiliojo ryšio išlaidos. Teismo vertinimu, dalis išlaidų, neproporcingai didelės (išlaidos drabužiams, mokymosi reikmenims, nes kuprinė nėra perkama kas mėnesį). Įrodymų, kad ieškovei per mėnesį reikalinga 650 Eur suma, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Tai reiškia, kad kai kurių savo poreikių tenkinimui arba turėtų pasirūpinti pati ieškovė, arba dalies savo poreikių laikinai atsisakyti, iki galės juos finansuoti savarankiškai.
Ieškovė nurodė, kad ji turi specialiųjų poreikių – sklandaus kalbėjimo sutrikimas (mikčiojimas), pateikė į bylą 2019 m. lapkričio 12 d. pažymą iš VšĮ Logopedinės pagalbos centro (el. b. l. 1 t. b. l. 147), kurioje yra nurodyta, jog P. A. 2018 m. birželio – rugpjūčio mėn. lankė logopedines pratybas, kurios vyko 1 kartą į savaitę, kaina 30 Eur, bendras apsilankymų skaičius – 12 kartų, tačiau iš minėtos pažymos turinio akivaizdu, kad šių užsiėmimų kursą ieškovė lankė, kai ji buvo nepilnametė, todėl nagrinėjamu laikotarpiu ši informacija nėra aktuali. Minėtoje pažymoje ieškovei rekomenduojama tęsti logopedines pratybas. Teismo posėdžio metu ieškovės motina N. P. nurodė, kad ji neturi lėšų skirti dukros gydymui, tačiau teismo vertinimu visiškai sutiktina su atsakovo atstovo argumentais išsakytais teismo posėdžio metu, kad iš pateiktų trečiojo asmens sąskaitų išrašų matyti, kad jose buvo pakankamai lėšų, kad ieškovė galėtų tęsti logopedinius užsiėmimus, kurių vieno kaina yra 30 Eur + kelionės išlaidos į (duomenys neskelbtini) miestą.
Įvertinus šias aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad adekvačių ieškovės siekiamam tikslui - viduriniam mokslui įgyti poreikių patenkinimui per mėnesį vidutiniškai yra reikalinga 400 Eur suma. Vertinant atsakovo ir trečiojo asmens (ieškovo motinos) galimybes teikti išlaikymą (jų turtas, gaunamos pajamos, kiti išlaikytiniai), teismas mano, jog atsakovo turtinė padėtis yra blogesnė, negu trečiojo asmens (ieškovės motinos): vien tik N. P. ir jos sutuoktinio A. P. darbo užmokesčiai, kartu sudėjus, per mėnesį sudaro apie 2 200 Eur, ji turi nekilnojamojo turto, iš kurių vienas – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (apsunkintas hipoteka) galėtų būti išnuomotas ir iš nuomos gaunamos papildomos pajamos. Išanalizavus Alytaus apylinkės teismo 2018 m. kovo 2 d. sprendime konstatuotas faktines aplinkybes, susijusias su atsakovo turtine padėtimi, jos nepasikeitė. Atsakovas neturi jokio registruotino turto, išskyrus vieną automobilį, jo darbo užmokestis yra toks pats, o trečiojo asmens N. P. šiuo metu gaunamos pajamos iš darbo santykių yra padidėjusios (gauna apie 600 Eur per mėnesį), nes jai iki 2018 m. vasario 11 d. buvo mokama 498,97 Eur vaiko priežiūros išmoka, o po šios datos ieškovei buvo mokama 40 procentų suma nuo gauto atlyginimo dydžio.
Teismas nagrinėjamu atveju turi pagrindo konstatuoti, kad atsakovas turi finansines galimybes teikti dukrai išlaikymą, tačiau teismas negali priteisti daugiau išlaikymo nei objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis. Nors ieškovė įrodinėjo, jog atsakovas už jam priklausančius parduotus nekilnojamuosius daiktus turėjo gauti didesnę sumą, teikė į bylą toje pačioje vietovėje panašaus turto pardavimo skelbimus, tačiau minėti skelbimai nepaneigia 2018 m. spalio 12 d. notariškai patvirtintos pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurią atsakovas už parduodamus daiktus gavo 2 000 Eur (CPK 197 straipsnio 2 dalis) (el. b. 1 t. b. l. 158 -159, 160 -162, 163 -164). Taip pat ieškovė teikė į bylą viešus duomenis iš interneto svetainės www.rekvizitai.lt apie atsakovo darbovietę ir joje gaunamą vidutinį darbo užmokestį (el. b. 1 t. 152 – 153, 154 -155, 156 – 157), kuriais įrodinėjo, kad atsakovas visiškai nededa pastangų, jog gautų didesnį darbo užmokestį, ką siūlo jo darbovietė skelbimuose dėl darbuotojų priėmimo į darbą, nuo mažiausio - 1 200 Eur iki vidutinio – 2 200 Eur darbo užmokesčio per mėnesį. Teismo posėdžio metu atsakovas paaiškino, jog jis (duomenys neskelbtini) dirba toje pačioje įmonėje ir yra (duomenys neskelbtini), tačiau didesnio darbo užmokesčio jis negauna, jo darbo užmokestis priklauso nuo išdirbto darbo laiko, o (duomenys neskelbtini) regione niekas didesnių pajamų ir nemoka. Teismo nuomone, iš pateiktų darbo skelbimų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad atsakovas nesiekia gauti geriau apmokamo darbo, nes skelbimai neatspindi tikrosios padėties apie realiai gaunamą darbo užmokestį, o yra subjektyvūs pasiūlymai, kuriais siekiama pritraukti daugiau darbo jėgos.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą, ieškovės, atsakovo ir trečiųjų asmenų turtinę padėtį ir galimybes, išlaikytinių skaičių, pilnametės dukros poreikius bei abiejų tėvų pareigą teikti materialinį išlaikymą, ieškovės reikalavimas tenkinamas iš dalies, priteisiant iš atsakovo I. A. po 140 Eur paramos per mėnesį nuo 2019 m. gegužės 23 d., kai ieškovė sulaukė pilnametystės, iki ieškovė mokysis vidurinėje dieninėje mokymosi įstaigoje ((duomenys neskelbtini) gimnazijoje), išskaičiuojant sumas išieškotas pagal Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo priteisimo (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kitą 200 Eur sumą turi skirti ieškovės motina, o likusią 60 Eur sumą turi skirti pati ieškovė iš gautų lėšų, kurias užsidirbo vasaros atostogų metu, nes ieškovė neįrodė, jog 2468,13 Eur lėšos, susijusios su darbo santykiais, buvo visos panaudotos jos poreikių tenkinimui (CPK 178 straipsnis).
Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių.
Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinas pilnamečio vaiko išlaikymas – paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 150 straipsnis).
Bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2019 m. liepos 29 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-3468-12369 yra atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų (el. b. 1 t. b. l. 51 - 52). Išlaidos antrinei teisinei pagalbai sumokėti sudaro 175,12 Eur (el b. 1 t. b. l. 72).
Atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo turėtas išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.
Nors atsakovo atstovas prašė nepriteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų, tačiau šis prašymas netenkintinas, nes pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovės ieškinys yra patenkintas iš dalies, t. y. 70 proc. ieškinio reikalavimų, valstybei iš atsakovo priteistina 122,58 Eur (175,12 Eur x 70 proc.) bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis, 99 straipsnis).
Iš atsakovo I. A. priteisiamas į valstybės biudžetą 38 Eur (140 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.) žyminis mokestis nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Procesiniai dokumentai buvo siunčiami valstybės lėšomis. Jų suma sudaro 12,05 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas 70 procentų iš atsakovo priteistinos 8,45 Eur (12,05 Eur x 70 proc.) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 5 dalis ).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) jo pilnametei dukrai P. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 140 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), kai ji sulaukė pilnametystės, iki kol P. A. baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją, t. y. 2020 m. liepos 1 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, išskaičiavus sumokėtas išlaikymo sumas vykdant Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.
I. A. įpareigojamas priteistas lėšas pervesti į P. A. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Kitoje dalyje – ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo I. A., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 46,44 Eur sumą (keturiasdešimt šešis eurus 44 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurios turi būti įmokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660 ir 122,58 Eur (vieną šimtą dvidešimt du eurus 58 ct) sumą už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5630.
Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. spalio 14 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.