- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-02
- Bylos Nr.
- e2-876-652/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-05315-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Sakalauskienė
- Ieškovas
- N. P.
- Atsakovas
- I. A.
- Išvadą teikia
- Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Trečiasis asmuo
- A. P.
institucijos, teikiančios išvadą byloje - Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui R. J.,
nedalyvaujant institucijos, teikiančios išvadą byloje - Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. P. ieškinį atsakovui I. A., trečiajam asmeniui A. P., institucijos, teikiančios išvadą: Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškinyje prašo pakeisti 2015-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams P. A. ir K. A. ir priteisti iš atsakovo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo ieškinio į teismą pateikimo dienos po 200 eurų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išmoką Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę N. P. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Ieškovė reikalavimus palaikė ir paaiškino, kad 2015 metais vaikams buvo nustatytas išlaikymas iš atsakovo po 57 eurus, kad nuo 2015 metų išaugo vaikų poreikiai, abu vaikai norėtų lankyti būrelius, kitus lavinančius užsiėmimus, tačiau tam trūksta pinigų, abu vaikai yra žingeidūs, gerai mokosi. Paaiškino, kad jos turtinė padėtis pasikeitė, nes ištekėjo ir turi trečią vaiką – dukrą A. P., gim. 2017-02-11, padidėjo įsipareigojimai bankui, nes iš atsakovo perėmė prievolę bankui mokėti paskolą už butą. Nurodė, kad iki 2017-02-11 jos pajamas sudarė 498,97 Eur, tačiau nuo 2018-02-11, kai dukrai suėjo vieneri metai, gauna tik 40 procentų turėto uždarbio. Nurodė, kad po santuokos su atsakovu nutraukimo yra įsigijusi 1/3 dalį žemės sklypo ir sodo namelio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovas yra pirkęs vaikams papildomai: sūnui – telefoną, davė pinigų pratybų sąsiuviniams rudenį, sūnui į kelionę davė 50 eurų, dukrai -30 eurų į Vilnių ir pan. Sutiko, kad atsakovo turtinė padėtis yra tokia, kokia nurodyta oficialiuose dokumentuose, tačiau jis turi stengtis uždirbti daugiau. Nurodė, kad po skyrybų atsakovas jai išmokėjo 3000 eurų piniginę kompensaciją už sodo namelį su sklypu, kuris liko atsakovui, kad namelyje yra tik krosnis, nėra vandens, kad atsakovas brolio vardu skolino pinigus iš banko, kad jai išmokėtų kompensaciją. Nurodė, kad turimą su sutuoktiniu dviejų kambarių butą ruošiasi išnuomoti maždaug už 50 eurų mėnesiui, kad patys gyvena sodo namelyje, kuris iki galo neįrengtas.
Atsakovas I. A. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad vaikų poreikiai išaugo, tačiau nurodė, kad jo turtinė padėtis pablogėjo, nes, išmokėjęs ieškovei 2897 eurų piniginę kompensaciją, turi įsipareigojimą mokėti po 71,59 eurą kas mėnesį broliui, kurio vardu buvo paimta paskola. Nurodė, kad yra paėmęs 600 eurų vartojamąją paskolą, kas mėnesį turi grąžinti po 37,32 eurus. Nurodė, kad jo turtinė padėtis po skyrybų pablogėjo, nes jis turėjo apsigyventi pas motiną, o jam atitekusiame sodo namelyje nėra sąlygų gyventi ištisus metus, todėl turi prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo motinai. Nurodė, kad jam, atskaičius išlaikymą vaikams, lieka 400 eurų, iš kurių jis kas mėnesį turi mokėti 109 eurus kreditoriams, 75 eurus prisidedant prie komunalinių mokesčių, 50 eurų automobilio išlaikymui, 22,50 eurų į ketvirtį automobilio draudimo išlaidoms, 30 eurų ryšio išlaidoms. Nurodė, kad yra montuotojas šaltkalvis, dirba pagal specialybę daug metų vienoje darbovietėje, kad kito papildomo darbo dirbti neturi galimybės, į komandiruotes jo nesiunčia, o užsienyje, kur buvo apie vieną mėnesį, gerai uždirbti nepavyko, todėl vėl grįžo į ankstesnį darbą. Nurodė, kad sutinka padidinti išlaikymą vaikams iki 120 eurų per mėnesį.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo A. P. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, gautas atsiliepimas į ieškinį. Iš pateikto atsiliepimo matyti, kad palaiko ieškovė ieškinį. Atsiliepime nurodyta, kad dirba UAB ,,S. E. Lietuva“, gauna 1210 eurų mėnesinį atlyginimą. Nurodė, kad turi du išlaikytinius – A. P. su ieškove, ir A. P., kurio motinai teikia teismo nustatytą 174 eurų išlaikymą. Nurodyta, kad jam buvo perkelta atsakovo skola pagal 2006 metų kredito sutartį su AB SEB banku, todėl jis turi prievolę mokėti paskolą už butą po 90 eurų per mėnesį, kad dar moka po 97,61 eurų įmokas už įsigytus baldus pagal vartojimo kredito sutartis.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Alytaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas, nurodė, kad maksimaliai turi būti tenkinami vaikų poreikiai, tačiau atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį.
Šalies argumentai
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas įteiktas tinkamai, 2018-02-23 prašyme prašė dėl didelio darbo krūvio bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateiktoje išvadoje nurodė bendrus vaiko išlaikymo principus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Civilinio kodekso (toliau CK) 3.201 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir būsimas vaiko gydymo išlaidas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatytas išlaikymas nepilnamečiams Paulinai ir Kajui kiekvienam iš atsakovo I. A. kas mėnesį po 87 eurus. Atsakovas sutinka, kad toks išlaikymas neatitinka vaikų poreikių, sutinka vaikams išlaikymą padidinti iki 120 eurų. Atsakovė specialių vaikų poreikių nenurodė, tik pabrėžė, kad jų poreikiai išaugo su amžiumi ir, kad vaikai norėtų lankyti lavinimo būrelius.
Sutiktina su ieškovės argumentais, kad yra padidėję vaikų poreikiai ir jų išlaikymui neužtenka 2015 metais nustatytos išlaikymo sumos. Analizuotinas tėvų turtinės padėties pasikeitimas po 2015 metų teismo sprendimo.
Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, kad ji 2016-08-05 sudarė naują santuoką su trečiuoju asmeniu A. P., (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra A. P.. Ieškovė iki 2018-02-11 gavo 498,97 eurus vaiko priežiūros išmoką, po šios datos ieškovė gauna 40 procento nuo gauto atlyginimo. Ieškovė nuosavybės teise turi ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir naujai įsigijo 1/3 dalį sodo pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį Audi A3 1997 metų gamybos. Ieškovės sutuoktinis gauna apie 1200 eurų mėnesinį atlyginimą, nuosavybės teise turi ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 2/3 dalis sodo pastato ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas pagal darbo sutartį dirba (duomenys neskelbtini) 3 kategorijos šaltkalviu-montuotoju, gauna apie 450 eurų atlyginimą, atskaičius vaikams nustatytą išlaikymą (173,77 eurai), turi lengvąjį automobilį R. E. 1997 metų gamybos. Abi šalys turi įsipareigojimų bankams: atsakovas moka D. S. po 71,59 eurus per mėnesį už kreditą, už kurį buvo išmokėta išmoka ieškovei po skyrybų (sutarties vykdymas baigsis 2019-11-28), po 37,32 eurus kreditoriui UAB ,,General financing“ pagal vartojimo kredito sutartį (sutarties vykdymas baigsis 2018-12-28), ieškovė ir trečiasis vykdo įsipareigojimus pagal 2006-10-12 kredito paskolos sutartį, trečiasis asmuo pagal vartojimo kredito sutartis, moka po 174 eurus kas mėnesį išlaikymą sūnui.
Nors ieškovė turi daugiau nekilnojamojo turto, tačiau atsižvelgiant į šalių turimas prievoles, abiejų šalių turtinė padėtis yra panaši. Iš atsakovo gaunamų pajamų matyti, kad 2017 metais jam buvo priskaičiuojama apie 800 eurų dydžio atlyginimas (neiškaičius mokesčių ir išmokų vaikams), kad tai nėra mažas atlyginimas Alytaus regione, todėl daryti išvadą, kad jis nesiekia gauti didesnių pajamų nėra pagrindo, tačiau atskaičius mokesčius ir išlaikymą vaikams (173 eurus), atsakovui lieka apie 450 eurų, iš kurių turi vykdyti prievoles ir pragyventi. Ieškovė gyvena su sutuoktiniu, kurio pajamos yra gerokai didesnės negu šalių, turi galimybę išnuomoti dviejų kambarių butą ir gauti papildomas pajamas. Svarstant išlaikymo dydį, akcentuojami vaiko interesai, tačiau atsakovui išlaikymo dydis turi būti pakeliamas, kad neprarastų intereso gauti oficialias darbines pajamas ir išsilaikytų darbo rinkoje. Darytina išvada, kad išaugus vaikų poreikiams, atsakovas turi daugiau prisidėti prie vaikų išlaikymo, todėl atsižvelgiant vaikų interesus, į šalių gaunamas pajamas, turtinę padėtį, iš atsakovo priteistina kiekvienam vaikui po 140 eurų kas mėnesį iki vaikų pilnametystės (CK 3.201 str.). Ieškovei prisidėjus panašia suma prie vaikų išlaikymo būtų tenkinami minimalūs vaikų poreikiai.
Nustatytina, kad buvo patenkinta 70 procentų ieškovės reikalavimų. Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1 d.).
Ieškovės bylinėjimosi išlaidos sudaro 300 eurų. Iš atsakovo priteistina 210 eurų ieškovės bylinėjimosi išlaidų.
Iš atsakovo priteistinas 24 eurų žyminis mokestis nuo padidintos metinės išlaikymo sumos (240-174) x 12 x 0,03) ir 9,53 eurai pašto išlaidų valstybės naudai (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
ieškovės N. P. ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2015-03-24 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams P. A. ir K. A. ir priteisti iš atsakovo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui nuo 2017-12-04 po 140 eurų kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės, indeksuojant išmoką Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę N. P. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 24 eurus žyminio mokesčio ir 9,53 eurus pašto išlaidų valstybei, sumokant šias sumas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raštinę (206 kab.).
Priteisti iš atsakovo I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 210 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovės N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.