- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- ATP-306-185/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00810-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-306-185/2016 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00810-2016-3
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2016 m. birželio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. S. skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 str. 1 d. nubaustas 10 (dešimties) parų administraciniu areštu, pagal ATPK 123 str. 1 d. – 32 (dvidešimt aštuonių) Eur bauda, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 28 (dvidešimt aštuonių) Eur bauda. Subendrinus nuobaudas ATPK 33 str. numatyta tvarka, R. S. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areštas 10 (dešimčiai) parų.
R. S. nubaustas už tai, kad 2016 m. kovo 27 d. 20.55 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairavo jam pačiam priklausančią transporto priemonę „VAUXHALL VECTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas (neįgijęs) teisės vairuoti transporto priemonių, automobilis nedraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta valstybinė techninė apžiūra. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 226 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. S. prašo pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimą ir vietoje administracinio arešto, paskirto už ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą, paskirti jam baudą, artimą sankcijoje numatytam minimumui, bei paskirti naują subendrintą nuobaudą.
Apeliantas nurodo, kad ATPK 128 str. 1 d. sankcija numato galimybę skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, t. y. baudą arba administracinį areštą, o to paties kodekso 29 str. akcentuota, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais. Toliau skunde cituojamos ATPK 20, 30, 31, 32 str. nuostatos, kaip pavyzdžiai nurodomos LVAT administracinės bylos. Apeliantas teigia, kad nors jam paskirtas areštas sankcijos, numatytos ATPK 128 str. 1 d., ribose, tačiau mano, jog jis pagal savo rūšį yra aiškiai neteisinga ir neproporcinga bei per griežta nuobauda, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Teigia, jog dėl padaryto pažeidimo labai galisi, ką teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Visų baudų nesumokėjo, nes nedirbo ir neturėjo pajamų. Šiuo metu užsiima individualia veikla, gauna pajamas ir galės sumokėti paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba prašo apeliacinio skundo netenkinti. Mano, kad apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, nutarimo keisti nėra pagrindo.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš R. S. skundo, pažeidėjas, neginčydamas kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų, jame kelia tik už ATPK 128 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos tinkamumo klausimą, prašo vietoj administracinio arešto jam skirti švelnesnę nuobaudos rūšį – baudą, todėl apygardos teismas, vadovaudamasi ATPK 302¹¹ str. 1 d., skundžiamą nutarimą patikrina apeliacinio skundo ribose.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinta, kokia nuobauda būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str.
ATPK 128 str. 1 d. sankcija už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių asmenims numato baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.
Pagal ATPK 29 str. 3 d., administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims, moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus, asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų, asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis.
Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas R. S. už ATPK 128 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrė administracinį areštą, kuris savo trukme mažesnis už šios numatytos nuobaudos vidurkį (ATPK 29 str.). Tokią nuobaudą teismas paskyrė atsižvelgęs į jo padaryto teisės pažeidimo pavojingumą, asmenybę – R. S. yra teistas, sistemingai baudžiamas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, turi galiojančių administracinių nuobaudų už analogiško pažeidimo padarymą, nemoka jam paskirtų baudų už ankščiau padarytus administracinius teisės pažeidimus, įvertino jo atsakomybę lengvinančią (nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo) ir sunkinančias (per metus laiko padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda, bei teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą) aplinkybes.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju R. S. už jo padarytą teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (areštas) yra teisinga ir atitinka nuobaudoms keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 str.
Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, R. S. yra teistas, sistemingai daro įvairius administracinius teisės pažeidimus. Jis praeityje net 14 kartų yra baustas administracine tvarka, iš jų 9 kartus už analogiško teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., padarymą, paskutinį kartą už tai baustas vos prieš tris mėnesius, jam paskirtų baudų nemoka, ankščiau skirtos nuobaudos, tarp jų ir administracinis areštas, jokio poveikio jo elgesiui neturi, apeliantas jokių teigiamų išvadų nedaro ir toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, pažeidinėja įstatymus. Todėl apylinkės teismas skundžiamame nutarime pagrįstai konstatavo, kad nuobaudos tikslai šiuo atveju bus pasiekti R. S. už ATPK 128 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus tik sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudos rūšį – areštą, kurio dydį, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, nustatė netgi mažesnį nei šios nuobaudos vidurkis.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde R. S. prašo įvertinti tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą. Tačiau apylinkės teismas R. S. prisipažinimą jau pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į ją atsižvelgė skirdamas jam nuobaudą, todėl dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo. Kitų aplinkybių, dėl ko jam turėtų būti skirta bauda, o ne administracinis areštas, R. S. nenurodo. Tai, kad apeliantas šiuo metu užsiima individualia veikla ir, kaip pats nurodo, galėtų sumokėti baudą, nėra pagrindas keisti apylinkės teismo nutarimą, nes R. S. galėjo susimokėti ir ankstesnes jam skirtas baudas, bet to nedarė (individualia veikla jis užsiima nuo 2015-10-09, tačiau nuo 2015-12-14 administracine tvarka baustas keturis kartus, bet nė vienos baudos, net ir vos 11 Eur baudos, iki šiol nėra sumokėjęs). Jo skunde nurodyti abstraktūs teoriniai argumentai nėra aplinkybės, dėl kurių sistemingam KET pažeidėjui būtų galima švelninti nuobaudą. Dėsninga, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Žinodamas apie gresiančią atsakomybę R. S. turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti teisės pažeidimų, o vis dėlto pasirinkęs juos daryti, prisiėmė ir galimas pasekmes, tarp jų ir tikimybę būti nubaustam administraciniu areštu, o vien tik apelianto interesus ir pageidavimus atitinkančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik nuobaudai keliamų tikslų, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad R. S. skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio įstatyminio pagrindo jos keisti.
Pažymėtina, kad ATPK 29 str. 2 d. numato, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Taigi asmuo, kuriam paskirtas administracinis areštas, turi teisę į šią nuobaudą paskyrusį teismą kreiptis su prašymu leisti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, o apylinkės teismas, įvertinęs prašymo pagrįstumą, turi teisę tokį prašymą tenkinti arba atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutaria:
R. S. apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 15 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.