Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Riamona“ ieškinį atsakovui UAB ,,Argusos prekyba“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais 2016-10-10 įteikti viešo paskelbimo būdu. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Riamona“ ir atsakovas UAB „Argusos prekyba“ 2013-04-15 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 2012/04/15 daugkartiniam prekių pirkimui-pardavimui, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nustatytu laiku perduoti savo pagamintas ar įgytas prekes atsakovui nuosavybės teise pastarojo verslo poreikiams tenkinti, o atsakovas įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti per 21 kalendorinę dieną nuo PVM sąskaitos išrašymo dienos (Sutarties 1.1., 3.1. punktai) (b.l. 36-37). Sutarties pagrindu tarp šalių vyko bendradarbiavimas – ieškovas parduodavo ieškovui prekes ir pateikdavo atsakovui apmokėti PVM sąskaitas-faktūras (b.l. 11‑35). Atsakovo atstovai PVM sąskaitose-faktūrose parašu patvirtino prekių gavimą. Sąskaitose ir kituose byloje patiektuose rašytiniuose įrodymuose nėra jokių duomenų dėl atsakovo reikštų pretenzijų dėl prekių kiekybės, kokybės ar kainos. Taip pat nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas pasirašė Suderinimo aktą Nr. 27, pagal kurį atsakovas pripažino esantį įsiskolinimą ieškovui 1 578,77 Eur sumai (b.l. 38).

Atsakovas byloje atsiliepimo neteikė, elgiasi pasyviai ir ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių neginčijo, todėl laikytina, jog su jomis sutinka (CPK 12, 178 str.). Kaip minėta, duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs ieškovui pretenzijų dėl prekių kokybės, kiekybės ar kainos, nėra (CPK 12, 178 str.). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, pripažintina, kad atsakovas tinkamai neatsiskaitė už ieškovo parduotas prekes pagal šalių sudarytą sutartį, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1 578,77 Eur skola už parduotas prekes (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.305 str., 6.344 str. 1 d.).

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d. pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-30) iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinas sumokėtas 47,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas UAB „Riamona“ prašo priteisti 121,00 Eur išlaidas už ieškinio parengimą (b.l. 9-10). Pažymėtina, kad dėl procesinių dokumentų parengimo išlaidų pripažinimo bylinėjimosi išlaidomis kasacinis teismas suformavo naują praktiką. Lietuvos A. T. 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 konstatavo, kad civilinio proceso normos asmenų, galinčių būti atstovais civiliniame procese pagal pavedimą, ir mokėjimo už atstovavimą klausimus reglamentuoja pakankamai aiškiai ir imperatyviai. CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratą asmenų, kurie gali būti teisme atstovais pagal pavedimą. Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iš esmės lemia ir atstovavimo išlaidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimą. Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios fizinio asmens patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese, įskaitant ir tas, kai fiziniam asmeniui atstovauja su juo susiję, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–6 punktuose nurodyti asmenys, negali būti priteistos. Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis išlaidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų būti pripažintos bylai būtinų dokumentų gavimo, kelionės ir panašios išlaidos. O atstovavimo išlaidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti). Sutinkamai su naujai formuojama kasacinio teismo praktika, ieškovo patirtos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas rengiant procesinį dokumentą teismui gali būti priteistos tik advokatui ar advokato padėjėjui, kadangi tokio procesinio dokumento parengimas laikomas atstovavimu. Nagrinėjamu atveju 121,00 Eur išlaidų už ieškinio parengimą ieškovė patyrė už UAB „Finansų tyrimų biuras“ paslaugas, t. y. ne už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Dėl to nurodytos išlaidos iš atsakovo ieškovui nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Argusos prekyba“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Riamona“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 1 578,77 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus 77 ct) skolos, 6,00 % metinių palūkanų už priteistą 1 578,77 Eur sumą nuo 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 47,00 Eur (keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Paskelbti apie sprendimo už akių priėmimą viešai, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt ir skaičiuoti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikimo terminą nuo viešo paskelbimo dienos.

„Vilniaus rajono apylinkės teisme 2016 m. lapkričio 10 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-4357-723/2016 pagal ieškovo UAB „Riamona“ ieškinį atsakovui UAB „Argusos prekyba“ dėl skolos priteisimo. Atsakovui procesinių dokumentų buveinės adresu įteikti nepavyksta, todėl atsakovui sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. (8 5) 275 3977.“