- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-31
- Bylos Nr.
- e2-10031-359/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-20-3-00266-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Kaulakis
- Ieškovas
- V. V., K. Z.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos, Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas
- Trečiasis asmuo
- Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notarų biuro, Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-asis notaro biuras
- Advokatai
- Justina Mažonaitė
- Kategorijos
nedalyvaujant atsakovės Lietuvos Respublikos atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ atstovui, trečiojo asmens Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notarų biuro atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių V. V. ir K. Z. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo, trečiasis asmuo – Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-asis notaro biuras.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovės V. V. ir K. Z. padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo panaikinti Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-ojo notaro biuro 2020 m. rugsėjo 9 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) į palikimą atsiradusį po A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.
2. Ieškinyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė ieškovių dėdė A. V. 2021 m. lapkričio 19 d. ieškovės kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kur 2022 m. sausio 6 d. sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovės priėmė A. V. palikimą po jo mirties pradėdamos valdyti paveldėtą turtą. Apie tai, jog Lietuvos Respublikos valstybė atstovaujama valstybės įmonės „Turto bankas“ priėmė palikimą po A. V. mirties, ir jog jai buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ieškovės sužinojo tik 2021 m. lapkričio 11 d., gavusios notaro Andriaus Bučinsko raštą „Dėl paveldėjimo bylos“. Valstybei paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina tik tokiais atvejais, kai yra paliktas valstybei testamentu, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iš visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė. Vienas iš palikimo priėmimo būdų – kai nustatoma, kad įpėdinis pradeda faktiškai valdyti paveldimą turtą. Priimdamas palikimą šiuo būdu, įpėdinis savo valią išreiškia konkliudentiniais veiksmais, kurie akivaizdžiai rodo, kad įpėdinis palikimą priėmė bei išreiškė savo valią tapti palikėjo turto savininku. Ieškovės priėmė palikimą tokiu būdu, todėl faktinių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybei nebelieka ir palikimo perėjimo valstybei liudijimas turėtų būti naikintinas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, padavė byloje atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad neprieštarauja ieškinio reikalavimams. Atsakovės teigimu, patenkinus ieškinį turės būti įgyvendintos tam tikros sąlygos, t. y. turi būti atlygintos VĮ Turto banko turėtos išlaidos, susijusios su valstybei paveldėjimo teise perėjusiu turtu (teisinės registracijos, notaro paslaugos bei komunaliniai mokesčiai (jeigu tokie būtų)). Byla buvo inicijuota ne dėl atsakovės kaltų ar neatsargių veiksmų, todėl reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo turėtų būti atmestas.
4. Trečiasis asmuo – Kaišiadorių rajono savivaldybės 3-asis notarų biuras nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Procesiniai dokumentai įteikti 2022 m. balandžio 5 d.
5. Teismo posėdžio metu ieškovių atstovė advokato padėjėja Justina Mažonaitė palaikė ieškinio reikalavimus jame nurodytais motyvais, prašė patenkinti ieškinį bei nurodė, kad likęs turtas yra dalis žemių esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalių gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini) dalių pastato – tvarto, (duomenys neskelbtini) dalių pastato – viralinės, (duomenys neskelbtini) dalių kitų inžinerinių statinių, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovės po dėdės mirties kreipėsi į notarą, tačiau joms buvo pasakyta, kad jos turi kreiptis po metų laiko. Vėliau atvykus, joms buvo pasakyta, kad jau yra per vėlu. Ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašo.
6. Ieškovės, atsakovės atstovas ir trečiojo asmens atstovas neatvyko į teismo posėdį, kurioje byla buvo išnagrinėta iš esmės. Apie posėdį jiems pranešta tinkamai. Teismo posėdžio metu ieškovės buvo tinkamai atstovaujamos advokato padėjėjos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 51 straipsnio 2 dalis). Byla išnagrinėta iš esmės nedalyvaujant ieškovėms, atsakovės atstovui ir trečiojo asmens atstovui (CPK 247 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
7. Byloje nustatyta, kad tarp šalių nėra ginčo dėl ieškinio reikalavimų. Atsakovė pateiktame atsiliepime sutiko su ieškinyje pateiktais reikalavimais. Todėl teismas surašo sprendimo sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovių atstovės paaiškinimų nustatyta, kad ieškovės yra A. V., mirusio (duomenys neskelbtini), dukterėčios. Po ieškovių dėdės mirties liko turtas – (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalys žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalių pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalių pastato – tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalių pastato – viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dalių kitų inžinerinių statinių – lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
9. Mirus A. V. jos įstatyminiai įpėdiniai (tarp jų – ieškovės) nesikreipė į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo per įstatymo nustatytą terminą. Todėl VĮ Turto bankui kreipusi į notarą dėl palikimo perėjimo valstybei, 2020 m. rugsėjo 9 d. valstybei buvo išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, kurio pagrindu A. V. palikimas perėjo Lietuvos Respublikai.
10. Iš ieškovių atstovės paaiškinimų nustatyta, kad mirus A. V., ieškovės kreipėsi į notarą, tačiau jis nurodė kreiptis po metų. Vėliau pakartotinai kreipusis į notarą ieškovėms buvo paaiškinta, kad jau yra per vėlu.
11. 2022 m. sausio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų sprendimu, civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovės priėmė A. V. palikimą po jo mirties pradėdamos valdyti paveldėtą turtą
Dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo panaikinimo
12. Ieškovės kaip įstatyminės įpėdinės turi teisę į po dėdės A. V. mirties atsiradusį palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad palikimą priimti įpėdiniai privalo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.
13. Ieškovių, jų atstovės paaiškinimais, byloje esančia rašytine medžiaga nustatyta, kad ieškovės nesikreipė į notarą dėl dėdės palikimo priėmimo per įstatyme nustatytą terminą, dėl teisinių žinių stokos, būdamos suklaidintos. Ieškovės, siekdamos priimti dėdės palikimą, kreipėsi į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kur buvo nustatyta, jog ieškovės priėmė palikimą faktiškai jį pradėdamos valdyti.
14. Visgi nustatyta, kad palikimo perėjimo valstybei liudijimas išduotas valstybei, nesant įstatyminių įpėdinių. Teismui 2022 m. sausio 6 d. sprendimu pripažinus, jog ieškovės priėmė palikimą pradėdamos jį faktiškai valdyti, nebelieka CK 5.62 straipsnyje numatytų faktinių aplinkybių ir teisinių pagrindų palikimui pereiti valstybės nuosavybėn (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-427-640/2020, 17 punktas). Ieškovės yra pirmesnės eilės įpėdinės pagal įstatymą prieš atsakovę (valstybę). Todėl ieškinio reikalavimas panaikinti perėjimo valstybei liudijimą tenkinamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovės nereiškė prašymo priteisti iš atsakovės jų turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Esant šioms aplinkybėms bei nustačius, kad ieškinys buvo pareikštas ne dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, ieškovių turėtos bylinėjimosi išlaidos nepaskirstomos (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, 576–578 straipsniais,
nusprendžia:
patenkinti ieškovių V. V. ir K. Z. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas.
Panaikinti 2020 m. rugsėjo 9 d. valstybės įmonei Turto bankas išduotą paveldėjimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.