Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalį, 128 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 10.00 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairuodamas neregistruotą ir neapdraustą nustatyta tvarka automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra, kai teisė vairuoti yra atimta, sustojo ir paliko automobilį nepasirūpinęs, kad jis savaime nepradės riedėti, dėl ko nuo skardžio pradėjęs riedėti automobilis įvažiavo į upę ir paskendo. Įvykio metu sugadintas automobilis. Tuo R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 147, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Be to, R. K. 2016 m. balandžio 15 d., apie 22.20 val. Kaune, M. K. Čiurlionio g. 5, vairuodamas transporto priemonę automobilį Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, kuri nustatyta tvarka nebuvo įregistruota, be valstybinės techninės pažiūros, būdamas neblaivus (nustatytas 1,07 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, kad teisė vairuoti yra atimta, nepasirinko saugaus greičio, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties ir atsitrenkė į priešais ta pačia kryptimi važiavusio ir sustojusio automobilio Audi 100, valst. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės. Tuo R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 226, 127 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje.

Dėl 2016 m. rugpjūčio 7 d. pažeidimo, 1 tomas

R. K. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) (b. l. 2-3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5-6), fotonuotraukomis (b. l. 7-9), R. K. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad automobilis pradėjo riedėti ir paskendo, teisė vairuoti jam yra atimta, mano, kad kažkas patekę į automobilį išjungė rankinį stabdį ir pavarą, automobilis nedraustas, neatlikta techninė apžiūra, supranta, kad savo veiksmais padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 10,11), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. K. 2014-07-30 Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda - 724 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 30 mėn., (iki 2017 m. sausio 29 d.), pranešimo informacija (b. l. 60).

Dėl 2016 m. balandžio 15 d. pažeidimo, 2 tomas

R. K. kaltė ir pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje faktas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenims (0, b. l. 2), tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4, 5), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta Kaunas, M.K. Čiurlionio g. 5, bei nurodyti automobilių apgadinimai (b. l. 6, 7), fotonuotrauka (b. l. 8), pranešimo informacija (b. l. 9), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 12), G. K. paaiškinimu dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad jis 2016-04-15 apie 22.10 val. jis važiavo automobilyje gale, už vairuotojo. Sustojo apsisukti M. K. Čiurliono gatvėje, pajuto smūgį į automobilio galą (b. l. 15), A. T. paaiškinimas dėl eismo įvykio, kuriame ji nurodė, kad 2016-04-15, apie 2.10 val. važiavo automobiliu Audi 100, kurį vairavo draugas R. B.. Važiuojant M.K. Čiurlionio gatve pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipus kilo įtarimas, kad į juos atsitrenkusios transporto priemonės vairuotojas yra neblaivus, iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą, nes įvykio metu buvo sužeista E. A. (b. l. 16), E. A. paaiškinimu, kuriame ji nurodė, kad dėl 2016-04-15 apie 22.10 val. Kaune, M. K. Čiurlionio g. važiavo automobiliu Audi 100, vairavo R., ji sėdėjo automobilio gale. R. sustojus apsisukti, pajuto smūgį į galinę automobilio dalį, sąmonės praradusi nebuvo, tačiau pajuto kaklo skausmą. Buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba, ją pristatė į LSMUL Kauno klinikas (b. l. 17), R. B. paaiškinimu dėl eismo įvykio, kuriame jis nurodė, kad 2016-04-15 apie 22.10 jis važiavo automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ketindamas apsisukti M.K. Čiurlionio gatvėje sustojo, rodė posūkio signalą, pajuto stiprų smūgį į galinę automobilio dalį. Pastebėjo, kad į jį atsitrenkusio automobilio vairuotojas galimai neblaivus, todėl iškvietė policijos pareigūnus, bei greitąją medicinos pagalbą (b. l. 18), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. B. blaivus (b. l. 19), alkotesterio patikros sertifikatu (b. specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad duomenų apie E. A. sveikatos sutrikdymą nėra (b. l. 31), R. K. paaiškinimu, kuriame jis nurodė, kad vairavo neblaivus, atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį (b. l. 32), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad R. K. 2016-04-15, 22.22 val. nustatytas 1,07 promilės girtumas (b. l. 32), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. K. 2014-07-30 Kauno apylinkės teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda - 724 Eur bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 30 mėn., (iki 2017 m. sausio 29 d.).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje – būdamas neblaivus padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje - vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti yra atimta, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) – vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje - – vairavo transporto priemonę neapsidraudus privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalyje – paliko automobilį ir nepasirūpino, kad jis nepradės riedėti, todėl yra baustinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. K. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda. R. K. paaiškinimuose nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie baustumus, jis pažeidimus daro sistemingai, todėl tai nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo gailėjimąsis yra deklaratyvus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Praeityje R. K. ne kartą baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir šiurkščius, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Šios aplinkybės ypatingai neigiamai apibūdina jo asmenybę ir rodo, kad jis linkęs daryti šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus bei ignoruoti teisės normų reikalavimus, taip pat ir tai, kad ankstesnės nuobaudos nepasiekė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 20 straipsnyje numatytų tikslų – nubausti pažeidėją ir auklėti, kad nedarytų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes jam skirtina griežčiausia už šį pažeidimą numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 29 straipsnyje numatytų aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas T. V. negalėtų būti skiriamas, teismas nenustatė.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad R. K. vairuota transporto priemonė – Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso M. Š. (pagal transporto priemonės registracijos liudijimą, VĮ Regitra duomenų bazės informaciją). Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkas ėmėsi atitinkamų priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad R. K. yra baustas administracine tvarka, teisė vairuoti transporto priemones atimta, padarė itin šiurkščius KET pažeidimus, todėl įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, sprendžia, kad transporto priemonės konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 20 straipsnis) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą baustinas administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu, už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje – administraciniu areštu, už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 124 ¹ straipsnio 8 dalyje - maksimaliomis baudomis, o galutinė subendrinta nuobauda skirtina sunkesniojo iš pažeidimų sankcijos ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 29 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 124 ¹ straipsnio 8 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti administracinę nuobaudą – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios M. Š., konfiskavimu;

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą su transporto priemonės Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančios M. Š., konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.