Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius ir R. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas pareiškėjos antstolės Astos Lukšienės pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą. Antstolė nurodo, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0140/17/01421 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės R. B. trečios eilės išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus naudai ir vykdymo išlaidų išieškojimo antstolės Astos Lukšienės naudai. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus surašytas ir skolininkei pasirašytinai įteiktas 2018 m. spalio 11 d. patvarkymas Nr. S-18-140-3867 areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. 2019 m. vasario 6 d. buvo surašytas ir skolininkei išsiųstas raštas dėl informacijos pateikimo, kuriuo buvo pareikalauta iki 2019 m. kovo 1 d. pateikti priežastis, dėl kurių nėra tinkamai vykdomas antstolės surašytas patvarkymas. Iki nustatyto termino pabaigos antstolei nepateikus informacijos dėl kokių priežasčių nėra vykdomas patvarkymas, prašo nubausti skolininkę R. B. už antstolės reikalavimo nevykdymą, kadangi patvarkymas dėl skolos išieškojimo buvo nevykdomas sąmoningai (b. l. 1).

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis, 645 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, 24 punktas).

Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). CPK 585 straipsnio 1-2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).Baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra kuo greičiau įvykdyti prievolę, motyvuojant finansiniais praradimais nuo baudos paskyrimo momento iki prievolės visiško įvykdymo, t. y., garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (CPK 585 straipsnis, CPK 645 straipsnis).

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0140/17/01421 nustatyta, kad antstolės Astos Lukšienės kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal 2017 m. gegužės 10 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus sprendimą Nr. SSI-4852 dėl 5596,96 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės R. B. trečios eilės išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus naudai (v. b. l. 2).

Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus ir antstolei nustačius, kad skolininkė vykdo individualią veiklą, antstolės 2018 m. spalio 11 d. patvarkymu areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. S-18-140-3867, skolininkė įpareigota esančias ir būsimas lėšas jos žinioje, kasoje, taip pat priklausančias lėšas iš trečiųjų asmenų pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą (v. b. l. 23). Patvarkymas skolininkei įteiktas asmeniškai 2018 m. spalio 29 d.

Antstolei nustačius, kad iki 2019 m. vasario 5 d. skolininkė lėšų į antstolės depozitinę sąskaitą nepervedė, 2019 m. vasario 6 d. buvo surašytas ir skolininkei išsiųstas raštas dėl informacijos pateikimo Nr. S-19-140-4148, kuriuo buvo pareikalauta iki 2019 m. kovo 1 d. raštu pateikti informaciją apie įmonės turimą kilnojamąjį turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, pateikti kasos knygą už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. vasario 1 d., pateikti debitorių sąrašą bei nurodyti priežastis, dėl kurių nėra tinkamai vykdomas antstolės 2018 m. spalio 11 d. patvarkymas areštuoti lėšas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą Nr. S-18-140-3867 (v. b. l. 28). Reikalavimas skolininkei įteiktas asmeniškai 2019 m. vasario 28 d. Reikalavime skolininkė buvo įspėta, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymą ar kitokį kliudymą antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas juridinio asmens vadovui arba kitam atsakingam asmeniui gali skirti iki 300 Eur baudą.

Skolininkė iki nustatyto termino pabaigos, t. y. 2019 m. kovo 1 d., informacijos pagal antstolės reikalavimą nepateikė. Nei šioje civilinėje byloje, nei vykdomojoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad skolininkė būtų įvykdžiusi antstolės reikalavimą arba nurodžiusi svarbias reikalavimo nevykdymo priežastis, nors iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad apie antstolės atliekamus vykdymo veiksmus ir reikalavimą skolininkė žinojo.

Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad skolininkė nevykdė teisėtų antstolės reikalavimų ir tokiu būdu vilkindama išieškojimo procesą, pažeisdama išieškotojo teises, apsunkino vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad antstolės teisėti įpareigojimai nėra sudėtingi, nereikalauja didesnių fizinių ar finansinių sąnaudų, byloje nėra duomenų, jog už antstolės reikalavimų nevykdymą šioje vykdomojoje byloje skolininkė būtų bausta anksčiau, skolininkė buvo tinkamai informuota apie pareigas, jai buvo išaiškinta teisė skųsti antstolės veiksmus, patvarkyme antstolė rėmėsi vykdymo proceso normomis, numatančiomis atsakomybę už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą, bei į tai, kad pažeidimas yra tęstinis, skolininkei skirtina vienkartinė 150 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Asmeniui, kuriam skiriama bauda, išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolio patvarkymus bei reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 292 straipsniu, 585 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Paskirti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų) baudą.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Išaiškinti R. B., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti antstolės patvarkymus bei reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0140/17/01421 grąžinti antstolei A. L..