Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo T. K. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. 2025 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 9 dalį buvo nubaustas 360 Eur bauda ir jam skirta administracinio poveikio priemonė specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams už tai, kad jis 2025 m. vasario 22 d., 15.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, nes teisė buvo atimta, o pasibaigus jos atėmimo terminui neįvykdė jos susigrąžinimo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu 1V-418 patvirtinto aprašo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos 10 punkte, be to, vairuodamas N3 kategorijos motorinę transporto priemonę vežė birų krovinį jo neuždengęs bei įrengtame tachografe nenaudojo jo vardu išduotos vairuotojo kortelės.

2025 m. balandžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas T. K. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti priimtą nutarimą, baudą palikti, tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visai neskirti. Nurodo, kad kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažįsta ir neginčija jų padarymo aplinkybių, tačiau mano, kad yra nubaustas per griežtai. Teigė, jog teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta vienam mėnesiui už tai, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę be saugos diržų. Tuo metu kaip tik susirgo ir transporto priemonių nevairavo. Kadangi ši teisė jam jau buvo atimta ankščiau, manė, jog papildomi vairuotojų kursai dėl teisės susigrąžinimo galioja, todėl pakartotinai kursų neišklausė. Nežinojo, kad neįvykdė pareigos susigrąžinti teisės vairuoti. Dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga dėl darbo funkcijų atlikimo. Augina tris nepilnamečius vaikus, moka būsto paskolą. Praradęs teisę vairuoti transporto priemones, gali netekti darbo ir tokiu būdu šeima praras pragyvenimo šaltinį. Be to, netekęs pajamų gali neturėti galimybės mokėti būsto paskolą. Turi nugaros išvaržą, todėl negali dirbti kito fizinio darbo. Lengvinančiomis aplinkybėmis prašo pripažinti tai, kad jis nuoširdžiai gailisi, be to, padarytas nusižengimas nesukėlė neigiamų padarinių, administracinio poveikio priemonės terminas jau buvo pasibaigęs, jis tik formaliai šios teisės nesusigrąžino, šiuo metu jau yra atlikęs reikiamas procedūras. Supranta, kad nusižengė, mano, kad padarytas nusižengimas nėra laikytinas tokiu pavojingu. Suvokia padaryto nusižengimo pasekmes, nuoširdžiai gailisi.

Teismo posėdžio metu T. K. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti.

Institucijos atstovas teismo posėdžio metu nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai. Prašė bylą nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad T. K. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, 459 straipsnio 1 dalį, 454 straipsnio 9 dalį už tai, kad jis 2025 m. vasario 22 d., 15.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti šios transporto priemonės, nes teisė buvo atimta, o pasibaigus jos atėmimo terminui jis neįvykdė jos susigrąžinimo sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu 1V-418 patvirtinto aprašo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos 10 punkte. Be to, vairuodamas N3 kategorijos motorinę transporto priemonę jis vežė birų krovinį jo neuždengęs bei įrengtame tachografe nenaudojo jo vardu išduotos vairuotojo kortelės.

ANK 424 straipsnio 3 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu 1V-418 patvirtinto aprašo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos 10 punkte nurodyta, jog pareiškėjai, iš kurių teisė vairuoti motorines transporto priemones buvo atimta už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi būti pabaigę papildomą vairuotojų mokymą pagal Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašą, patvirtintą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

Pareiškėjui neginčijant administracinių nusižengimų, teismas dėl jų aplinkybių ir pareiškėjo kaltės plačiau nepasisako. Pareiškėjas prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti, kadangi paskirta administracinė nuobauda, o tiksliau skirta administracinio poveikio priemonė per griežta ir neproporcinga jo padarytam nusižengimui. Nurodo, jog nesuprato, kad turi pareigą baigti papildomus vairuotojų mokymus.

Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybę (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-188-211/2018).

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų, T. K. dirba vairuotoju UAB „(duomenys neskelbtini)“, specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams gali turėti rimtų pasekmių, kadangi jis gali prarasti darbą. Augina tris nepilnamečius vaikus, todėl pragyvenimo šaltinio netekimas paveiktų visą šeimą. Moka būsto paskolą, praradus darbą šeima gali netekti ir būsto. Turi nugaros išvaržą, todėl kito fizinio darbo dirbti negali. Nurodė, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo tikrai nuoširdžiai gailisi, prašo šią aplinkybę pripažinti jo atsakomybę lengvinančia. Be to, padarė administracinį nusižengimą tik iš nežinojimo, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonę, manė, jog jis neturi pareigos pakartotinai dalyvauti vairuotojų mokymuose, nes mokymus neseniai buvo išklausęs. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, nustatė, kad Institucija šias aplinkybes jau įvertino priimdama skundžiamą nutarimą, būtent dėl to pareiškėjui ir buvo skirta minimali bauda bei minimalus specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas.

Vis dėlto, teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo išreiškiamus nuogąstavimus dėl darbo netekimo ir išgyvenimo, mano, kad šiuo atveju yra pagrindas svarstyti klausimą dėl trumpesnio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino taikymo. Sutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad padarytas administracinis nusižengimas nesiekia tokio pavojingumo, nesukėlė rimtų pasekmių, jog sukeltų tokius nepatogumus kaip darbo praradimas, dėl ko tiek pareiškėjas, tiek ir jo šeima, kurioje auga trys nepilnamečiai vaikai, prarastų pragyvenimo šaltinį.

Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumą vykdo teismai, kurie reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teismo teisingo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi; vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (inter alia Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 25 d., 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimai).

Nors teismų praktikoje išaiškinta, kad teisės vairuoti transporto priemones reikalingumas darbinėje ir asmeninėje veikloje nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, nurodė, jog buvo įsitikinęs, kad gali vairuoti transporto priemonę ir jokių papildomų procedūrų atlikti neturi, augina tris nepilnamečius vaikus, dirba vairuotoju, kas akivaizdžiai šiuo atveju rodo, kad specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) jam yra būtina tiesioginėms darbo funkcijoms atlikti ir iš to gauti darbo užmokestį, sprendžia, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę minimaliam sankcijoje numatytam terminui, bus neproporcingai pažeisti pareiškėjo interesai. Palikus 6 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, jis, kaip pats teigia, neteks darbo.

Svarbu pažymėti ir tai, kad nors asmuo nebuvo įvykdęs sąlygų atsiimti vairuotojo pažymėjimą, tačiau administracinio poveikio priemonės terminas jau buvo suėjęs. Taip pat nėra jokių duomenų, kad būtų kilusi reali grėsmė eismo saugumui. 2025 m. vasario 22 d. T. K. padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teisė vairuoti transporto priemones T. K. yra itin reikšminga ir būtina. Teismo įsitikinimu, Institucijos nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams – būtų neproporcinga ir neadekvati pareiškėjo padarytam Kelių eismo taisyklių pažeidimui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjo darbas tiesiogiai susijęs su transporto priemonių vairavimu, jis išlaiko tris nepilnamečius vaikus, į administracinio nusižengimo pobūdį ir jo pavojingumą, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį ir už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 3 dalyje, sutrumpinant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą iki 2 mėnesių. Visai neskirti šios administracinio poveikio priemonės nėra jokio teisinio pagrindo atsižvelgiant į tai, kad praeityje pareiškėjas nors ir gana smulkius, bet ne kartą yra baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, be to, ne visos paskirtos baudos sumokėtos.

Esant tokioms aplinkybėms skundžiamas 2025 m. kovo 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas pareiškėjui sutrumpinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą iki 2 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

T. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2025 m. kovo 14 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. B. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, T. K. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 (dviem) mėnesiams.

Kitą skundžiamo nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.