Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda, baudos nesumokėjęs;

2) 2023 m. gegužės 11 d. Alytaus apylinkės teismo pagal BK 246 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 34 paroms; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2, dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta 34 parų arešto bausmė subendrinta su 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda ir skirta subendrinta bausmė – areštas 34 paroms ir 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur bauda, nustatyta, kad V. J. privalo paskirtą 3 000 Eur baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d.; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas V. J. atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą; teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo ir atiduotas vykdyti 2023 m. liepos 10 d., kaltinamasis arešto bausmės neatlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2023 m. birželio 8 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Alytuje, prie (duomenys neskelbtini) namo, iš nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo – nusipirko psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio dalį suvartojo pats, o likusią dalį - nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,154 g (4,4 %) laikė namuose (duomenys neskelbtini), kuomet 2023 m. birželio 9 d. apie 19.50 val. patikrino ir rado policijos pareigūnai.

Kaltinamasis V. J. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, jog jis yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, narkotines medžiagas vartoja jau seniai, gydęsis dėl šios priklausomybės, todėl dabar vartoja jau rečiau, maždaug 1 kartą į mėnesį. Maždaug prieš vienerius metus yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų vartojimo, paskirta intensyvi priežiūra. 2023 m. birželio 8 d. internetinėje erdvėje rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad pardavinėjamos narkotinės medžiagos. Nusprendė jų įsigyti, telefonu susisiekė su pardavėju ir susitarė, kad atvežtų narkotinių medžiagų, nurodė, ko nori - amfetamino medžiagos. Telefono numerio, kuriuo susisiekė, nurodyti negali, nes numerio neįsivedė. Nepažįstamas žmogus atvežė narkotines medžiagas, kurios buvo permatomame maišelyje, vairavo ,,Toyota Prius“ markės baltos spalvos automobilį, transporto priemonės valstybinių numerių nurodyti negali, nes neįsidėmėjo, atvyko iki jo gyvenamosios vietos laiptinės. Nusipirko amfetamino 5 g., už kurį sumokėjo 50 Eur. Asmens, kuris pardavė narkotines medžiagas, nepažįsta, matė pirmą kartą, negalėtų atpažinti, tai buvo vyras, daugiau nieko neįsidėmėjo. Iš nusipirktų narkotinių medžiagų tiek 8 d., tiek 9 d. jis suvartojo maždaug pusę pakelio turinio. Vartojo vienas savo namuose, niekas apie tai nežinojo ir nematė. 2023 m. birželio 9 d. sugedo GPS įrenginys, pradėjo nerodyti buvimo vietos, todėl gyvenamosios vietos adresu atvyko policijos pareigūnai, kurie vaikščiodami bute pastebėjo, kad ant stalo stovi permatomas maišelis, kuriame laikė minėtą narkotinę medžiagą - amfetaminą bei šalia smulkintuvą. Policijos pareigūnai pasiteiravo, kas tai ir ar tai jo. Pripažino savo kaltę bei jiems pasakė, kad tai narkotinės medžiagos ir kad jų vartojo. Narkotines medžiagas vis nusiperka iš nepažįstamų asmenų, jas pirko savo reikmėms be tikslo jas platinti, su niekuo nesidalino, niekam nepasakojo ir niekas to nematė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, įsigijęs ir vartojęs narkotines medžiagas pasielgė blogai, ateityje pažada, kad daugiau tai nepasikartos

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo V. J. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. B. 2023 m. birželio 9 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad patikrinimo metu V. J. gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini), namuose ant stalo buvo rasta galimai narkotinės medžiagos metamefetamino bei smulkintuvas. Pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš 2023 m. birželio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kambaryje yra rudos spalvos medinis stalas, ant kurio žalios spalvos traškučių pakelis, trys skardinės, plastikinis butelis, užrašų knygutė, TV pultelis, piniginė, kortos, šalia kurių stovi įvairių spalvų metaliniu korpusu smulkintuvas augalinės kilmės narkotinėms medžiagoms smulkinti, taip pat stovi juodos spalvos lėkštė, kurioje matyti žalios bei raudonos spalvos kortelės, popieriaus suktinukas, šalia lėkštės ant stalo matomas polietileninis užspaudžiamas maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga - amfetaminu. Apžiūrėjus įvykio vietą vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Po apžiūros milteliai ir smulkintuvas paimti.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad atvykus nurodytu adresu, mėginant atrakinti laiptinės duris priėjo asmuo, kaip vėliau paaiškėjo V. J., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus V. J., kodėl sekimo prietaisas rodo pažeidimus, šis teigė, jog aparatas neveikia jau kelios dienos. V. J. pasiūlė užeiti į butą ir įsitikinti, jog prietaisas tikrai neveikia taip, kaip reikia. Užėjus į butą ir nuėjus į kambarį, kuriame stovi sekimo įrenginys, ant ten stovinčio stalo pastebėjo permatomą maišelį su biria baltos spalvos galimai narkotine medžiaga, taip pat šalia stovintį metalinį įvairių spalvų smulkintuvą augalinės kilmės narkotinėmis medžiagomis smulkinti, nuo kurio sklido specifinis narkotinių medžiagų - kanapių kvapas. Pasiteiravus V. J., kas tai yra, vyriškis teigė, jog milteliai yra narkotinė medžiaga amfetaminas, kurį pirko iš nepažįstamo pavėžėjo savo reikmėms, kadangi yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, o smulkintuvas reikalingas augalinės kilmės narkotinėms medžiagoms - kanapėms smulkinti, kadangi retkarčiais vartoja ir jas. Kadangi asmuo buvo akivaizdžiai apsvaigęs, dėl saugumo buvo panaudota spec. priemonė - antrankiai ir uždėti V. J., uždedant juos priekyje. Apžiūrėjus kambaryje esančius daiktus, daugiau draudžiamų daiktų nebuvo. Apžiūrėjus kambaryje stovintį sekimo prietaisą, šis klaidų nerodė. Susisiekus su Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojais, šie teigė jog prietaisas veikia tvarkingai. Užfiksavus įvykio vietą ir paėmus galimai narkotines medžiagas - amfetaminą bei smulkintuvą, V. J. buvo pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą. V. J. su alkotesteriu „Drager 7510 Nr. ARJK-0094“, patikros Nr. 1888441, nustatytas 2,79 prom. (laikas 21 val. 14 min. testo Nr. 3041) girtumas. Surašius siuntimą atlikti medicininę apžiūrą, V. J. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninę, kurioje buvo paimta tiriamoji medžiaga šlapimas bei kraujas. V. J. įteiktas šaukimas 2023 m. birželio 14 d. 14.00 val. atvykti į policijos komisariatą. Filmuota „body“ kamera.

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. birželio 27 d. specialisto išvados matyti, kad gelsvos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio (paketas Nr. 475960) yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,154 g. Smulkintuve su žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos likučiais (paketas Nr. 475962) rasta narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Tirti pateiktų gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio masė yra 3,512 g. Kiekybinio amfetamino tyrimo metu nustatyta, kad gelsvos spalvos milteliuose iš plastikinio užspaudžiamo maišelio yra amfetamino, kurio masė yra 0,154 g (4,4 %). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Tyrimo metu sunaudota 0,206 g gelsvos spalvos miltelių. Likę milteliai (3,306 g) supakuoti į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį ir, vadovaujantis Iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ir psichotropinių medžiagų ir jų pirmtakų (prekursorių) priėmimo, apskaitos, saugojimo ir išdavimo Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 5-V-319 (Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. balandžio 16 d. įsakymo Nr. 5-V-377 redakcija) nuostatomis, perduoti į Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius. Likę tyrimo objektai ir jų pakuotės supakuoti į baltos spalvos voką, vokas užklijuotas, užantspauduotas antspaudu „LIETUVOS POLICIJA * DOKUMENTAMS * KRIMINALISTINIŲ TYRIMŲ CENTRAS Nr. 3“.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. kaltė yra įrodyta. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismų praktikoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu laikymu pripažįstamos tyčinės veikos, susijusios su šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje nepriklausomai nuo to, kiek laiko ir kur jos buvo laikomos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje, kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-162/2011, 2K-53-895/2016, 2K-228-511/2017 ir kt.).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. J. 2023 m. birželio 9 d. savo gyvenamojoje vietoje laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė yra 0,154 g (4,4 %), jį laikė sau naudoti, t. y. neturėjo tikslo parduoti ar kitaip platinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“) amfetaminas yra psichotropinė medžiaga. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kaltinamojo neteisėtai laikytos psichotropinės medžiagos amfetamino kiekis, kuris neviršija 0,2 g, atitinka nedidelį kiekį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. J. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal švelniausią baudžiamąjį įstatymą – BK 259 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę už disponavimą nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis V. J., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. V. J. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Skirdamas bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis V. J. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis V. J., būdamas jauno amžiaus, praeityje nuteistas jau du kartus, teistumai neišnykę, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs anksčiau skirtos baudos bausmės bei arešto, kurio vykdymas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu jam buvo atidėtas, bausmės. Be to kaltinamasis 11 kartų yra baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už šiurkščius administracinius nusižengimus, dalies jam skirtų baudų nėra sumokėjęs. Kaltinamasis dirba nuo 2023 m. balandžio 13 d., iki tol dirbo tik epizodiškai. V. J. nuo 2022 m. balandžio 4 d. į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas ir nesigydė, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių V. J. atsakomybę aplinkybių nėra. Nors kaltinamasis dirba ir darbdavio yra gerai charakterizuojamas, tačiau akivaizdu, jog praeityje skirtos bausmės: tiek bauda, tiek ir areštas, atidedant jo vykdymą, - kaltinamajam visiškai jokio teigiamo poveikio nepadarė, nes kaltinamasis, net ir probacijos laikotarpiu laikė psichotropinę medžiagą, aiškiai suvokdamas, kad jos laikymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Šios aplinkybės rodo, jog kaltinamasis nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, laikytis teisės aktų reikalavimų ir yra linkęs nusikalsti.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo V. J. asmenybę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus jam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Kaltinamajam skiriamos arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, visas kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatomas toks, kokio ir prašė prokuroras (BK 49 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog maksimali arešto bausmė, įvertinus V. J. asmenybę, yra teisinga ir nelaikytina prieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 49 straipsnis ir 54 straipsnis).

Kaltinamojo V. J. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

V. J. nusikalto būdamas neatlikęs dviejų anksčiau skirtos baudos ir arešto bausmių, todėl bendrinant bausmes jo atžvilgiu turėtų būti taikomos BK 64 straipsnio nuostatos. Prokuroras prašė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu skirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda ir skirti galutinę 30 parų arešto bausmę su 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu yra priimtas, įsiteisėjęs ir vykdomas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo jam paskirta 34 parų arešto bausmė jau subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo 2023 m. sausio 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 60 MGL dydžio (3 000 Eur) bauda ir skirta subendrinta bausmė – areštas 34 paroms ir 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur, bauda, nustatyta, kad V. J. privalo paskirtą 3 000 Eur baudą sumokėti iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. bei vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymas V. J. atidėtas 4 mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą, taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis šią nusikalstamą veiką poadarė jau būdamas nubaustas Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu, šiuo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta arešto bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bendrinama su Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. baudžiamuoju įsakymu skirta subendrinta arešto ir baudos bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie naujai paskirtos arešto bausmės pridedant didesnę dalį Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos arešto bausmės bei visą nesumokėtą baudą (Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis, V. J. paskirtos 3 000 Eur baudos nesumokėjęs). Nustatytina, kad paskirtą baudą V. J. turi sumokėti per 6 mėnesius nuo Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 16 d. teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d. (Kauno apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-538-966/2022).

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK 9 skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei linkusią nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių V. J. asmenybę - anksčiau teistas du kartus, taip pat ir arešto bausme, kurios vykdymas buvo atidėtas ir kurios vykdymo atidėjimo metu jis padarė šį baudžiamąjį nusižengimą, ne kartą baustas administracine tvarka, sprendžia, jog taikyti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą nėra jokio teisinio pagrindo.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. J. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pradėjus bausmės vykdymą, ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po tyrimo likę 3,306 g miltelių, perduotų saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje; metalinis smulkintuvas, tyrimo objektai ir jų pakuotės, supakuoti į baltos spalvos voką, - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotini ir sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areštu keturiasdešimt penkioms paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – areštą trisdešimčiai parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3, dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtą 30 parų arešto bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 11 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis subendrintomis bausmėmis ir skirti V. J. galutinę subendrintą bausmę – areštą 60 (šešiasdešimčiai) parų ir 60 MGL dydžio, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų), baudą.

Nustatyti, kad V. J. privalo paskirtą 3 000 Eur baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo 2023 m. sausio 16 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2023 m. rugpjūčio 21 d.

Arešto bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo V. J. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti V. J., kad jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti V. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – po tyrimo likusius 3,306 g miltelių, perduotų saugoti Policijos departamento prie VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje; metalinį smulkintuvą, tyrimo objektus ir jų pakuotes, supakuotus į baltos spalvos voką, – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.