- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-09
- Bylos Nr.
- 2A-13/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rasa Gudžiūnienė, Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- G. R.
- Ieškovas
- I. P.
- Trečiasis asmuo
- Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Marytės Mitkuvienės,
teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovo G. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo, kuriuo ieškinys tenkintas, o priešieškinis atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-294-460/2011 pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovui G. R. ir atsakovo priešieškinį (tretieji asmenys: Klaipėdos miesto 14-ojo notarų biuro notarė D. R., Palangos miesto 3-ojo notarų biuro notarė S. L.) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1999 m. gegužės 18 d. testamentu ieškovės I. P. ir atsakovo G. R. motina V. R. paliko butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sūnui G. R., o 2007 m. lapkričio 10 d. testamentu atsakovui paliko ir butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2008 m. birželio 14 d. testamentu V. R. paliko butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), dukrai I. P.. 2009 m. vasario 20 d. V. R. dovanojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), sūnui G. R.. V. R. 2009 m. vasario 20 d. įgaliojo A. R. padovanoti sūnui G. R. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 2009 m. vasario 26 d. V. R., atstovaujama A. R., padovanojo butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), G. R..
2009 m. kovo 4 d. V. R. mirė.
Šalies argumentai
Ieškovė I. P. kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2009 m. vasario 20 d. ir 2009 m. vasario 26 d. sudarytus sandorius, kuriais atsakovui V. R. padovanojo butus, esančius (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu ieškovės mamos sveikatos būklė buvo ypatingai sunki, todėl ji negalėjo suvokti savo veiksmų. Ieškovės manymu, nekilnojamojo turto dovanojimo sandoriai yra sudaryti apgaulės būdu.
Patikslintu ieškiniu ieškovė I. P. prašė pripažinti negaliojančiu 2009 m. vasario 20 d. įgaliojimą ir 2009 m. vasario 26 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, o susipažinusi su 2007 m. lapkričio 10 d. testamentu, atsisakė reikalavimo dėl 2009 m. vasario 20 d. sudarytos dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia. Nurodė, kad mama negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir pareikšti tikrosios valios.
Teismo posėdžio metu ieškovė prašė patenkinti ir ieškinio, ir patikslinto ieškinio reikalavimus.
Šalies argumentai
Atsakovas G. R. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2008 m. birželio 14 d. sudarytą testamentą. Nurodė, kad pripažinus ginčijamus sandorius negaliojančiais dėl to, kad V. R. nesuprato savo veiksmų reikšmės ir nesugebėjo jų valdyti, kyla klausimas, ar galioja 2008 m. birželio 14 d. testamentas, kuriuo butas, esantis (duomenys neskelbtini), paliktas ieškovei I. P..
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino negaliojančiais 2009 m. vasario 20 d. V. R. įgaliojimą A. R., 2009 m. vasario 20 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, 2009 m. vasario 26 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, o priešieškinį atmetė.
Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 3 d. ekspertizės akte nurodyta, jog „dėl progresuojančių somatinių susirgimų (cukrinio diabeto, širdies ritmo sutrikimo, kraujotakos sutrikimų) V. R. nuo 2009 m. vasario 11 d. išsivystė psichikos ir elgesio sutrikimas dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos, somatinės ligos, pasireiškiantis emocijų bei sąmonės sutrikimu, dėl ko V. R. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti įgydama civilines teises ir pareigas 2009 m. vasario 20 d. ir 2009 m. vasario 26 d. Remiantis CPK 178 str., šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškinio pagrįstumas įrodytas eksperto išvada, kuri yra aiški, motyvuota ir vienareikšmiška, grindžiama medicininiais dokumentais. Atsakovas savo atsikirtimų neįrodė, ekspertizės išvadų nenuginčijo, todėl teismas sprendė, kad abejoti eksperto išvada nėra pagrindo ir, remiantis CK 1.89 straipsniu, 2009 m. vasario 20 d. V. R. įgaliojimas A. R., 2009 m. vasario 20 d. V. R. buto dovanojimo sutartis ir 2009 m. vasario 26 d. V. R. buto dovanojimo sutartis pripažintinos negaliojančiomis (CK 1.89 str.) bei taikytinos sandorių negaliojimo teisinės pasekmės - restitucija natūra (CK 1.80 str., 2 d., CK 6.145 str. 1 d.).
Tuo tarpu, spręsdamas priešieškinio pagrįstumo klausimą, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2010 m. gruodžio 21 d. ekspertizės akte pažymėta, jog nėra duomenų, kad V. R. 2008 m. birželio 14 d., kuomet buvo sudarytas testamentas, būtų sirgusi kokiu nors psichikos sutrikimu, dėl kurio ji nebūtų galėjusi suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ginčija, jog eksperto išvadai nebuvo pateikta pakankamai duomenų, tačiau jokių savo įrodymų, kad ekspertizė gali būti neteisinga, nepateikia (atsakovas teismui pateikia V. R. sveikatos istoriją nuo 1973 m. liepos 31 d., nors eksperto išvadoje yra aiškiai nurodyta, kad V. R. somatinė būsena palaipsniui blogėjo nuo 2008 m. gruodžio 28 d. Tokiu būdu teismas darė išvadą, kad atsakovas, pateikdamas prašymą dėl papildomos ekspertizės, nepagrįstai užvilkintų bylą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas G. R. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą:
1. Palikti reikalavimą dėl V. R. 2009 m. vasario 20 d. įgaliojimo A. R., kaip neapmokėtą žyminiu mokesčiu, nenagrinėtą;
2. Palikti reikalavimą dėl 2009 m. vasario 20 d. buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia nenagrinėtą kaip reikalavimą, nuo kurio ieškovė atsisakė, ir kaip reikalavimą, kurio patenkinimas nesukelia jokių teisinių pasekmių.
3. Atmesti reikalavimą dėl 2009 m. vasario 26 d. V. R., atstovaujamos sutuoktinio A. R., buto, esančio (duomenys neskelbtini), dovanojimo atsakovui G. R. sutarties nuginčijimo.
4. Patenkinti priešieškinio reikalavimą dėl V. R. 2008 m. birželio 14 d. surašyto testamento pripažinimo negaliojančiu;
5. Priteisti iš ieškovės I. P. atsakovo G. R. naudai visas jo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.
Be to, apeliaciniu skundu ieškovas prašo: paskirti papildomą teismo psichiatrijos ekspertizę, užduodant ekspertams klausimą: ar V. R., 2008 m. birželio 14 d. sudarydama testamentą, pagal kurį butas, esantis (duomenys neskelbtini), paliktas ieškovei I. P., suprato savo veiksmų reikšmę ir sugebėjo juos valdyti?; paskirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, užduodant ekspertams klausimą: ar V. R., išduodama 2009 m. vasario 20 d. įgaliojimą A. R. ir sudarydama 2009 m. vasario 20 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, suprato savo veiksmų reikšmę ir sugebėjo juos valdyti?. Nurodė, kad gavus 2010 m. gruodžio 21 d. ekspertizės aktą, kuriame konstatuota, jog V. R. psichinės sveikatos būklei įvertinti 2008 m. birželio 14 d. testamento sudarymo metu nėra pakankamai duomenų, atsakovas pateikė papildomus V. R. medicininius dokumentus, tačiau teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ir atmetė prašymą dėl papildomos ekspertizės skyrimo, nors be eksperto atliktos ekspertizės negalima tinkamai išnagrinėti bylos. Apeliantas pažymi, kad tarp 2008 m. birželio 14 d. ir 2009 m. vasario 20 bei 26 d. tėra labai nedidelis laiko tarpas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinė byla pagal atsakovo G. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka, o atsakovas G. R. įpareigotas ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 5 d. pateikti teismui kokybiškas, įskaitomas ir įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas pirmosios instancijos teismui ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktų V. R. medicininių dokumentų šviesokopijas bei jų vertimus į lietuvių kalbą.
2012 m. gruodžio 7 d. gautas atsakovo G. R. atstovo prašymas išreikalauti iš VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centro“ V. R. medicininės kortelės originalą. Nurodė, kad neįmanoma gauti V. R. medicininės kortelės originalo siekiant tinkamai patvirtinti medicininės kortelės kopijas. Be to, nurodė, kad vertimų biurai negali išversti medicininės kortelės kopijų.
2012 m. gruodžio 7 d. buvo gautas dar vienas atsakovo atstovo prašymas atidėti civilinės bylos nagrinėjimą, nes atsakovas nespėjo pateikti apeliacinės instancijos teismui tinkamai patvirtintų ir išverstų į valstybinę kalbą dokumentų, kuriais grindžiamas prašymas dėl ekspertizės skyrimo.
Tenkindamas aukščiau minėtus prašymus, Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 10 d. teismo posėdžio metu nutarė išreikalauti iš VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centro“ V. R. medicininės kortelės originalą bei atidėjo civilinės bylos nagrinėjimą iki 2013 m. sausio 28 d.
2013 m. sausio 25 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo G. R. prašymas išspręsti klausimą dėl ekspertizės šioje byloje paskyrimo apeliantui ir jo atstovui nedalyvaujant, o taip pat suteikti galimybę apeliantui išverstas medicininių dokumentų kopijas pateikti tiesiogiai ekspertinei įstaigai ar ekspertams. Nurodė, kad susisiekus su keliomis vertimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis, imtis vertimų atsisakyta, nurodžius, jog vertėjai atlikti vertimo neturės galimybės dėl neįskaitomo medikų rašto. Visgi vertėjas pagaliau buvo rastas - UAB „Baltijos vertimas“ sutiko atlikti pateiktų medicininių dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, tačiau dėl vertėjo užimtumo bei verčiamo teksto sudėtingumo vertimą planuojama baigti iki 2013 m. kovo 5 d. (nurodė, kad, esant galimybei, vertimas bus atliktas anksčiau).
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl ekspertizės skyrimo tenkinamas iš dalies, atsakovui skirtina bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
Vadovaujantis CPK 212 straipsnio 1 dalimi, išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių medicinos žinių, teismas gali skirti ekspertizę.
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo paskirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę, užduodant ekspertams klausimą: ar V. R., išduodama 2009 m. vasario 20 d. įgaliojimą A. R. ir sudarydama 2009 m. vasario 20 d. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, suprato savo veiksmų reikšmę ir sugebėjo juos valdyti? Tačiau teikdamas minėtą prašymą, apeliantas jokių motyvų, kurie leistų abejoti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos tarnybos atliktos ekspertizės išvadomis (2010 m. rugsėjo 3 d. ekspertizės aktas Nr. 85TPK-182/2010 (131 – 133 b. l.) iš esmės nenurodo, dėl ko minėtas prašymas netenkintinas.
Kita vertus, iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus 2010 m. gruodžio 21 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 85TPK-275/2010 (1 t., 171, 172 b. l.) matyti, kad ekspertams buvo pateikta V. R. medicininė dokumentacija tik nuo 2008 m. gruodžio 28 d., dėl ko remiantis skurdžiais anamnezės duomenimis negalima įvertinti V. R. psichinės sveikatos testamento sudarymo momentu, t. y. 2008 m. birželio 14 d. Tuo tarpu tiek iš atsakovo pateiktų V. R. sveikatos duomenų, pateiktų pirmosios instancijos teismui (2 t., 7 – 200 b. l.; 3 t., 3 – 20 b. l.), tiek apeliacinės instancijos teismui (3 t., 48 – 259 b. l.), o taip pat teismo išreikalautų iš VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centro“, aišku, kad yra duomenų apie V. R. psichikos sveikatos būklę nuo 1973 m. liepos 31 d. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, siekiant išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes, atsakovo G. R. prašymas dėl papildomos ekspertizės skyrimo V. R. psichikos sveikatos būklei įvertinti, atsižvelgiant į naujai pateikiamus duomenis, 2008 m. birželio 14 d. testamento sudarymo metu tenkintinas, o byla stabdytina iki bus atlikta ekspertizė (CPK 164 str. 2 p.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad jau Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi atsakovas G. R. įpareigotas ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 5 d. pateikti teismui kokybiškas, įskaitomas ir įstatymo nustatyta tvarka patvirtintas pirmosios instancijos teismui ir kartu su apeliaciniu skundu pateiktų V. R. medicininių dokumentų šviesokopijas bei jų vertimus į lietuvių kalbą. Tai, kad atsakovas (jo atstovas) gali gauti minėtas kopijas, patvirtina ir paties atsakovo pateiktas VšĮ „Klaipėdos psichikos sveikatos centro“ 2012 m. gruodžio 6 d. raštas Nr. RS-2970 (4 t., 3 b. l.), tačiau atsakovas teismo įpareigojimo dėl patvirtintų kopijų pateikimo neįvykdė, o atsakovo motyvas, kad jam neišduodamas V. R. medicininės kortelės originalas (4 t., 2 b. l.), nelaikytinas tinkamu, kadangi minėtas kopijas turi teisę patvirtinti ir dokumentą išdavęs asmuo (CPK 114 str. 1 d.). Be to, nors atsakovas nurodė, kad vertimo biurai negali išversti medicininės kortelės kopijų, tačiau tos pačios dienos prašyme nurodė, kad vertėjo tik kol kas nepavyko rasti (4 t., 5 b. l.) bei prašė civilinės bylos nagrinėjimą atidėti. Tačiau teismui 2012 m. gruodžio 10 d. nusprendus atidėti bylos nagrinėjimą iki 2013 m. sausio 28 d., atsakovas anksčiau minėtų teismo įpareigojimų neįvykdė ir 2013 m. sausio 25 d. vėlgi pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog sudarus vertėją, pastarasis vertimą planuojama atlikti iki 2012 m. kovo 5 d. Tokiu būdu, anksčiau minėti veiksmai, teisėjų kolegijos nuomone, rodo sąmoningą atsakovo veikimą prieš greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, dėl ko atsakovui G. R. skirtina 1000 Lt bauda, pusę šios baudos sumos skiriant ieškovei I. P. (CPK 95 str. 1, 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1, 2 dalimis, 164 straipsnio 2 punktu, 212 straipsniu, 302 straipsniu,
nutaria:
Paskirti papildomą V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) pomirtinę psichiatrijos ekspertizę, ekspertams užduodant klausimą: ar V. R., 2008 m. birželio 14 d. sudarydama testamentą, suprato savo veiksmų reikšmę ir sugebėjo juos valdyti?
Teismo ekspertizę pavesti atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams.
Ekspertams pateikti šią civilinę bylą Nr. 2A-58/2013 ir iš viešosios įstaigos „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ gautus V. R. medicininius dokumentus.
Jei ekspertas, atlikdamas ekspertizę, nustatys aplinkybių, turinčių reikšmės bylai, tačiau dėl šių aplinkybių teismas nepateikė klausimų, ekspertas turi teisę duoti išvadas ir dėl šių aplinkybių.
Įpareigoti atsakovą G. R. ne vėliau kaip iki 2013 m. kovo 5 d. sumokėti už ekspertizės atlikimą 1334,50 Lt į Lietuvos apeliacinio teismo depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui minėtos pinigų sumos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, o taip pat pateikti atsakovo pateiktų V. R. medicininių dokumentų patvirtintų kopijų vertimus į lietuvių kalbą.
Sustabdyti civilinės bylos Nr. 2A-58/2013 nagrinėjimą iki bus atlikta paskirta ekspertizė.
Paskirti atsakovui G. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą, 50 procentų (500 Lt) šios baudos skiriant ieškovei I. P. (a. k. (duomenys neskelbtini)