Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės V. A. atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui, atsakovui D. A. ir išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Agnei Naktinienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. A. ieškinį atsakovui D. A. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė ieškiniu prašė: 1. Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-509-857/2015 dalį dėl materialinio išlaikymo nepilnametei E. A., gim. (duomenys neskelbtini), teikimo. Likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas. 2. Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1195-434/2015, kuria buvo patvirtinta V. A. ir D. A. taikos sutarties, dalį dėl išlaikymo nepilnametei K. A., gim. (duomenys neskelbtini), teikimo. Likusias nutarties dalis palikti nepakeistas. 3. Priteisti iš atsakovo D. A. nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, pervedant šias lėšas į ieškovės banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 d., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

2. Ieškinyje nurodė, kad nepilnamečiams vaikams teiktina išlaikymo suma nebeatitinka realybės. Pažymėjo, jog šiai dienai vaikų išlaikymui reikalingos žymiai didesnės lėšos, nes vaikams augant, jų poreikiai taip pat didėja. Augant infliacijai, kilo maisto produktų, higienos, ugdymo ir lavinimo bei kitų būtiniausių prekių kainos. Paaiškino, jog ji nebegali tenkinti net būtiniausių vaikų poreikių iš savo pajamų ir vaikų išlaikymui teikiamų išmokų. Jos pajamos yra mažos, nes gauna tik socialinę pašalpą, kuri sudaro apie 600,00 Eur. Šių pajamų ieškovei neužtenka pragyvenimui.

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad rekomenduotinas minimalus išlaikymo dydis vienam vaikui iš abiejų tėvų turėtų būti ne mažesnis kaip minimalioji mėnesinė alga, kuri nuo šių metų sausio 1 d. – 1038,00 Eur, atskaičius mokesčius, gaunama alga į rankas apie 777,00 Eur, t. y. vienam vaikui po 388,00 Eur iš kiekvieno tėvo per mėnesį.

4. Nurodė, kad vaikų tėvas D. A. yra jaunas, darbingo amžiaus, todėl privalo mokėti didesnę pinigų sumą vaikų išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo prašo priteisti nepilnamečių vaikų išlaikymui po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės. Mano, kad prašoma vaikų išlaikymui suma nėra didelė. Ieškovė vadovaujasi tuo, kad bylose dėl vaikų išlaikymo, nustatant vaikų poreikius, tėvas ar motina nėra įpareigoti įrodinėti, pateikiant detalius įrodymus apie turėtas išlaidas (kvitai, pirkinių čekiai), jei prašoma priteisti ne daugiau, nei pusė minimaliosios mėnesinės algos.

5. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti visiškai iš esmės ieškinyje nurodytais argumentais. Pažymėjo, jog ieškovės pareikštas ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl prašo, kad būtų pakeistos teismo procesinių sprendimų dalys dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo.

6. Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, ją atstovavo atstovas advokatas. Ieškovei tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, todėl byla išnagrinėta ieškovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 1 dalis).

7. Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu jis visiškai sutiko su ieškovės ieškinio reikalavimais. Paaiškino, kad kai bus įmanoma, alimentus mokės. Šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, joje bus dar kokius 5 metus, nėra darbų, sunku (juos) mokėti.

8. Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu patvirtino teismui pateiktą išvadą. Išvadą teikianti institucija išdava neprieštarauja, kad būtų padidintas priteistas/patvirtintas išlaikymas ieškovės nepilnametėms dukroms iki 200,00 Eur kiekvienai kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis iki jų pilnametystės, proporcingai vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinantis sąlygas nepilnamečiams vaikams vystytis. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas neprieštarauja nepilnamečių vaikų interesams.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9. Atsakovas ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo pripažino visiškai. Atsižvelgęs į tai teismas nustatė, jog CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, todėl perėjo iš parengiamojo teismo posėdžio į teismo posėdį bei baigė bylos nagrinėjimą iš esmės ir šios aplinkybės suteikia teisę teismui surašyti sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl ginčo esmės.

10. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad D. A. yra nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, V. A. – motina. 2015 m. liepos 24 d. Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinės bylos Nr. 2-509-857/2015 dalyje dėl materialinio išlaikymo nepilnametei E. A., gim. (duomenys neskelbtini), teikimo, iš D. A. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiui vaikui po 60,00 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo 2015 m. balandžio 24 d. iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka. 2015 m. liepos 20 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1195-434/2015, kuria buvo patvirtinta V. A. ir D. A. taikos sutarties, dalyje dėl išlaikymo nepilnametei K. A., gim. (duomenys neskelbtini), teikimo, šalys susitarė, kad D. A. teikia materialinį išlaikymą nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur, pradedant mokėti nuo 2015 m. spalio 20 d. iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

11. Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas rodo, jog V. A. 2025 m. balandžio 22 d. Nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu nuomojasi iš Biržų rajono savivaldybės 2 kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini). V. A. nedirba, nėra registruota užimtumo tarnyboje. Ji gauna 564,63 Eur socialinę pašalpą ir išmokas už vaikus (216,23 ir 122,50 Eur). V. A. turi dar vieną dukrą 7 m. amžiaus. Akcinės bendrovės Regitra duomenimis V. A. nuosavybe nėra įregistruotų transporto priemonių.

12. Valstybės įmonės Registrų centras nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas rodo, jog D. A. registruoto nekilnojamojo turto neturi. Nėra duomenų apie atsakovo įdarbinimą. Akcinės bendrovės Regitra duomenimis D. A. transporto priemonių neturi. Nėra duomenų apie atsakovo įdarbinimą. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo duomenimis D. A. atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo.

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaikų tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Nagrinėjant klausimą dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo) taip pat atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų poreikius. Tai yra, pagrindas reikalauti keisti nustatytą išlaikymo dydį, taip pat svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaikų poreikių pasikeitimą, kurie yra esminiai. Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaikų poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 1.5; 3.3 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaikų interesai.

14. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinantis būtinas vaikams vystytis sąlygas. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti įvertinama ir tai, jog išlaikymas privalo užtikrinti vaikams vystytis būtinas sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaikų teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą (CK 3.3 straipsnis). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaikų interesų naudai. Tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaikų interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaikų poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, kreditorinius įsipareigojimus, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Tėvų pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaikų poreikius ir interesus.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo).

15. Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), tai motyvuodama iš esmės padidėjusiais vaikų poreikiais. Atsakovas teismui raštu nepateikė nuomonės dėl ieškovės ieškinio reikalavimų. Išvadą teikiančiai institucijai atsakovo nuomonė dėl ieškovės ieškinio reikalavimų nebuvo žinoma.

16. Atsižvelgtina į tai, jog savo nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti abu vaiko tėvai, jų teikiamo išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikų vystymuisi. Pažymėtina, jos siekiant, kad vaikai taptų visavertėmis asmenybėmis, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaikų minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikai turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo gebėjimus. Įvertinus nepilnamečių šalių vaikų amžių (gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini)), poreikius, atsižvelgiant į tai, kad bylos duomenimis šalių dukros mokosi „(duomenys neskelbtini)“ pagrindinėje mokykloje (4 ir 5 klasėse), todėl tam, kad vaikai turėtų galimybes tinkamai ugdytis, tobulinti savo gebėjimus ir taptų visavertėmis asmenybėmis, jiems reikalinga ne tik nuolatinė priežiūra, tačiau turi būti sudarytos sąlygos ugdytis bei lavintis. Iki šiol iš atsakovo dukroms pagal 2015 m. teismo procesinius sprendimus yra priteistas/teikiamas po 60,00 Eur dydžio kiekvienam, vaikui išlaikymas. Akivaizdu, kad nuo išlaikymo priteisimo/patvirtinimo momento pasikeitė ekonominė situacija šalyje, padidėjo maisto produktų kainos, nepilnamečiams vaikams augant ir ugdantis padidėjo jiems išlaikyti reikalingų lėšų suma. Tačiau vertintina ir tai, jog nuo 2025 m. metų sausio 1 d. padidėjo minimalioji mėnesinė alga bei valstybės parama (išmokos) vaikams.

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalių nepilnametės dukros faktiškai gyvena su ieškove. Nuo 2015 m. teismo procesinių sprendimų dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo/teikimo praėjo daugiau kaip dešimt metų.

18. Teismas sutinka su ieškovės nurodytais argumentais, jog rekomenduotinas minimalus išlaikymo dydis vienam vaikui iš abiejų tėvų turėtų būti ne mažesnis kaip minimalioji mėnesinė alga, kuri nuo šių metų sausio 1 d. – 1038,00 Eur, atskaičius mokesčius, gaunama alga į rankas apie 777,00 Eur, t. y. vienam vaikui po 388,50 Eur iš kiekvieno tėvo per mėnesį.

19. Tačiau teismas pažymi, kad bylos aplinkybės patvirtina išaugusius vaikų poreikius, kurių tenkinimui reikia papildomų lėšų. Pripažintina, kad šiai dienai vaikų išlaikymui priteistų/patvirtintų 60,00,00 Eur lėšų kiekvienam vaikui neužtenka būtiniausiems jų poreikiams tenkinti.

20. Ieškovė nedirba, nėra registruota užimtumo tarnyboje. Ji gauna 564,63 Eur socialinę pašalpą ir išmokas už vaikus (216,23 ir 122,50 Eur) ir turi dar vieną dukrą 7 m. amžiaus. Teismo vertinimu ieškovė imasi aktyvių priemonių vaikų turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: išlaiko dukras, suteikia joms nuomojamą gyvenamąjį būstą, perka maistą, lavinimosi bei higienos priemones, rūpinasi dukrų ugdymu ir pan. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnamečiai vaikai, tenka ir kasdienė vaikų priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Sprendimo (teismo nutarties), kuriuo vaikams išlaikymui buvo priteista/patvirtinta po 60,00 Eur, priėmimo metu vaikams nebuvo suėję treji metai. Kadangi nuo to per minėtą laikotarpį nepilnamečiai vaikai pradėjo lankyti lavinimo įstaigą, darytina išvada, kad vaikų poreikiai neabejotinai išaugo. Nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius, šalių skolinius įsipareigojimus kreditoriams.

21. Teismas, spręsdamas klausimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, atsižvelgia į Lietuvos teismų formuojamą teismų praktiką šios kategorijos bylose, į tai, kad atsakovo D. A. darbingumas nėra apribotas, po bausmės atlikimo (terminuoto laisvės atėmimo) jis gali dalyvauti darbo rinkoje, užsidirbti sau pragyvenimui ir dukrų išlaikymui reikalingas lėšas.

22. Ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, teismo posėdžio metu išklausęs ieškovės atstovo, atsakovo paaiškinimus bei pateiktą išvadą teikiančios institucijos išvadą, teismas sprendžia, kad išaugo bylos šalių nepilnamečių vaikų poreikiai. Vertinant vaikų poreikių išaugimą, iš atsakovo priteisto/patvirtinto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis gali būti didinamas. Byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų esamą ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį, o atsakovas tokių įrodymų į bylą nepateikė (CPK 176 – 179 straipsniai).

23. Remiantis byloje pateiktais rašytiniais įrodymais darytina išvada, kad priteistinas dukroms iš atsakovo 200,00 Eur mėnesinėmis išmokomis mokamas išlaikymas (jį padidinus) kiekvienam vaikui nėra per didelis ar ypač pabloginantis atsakovo turtinę padėtį. Atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius, į ieškovės išlaidų padidėjimą dėl to, į tai, kad ieškovė turi dar vieną išlaikomą nepilnametį vaiką, šalių turtinę padėtį bei siekiant išsaugoti iš esmės protingą vaikų interesų, jų poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas pakeisti 2015 m. teismo procesiniais sprendimais priteisto/patvirtinto išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir iš atsakovo D. A. nuo 2025 m. liepos 9 d. (ieškinio pateikimo per EPP) nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteisti po 200,00 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės, pervedant šias lėšas į ieškovės banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 d., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.192 straipsnis, 3.201 straipsnis). Tuo ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).

24. Nėra duomenų, kad ieškovė netinkamai naudoja dukrų išlaikymui skirtas pinigines lėšas, todėl ieškovė V. A. toliau tvarko dukrų E. A. ir K. A. turtą uzufrukto teise bei naudoja išskirtinai vaikų interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

25. Atkreiptinas šalių dėmesys į tai, kad teismo sprendimas dėl išlaikymo dydžio pakeitimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, vaikų poreikiams ar pasikeitus šalių turtinei padėčiai, galimas pakartotinis ieškinys dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

26. Sprendimas dėl išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

27. Bylose dėl išlaikymo priteisimo ieškovai nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami (CPK 83 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo – pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju teismo sprendimu nutarta priteisti iš atsakovo išlaikymą dukroms, mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kiekvienam vaikui, kai buvo priteista po 60,00 Eur kiekvienam vaikui. Dėl to atsakovas už reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo turi sumokėti 65,00 Eur ((200,00 – 60,00) x 12 mėn. x 3 proc.) x 2 vaikai, apskaičiuojant 75 proc. mokėtino žyminio mokesčio, nes byla buvo vedama elektronine forma) žyminio mokesčio valstybės naudai (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

28. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, kad ieškovė bylose dėl išlaikymo priteisimo ir su tuo susijusių reikalavimų atleista nuo žyminio mokesčio, bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1, 6 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, iš atsakovo valstybės naudai, pagal paskaičiavimus galėtų būti priteistina 65,00 Eur žyminio mokesčio suma, 337,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (2025 m. lapkričio 7 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 16,16 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma.

29. Tačiau teismui pagal įstatymą suteikta teisė spręsti klausimą paskirstant bylinėjimosi išlaidas tarp šalių ar nepriteisti bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 5 dalis). Ieškinys tenkintas visiškai ieškovės naudai, o atsakovas teismo posėdžio metu ieškinį pripažino. Byla teisme išnagrinėta per vieną teismo posėdį, parengiamojo teismo posėdžio metu atsakovui visiškai pripažinus ieškovės ieškinį.

30. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei į tai, jog atsakovas atlieka terminuotą laisvės atėmimo bausmę, teisingumo, protingumo principus ir į visumą nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindas taikyti CPK 96 straipsnio 5 dalį ir priteisti iš atsakovo 25 procentus valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų, kas sudaro 16,25 Eur (65,00 Eur x 25 proc. = 16,25 Eur) žyminio mokesčio ir 84,38 Eur (337,50 Eur x 25 proc. = 84,38 Eur) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, nepriteisiant teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (jų suma neviršija 8,00 Eur minimalaus priteistino dydžio).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 – 265, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-509-857/2015 dalį dėl materialinio išlaikymo nepilnametei E. A., gim. (duomenys neskelbtini), teikimo. Likusias sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1195-434/2015, kuria buvo patvirtinta V. A. ir D. A. taikos sutarties, dalį dėl išlaikymo nepilnametei K. A., gim. (duomenys neskelbtini), teikimo. Likusias nutarties dalis palikti nepakeistas.

Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų E. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200,00 Eur (du šimtus eurų 00 euro centų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. liepos 9 d. iki vaikų pilnametystės, pervedant šias lėšas į ieškovės V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą iki einamojo mėnesio 25 d., išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Sprendimas išlaikymo pakeitimo dalyje vykdytinas skubiai.

Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 16,25 Eur (šešiolika eurų, dvidešimt penkis euro centus) žyminio mokesčio, žyminį mokestį sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660 mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Priteisti iš atsakovo D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 84,38 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus trisdešimt aštuonis euro centus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios mokamos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už ieškovei V. A. suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nepriteisti iš atsakovo D. A. procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams.