- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-28
- Bylos Nr.
- 2S-2117-560/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-02-3-06819-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Skolininkas
- AAS „Gjensidige Baltic“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko AAS „Gjensidige Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutarties, kuria buvo patenkintas antstolės D. P. prašymas išieškoti iš skolininko AAS „Gjensidige Baltic“ antstolės naudai 39,27 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų ir 4,72 Lt pašto išlaidų už vykdomojo dokumento grąžinimą po įvykdymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Antstolė D. P. kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą, prašydama iš skolininko AAS „Gjensidige Baltic“ priteisti 43,99 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų. Nurodė, kad jai buvo pateiktas vykdyti vykdomasis raštas Nr. 2-402-658/2011, kurį antstolė priėmė vykdyti 2011-03-29. 2011-03-31 antstolė buvo informuota, kad skolininkas 2011-03-30 sumokėjo skolą. Antstolė įstatymų nustatyta tvarka kreipėsi į skolininką dėl vykdymo išlaidų atlyginimo, tačiau skolininkas jų neapmokėjo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas antstolės D. P. prašymą patenkino ir iš skolininko AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 300633222, antstolės naudai priteisė 39,27 Lt būtinųjų vykdymo išlaidų ir 4,72 Lt pašto išlaidų už vykdomojo dokumento grąžinimą po įvykdymo. Nurodė, kad antstolės įstatymų nustatyta tvarka priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, dėl ko susidarė indeksuojamų būtinųjų vykdymo bei pašto išlaidų, kurias privalo atlyginti skolininkas.
III. Atskirojo skundo argumentai
Skolininkas AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-10 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės D. P. pareiškimą atmesti. Nurodo, kad antstolės pareiškimas dėl vykdymo išlaidų priteisimo negalėjo būti priimtas, nes nurodytas AAS „Gjensidige Baltic“ adresas ir įmonės kodas yra klaidingas. Nurodomi rekvizitai yra AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, kuris nėra juridinis asmuo. Todėl pareiškimas paduotas su trūkumais, o pirmosios instancijos teismas tokio pareiškimo negalėjo priimti. Taip pat skunde teigiama, kad LR CK 6.53 str. 2 d. numato minimalų protingą (7 dienų) terminą prievolei įvykdyti. Pasak apelianto, trumpesnis terminas pažeistų skolininko teisėtus interesus ir apribotų jo galimybę prievolę įvykdyti geranoriškai, tokiu būdu išvengiant priverstinio vykdymo išlaidų. Taigi, apelianto manymu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-03-14 nutarčiai įsiteisėjus 2011-03-25 terminas įvykdyti prievolę pasibaigė 2011-04-01, t.y. po 7 dienų. Antstolė, priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti nepasibaigus terminui prievolę vykdyti geruoju, pažeidė LR CK 6.34 str. 2 d. Taip pat atskirajame skunde teigiama, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenumatyta antstolio teisė reikalauti būtinųjų vykdymo išlaidų, kai sprendimas įvykdomas dar iki raginimo ar siūlymo išsiuntimo dienos. Pasak apelianto, SVI 51 p. nuostatos gali būti taikomos tik tuomet, jei sprendimas būtų įvykdytas per raginime ar siūlyme nustatytą terminą. Šiuo atveju, apelianto manymu, reikalavimas priteisti vykdymo išlaidas yra teisiškai nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-10 nutartis naikintina.
CPK 337 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylos proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui, jei, nagrinėjant atskirąjį skundą nustatoma, kad dėl įstatymuose numatytų procesinių kliūčių civilinė byla negalėjo būti iškelta.
Iš bylos medžiagos seka, kad 2011-03-14 Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nutartimi patenkino ieškovo prašymą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje Nr. 2-402-658/2011 ir civilinę bylą nutraukė, įpareigojo Vilniaus apskrities VMI grąžinti ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui 75 proc. dydžio sumokėto žyminio mokesčio dalį (94,50 Lt) bei priteisė valstybei iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo 3,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nutartis įsiteisėjo 2011-03-25. 2011-03-28 antstolės D. P. kontoroje gautas 2011-03-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-402-658/2011 dėl 3,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu išieškojimo iš skolininko AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo, į. k. 300633222, valstybės naudai. Antstolė 2011-03-29 patvarkymu priėmė vykdomąjį raštą Nr. 2-402-658/2011 vykdyti ir užvedė vykdomąją bylą Nr. 0068/11/00297/1. 2011-03-31 antstolės kontoroje faksu gautas skolininko AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo mokėjimo nurodymas, patvirtinantis priteistos sumos sumokėjimą 2011-03-30. 2011-04-04 elektroniniu paštu AAS „Gjensidige Baltic“ buvo išsiųstas siūlymas per 10 dienų nuo rašto gavimo dienos sumokėti antstolių kontorai neapmokėtas vykdymo išlaidas, tačiau skolininkas šių išlaidų neapmokėjo. Antstolė 2011-08-05 kreipėsi į teismą dėl 43,99 Lt dydžio vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 300633222, adresas T. Ševčenkos g. 21 / Vytenio g. 12, Vilniuje. Vilniaus miesto 2 apylinkės skundžiama 2011-08-10 nutartimi šį antstolės prašymą patenkino visiškai ir vykdymo išlaidas bei pašto išlaidas iš skolininko AAS „Gjensidige Baltic“ priteisė.
Su skundžiama nutartimi nesutikdama AAS „Gjensidige Baltic“ pateikė atskirąjį skundą, kuriame pagrinde teigiama, kad prašyme priteisti vykdymo išlaidas nurodytas klaidingas AAS „Gjensidige Baltic“ kodas ir registracijos adresas, nes nurodyti duomenys yra šio juridinio asmens Lietuvoje registruoto filialo; skolininkas turėjo 7 dienų terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įvykdyti prievolę; be to, skolininkas priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokėjo laisvanoriškai, dar iki antstolei surašant raginimą, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.
Kaip minėta antstolė prašė priteisti vykdymo išlaidas ir teismas šias išlaidas priteisė iš AAS „Gjensidige Baltic“, į.k. 300633222, adresas T. Ševčenkos g. 21 / Vytenio g. 12, Vilniuje. Patikrinus minimus duomenis juridinių asmenų registre nebuvo nustatyta, kad toks juridinis asmuo būtų registruotas Lietuvoje. Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktos pažymos apie juridinio asmens registravimą bei suinteresuoto asmens paaiškinimų seka, kad AAS „Gjensidige Baltic“ kaip juridinis asmuo yra registruotas Latvijos Respublikoje. Šio juridinio asmens vieningas registracijos numeris – 50003210451, o buveinės adresas – Brivibas iela 39, Riga. Lietuvos Respublikoje adresu T.Ševčenkos g. 21/ Vytenio g. 12, Vilniuje, yra registruotas AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas (kodas – 300633222), kurio teisinė forma – užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialas. Taigi iš šių duomenų seka, kad antstolė vykdymo išlaidas prašė priteisti ir Vilniau miesto 2 apylinkės teismas skundžiama nutartimi šias išlaidas priteisė iš juridinio asmens filialo. Pažymėtina, kad vadovaujantis LR CPK 38 str. 1 d. byloje dalyvaujančiu asmeniu gali būti tik fizinis arba juridinis asmuo. Pagal LR CPK 41 str. 1 d. civiliniame procese ieškovu arba atsakovu gali būti fiziniai ir juridiniai asmenys. Analogiškai vykdymo procese išieškotoju ir skolininku (LR CPK 633 str.) taip pat gali būti tik fiziniai ir juridiniai asmenys. Pagal LR CK 2.33 str. 3 d. juridinis asmuo yra savo pavadinimą turinti įmonė, įstaiga ar organizacija, kuri gali savo vardu įgyti ir turėti teises ir pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme. Vadovaujantis LR CK 2.53 str. 1 d., juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo (LR CK 2.53 str. 2 d.). Vadinasi, juridinio asmens filialas negali būti savarankišku teisės subjektu bei atitinkamai būti byloje (vykdymo procese) dalyvaujančiu asmeniu ir įgyti procesines teises ar pareigas. Atsižvelgiant į tai, kad užsienio juridinių asmenų filialams, įregistruotiems Lietuvos Respublikoje, taikoma Lietuvos Respublikos teisė (CK 1.21 str. 1 d.), užsienio juridinio asmens filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, taip pat neturi civilinio teisnumo ir veiksnumo bei atitinkamai negali būti savarankišku byloje (vykdymo procese) dalyvaujančiu asmeniu (CPK 38 str. 1 d., 633 str., CK 2.53 str. 2 d.).
Įvertinus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei išdėstytas teisines nuostatas, teismas daro išvadą, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas išsprendė vykdymo išlaidų priteisimo klausimą, neįsitikinęs tokio proceso pagrįstumu ir teisėtumu, bei atitinkamai nepagrįstai ir neteisėtai vykdymo išlaidas priteisė iš juridinio asmens filialo, t.y. priėmė procesinį sprendimą asmens, kuris neturėjo civilinio procesinio veiksnumo, atžvilgiu.
Kartu pažymėtina ir tai, kad iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų seka, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-402-658/2011 2011-09-07 ištaisė 2011-03-14 nutartyje, kuria buvo priteista 3,30 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo ir kurios pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-402-658/2011 ir užvesta vykdomoji byla Nr. 0068/11/00297/1, padarytą rašybos klaidą dėl juridinio asmens duomenų, nustatant ieškovą (juridinį asmenį) (o kartu ir skolininką) - AAS „Gjensidige Baltic“, Vieningasis registr. Nr.:50003210451, buveinė - Brivibas iela 39, Ryga, Latvija, Lietuvos Respublikoje veikiantį per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą, (į.k. 300633222, buveinė T.Ševčenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilniuje).
Atsižvelgiant į išdėstytą, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-08-10 nutartis, kuria buvo išieškotos iš asmens, neturinčio procesinio teisinio subjektiškumo, būtinosios vykdymo išlaidos ir pašto išlaidos, naikinama, o bylos proceso teisėtumo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 38 str. 1 d., 41 str. 1 d., 337 str. 2 d., 633 str.).
Aukščiau išdėstyti argumentai yra pakankami panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti.
Civilinės bylos pagal pareiškėjos antstolės D. P. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo vykdomojoje byloje Nr. 0068/11/00297/1 proceso teisėtumo klausimą perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.