- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-05-30
- Bylos Nr.
- 2-9377-454/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05684-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Pareiškėjas
- Z. D.
- Suinteresuotas asmuo
- V. D., I. B.
- Advokatai
- Darius Jurgutis
- Kategorijos
- 34.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant pareiškėjos Z. D. atstovui advokatui Dariui Jurgučiui, nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims V. D. ir I. B., žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Z. D. pareiškimą dėl juridinio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims V. D. ir I. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad pareiškėja priėmė vyro V. K. D., gim(duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti, nustatymo. Nurodė, kad pareiškėja yra palikėjo sutuoktinė, o suinteresuoti asmenys – pareiškėjos bei palikėjo pilnamečiai vaikai. 2013 m. sausio 21 d. mirus V. K. D., gim(duomenys neskelbtini), paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Palikėjo turtas, kuris yra paveldimas – piniginės lėšos, esančios Viktoro K. D. vardu atidarytose sąskaitose AB „Citadele“ banko Kauno filiale. Kito registruotino turto palikėjas neturėjo. Pareiškėja ir miręs Viktoras K. D. paskutinius keliolika metų gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini)., kuris priklauso pareiškėjos ir palikėjo dukrai I. B. dovanojimo sutarties pagrindu. Palikėjui priklausiusius asmeninius daiktus, namie buvusias pinigines santaupas, antikvarinę vokišką rašymo mašinėlę „Mercedes“, tris antikvarinius lygintuvu, baldus ir kitą paveldėjo pareiškėja pradėdama faktiškai juos valdyti. Kiti galimi palikėjo palikimo priėmėjai neprieštarauja, kad būtų nustatytas prašomas juridinę reikšmę turintis faktas. Palikimo priėmimo faktas prašomas nustatyti palikimo priėmimo tikslu.
Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Darius Jurgutis pareiškimą palaikė ir prašė patenkinti, nurodė, kad Z. D. po sutuoktinio V. K. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties per tris mėnesius į notarą dėl paveldėjimo procedūrų nesikreipė, tačiau toliau gyveno name, kuriame su sutuoktiniu gyveno iki jo mirties, bei faktiškai paveldėjo jo namuose turėtą turtą. Paveldimą turtą sudaro palikėjo banko sąskaitose AB „Citadele“ banko Kauno filiale esančios piniginės lėšos t.y. sąskaitoje Nr. LT47 7290 0000 6271 0356 – 6477,99 Lt, ir sąskaitoje Nr. LT34 7290 0001 2671 1772 – 5288,60 Lt.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. D. pateikė byloje atsiliepimą į pareiškimą. Atsiliepime nurodė, kad sutinka su savo motinos Z. D. pareiškimu ir prašo jį patenkinti.
Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo V. D. palaikė savo atsiliepime į pareiškimą nurodytas aplinkybes, nurodė, kad tėvai iki tėvo Viktoro K. D. mirties gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini)., o po tėvo mirties motina paveldėjo tėvo asmeninius daiktus bei santaupas.
Suinteresuotas asmuo I. B. pateikė byloje atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad motina po tėvo V. K. D. mirties gyveno name, esančiame (duomenys neskelbtini)., o po tėvo mirties motina paveldėjo tėvo asmeninius daiktus bei santaupas, todėl pareiškimas yra pagrįstas bei tenkintinas. Be to, suinteresuotas asmuo I. B. prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad pareiškėja Z. D. yra V. K. D., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), sutuoktinė – paveldėtoja pagal įstatymą (sutuoktuvių liudijimas Nr. 234986, b.l. 11-12, CK 5.13 str.). Po V. K. D. mirties (Mirties liudijimas Nr. 689648, b.l. 13) pareiškėja pas notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė (2013 m. gruodžio 19 d. Kauno rajono notarės Ramutės Siliūnienės pažyma, b.l. 17). Po V. K. D. mirties sutuoktinė pradėjo faktiškai valdyti mirusiajam priklausiusius daiktus – knygas, antikvarinius dirbinius. Tai, kad pareiškėja priėmė palikimą patvirtina ir posėdžio metu duoti suinteresuoto asmens V. D. paaiškinimai, tiek suinteresuoto asmens I. B. byloje pateiktas atsiliepimas į pareiškimą.
Pagal CK 5.51 str. 1 d. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą. Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje. CK 5.51 str. 1 d. nurodyta, kad įpėdinis faktiškai valdo palikimą, kai paveldimą turtą naudoja, juo disponuoja, jį prižiūri, moka mokesčius, kreipiasi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir sudaryti palikimo apyrašą arba kai įpėdinis kreipiasi į teismą, kad šis paskirtų palikimo administratorių. Įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar kokį daiktą, laikomas priėmusiu palikimą. Asmuo turi įrodyti, kad įpėdinis pradėjo šį turtą valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jo valią įgyti nuosavybės teises į paveldimą turtą.
Kiekvienu atveju teismui sprendžiant dėl to, ar įpėdinis, paėmęs tam tikrą palikėjo kilnojamąjį daiktą ar kelis daiktus, priėmė palikimą ar ne, turi būti vertinamos konkrečios nagrinėjamos situacijos aplinkybės, konkretaus įpėdinio, paėmusio kilnojamąjį daiktą ar kelis daiktus, elgesys po šio daikto ar daiktų paėmimo, t. y. ar jo elgesį galima vertinti kaip paveldėto turto savininko (LAT, 2007-03-05 nut. civ. b. Nr. 3K-3-86/2007). Be to, vertintinas įpėdinių pareigų atlikimas palikėjo atžvilgiu.
Pareiškėjos atstovo ir suinteresuotų asmenų paaiškinimai byloje yra nuoseklūs – pareiškėja ir suinteresuoti asmenys nurodo, kad pareiškėja gyveno kartu su palikėju. Po sutuoktinio mirties, nesant registruoto turto, į notarą dėl paveldėjimo procedūrų nesikreipė, tačiau mirusiam Viktorui K. D. priklausiusius daiktus priėmė ir toliau faktiškai laiko savo žinioje, tinkamai atlieka savo, kaip įpėdinio pareigas, todėl esant šioms faktinėms aplinkybėms ir įrodymams bei dėl išdėstytų motyvų palikimo priėmimo faktas paveldėjimui nustatytinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).
Bylą nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti.
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad pareiškėja Z. D., a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė V. K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti.
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimui.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Kauno apylinkės teismą.