Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2020 m. birželio 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbą arba mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, pradėti dirbti, tęsti darbą arba mokslą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistumo neturi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

kaltinamasis A. M. 2020 m. kovo 9 d. apie 01:00 val., būdamas ant (duomenys neskelbtini) forto bunkerio viršaus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, elgdamasis nusikalstamai neatsargiai, siekdamas pajuokauti, pakėlė šalia stovėjusią nukentėjusiąją E. Ž. ir paėmęs ją ant rankų, nunešė prie bunkerio krašto, kur neišlaikęs pusiausvyros paslydo ir kartu su ja krito žemyn, dėl ko krisdama E. Ž. atsitrenkė į betoninę konstrukciją ir nukrito ant žemės, jai buvo padarytas galvos sumušimas su linijiniu pakauškaulio lūžimu dešinėje pusėje ir kondilo lūžiu kairėje pusėje, kas sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu jis dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis 2020 m. kovo 8 d., apie 18 val., su savo draugu G. O. nuvažiavo pas pastarojo draugę E. Ž. į jos namus, pasigarino pirtyje. 2020 m. kovo 9 d., po vidurnakčio, nutarė, kad G. O. savo automobiliu kartu su drauge parveš jį namo. Važiuodami jie sugalvojo susitikti su D. B., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), kuris neseniai buvo sugrįžęs iš užsienio. Jis paskambino D. B., jie susitarė susitikti prie jo namų. Apie 01.20 val. jie trise atvažiavo prie D. B. namų, pastarasis išėjo į lauką jie susitiko ir nutarė visi pasivažinėti ir pakalbėti. Jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) fortą, jis su G. O. pavaikščiojo forte, ten nieko įdomaus nematė, tada išėjo iš forto ir atėjo ant forto bunkerio viršaus, kur buvo E. Ž. ir D. B.. Jie visi kalbėjosi, E. pajuokavo, pavadino jį durniumi, jis griebė E. Ž. ant ranku, paėjo kokius penkis žingsnius, jo koja ant samanų paslydo ir jie abu nukrito prie bunkerio briaunos. Jis susižalojo ranką, nusibrozdino koją ir šoną, o E. gulėjo ant šono ir nejudėjo, ji buvo be sąmonės. Pribėgo G. O., jie abu ištiesė E., kad ji gulėtų tiesiai, ji pradėjo atsigauti. D. iškvietė greitąją pagalbą, nubėgo pasitikti greitosios pagalbos automobilio. Jis su G. sakė E., kad viskas gerai, nes jai prasidėjo panikos priepuolis, ji sakė, kad nieko neatsimena. Greitosios pagalbos automobiliu E. Ž. nuvežė į ligoninę. Jis žino, kokie sužalojimai jai buvo padaryti, tvirtina, kad jis tikrai nenorėjo jos sužaloti, jis atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jam atleido. Pareiškė, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada daugiau nenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. M. prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusioji E. Ž., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2020 m. kovo 9 d., apie 01:00 val., ji savo noru, kartu su draugais: D. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., G. O., gim. (duomenys neskelbtini) m., A. M., G. automobiliu atvyko į (duomenys neskelbtini) Fortą, tikslaus adreso nežino. Atvyko bendru susitarimu, su tikslu pasivaikščioti po fortą, yra vieną kartą buvusi toje vietoje. Kartu su draugais nuėjo iki betoninio bunkerio, ant jo užlipus savo noru, ji su draugu A. prie bunkerio atbrailos kalbėjo, juokavo. Juokaudamas A. paėmė ją ant rankų ir šiek tiek paėjęs. ant samanoto pagrindo paslydo ir jie kartu krito maždaug 3 metrų aukščio ant žemės. Krisdama susitrenkė galvą ir kaklą, buvo praradusi sąmonę, prabudo gulinti ant nugaros smėlyje, keletą minučių buvo sunku kalbėti, draugai neleido keltis ir judėti, liepė laukti iškviestų medikų. Po patirtų sužalojimų greitosios medicinos pagalbos buvo pristatyta į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių. Šiuo metu atliekami medicininiai tyrimai, kurie, kaip jai sakė, bus kartojami apie 08:30 val., kadangi pirminių tyrimų metu, galvoje matomi pakitimai, tačiau kokie, konkrečiai šiuo metu pasakyti negali. Visus tris draugus pažįsta apie 5 metus, jų santykiai geri. Dėl šio įvykio kurio metu ji nukentėjo, draugui A., kuris netyčia paslydo ir kartu su ja nukrito nuo bunkerio, pretenzijų neturi, rašyti pareiškimą atsisako, policijos pagalba nereikalinga (1 t., b. l. 88 - 89). Apklausta papildomai E. Ž. parodė, kad tiriamo įvykio metu, ji su minėtais draugais leido vakarą kartu. Nepamena kas pasiūlė, bet jie visi nutarė nuvykti iki (duomenys neskelbtini) forto, šiaip pabūti, kad dar nesiskirstyti. Automobilį vairavo G.. Atvykę prie miško, automobilį paliko prie kelio užtvaro. Ji eiti nenorėjo, nežino kodėl, dabar mano, kad tai buvo bloga nuojauta. Bet ją visi vaikinai kalbino eiti, pasivaikščioti, pasižiūrėti apleistos vietos, kad tai bus „ekstrymas“. Tuo metu jau nestipriai lijo. Ji bijojo ten eiti, bet jų įkalbėta sutiko eiti. Miško smėlėtu keliu atėjus prie betoninio bunkerio, ji su D. sustojo prie jo, ant jo nelipo, o G. su A. nuėjo į bunkerio vidų pasižiūrėti kas ten yra. Ji iš karto pasakė, kad ten neis, nes jai ten šlykštu ir baisu, be to buvo tamsu. D. taip pat nenorėjo eiti ten į vidų. G. su A. bunkerio viduje užtruko apie 5 min. ir grįžo prie jų. Tuomet visi dar kokių 10 minučių kalbėjosi šalia to bunkerio. Besikalbėdami atsidūrė ant betoninio bunkerio vidurio. Ji jautėsi nejaukiai, todėl pasakė draugams „jūs esate durneliai“, A. pradėjo juoktis ir sako „ką tu pasakei?“, ji jam atsakė „normalūs žmonės neina naktį į tokias vietas“, tuomet jis besijuokdamas sako „nori tave numesiu?“. Ji jam atsakė „gerai, numesk“. Tik tada A. priėjo prie jos, paėmė ją ant rankų ir nuėjo prie pat bunkerio krašto. Ji nešaukė, nieko jam nesakė, nes jautė, kad jis juokauja. Buvo labai tamsu ir ji nematė, kad jie einame prie pat bunkerio krašto. Jis ją laikydamas ant rankų, pavaidino, kad ją numes rankas stumdamas į priekį ir dar sakė „uh“, tai buvo visiška jo vaidyba, kad ją paerzinti, kad ją neva numes. Ji nematė, kad jie yra ant pačio krašto, ji net nemanė, kad jis eis iki pat bunkerio krašto. Ir staiga ji išgirdo jo bato praslydimą ir daugiau nieko nuo to momento nebe prisimena. Ji po kurio laiko prabudo ant smėlio šalia bunkerio. Ji nesuprato kas įvyko, iškart jokio skausmo nejuto, jai atrodė, kad ji yra namie lovoj. Matė draugus, todėl jų bandė klausti kur jie bet jai neišėjo pasakyti jokių žodžių. Šalia jos buvo A. ir G., o D. buvo išbėgęs pasitikti medikų (kaip dabar žinau). Draugai pradėjo pasakoti kas nutiko, ji išsigando, pradėjo verkti, juoktis, nevaldė savo emocijų, jai buvo sunku kvėpuoti. Matė, kad A. buvo labai susijaudinęs, jis jos atsiprašinėjo, sakė, kad viskas bus gerai. Ji yra įsitikinusi, kad jis atsiprašinėjo nuoširdžiai, kadangi jį pažįsta 5 metus. Po to kai buvo išleista iš ligoninės, kitą dieną A. buvo atvykęs jos aplankyti. Jis jos atsiprašinėjo, klausinėjo kaip jaučiasi ir pan. Jis pas ją atvykdavo kokius du kartus per savaitę, dažnai rašydavo klausdavo kaip ji jaučiasi. Po dviejų savaičių ji jau pradėjo jaustis geriau ir A. pradėjo jai neberašyti, nieko neklausė. Šiuo metu jie nebendrauja. Kadangi ji vis dar jaučia didelius galvos skausmus, kada jai net nepadeda vaistai. Todėl prieš porą savaičių kreipėsi pas šeimos gydytoja G., Šilainių poliklinikoje. Gydytoja ją nusiuntė į Kauno klinikas pas neurologą, pas kurį apsilankyti dar laukia eilėje. Dėl šios situacijos yra įsitikinusi, kad A. taip pasielgė netyčia, mano, kad jis neįvertino savo galimybių ir pasielgė neapgalvotai ir neatsakingai (1 t., b. l. 92 - 93). Apklausta papildomai E. Ž. parodė, kad apie savo sveikatą po įvykio 2020 m. kovo 9 d., gali pasakyti, kad nuo paskutinio karto kuomet buvo apklausoje (2020-06-29), dabar jos sveikata yra geresnė, galvos skausmai būna žymiai retesni ir mažiau varginantys. Negali atsakyti kiek kartų per savaitę jai suskaustą galvą, gal kokį vieną kartą, ji tiksliai jų neskaičiuoja. Šių galvos skausmų nesieja su įvykusiu įvykiu, kadangi jau praėjo daug laiko. Šeimos gydytojos siuntimu, tik praeitą savaitę pirmą kartą apsilankė Kauno klinikose pas neurologą, gydytojo pavardės nežino, skyriaus nežino. Tai buvo tik viena konsultacija, bet gydytojas taip pat nurodė, kad galvos skausmai gali būti susiję su daugeliu kitų faktorių, ne vien tik dėl turėtos traumos, todėl eigoje jis aiškinsis kodėl kartais jai skaudą galvą. Dėl turtinės ar neturtinės žalos civilinio ieškinio nereikš. Pretenzijų A. dėl įvykusio įvykio neturi (1 t., b. l. 96 - 97).

Liudytojas G. O. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis su E. Ž., A. M. ir D. B. yra labai geri draugai maždaug 5 metus. Jie dažnai susitinka, kartu leidžia laiką, vienas kitu pasitiki, parodė, kad 2020 m. kovo 8 d. vakare jis su A. buvo pas E. namuose, (duomenys neskelbtini) Kauno r. Apie 23 val. jie visi išvažiavo jo automobiliu, kurį jis vairavo, iki D. namų jį pasiimti, kad visi pasimatytų. Pasiėmę D., tuomet buvo po vidurnakčio, visi nutarė nuvykti iki netoliese esančio (duomenys neskelbtini) forto. Nuvykus prie (duomenys neskelbtini) forto jie visi nutarė nueiti artyn pasižiūrėti kas ten yra. Kadangi buvo naktis, E. nelabai norėjo eiti, bet jie sakė, kad jie yra visi kartu ir ji gali drąsiai eiti. Jis su A. norėjo nueiti į forto vidų pasižiūrėti kas ten yra, todėl ten nuėjo dviese, o ant bunkerio viršaus liko stovėti E. ir D.. Jie užtruko kokias 10 minučių ir grįžo prie draugų. Jie dar kokių 10 minučių visi stovėjo ir kalbėjosi. Netrukus E. juokais pasakė, kad jie kvaili, kad naktį vaikšto po tokias vietas. Tuomet A., kuris mano norėjo pajuokauti, kadangi jis tikrai juokais klausė „kas čia kvaili?“, priėjo prie jos ir ją abejomis rankomis pakėlė. E. į tai ramiai sureagavo, jautėsi su juo drąsiai, klausė „ką čia darai?“. Tuomet A. nešė ją ant rankų kelis žingsnius, ne daugiau 10 žingsnių. Tuomet jis matė, kaip A. eidamas, slydo su viena koja, kadangi šalia buvo kraštas, neišlaikė pusiausvyros ir ištiestomis rankomis A. paleido E. ir pats krito paskui ją. E. net nesureagavo, o A. suriko, ką suriko nepamena. Tuomet jis greitai pasakė D., kad jis skambintų pagalbos numeriu, o jis pats greitai nulipo nuo bunkerio ir nubėgo prie E. ir A.. E. buvo be sąmonės, jos kūnas buvo įsitempęs, žandikaulis susirakinęs. Kadangi jis dirba „(duomenys neskelbtini)“ gelbėtoju, todėl žino kaip suteikti pirmąją pagalbą. Todėl priėjęs prie E. su delnu švelniai padaužė jai per žandus, kad pažiūrėti ar ji reaguos, jautė, kad ji kvėpuoja, bet jaudinosi, kad ji neuždustu, tai patikrino ar jos liežuvis nebuvo užsikišęs. A. taip pat buvo pripuolęs prie E. ir bandė tikrinti ar ji kvėpuoja. Tuo metu D. jau buvo iškvietęs pagalbą. E. atsigavo po poros minučių, kalbėjo nerišliai ir nesuprato kur ji yra. Kol laukė pagalbos, jis jai neleido keltis. A. tikrai labai pergyveno dėl to kas nutiko, tiek iškart po įvykio, tiek vėliau. Tikrai nemano, kad A. turėjo tikslą sužaloti E., jis tikrai net nepalvojo, kad gali taip nutikti. Jie visi išsigando kas įvyko, bet bandė vienas kitą palaikyti, sakė, kad viskas bus gerai, vieni kitus ramino ir drąsino. Atvykus pagalbai, jis apie įvykį pranešė E. mamai. Šis įvykis juos visus tikrai sukrėtė, jie daug apie tai kalbėjosi tarpusavyje ir su tėvais. Tikrai gąsdina pagalvojus kokios pasekmės galėjo įvykti, tačiau yra įsitikinęs, kad A. nenorėjo, kad taip nutiktų, matė kaip jis jaudinosi ir dar dabar pergyvena dėl E. sveikatos (1 t., b. l. 120 - 121).

Liudytojas E. J. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis yra Kauno apskrities VPK PR 2-osios kuopos, 1-ojo būrio vyr. patrulis, parodė, kad 2020 m. kovo 9 d. dirbo kartu kolega A. Š., r.š. "1723". Apie 01:10 val. iš budėtojo gavo pranešimą apie merginą nukritusią nuo bunkerio. Tikslios informacijos tikrai nebe pamena, bet viskas buvo fiksuota tarnybiniame pranešime. Kadangi minėtas bunkeris yra miške, tiksliai kaip prie jo atvažiuoti nežinojo, todėl užtruko ieškodami ir prie takelio link bunkerio atvyko 01:15 val. Ten juos pasitiko vaikinas, dabar jo duomenų nepamena, bet juos pažymėjo tarnybiniame pranešime, kuris paaiškino, kad jis su draugais buvo prie bunkerio, kai vienas iš draugų pakėlė merginą ir ją nešdamas ant rankų paslydo ir jie abu nukrito nuo bunkerio ant cemento gabalo. Ką tiksliau pasakojo, nurodyta tarnybiniame pranešime. Vaikinas, jeigu gerai pamena, ir kiti jo draugai juos palydėjo iki įvykio vietos. Einant miško smėlėtu taku link bunkerio, matė, kad jau buvo atvykęs greitosios pagalbos automobilis ir mergina jau buvo jame. Todėl jie su kolega ir pranešėju nuėjo prie bunkerio. Buvo tamsu, kiek tamsoje matė, tai ten buvo betoninis bunkeris. Koks oras tuomet buvo nepamena. Įvykio vietoje nesimatė kažkokių smurto žymių ar kraujo pėdsakų, nei grumtynių ar tempimo požymių. Vėliau buvo priėję prie greitosios automobilyje buvusios merginos. Mergina buvo sąmoninga, bet kaip ji atrodė, jautėsi nepamena, bet smurto žymių ant merginos nematė, ji buvo su kaklo įtvaru. Visi vaikinai buvo šalia, jie visi labai pergyveno dėl merginos, ypatingai vienas vaikinas labai jaudinosi, bet juo duomenų nepamena. Vaikinams patikrinus blaivumą, nustatyta, kad jie visi buvo blaivūs. Vėliau greitosios automobilis bandydamas išvažiuoti, užklimpo smėlyje ir jie padėjo jį ištraukti. Tuo metu jau buvo atvykęs ir kitas greitosios automobilis, kadangi buvo manyta, kad gal yra daugiau sužeistųjų (1 t., b. l. 128 - 129).

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK PR 1-os kuopos 2-jo būrio vyr. patruliu, parodė, kad 2020 m. kovo 9 d. dirbo kartu su kolega E. J., r. š. „1723", kuomet apie 01:10 val. iš budėtoje gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) forte, (duomenys neskelbtini), nukrito mergina su vaikinu, tikslesnės informacijos nebe pamena. Tuomet su kolege nuvyko nurodytu adresu. Juos prie miško pasitiko trys vaikinai, vienas iš jų pats aukščiausias, nebe pamena jo duomenų, pasakojo, kad jis būdamas su draugais ant bunkerio, pakėlė ant rankų merginą ir su ja ėjo per bunkerio viršų, kur jam paslydo koja ir jie abu nukrito į apačią. Vaikinai nurodė, kad mergina buvo praradusi sąmonę, iš pradžių nejudėjo, bet vėliau atsigavo, galėjo judėti. Aukščiausias vaikinas buvo labai susijaudinęs, matėsi, kad nerimauja. Kiti kartu buvę vaikinai taip pat buvo išsigandę. Jie juos mišku pėsčiomis palydėjo iki bunkerio, kur viską ir aprodė. Įvykio vietoje buvo tamsiu paros metu, bet ją apžiūrint kraujo dėmių, tempimo ar kitų išskirtinių pėdsakų nematė. Mergina tuo metu jau buvo greitosios automobilyje, todėl jos būsenos negali įvardinti. Su ja bendravo, bet jai tuo metu medikai teikė pagalbą (1 t., b. l. 134 - 135).

Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra Kauno apskrities VPK NVRS vyr. tyrėja, parodė, kad 2020 m. kovo 9 d. jai atvykus į įvykio vietą, t.y. prie (duomenys neskelbtini) forto, nukentėjusiosios jau nebuvo. Įvykio vietoje buvo tik kolegos patruliai ir trys jaunuoliai. Vaikinai jai ir kolegoms parodė įvykio vietą, jie jas nuo miško aikštelės pėsčiomis palydėjo iki bunkerio. Vaikinai nurodė, kad vienas vaikinas pakėlė merginą ir priėję prie bunkerio krašto abu nukrito. Todėl ji užėjo ant bunkerio viršaus, jį apžiūrėjo ir viską ką matė aprašė įvykio vietos apžiūros protokole. Tuomet nulipo į apačią pažiūrėti vietos, kur buvo nukritusi mergina. Ją taip pat rodė vaikinai. Ką ten matė, taip pat užfiksavo apžiūros protokole (1 t., b. l. 139).

Liudytoja V. E. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ji yra VšĮ GMP Kauno stoties paramedikė, parodė, kad apie tiriamą įvykį kažkiek pamena. Pagal gautą iškvietimą, dirbdama "1518" brigadoje, su kolega vyko į (duomenys neskelbtini) formą, kur buvo nukritusi mergina. Atvykus į įvykio vietą, juos prie įvažiavimo pasitiko vaikinas, kuris nurodė, kad miške yra bunkeris, nuo kurio nukrito mergina. Ką tiksliai jis nurodė, nepamena. Vaikinas palydėjo iki įvykio vietos, sustojo 50 m atstumu ir ji pėsčiomis pirmoji nuėjo iki merginos. Buvo tamsus paros metas, bet matė, kad mergina guli ant smėlio, ji buvo sąmoninga. Pasakojo, kad netyčia nukrito su vaikinu nuo bunkerio, kadangi kvailiojo ant jo viršaus. Ji buvo rami, neverkė. Šalia buvęs aukštas vaikinas labai pergyveno, jaudinosi, pasakojo, kad ir jis kartu krito su mergina, o nukrito, kadangi abu kvailiojo. Ką tiksliau jis pasakojo nepamena. Ji nepamena, kad ant merginos būtų buvę kraujo žymių ar kitų sužalojimų, bet viskas kas buvo matyti, buvo užfiksuota kvietimo kortelėje. Mergina buvo ant smėlio, kadangi buvo naktis nematė ar įvykio vietoje buvo akmenų, tik pati jautė, kad kojos klimpo smėlyje. Merginą užkėlė ant nėštumų ir ją nešė iki automobilio, bet tuo metu apsisukinėjant vairuotojui, automobilis užklimpo smėlyje, todėl merginą nunešė iki kito GMP automobilio, kuris laukė prie įvažiavimo į miškelį. Visa tai truko neilgai, pagal kortelės duomenis matyti, kad jie atvyko 01:12 val., o mergina jau buvo apžiūrėta ir kitu automobiliu vežama į ligoninę 01:33 val. Pareigūnai į įvykio vietą atvyko po jų (1 t., b. l. 144 - 145).

2020 m. kovo 9 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. kovo 9 d., 01.09 val. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad GMP dispečerė pranešė, jog nuo pastato nušoko mergina, GMP vietoje. Pagal gautą pranešimą, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), miške, prie (duomenys neskelbtini) forto, nuvyko Kauno apskr. VPK PR pareigūnai dirbantys r. š „1723". Patrulių rinktinės pareigūnus pasitiko pranešėjas D. B., kuris buvo su draugais A. M. ir G. O., kurie paaiškino, kad su drauge E. Ž. apžiūrinėjo (duomenys neskelbtini) fortą. Visiems užlipus ant betoninio bunkerio, A. M. paėmė ir nešė ant rankų E. Ž., paslydęs kartu su mergina krito nuo bunkerio. Mergina, dėl patirtų sužalojimų GMP pristatyta į LSMUL SPS. Iš karto po įvykio, alkotesteriu nustatyta, kad E. Ž. yra blaivi. LSMUL SPS gydytojai nurodė, kad pacientės būklė stabili, įtariamas galvos kaulų lūžimas, šiuo metu yra stebima, detalesnė diagnozė bus aiški po galutinių medicininių tyrimų. 2020 m. kovo 9 d., 07.45 val. pakartotinai susisiekus telefonu su LSMUL SPS gydytojais, pasitikslinti E. Ž. sužalojimus, jie nurodė, kad kol kas dar nėra aiškūs kūno sužalojimai, daugiau galės pasakyti po kelių valandų. Taip pat nustatyta, kad A. M. įvykio metu patyrė nežymius kūno sužalojimus, nubrozdinimus dešiniajame šone, medikų pagalbos atsisakė. Įvykio vietoje alkotesteriu patikrinti visų trijų vaikinų blaivumai, nustatyta, kad asmenys blaivūs (1 t., b. l. 41 - 42).

2020 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti Kaune, tvirtovės (duomenys neskelbtini) - ame forte (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje matosi miške betoninis netaisyklingos formos objektas - bunkeris. Stovint veidu į šį objektą, priėjus miško takeliu nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, matyti, kad šio objekto viršus nuolaidus iš dešinės pusės į kairę, kur kairys kraštas nusileidžia į žemę. Šio nuolydžio ilgis yra apie 11,50m. Objekto viršus drėgnas, samanotas, matome prikritusių spyglių, lapų, paviršius nelygus, vietomis labiau ištrupėjęs. Stovint veidu į objektą matyti, kad šioje pusėje objekte yra kiek žemesnė betoninė konstrukcija, kurios viršus samanotas, šalia yra nedidelė pušis. Matosi, kad šios konstrukcijos dalyje samanos yra iškritusios, matosi žemės. Nuo minėto kairės pusės nuolydžio krašto iki žemesnės betoninės konstrukcijos vietos kur iškirtusios samanos yra 7 metrų atstumas. Šioje dalyje žemesnės betoninės konstrukcijos aukštis apie 1,75 cm, o nuo jos viršaus iki objekto viršaus apie 1,5m, viso aukštis apie 3,25 m. Šalia gruntas yra smėlis. Daugiau objektų galinčių turėti reikšmės tyrimui nerasta. Įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 49 - 50).

2020 m. kovo 9 d. alkotesterio duomenys patvirtina, kad 2020 m. kovo 9 d., 04.01 val. E. Ž. nustatytas 0,00 promilės girtumas (1 t., b. l. 58).

2020 m. liepos 1 d. parodymų patikrinimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji E. Ž., atvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Kaune, parodė, kad jie čia sustojo su automobiliu ir toliau ėjo pėsčiomis smėlio taku apie 200 metrų. Šiuo taku priėjus bunkerį, kuris yra betoninis, samanotas, ant jo prikritę spyglių, apaugę žolėmis, E. Ž. parodė, kad pro apačią į bunkerio vidų nuėjo jos draugai G. ir A., o ji su D. stovėjo apie 1 m atstumu nuo bunkerio viršaus pradžios, ir laukė ateinančių draugų. Atėjus draugams, ji savo stovimos vietos nepakeitė. Mergina rodo kaip A. ją pakėlė ir laikydamas ant rankų nunešė 4-5 žingsnius, prie bunkerio dešinės pusės krašto. Mergina rodo vietą prieš kurią ji buvo pakelta - tai apačioje esanti betoninė konstrukcija, kuri yra samanota, šalia jos - smėlis. E. Ž. nurodo, kad ji nepamena kaip ji krito, bet jai kartu draugai sakė, kad ji pirmiausia krito ant šios betoninės konstrukcijos, o nuo jos nukrito ant smėlio, esančio šalia. Nulipus į apačią, E. Ž. rodo, kur ji gulėjo, prabudusi po nukritimo. Pateikta fofolentelė su patikrinimo vietoje nuotraukomis (1 t., b. l. 100 - 110).

2020 m. rugsėjo 22 d. VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties rašte nurodyta, kad 2020 m. kovo 9 d., 00.48 val. GMP stotyje buvo registruotas kvietimas adresu (duomenys neskelbtini), Kauno mieste pacientei E. Ž., pateikta kompaktinė plokštelė su garso įrašu (1 t., b. l. 152–53).

2020 m. spalio 5 d. apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas VšĮ Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties pateiktas garso įrašas, apžiūrėjus garso įrašą nustatyta, kad garso įraše „20200309004853_56423", girdimas pokalbis tarp vyro (toliau - V) ir GMP (toliau - GMP) darbuotojos: GMP - Greitoji pagalba. V- Centras, numeris (duomenys neskelbtini). Jie čia nelabai žino tikslios vietos, bet nurodo žemėlapis labai tiksliai. (duomenys neskelbtini). Tai žinokit, dar jie patikslins dar iš tikrųjų. Nu jie tiksliai negali pasakyti, bet žemėlapis labai tiksliai rodo. Aš jus sujungiu. Toliau tęsiamas pokalbis tarp pranešėjo (toliau - P) ir GMP. GMP- greitoji pagalba. Koks yra įvykio vietos adresas? P - Sveiki. GMP - Sveiki. P- (duomenys neskelbtini). GMP - Koks miestas? P - Kaunas. (duomenys neskelbtini). GMP - Čia bus nuosavas namas? P - Ne, čia yra miške. GMP - Gerai, pasakykit kas būtent atsitiko? P - Panelė krito su berniuku iš maždaug 3 metrų aukščio, gal 4. Ir berniukas viskas gerai, o panelė19 metų susižeidė. Sunkiai kalba, bet sąmoningai. GMP - Ar dabar esate su pacientais ? P - Ne, aš stengiuosi eiti iki kelio, kad galėčiau jus pasitikti. GMP - Kiek pacientei metų? P - Apie 19. 19, 20. GMP - Ar ji sąmoninga? P - Sąmoninga, tačiau negali atsistoti. Kvėpuoja. GMP - Tai geriausia, kad ji nesijudintų, žinot. P - Tai dabar ji nesijudina, ją prižiūri du vyrukai. Aš sakau, stengiuosi iki kelio nubėgti. GMP - Kada čia atsitiko? P - Maždaug prieš 5 minutes, tik šnekėjau su pareigūnais. GMP- Kokio aukščio, minėjote, nurito? P - Apie 4 metrai. GMP- Supratau. Kodėl nukrito? P - Paslydo, man atrodo nuo krašto. Tiksliai nemačiau, negaliu pasakyti. GMP- Ar yra stiprus kraujavimas? P - Žinokit nemačiau tikrai. Dabar ne šalia esu. GMP - Ar ji visiškai sąmoninga? P - Taip, jinai kalbėjo, ir lygtasis yra sąmoninga. GMP - Kuri kūno vieta buvo sužalota P- Žinokit nežinau. GMP- Medikai atvyks kaip galima greičiau. Nepadėkit ragelio, tiksliai pasakysiu ką daryti toliau, gerai. P - Gerai. Aš jau ant kelio. GMP - Tai kai galėsit kalbėtis, pasakykit, kad jos nejudintų, gerai? Nebent jai grėstų pavojus. Ir nedėkite įtvaro ant sužeistų vietų. P- Supratau. GMP - Pasakykit, kad nieko neduotų valgyti ar gerti, dėl to gali pasidaryti bloga. Arba tai galėtų kelti kitų sunkumų. P- Gerai. GMP - Pasakykit jai, kad nejudėtų, lauktų greitosios. Ir atidžiai, būtų gerai, kad stebėtų merginą. P - Gerai. GMP - Tai jūs pasitiksit medikus, taip aš supratau? P - Taip taip. GMP- Jei merginos būklė pablogėtų, nedelsiant skambinkit 003, pateiksim daugiau instrukcijų. Gerai, tai kad pamatysit medikus, mojuokit, kad atkreiptų dėmesį gerai? P - Gerai. GMP - Laukit, viso gero (1 t., b. l. 154 - 155).

2020 m. lapkričio 13 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriau raštas patvirtina, kad pateiktas bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2020 m. kovo 9 d., 01.07 val. užfiksuotas pranešimas apie įvykį, pateiktas skaitmeninis garso įrašas (1 t., b. l. 159).

2020 m. lapkričio 24 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus garso įrašą iš BPC nustatyta, kad garso įraše „2020_03_09_01-07-52_837244761", girdimas BPC darbuotojos (toliau - BPC) ir GMP darbuotojos (toliau GMP) pokalbis: BPC- 112 klausau. GMP - Sveiki, greitoji, Kauno mieste, (duomenys neskelbtini), miške, gal galite pažiūrėti ar policija aktyvuota? BPC - Ne tiktais medikai. GMP - O kodėl? BPC - O kas yra ten? GMP - Ten yra „mergina nušoko nuo pastato". BPC- Nuo pastato nušoko? Medikai yra įvykio vietoje ar tik vyksta? GMP - Taip yra vietoje. BPC- Supratau, informuosim. GMP - Gerai, labai laukiam. BPC- Gerai, dėkui jums, labai ačiū (1 t., b. l. 160 - 161).

2020 m. gegužės 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1285/2020 (02) nurodyta, kad E. Ž. konstatuota galvos sumušimas su pakauškaulio lūžimu, kairio peties sumušimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku 2020-03-09 ir aplinkybėmis, t. y. nukritus iš aukštumos. Sužalojimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, vieno trauminio poveikio pasėkoje. Galvos sumušimas su pakauškaulio lūžimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata nebuvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Kairio peties sumušimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas galėjo būti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietą buką daiktą (1 t., b. l. 175 - 176).

2020 m. spalio 2 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG2380/2020 (02) nurodyta, kad E. Ž. konstatuota galvos sumušimas su pakauškaulio lūžimu, kairio peties sumušimas. Skubus smegenų kompiuterinės tomogramos tyrimas Nr. 23964 tyrimas: dešinėje pakauškaulio linijinis lūžimas be dislokacijos. Kairėje pakauškaulio kondilo lūžis nusitęsiantis link speninės ataugos be dislokacijos. Kairėje ekstrakranialiai minkštuosiuose audiniuose šalia pakauškaulio žvyno bei medialiau speninės ataugos smulkūs oro intarpai. Iškilusios problemos anatominės struktūros atžvilgiu sprendžiamos gydytojų pasitarimo metu. Šiuo atveju pavojaus nukentėjusiosios gyvybei nebuvo, neurochirurginis gydymas nebuvo indikuotas . Galvos sumušimas su pakauškaulio lūžimu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata nebuvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Objektyvios neurologinės simptomatikos medicininiuose dokumentuose, praėjus septyniems mėnesiams po traumos, nekonstatuota (1 t., b. l. 189 - 192).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas dėl neatsargumo sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo A. M. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiosios E. Ž., liudytojų G. O. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad kaltinamasis paėmęs ant rankų nukentėjusiąją nešė, eidamas nugriuvo kartu su nukentėjusiąją, kuri patyrė kaukolės traumą, jai buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, liudytojų policijos pareigūnų E. J., A. Š. ir K. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais apie tai, kad atvykę į įvykio vietą jie aiškinosi nukentėjusiosios sužalojimo aplinkybes, liudytojos V. E. ikiteisminio tyrimo metu duotasi parodymais apie tai, kaip ji, dirbdama greitosios med. Pagalbos stotyje, pagal iškvietimą buvo atvykusi į įvykio vietą, jie užkėlė merginą ant neštuvų ir nunešė į GMP automobilį, šalia buvęs aukštas vaikinas labai pergyveno, jaudinosi, pasakojo, kad jis krito kartu su mergina, jie abu kvailiojo, pateiktais garso ir vaizdo įrašais ir jų aprašymais, specialisto išvadomis ir kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. 2020 m. kovo 9 d. apie 01:00 val., būdamas ant (duomenys neskelbtini) forto bunkerio viršaus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, elgdamasis nusikalstamai neatsargiai, siekdamas pajuokauti, pakėlė šalia stovėjusią nukentėjusiąją E. Ž. ir paėmęs ją ant rankų, nunešė prie bunkerio krašto, kur neišlaikęs pusiausvyros paslydo ir kartu su ja krito žemyn, dėl ko krisdama E. Ž. atsitrenkė į betoninę konstrukciją ir nukrito ant žemės, jai buvo padarytas galvos sumušimas su linijiniu pakauškaulio lūžimu dešinėje pusėje ir kondilo lūžiu kairėje pusėje, kas sukėlė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu jis dėl neatsargumo nesunkiai sužalojo žmogų.

Kaltinamojo A. M. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 194,30 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, patirtos dėl nukentėjusiosios E. Ž. gydymo priteisimo iš kaltinamojo. Civilinis ieškovas kaltinamojo A. M. nusikalstamais veiksmais patyrė turtinę žalą, kuri atsirado dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų, jo nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su civilinio ieškovo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 75– 78), kaltinamojo pripažįstamas, todėl tenkintinas.

Bausmės skyrimo nuostatos.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. M. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, kaltės forma – nusikalstamas pasitikėjimas.

Skirdamas A. M. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, registruotas užimtumo tarnyboje prie Lietuvos respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistumo neturi, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis padarė vieną neatsargų nusikaltimą, nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, todėl daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyta, jos vidurkio dydžio numatyta bausmė – laisvės apribojimas, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu, vietoj intensyvios priežiūros paskirti A. M. įpareigojimą per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą ir įpareigojant dirbti arba mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi kaltinamasis A. M. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamojo byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – viena kompaktinė plokštelė su garso įrašu, laikoma voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktina baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303 – 308 straipsniais, 312 straipsniu, teismas

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, vietoj intensyvios priežiūros įpareigojant nuteistąjį per 2 (du) mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, per visą laisvės apribojimo bausmės laiką dirbti arba mokytis arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti nuosprendi, panaikinti.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį dėl turtinės žalos priteisimo patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. M. 194,30 (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus ir 30 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vieną kompaktinę plokštelę su garso įrašu, laikomą voke baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 153), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.