- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-08-26
- Bylos Nr.
- 1-745-1173/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-23275-2021-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Kaltinamasis
- A. Z.
- Nukentėjusysis
- S. B.
- Advokatai
- Arnoldas Šukaitis
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) licėjus vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. Z. 2021 m. liepos 6 d., apie 16.00 val., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 31 km., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, Pasvalio rajone, vairuodamas krovininį automobilį DAF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 140.1 ir šių taisyklių 3 priedo 1.1 punktų reikalavimus: nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, darydamas lenkimo manevrą išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirto siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus bei draudžiančią paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta ir sankryžoje su šalutiniu keliu iš kairės susidūrė su iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavusiu lengvuoju automobiliu VW LUPO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuojamu nukentėjusiosios S. B., kuriai dėl patirto stuburo juosmeninės dalies antrojo slankstelio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.
2. Kaltinamasi A. Z. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino. Parodė, kad įvykis įvyko liepos 6 d. Važiuodamas iš Rygos, prieš gyvenvietę, prisivijo du vilkikus, kurie važiavo apie 70 km/h greičiu įsijungę avarinius signalus. Kurį laiką negalėjo jų aplenkti, nes iš priekio važiavo automobiliai. Vilkikus lydėjo kelis kilometrus. Kai kelias atsilaisvino, matomumas buvo geras, lenkė vilkikus. Lenkdamas pradėjo greitėti, važiavo ne greičiau kaip 88 km/h greičiu, nes yra greičio ribotuvas. Lenkimas užtruko apie 400 metrų. Taip gavosi, kad nepastebėjo ženklo, jį užstojo vilkikai. Sankryža irgi nedidelė. Įvykis įvyko bebaigiant aplenkti vilkikus, tik trūko sugrįžti į savo eismo juostą. Nespėjo aplenkti vilkikų ir sankryžoje susidūrė su iš šalutinio kelio išvažiavusiu automobiliu. Šalutiniame kelyje stovintį automobilį pamatė tik prieš pat susidūrimą. Prieš tai matė važiuojantį automobilį, matė automobilio stogą. Toje vietoje auga kviečiai, automobilis neaukštas. Matė, kad automobilis atvažiuoja, jog prie pat važiuoja. Viskas įvyko labai greitai, pusė sekundės ir įvykis. Po susidūrimo sustojo ir nulėkė žiūrėti kas vyksta. Pamatė aukštyn ratais apvirtusį automobilį. Jį atvertė, nukentėjusioji iš jo išlipo pati. Jam palengvėjo. Jeigu būtų grįžęs į savo eismo juostą, būtų nustūmęs vilkikus. Kiek galėjo traukėsi į dešinę. Susipažinęs su eksperto išvada, sutinka su joje išdėstytomis aplinkybėmis. Jeigu būtų pamatęs automobilį, turėjo galimybę sugrįžti į savo eismo juostą. Jeigu neleistinoje vietoje nebūtų lenkęs vilkikų, tai eismo įvykis nebūtų įvykęs. Pripažįsta savo kaltę, kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Taip sutapo aplinkybės, tyčia nesiruošė sukelti eismo įvykio. Jo vairavimo stažas nuo 1979 metų. Dirba vairuotoju. Kelių eismo taisyklės žinomos. Savo elgesį vertina blogai, gailisi. Po įvykio bendravo su nukentėjusiąja telefonu, kalbos apie atsiprašymą nebuvo. Nukentėjusioji neatleido. Dabar atsiprašo nukentėjusiosios. Neginčija aplinkybių, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Nepatyrė džiaugsmo, jog nukentėjusioji eismo įvykio metu patyrė sužalojimus. Dėl įvykio išėjo iš darbą, suprato, kad reikia ramesnio. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) licėjuje, vairuotoju, gauna apie 800 Eur neatskaičius mokesčių. Pagrindinis jo pragyvenimas yra iš vairuotojo uždarbio.
3. Kaltinamajam A. Z. pripažinus kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, davus parodymus, prokurorui ir kaltinamajam sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, todėl baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka bei įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).
4. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažintini įrodymais.
5. Nukentėjusiosios S. B. 2021 m. liepos 13 d. apklausoje duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 6 d. važiavo iš namų į(duomenys neskelbtini) miestelį jai priklausančiu lengvuoju automobiliu VW LUPO. Apie 16 val., būdama Pasvalio r., važiavo į kapines, esančias (duomenys neskelbtini) k. Kapinėse pabuvo apie 10 minučių. Važiavo iš kapinių šalutiniu keliu link kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga. Privažiavusi pagrindinį kelią sustojo, nuo Panevėžio pusės jai švietė saulė, sustojusi gerai pažiūrėjo į kairę pusę – nuo Panevėžio pusės nevažiavo nė vienas automobilis. Pažiūrėjusi į dešinę pusę – link Pasvalio, matė, kad jos kelio juosta buvo tuščia, o nuo Pasvalio link Panevėžio važiavo savo kelio juosta du sunkvežimiai su puspriekabėmis. Už sunkvežimių važiavo šviesios spalvos automobilis, kurio nei modelio, nei valstybinių numerių nepasakys. Įsitikinusi, kad jai kelias laisvas, ji drąsiai pradėjo važiuoti į pagrindinį kelią. Jai įvažiavus į pagrindinį kelią kokius tris ar keturis metrus, likus vienam metrui iki jos automobilio, antrasis sunkvežimis staigiai pradėjo lenkimo manevrą. Sunkvežimio priekaba buvo mėlynos spalvos, puspriekabė šviesios spalvos. Pamačiusi, kad sunkvežimis pradėjo lenkimo manevrą, ji važiavo tuo pačiu greičiu, t. y. ne daugiau 20 km/h, vairo nesuko nei į kairę, nei dešinę, vairas buvo tiesiai. Sunkvežimis išvažiavęs į jos kelio juostą trenkėsi į jos automobilio priekį. Pajuto smūgį į savo automobilį. Po to išgirdo, kad kažkas jos klausia: ,,Ar gyva“. Jai atsakė, kad palauk, atvers automobilį. Pamatė, kad jos automobilis guli ant stogo, iššovę oro pagalvės, diržas pjovė jai krūtinę. Kai žmonės atvertė jos automobilį, atidarė duris, ji kojas iškėlė iš automobilio. Tada prie jos priėjo greitosios pagalbos medikė, pradėjo tvarstyti žaizdą krūtinėje, įkėlė į greitosios pagalbos automobilį. Jai sėdint greitosios pagalbos automobilyje, policijos pareigūnė bandė nustatyti jai blaivumą, tačiau dėl sužalotos krūtinės ji nesugebėjo įpūsti į alkoholio kiekio matuoklį. Kai ją nuvežė į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, medikai jai nustatė 0.00 prom. blaivumą, taip pat paėmė kraują. Ligoninėje jai nustatė L2 slankstelio lūžimą, krūtinės žaizdą sutvarstė. Ligoninėje ji gulėjo šešias paras. Automobiliu važiavo viena. Po eismo įvykio savo automobilio nematė, kokie apgadinimai po eismo įvykio jos automobiliui pasakyti negali. Nori pasakyti, kad jai kelio matomumas buvo geras, kelio danga buvo neslidi, kelias buvo sausas, ji buvo atidi, neskubėjo, automobilį vairavo su akiniais (1 t. b. l. 49-52).
6. Nukentėjusiosios S. B. 2022 m. sausio 10 d. apklausoje duotais parodymais, kad 2021 m. liepos 6 d., apie 16 val., ji važiavo iš (duomenys neskelbtini) kaime esančių kapinių. Iš šių kapinių važiavo šalutiniu keliu link A-10 kelio, Panevėžys-Pasvalys-Ryga. Privažiavus sankryžą, ji sustabdė savo vairuojamą automobilį VW LUPO. Pasižiūrėjo į kairę pusę, nuo Panevėžio pusės niekas neatvažiavo. Tuomet pasižiūrėjo į dešinę pusę. Nuo Pasvalio pusės važiavo du vilkikai su puspriekabėmis. Joms iš paskos važiavo šviesios spalvos lengvasis automobilis. Visos šios mašinos važiavo savo eismo juosta. Vilkikai važiavo gražiai viena kitai iš paskos, atsitraukusios nuo vidurinės linijos, skiriančios skirtingas eismo juostas. Pamačiusi, kad jos važiavimo juostoje nėra jokios kliūties, ji pradėjo važiuoti ir pamažu įvažiavo į sankryžą. Įvažiuojant į sankryžą, kaip tik pro sankryžą važiavo pirmas vilkikas. Tuomet ji baigė įvažiuoti į savo eismo juostą ir pavažiavus tik kelis metrus link Pasvalio pamatė, kad antrasis vilkikas mėlyna kabina, pradeda lenkimo manevrą. Spėjo pamatyti išlendantį antro vilkiko kairįjį kampą. Ji vos suktelėjo vairą į dešinę pusę, bet išsigandusi, kad dės vilkikas į duris, bus blogiau, dėl to vairą laikė teisiai. Tuomet pajuto smūgį kažkur į jos mašinos kairį kampą bei didžiulį galvos skausmą. Daugiau nieko nebejautė. Atsigavo kai kažkas paklausė, ar ji gyva. Kai atsigavo, pamatė, kad jos vairuojama mašina apversta aukštyn ratais. Saugos diržas labai stipriai veržė kaklą, krūtinę. Pati atsisegė saugos diržą. Kai jau atvertė mašiną, pamatė, kad yra griovyje. Paskui ją paguldė į greitosios pagalbos automobilį. Tuomet priėjo kažkoks vyriškis ir jai pasakė, kad „nepasiduok, nes jis neturėjo teisės lenkti”. Po šio įvykio ji buvo gydoma Panevėžio Respublikinėje ligoninėje, o vėliau tęsė ambulatorinį gydymą Utenoje (1 t. b. l. 53-56).
7. Iš 2021 m. liepos 12 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. tarnybinio pranešimo mayti, kad 2021 m. liepos 6 d., apie 16.04 val., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 31 km., Pasvalio r., vilkikas DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas blaivaus A. Z., važiuodamas Panevėžio miesto kryptimi, sankryžoje, darydamas lenkimo manevrą, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir susidūrė su iš šalutinio kelio į dešinę, Pasvalio miesto kryptimi, išsukančiu lengvuoju automobiliu VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu S. B.. Eismo įvykio metu nukentėjo VW LUPO vairuotoja S. B., kuriai VšĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ nustatytas L2 slankstelio lūžimas, apgadinti abu automobiliai (1 t. b. l. 10-13).
8. Iš 2021 m. liepos 6 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos V. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. liepos 6 d., apie 16.04 val., dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK tyrėja J. M. buvo gautas budėtojo nurodymas nuvykti į (duomenys neskelbtini) k., nes kelyje A-10 važiuojant nuo Pasvalio į Panevėžį už (duomenys neskelbtini) pravažiavus 3-4 km. apsivertęs mėlynos spalvos automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), degimo požymių nėra, yra prispaustas žmogus. Nuvykus nurodytu adresu kelyje Panevėžys-Pasvalys-Ryga 31 km, šalikelėje pastebėtas stovintis apgadintas krovininis automobilis DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe KRONE valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , už jo griovyje buvo lengvasis automobilis VW LUPO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo sužalota jo vairuotoja. Aiškinantis eismo įvykio aplinkybes S. B. nurodė, kad vairavo lengvąjį automobilį VW LUPO valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodama iš šalutinio kelio į pagrindinį ir sukdama į dešinę link Pasvalio, nepastebėjo pagrindiniu keliu į priešpriešinę eismo juostą išvažiavusio krovinio automobilio ir su juo susidūrė, po smūgio jos vairuojamas lengvasis automobilis nuvažiavo nuo kelio. S. B. skundėsi krūtinės skausmu. Atvykę medikai ją pristatė į VšĮ Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių. Automobilio vairuotoja į alkoholio kiekio matuoklį įpūsti nesugebėjo, išrašytas siuntimas kraujo tyrimui atlikti. Krovininio automobilio DAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. Z. paaiškino, kad važiavo keliu A-10 link Panevėžio, važiuodamas pagrindiniu keliu, pradėjo lenkimo manevrą ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. A. Z. nurodė, kad lenkimo manevrą pradėjo daug ankščiau, dar neprivažiavęs sankryžos, o privažiavęs sankryžą pamatė, kad iš šalutinio kelio išvažiavo lengvasis automobilis ir su juo susidūrė. A. Z. buvo blaivus. Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai (1 t. b. l. 14-15).
9. Iš 2021 m. liepos 6 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra kelio A-10, Panevėžys-Pasvalys-Ryga 31 kilometras, (duomenys neskelbtini) k. teritorija. Kelio danga-asfaltas, dvejų priepriešinių eismo juostų. Kelio ženklinimas iš važiuojančio automobilio matomas gerai. Kelio važiuojamosios dalies plotis – 7,50 m. Dešinės pusės kelkraščio plotis – 2 m., kairės pusės kelkraščio plotis – 2,60 m. Šalutinio kelio, padengto žvyru, plotis 5,60 m. Automobilis LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į rytų pusę. Atstumas nuo automobilio LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio rato vidurinės ašies iki kilometrų ženklo Nr.620 (31/45) yra 44,20 m atstumas. Atstumas nuo automobilio kairės pusės galinio rato vidurinės ašies iki šalutinio kelio kelkraščio yra 11,70 m. Atstumas nuo automobilio kairės pusės galinio rato vidurinės ašies iki kelio A-10 kelkraščio yra 10,10 m. Atstumas nuo automobilio kairės pusės priekinio rato vidurinės ašies iki šalutinio kelio kelkraščio 13 m. Atstumas nuo automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinio rato vidurinės ašies iki puspriekabės KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio rato vidurinės ašies yra 30,70 m., atstumas nuo automobilio dešinės pusės galinio rato vidurinės ašies iki krovininio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinio rato vidurinės ašies – 43 m. Atstumas nuo krovininio automobilio DAF, valst.nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio rato vidurinės ašies iki važiuojamosios dalies vidurio 4,05 m. Atstumas nuo krovininio automobilio dešinės pusės galinio rato vidurinės ašies iki važiuojamosios dalies vidurio yra 3,90 m. Atstumas nuo puspriekabės KRONE, valst. nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės priekinio rato vidurinės ašies iki važiuojamosios dalies vidurio 3,40 m. Atstumas nuo puspriekabės dešinės pusės vidurinio rato iki važiuojamosios dalies vidurio 3,20 m Atstumas nuo puspriekabės dešinės pusės galinio rato vidurinės ašies iki važiuojamosios dalies vidurio 3,10 m. Kelkraščio, kurs stovi krovininis automobilis su puspriekabe, plotis-3,10 m. Kelio ženklai galiojimo zonoje nr. 620 (kilometrų ženklas; nr.110 (šalutinis kelias iš kairės), Nr. 203 (duoti kelią), Nr. 548 (stotelė). Krovininio automobilio DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe dešinės pusės ratų stabdymo žymė yra 21 m., kairės pusės ratų žymės ilgis yra 31,40 m. Atstumas tarp jų stabdymo pradžioje yra 2,30 m., toliau matuojant kas 5 metrus atstumas tarp jų yra 2,10 m., 2,30 m., 2,50 m. ir pabaigoje kas 6 m. atstumas tarp stabdymo žymių 2,70 m (1 t. b. l. 25-32).
10. Iš 2021 m. liepos 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: priekinis bamperis, dešinės pusės ir kairės pusės galinio vaizdo veidrodėliai, priekinės dešinės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, priekinis stiklas, priekinis kairės pusės ratas, šoninis priekinis kairės pusės stiklas, šoninis priekinis dešinės pusės stiklas, priekinis kairės pusės sparnas, šoninis galinis kairės pusės stiklas, stogas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Priekinė kairės pusės padanga yra prakirsta (1 t. b. l. 73-75).
11. Iš 2021 m. liepos 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vilkikas DAF, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyti šie išoriniai sugadinimo požymiai: apgadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, galinis kairės pusės ratas, variklio dangtis ir radiatoriaus grotelės. Priekinė ir galinė kairės pusės padangos yra prakirstos (1 t. b. l. 80-82).
12. Iš 2021 m. liepos 6 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima puspriekabė KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu išorinių sugadinimų nenustatyta (1 t. b. l. 85-87).
13. Iš 2021 m. gruodžio 22 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: 1. Vilkiko DAF XF 105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP 27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimas su automobiliu VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko kelio Pasvalys-Panevėžys važiuojamosios dalies kairėję pusėje, prieš sankryžą su šalutiniu keliu link (duomenys neskelbtini), prieš eismo įvykio vietos nuotraukose užfiksuotą vilkiko priekinio kairiojo rato ir automobilio VW LUPO priekinių ratų pėdsakų pradžią, vizualiai- ties važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti Pasvalio kryptimi viduriu. Tikėtina susidūrimo vieta tiriamosios dalies 9 pav. pažymėta raudona taškine linija. 2. Šio eismo įvykio mechanizmo, tikėtina, eiga buvo tokia: vilkikas DAF XF05, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui važiuojant jo nurodytu apie 88 km/h greičiu kelio važiuojamosios dalies viduriu link Panevėžio, sankryžos su šalutiniu keliu link (duomenys neskelbtini) pradžioje, priekinės dalies kairiu kraštu susidūrė su iš šalutinio kelio dešiniu posūkiu apie 23 km/h greičiu išvažiavusios vairuotojos automobiliu VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkdamas į šio automobilio priekinės dalies dešinės pusės vidurinę dalį, susidūrimo pradžios momentu tarp vilkiko ir lengvojo automobilio priekinių dalių plokštumų, esant smailiam apie 31 laipsnio kampui, atviram link vilkiko dešiniojo šono. Susidūrimo metu automobilis VW LUPO buvo bloškiamas vilkiko su puspriekabe judėjimo kryptimi ir į kairę, sukosi prieš laikrodžio rodyklę, tikėtina, slinkdamas nuo sankryžos sankasos dešiniuoju šonu, per pastarąjį apsivertė ant stogo. Dėl susidūrimo vilkikas DAF su puspriekabe keitė judėjimo kryptį į kairę, įvažiavo į kelio Pasvalys-Panevėžys kairės pusės asfaltuotą kelkraštį, kuriuo vairuotojas nuvažiavo iki maršrutinio transporto juostos, kurioje sustabdė vilkiką. 3. Vilkikas DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prieš pat susidūrimą su automobiliu VW LUPO, valst.nr. (duomenys neskelbtini) tikėtina, kad judėjo vairuotojo nurodytu apie 88 km/h greičiu. 4. Automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja sustodama prieš sankirtą su pagrindinio kelio Pasvalys-Panevėžys važiuojamąja dalimi ir praleidusi neleistinoje vietoje lenkusio vairuotojo vilkiką DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio kilimo. 5. Vilkiko DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, jo nurodomomis eismo įvyki kilimo aplinkybėmis – dvejų vilkikų su puspriekabėmis lenkimo metu, artėdamas prie kelio Pasvalys-Panevėžys važiuojamosios dalies ruožo, kuris buvo paženklintas horizontalaus ženklinimo KET 1,6 linija, sulėtinęs greitį ir grįžęs į važiavimo krypties eismo juostą turėjo techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo. Automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos nurodomomis eismo įvykio kilimo aplinkybėmis, vilkiko DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nepradėdamas lenkimo kelio Pasvalys-Panevėžys ruože, kuris prieš sankryžą su šalutiniu keliu link (duomenys neskelbtini) yra paženklintas važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo KET 1,1 linija, turėjo techninę galimybę išvengti eismo įvykio kilimo. 6. Automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos nurodomomis eismo įvykio kilimo aplinkybėmis vilkiko DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai – kelio Pasvalys-Panevėžys ruože, kuris prieš sankryžą link Jurgėnų pažymėtas važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo KET linija 1.1, lenkė kitą transporto priemonę, – dėl ko sankryžoje jo vairuojamas vilkikas susidūrė su iš šalutinio kelio važiavusiu automobiliu VW LUPO, – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. Automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos veiksmai – iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį kelią, kada jai iš dešinės artėjusio vilkiko DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, jau buvo pradėjęs lenkimo manevrą, sudarydama jo vairuotojui neišvengiamą kliūtį, – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Vilkiko DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo nurodytomis eismo įvykio kilimo aplinkybėmis jo veiksmai – kelio Pasvalys-Panevėžys ruože, kurio važiuojamoji dalis prieš sankryžą link (duomenys neskelbtini) buvo paženklinta važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo KET linija 1.1, vykdė dvejų vilkikų lenkimą, – buvo nepriimti ir techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos veiksmai – iš šalutinio kelio įvažiavo į pagrindinį kelią Pasvalys-Panevėžys, kada jai iš dešinės artėjusio vilkiko DAF XF105, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe KRONE SDP27, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas vykdė dviejų transporto priemonių lenkimo manevrą, – sudarydama vilkiko vairuotojui neišvengiamą kliūtį, – buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sąlygojo šio eismo įvykio kilimą (1 t. b. l.109-121).
14. Iš 2021 m. rugpjūčio 26 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: S. B. nustatytas stuburo juosmeninės dalies antrojo slankstelio kompresinis lūžis. Sužalojimas padarytas stuburą veikiant išilginėms ašinėms apkrovoms-spaudimui/gniuždymui, iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2021 m. liepos 6 d. 17.08 val., galimai nagrinėjamo eismo įvykio metu. S. B. nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirto stuburo juosmeninės dalies antrojo slankstelio lūžio tiriamosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t. b. l. 71-72).
15. Iš 2022 m. birželio 9 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: S. B. nustatytas krūtinės, pilvo, juosmens bei sėdmenų sumušimas, pasireiškęs: poodinėmis kraujosruvomis krūtų, pilvo, juosmens ir sėdmenų srityse; stuburo juosmeninės dalies antrojo slankstelio kompresiniu lūžiu. Poodinės kraujosruvos padarytos trauminių poveikių kietais bukais daiktais ar paviršiais pasekoje. Stuburo sužalojimas padarytas stuburą veikiant išilginėmis ašinėmis apkrovoms-spaudimui/gniuždymui. Visi nurodyti sužalojimai iki nukentėjusiajai patenkant į gydymo įstaigą 2021 m. liepos 6 d. 17.08 val., galimai nagrinėjamo eismo įvykio metu. Pirmieji skundai, susiję su dešiniojo kelio sąnario būkle užfiksuoti 2021 m. lapkričio 15 d., duomenų apie išorinius sužalojimo požymius dešinio kelio sąnario srityje nefiksuota; dėl šių priežasčių nustatyti dešiniojo kelio sąnario srities vidinių struktūrų pokyčiai su nagrinėjamu eismo įvykiu nesietini. S. B. nustatyti sužalojimai kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl patirto stuburo juosmeninės dalies antrojo slankstelio lūžio tiriamosios sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (2 t. b. l. 42-43).
16. Iš alkoholio kiekio matuoklio DRAGER ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad A. Z. 2021 m. liepos 6 d. 16.21 val. nustatytos 0,00 promilės (1 t. b. l. 17).
17. 2021 m. liepos 7 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad „S. B. kraujyje etilo alkoholio nerasta“ (1 t. b. l. 66).
18. Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio VW LUPO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra S. B. (1 t. b. l. 44).
19. Iš 2021 m. rugpjūčio 30 d. VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad krovininis automobilis DAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir puspriekabės KRONE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – UAB (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 45-46).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimo ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai
20. Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.
21. KET 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
22. Pagal KET 140. punktą, lenkti draudžiama: 140.1. sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.
23. KET 3 priedo 1. punkte numatyta, kad: Horizontalusis ženklinimas (linijos, strėlės, užrašai ir kitokie simboliai ant važiuojamosios dalies) nustato tam tikrą eismo režimą ir tvarką: 1.1. Siaura ištisinė linija skiria priešingų krypčių transporto srautus ir draudžia paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta; žymi eismo juostų kraštus, važiuojamosios dalies ruožus, į kuriuos draudžiama įvažiuoti, transporto priemonių stovėjimo vietų ribas ir važiuojamosios dalies kraštą. Šią liniją kirsti draudžiama, išskyrus tuos atvejus, kai ji žymi važiuojamosios dalies kraštą arba stovėjimo vietą.
24. Ištyręs bei įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, teismas pripažįsta įrodyta, kad A. Z. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – 2021 m. liepos 6 d., apie 16.00 val., kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 31 km., (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, Pasvalio rajone, vairuodamas krovininį automobilį DAF su puspriekabe KRONE, pažeidė pirmiau nurodytų ir aptartų KET punktų reikalavimus (KET 9 punktą, 140.1 punktą, 3 priedo 1.1 punktą): nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, darydamas lenkimo manevrą išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, kirto siaurą ištisinę liniją, skiriančią priešingų krypčių transporto srautus bei draudžiančią paženklintame kelio ruože važiuoti priešpriešinio eismo juosta ir sankryžoje su šalutiniu keliu iš kairės susidūrė su iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią išvažiavusiu lengvuoju automobiliu VW LUPO vairuojamu nukentėjusiosios S. B., kuriai dėl patirto stuburo juosmeninės dalies antrojo slankstelio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis teisme savo kaltę pripažino visiškai nurodydamas, kad eismo įvykis įvyko dėl jo neatsargumo – važiuodamas keliu iš Rygos norėjo aplenkti du prieš jį važiavusius vilkikus, todėl išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą; lenkimas užtruko, bebaigiant aplenkti vilkikus, pamatė sankryžoje iš šalutinio kelio išvažiuojantį automobilį; nespėjus aplenkti vilkikų, sankryžoje susidūrė su iš šalutinio kelio išvažiavusiu automobiliu; jeigu draudžiamoje vietoje nebūtų lenkęs vilkikų, eismo įvykis nebūtų įvykęs; savo elgesį vertina blogai, nuoširdžiai gailisi, teisme atsiprašė nukentėjusiosios. Be kaltinamojo prisipažinimo, pirmiau nurodytas įvykio aplinkybes patvirtina ir kiti bylos įrodymai: nukentėjusiosios S. B. parodymai, eismo įvykio vietos bei transporto priemonių apžiūrų protokolai, fotonuotraukos, Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kurioje, be kita ko, pateikta išvada, jog A. Z. veiksmai techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą eismo įvykiui kilti ir kt. Aplinkybę, kad įvykio metu nukentėjusiajai S. B. buvo padaryti nurodyti sužalojimai, kurie kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2021 m. rugpjūčio 26 d. ir 2022 m. birželio 9 d. specialistų išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).
25. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. Z. veiksmai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su kilusiais padariniais, t. y. kaltinamojo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo būtina nusikalstamų padarinių (nukentėjusiosios nesunkaus sveikatos sutrikdymo) kilimo sąlyga. Kaltinamasis veikė neatsargia kaltės forma, nusikalstamu nerūpestingumu, kadangi nenumatė, kad dėl jo veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai, nors privalėjo ir galėjo tai numatyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jo kaltė įrodyta.
Dėl bausmės
26. Už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
27. Kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
28. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą transporto eismo saugumui, dėl jo veiksmų kilo padarinių – nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiosios S. B. sveikata. Kaltinamasis neteistas, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad 3 kartus baustas už KET pažeidimus: 1) 2022 m. vasario 8 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 2 dalį 15 Eur bauda už tai, kad 2021 m. spalio 7 d. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiūros (bauda sumokėta); 2) 2021 m. birželio 3 d. administraciniu nurodymu pagal ANK 452 straipsnio 2 dalį (Kelių transporto priemonių vairuotojams nustatyto kasdienio arba kassavaitinio poilsio laiko trūkumas arba netinkamas poilsio laiko suskirstymas) 15 Eur bauda (bauda sumokėta); 3) 2021 m. kovo 29 d. nutarimu pagal ANK 422 straipsnio 2 dalį (pavojinguosius krovinius vežančių transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau kaip 0 promilių, bet ne daugiau kaip 0,4 promilės) vairuotojai (A. Z. nustatytas 0,21 promilių neblaivumas) 150 Eur bauda (bauda sumokėta). Kaltinamasis A. Z. dirbantis, teismo posėdžio metu nurodė, kad jo pajamos yra apie 800 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Duomenų, kad kaltinamasis būtų įrašytas į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.
29. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą, kurios dydis neženkliai didesnis nei įstatyme (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas) numatytas minimalus – 45 MGL (2 250 Eur) dydžio. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
30. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo turtinę padėtį, skirtinos baudos dydį, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 8 mėnesių laikotarpiui.
31. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaroma BK 281 straipsnio numatyta nusikalstama veika, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs KET ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-103/2010, 2K-401/2014, 2K-261-489/2018).
32. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis A. Z. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, t. y. naudodamasis specialiąja teise. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sukėlė neigiamas pasekmes – eismo įvykio metu sutrikdyta nukentėjusiosios S. B.sveikata, tačiau sužalojimas kvalifikuotas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, labai sunkių, ar nepataisomų pasekmių nekilo. Atsižvelgtina, jog kaltinamojo kaltė pasireiškė nusikalstamu nerūpestingumu, eismo įvykio metu jis buvo blaivus, nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų pasekmių, atsiprašė nukentėjusiosios. Taip pat įvertintinos ir įvykio aplinkybės – eismo įvykis įvyko judriame, avaringame kelyje, dienos metu (apie 16.00 val.), kuomet eismas ypač intensyvus, be to, atsižvelgtina ir į nukentėjusiosios S. B. veiksmus išvažiuojant iš šalutinio kelio į pagrindinį, jos poziciją išsakytą teisme – nurodė, jog kaltinamajam atleidžia, jokių pretenzijų nereiškia. Minėta, jog kaltinamasis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (šio nuosprendžio 28 punktas), tačiau jie nėra ypatingai šiurkštūs, kaltinamasis niekada nebuvo teistas, jam nėra taikytos jokios su baudžiamąją atsakomybe susijusios priemonės. Vertintina ir tai, kad A. Z. dirba vairuotoju, todėl teisė vairuoti transporto priemonės jam būtina, praradus šią specialiąją teisę, jis netektų darbo, taigi kartu ir pragyvenimo šaltinio. Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bei visas pirmiau išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad šiuo atveju uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nebūtų adekvati ir proporcinga priemonė. Teismo vertinimu, šiuo atveju bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir neskiriant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąją teise vairuoti kelių transporto priemones.
Dėl proceso išlaidų atlyginimo
33. BPK 106 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris byloje dalyvavo kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
34. Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės S. B. atstovas advokatas A. Šukaitis bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė pinigų priėmimo kvitus, iš kurių matyti, kad nukentėjusioji advokatui už jai šioje baudžiamojoje byloje suteiktas teisines paslaugas sumokėjo viso 500 Eur: iš 2022 m. sausio 26 d. pinigų priėmimo kvito Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sumokėjo 200 Eur už atstovavimą, dokumento surašymą (2 t., b. l. 112); iš 2022 m. rugpjūčio 18 d. pinigų priėmimo kvito Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sumokėjo 300 Eur už atstovavimą (2 t. b. l. 11). Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, nukentėjusiajai teiktų teisinių paslaugų apimtį, vertina, jog nukentėjusios patirtų išlaidų advokato teisinėms paslaugoms apmokėti išlaidos yra pagrįstos, prašoma priteisti suma nėra akivaizdžiai neproporcinga, todėl išieškotina iš kaltinamojo A. Z. nukentėjusiosios S. B. naudai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti 45 MGL (2 250 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. Z. paskirti galutinę bausmę – 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudą.
A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.
Išieškoti iš A. Z. nukentėjusiosios S. B. naudai 500 Eur advokato paslaugoms apmokėti.
Išaiškinti A. Z., kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų raštinei (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti A. Z., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.