Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirba ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

– 2018 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199-2 straipsnio 1 dalį – 150 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 7 500,00 eurų bauda. Vadovaujantis BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta R. M. 100 minimalių gyvenimo lygių, t. y. 5 000,00 eurų bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, į R. M. paskirtą bausmę įskaityta sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018-01-16 iki 2018-01-17, t. y. 1 para, prilyginant ją 2 MGL baudai ir laikant, jog R. M. paskirta 98 MGL, t. y. 4 900,00 eurų bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. balandžio 11 d. apie 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) pastatu pažymėtu Nr. 38, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – elektrinį motorolerį „SKYHAWK YOU NIU“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį jam, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,74 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Tokiais veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklausto įtariamuoju R. M. parodymais , kad jis kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi, kad vairavo jam priklausantį elektrinį motorolerį „SKYHAWK YOU NIU“ būdamas neblaivus. Parodė, kad 2024-04-01, elektroninėje parduotuvėje UAB „Heradus“ jis įsigijo elektrinį motorolerį „SKYHAWK YOU NIU“, už kurį mokėjo 1 121,71 Eurų sumą. Šį motorolerį jis įsigijo sau naudojimui, elektrinis motoroleris neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu bei neturi galiojančios transporto priemonės techninės apžiūros, kadangi šio motorolerio, po įsigijimo jis neįregistravo VĮ „Regitra“, nespėjo, nes įsigytas motoroleris jam buvo pristatytas tik 2024-04-09. Vairuotojo pažymėjimą suteikiantį teisę vairuoti „AM, B, B1“ kategorijų transporto priemones jis turi nuo 2002 metų. Jo vairavimo stažas virš 20 metų. 2024-04-11, būdamas savo namuose, maždaug nuo 17:00 val. vakaro, tikslaus laiko nepamena, jis vienas girtavo, gėrė alų. Maždaug iki 20:30 val., jis išgėrė apie 2,5 l., 5,2 laipsnių stiprumo alaus, tačiau nesijautė labai girtas. Apie 21:00 val. vakaro, jam paskambino kaimynas J. G., kuris paprašė jį nuvežti į parduotuvę apsipirkti. Kadangi jis nesijautė girtas, todėl su J. G. pasiūlymu sutiko. J. G. atėjus iki jo namų, 2024-04-11 po 21:00 val., būdamas neblaivus nuo savo namų jam priklausančiu elektriniu motoroleriu „SKYHAWK YOU NIU“, kurį vairavo jis, kartu su J. G., sėdinčiu motorolerio gale, už jo, nuvažiavo link Kabelių kaime esančios parduotuvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) ties pastatu pažymėtu Nr. 38, jo vairuojamą elektrinį motorolerį „SKYHAWK YOU NIU“ sustabdė pasienio pareigūnai, ir jis sustojo šalikelėje. Sustabdę jo vairuojamą elektrinį motorolerį „SKYHAWK YOU NIU“ prie jo priėjo kiek prisimena du pasienio pareigūnai, kurie jo pasiteiravo, ar jis yra vartojęs alkoholio, todėl, jis jiems prisipažino ir pasakė, kad yra išgėręs alkoholio. Tuomet, jo vairuojamą motorolerį sustabdę pasienio pareigūnai į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus, kurie alkoholio kiekio matuokliu jam pirmuoju tikrinimu nustatė 1,74 promilių girtumą, o antruoju tikrinimu maždaug po 15 minučių jam nustatė 1,78 promilių girtumą. Taip pasielgė, nes nesijautė girtas ir nesitikėjo, kad jo vairuojamą elektrinį motorolerį gali sustabdyti pareigūnai. Jis sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam dėl šio įvykdyto nusikaltimo būtų paskirta atitinkama bausmė.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojo J. G. parodymais, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) R. M. gyvenantį (duomenys neskelbtini) jis pažįsta seniai, su juo sutaria gerai ir bendrauja dažnai. 2024 m. balandžio 11 d. vakare, tai galėjo būti prieš 21:00 val., jis paskambino R. M. ir paklausė, ar jis galėtų jį nuvežti iki Kabelių kaime esančios parduotuvės apsipirkti maisto produktų, nes nuo jo namų iki (duomenys neskelbtini) esančios maisto prekių parduotuvės yra nemažas atstumas, o jis žinojo, kad R. M. turi nusipirkęs elektrinį motorolerį, todėl pamanė, kad jis galėtų jį nuvežti. Jam paskambinus R. M. ir paprašius jį nuvežti iki parduotuvės, šis sutiko, todėl neužilgo su savo elektriniu motoroleriu, pastarasis atvažiavo iki jo namų. Tuomet, jis su R. M., tą patį vakarą apie 21;00 val., elektriniu motoroleriu, kurį vairavo R. M., o jam sėdint ant motorolerio už jo, nuvažiavo link Kabelių kaime esančios maisto prekių parduotuvės. Važiuojant (duomenys neskelbtini), kurioje tiksliai vietoje neprisimena, R. M. vairuojamą elektrinį motorolerį sustabdė tarnybiniu automobiliu važiuojantys pasienio pareigūnai, kurie R. M. paklausė, ar šis yra vartojęs alkoholio. Būdamas netoli, jis girdėjo, kad R. M. pasienio pareigūnams atsakė, jog jis išgėręs alaus. Tada, pasienio pareigūnai iškvietė policijos pareigūnus, kurie neužilgo atvykę į įvykio vietą R. M. nustatė girtumą, tačiau koks girtumas jam buvo nustatytas jis nežino, o jo vairuotą motorolerį išvežė į automobilių saugojimo aikštelę. Kad R. M. vairavo elektrinį motorolerį būdamas neblaivus, jis nežinojo, kadangi šis jam nesakė, kad yra išgėręs alaus ir R. M. jam neatrodė girtas, nes jokio alkoholio kvapo iš jo nejautė.

Liudytojo A. L. parodymais, kad jis dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos Varėnos pasienio rinktinės Kabelių pasienio užkardoje, jaunesniuoju specialistu. 2024-04-11 jis dirbo su kolega L. P. ir apie 19:00 val. tarnybiniu automobiliu „Toyota Land Cruiser“ vykdė patruliavimą pasienio ruože. Tą patį vakarą apie 21 val. 20 min. važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir pamatė lauko keliuku atvažiuojančią transporto priemonę motorolerį, kuris pavojingai manevravo. Minėtą transporto priemonę sustabdė patikrinimui. Jis priėjo prie vairuotojo ir paprašė pateikti asmens dokumentus. Kaip paaiškėjo tai R. M.. Bendraujant su motorolerio vairuotoju nuo šio sklido alkoholio kvapas. Jam paklausus vairuotojo ar šis nevartojęs alkoholio, šis jam atsakė kad yra vartojęs alkoholio. Tada jis informavo budėtojų dalį, kad iškviestų policijos pareigūnus girtumo nustatymui. Kartu su R. M., kaip keleivis taip pat važiavo J. G.. Neužilgo atvykę policijos pareigūnai R. M. nustatė 1,78 prom. girtumą.

Liudytojo M. K. parodymais, kad jis dirba Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu. 2024-04-11, jis dirbo kartu su tyrėju A. Č. ir vyriausiuoju patruliu E. Š.. 2024-04-11 apie 21 val. 34 min., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad pasienio užkardos pareigūnai sulaikė du neblaivius asmenis važiavusius (duomenys neskelbtini), elektriniu motoroleriu, todėl reikalinga policijos pagalba. Atvkus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 38 jie pamatė šalikelėje stovintį elektrinį motorolerį „Skyhawk Yuo Niu“, be valstybinių numerių, ant kurio sėdėjo du asmenys, prie kurių stovėjo du Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai paaiškino, kad apie 21:20 val., tarnybiniu automobiliu vykdant patruliavimą pasienio ruože, važiuojant (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo lauko keliuku važiuojantį ir pavojingai manevruojantį motorolerį, todėl jį sustabdė patikrinimui. Bendraujant paaiškėjo, kad elektrinį motorolerį vairavo R. M., o kartu su šiuo, kaip keleivis važiavo J. G.. Įvykio vietoje bendraujant su sulaikytu motorolerio vairuotoju R. M. matėsi, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, todėl jam neblaivumo nustatyto prietaisu buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Motorolerio vairuotojui R. M. sutikus, neblaivumo nustatymo prietaisu ,,Drager Alcotest 6810" Nr. ARFM -2050 buvo patikrintas girtumas ir R. M. buvo nustatytas neblaivumas. Elektrinio motorolerio vairuotojas R. M. prisipažino, kad būdamas neblaivus jis vairavo elektrinį motorolerį, todėl pastarasis buvo pristatytas į Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariatą tolimesnių šio įvykio aplinkybių aiškinimuisi, o elektrinis motoroleris „Skyhawk Yuo Niu“, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini) vilkiku buvo nugabentas saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 38. Apžiūrint motorolerį po vairu ant rėmo matyti indentifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Motorolerio vairo kairėje pusėje apačioje yra užvedimo spynelė, kurioje yra juodos spalvos užvedimo raktas prie kurio prisegtas juodos spalvos pultelis. Apžiūrint motorolerio daiktadėžę, esančią po sėdyne, jos viduje yra plastikinis butelis su užrašu „ Zhigulevskoe“ alus. Šalia butelio yra dokumentai: pirkimo sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), pažyma apie transporto priemonės tapatumo duomenis Nr. 45, kurie paimti. Tolimesniam saugojimui elektrinis motoroleris „Skyhawk Yuo Niu“, be valstybinių numerių, VIN Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo užvedimo raktelis, vilkiku buvo nugabenti saugojimui į automobilių saugojimo aikštelę.

Kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti 2024-04-16 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės raštu Nr. 14VaR-1828 pateikti Valstybės sienos apsaugos tarnybos tarnybinio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriumi užfiksuoti 2024-04-11 vaizdo įrašai Nr. 20240411_210841_NF.mp4, Nr. 20240411_210941_NF.mp4, Nr. 20240411_211041_NF.mp4. Matomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM (toliau –VSAT) tarnybinio automobilio „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vaizdo registratoriumi užfiksuotas 2024-04-11 vaizdo įrašas Nr. 20240411_210841_NF. Mp4. Vaizdo įrašo tipas MP4. Dydis 96,1 MB.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad transporto priemonė – elektrinis motoroleris „Skyhawk Yuo Niu“, be valstybinių numerių, VIN: (duomenys neskelbtini), nuvežtas adresu Santaikos g. 31 D, Alytus.

Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad R. M. 2024-04-11 22:34 val. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810”, Nr. ARFM 2050, nustatytas 1,74 promilių girtumas, o 22:49 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas.

Pažyma apie transporto priemonės tapatumo duomenis, kur nurodyta, kad transporto priemonė – elektrinis motoroleris, kurios tipas „Skyhawk“, markė „You Niu“, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), kategorija – L1e-B, spalva – juoda.

UAB Heradas (pardavėjas) PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad transporto priemonės – elektrinio motorolerio, VIN: (duomenys neskelbtini) kaina su PVM 1 121,71 Eur, galingumas 1200 kW (pridėtas sertifikatas), pirkėjas R. M..

Antstolės Audronės Muzikevičienės 2024 m. balandžio 30 d. rašte Nr. S-24-151-10618 dėl informacijos pateikimo, kuriame nurodyta, kad antstolės kontoroje pagal Kauno apygardos teismo 2020-02-12 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-327-593/2018 dėl 4 900 Eur baudos išieškojimo iš skolininko R. M., užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/20/00212. Vykdomojoje byloje Nr. 0151/20/00212 turimais duomenimis, skolos išieškota 0,00 Eur.

Kaltinamajam R. M. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo R. M. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (R. M. kraujyje nustatyta 1,74 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo R. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniuose pranešimuose ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis R. M. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas 9 kartus – paskutinį kartą baustas 2022 m. birželio 15 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 428 straipsnio 8 dalį – 180 Eur bauda, duomenų apie paskirtų administracinių baudos sumokėjimą nėra. Praeityje teistas, nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis nedirba, (duomenys neskelbtini).

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta, paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Už nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus kaltinamojo padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas areštas, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidedant 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. M. nuo 23 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi skirtiną bausmę subendrinti su 2018 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 98 MGL, t. y. 4900,00 Eur bauda.

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones – dvejiems metams šešiems mėnesiams. Vien už transporto priemonės vairavimą lengvame girtumo laipsnyje numatyta sankcija – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones iki vienerių metų šešių mėnesių. Kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – 1,74 promilių neblaivumas, kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė, rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). BK 72 straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Baudžiamojo poveikio priemonės savo esme panašios su bausmėmis, tačiau netapačios, jos turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas kelių transporto priemonę – elektrinį motorolerį „SKYHAWK YOU NIU“, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Šią transporto priemonę 2024 m. balandžio 1 d. įsigijo elektroninėje parduotuvėje UAB „Heradus“, už transporto priemonę sumokėjo 1 121,71 Eurų sumą. Jo įsigytas elektrinis motoroleris neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu bei neturi galiojančios transporto priemonės techninės apžiūros. Yra ir teisinis, ir faktinis pagrindai konfiskuoti uždraustos veikos priemonę – elektrinį motorolerį „SKYHAWK YOU NIU“ ir nuosprendžiui įsiteisėjus kartu su motorolerio sertifikatu ir rakteliu perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Elektrinio motorolerio „SKYHAWK YOU NIU“, be valstybinių numerių, kurio VIN Nr. (duomenys neskelbtini), saugotoju paskirtas – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nepateikta.

R. M. laikinai sulaikytas nebuvo. 2024 m. balandžio 12 d. nutarimu R. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

2024 m. balandžio 15 d. Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. M. turtui – elektriniam motoroleriui „SKYHAWK YUO NIU“, turto saugotoju paskirtas – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK. Paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus bei atlikus elektrinio motorolerio „SKYHAWK YUO NIU“ konfiskavimą. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nepateikta.

Daiktus turinčius reikšmės bylos išnagrinėjime – DVD laikmeną (1 vnt.) su įvykio vietos vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad R. M. paskirta galutinė bausmė – 30 (trisdešimt) parų areštas.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. M. nuo 23:00 val. iki 5:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas); 3) pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2018 m. gruodžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta 98 MGL, t. y. 4900 Eur bauda ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį, atidėti R. M. paskirtos arešto bausmės vykdymą 5 (penkiems) mėnesiams paskiriant: 1) intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant R. M. nuo 23:00 val. iki 5:00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, išskyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; 2) pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba, netekus darbo, registruotis Užimtumo tarnyboje; 3) pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos ir 98 MGL (4900,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti R. M. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus (2) metus šešis (6) mėnesius, skaičiuojant šį terminą nuo 2024 m. balandžio 12 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, BK 72 straipsniu, konfiskuoti valstybės nuosavybėn nusikalstamos veikos padarymo priemonę – elektrinį motorolerį „SKYHAWK YUO NIU“, kurio VIN: (duomenys neskelbtini), be valstybinių numerių, priklausantį R. M. (saugotoju paskirtas – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK).

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir atlikus jo konfiskavimą, panaikinti Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro 2024 m. balandžio 15 d. nutarimu, paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą R. M. turtui – elektriniam motoroleriui „SKYHAWK YUO NIU“, kurio VIN: (duomenys neskelbtini).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti R. M. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Daiktus turinčius reikšmės bylos išnagrinėjime – DVD laikmeną (1 vnt.) su įvykio vietos vaizdo įrašu palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti R. M. kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei R. M. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.