- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-02
- Bylos Nr.
- 2KT-115-943/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-06381-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Egidija Tamošiūnienė, susipažinusi su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-5809-488/2016,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Panevėžio miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-227-488/2016 pagal ieškovės UAB „Aukštaitijos būstas“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo ir atsakovo M. G. priešieškinį ieškovei UAB „Aukštaitijos būstas“ dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. birželio 27 d. nutartimi M. G. priešieškinio reikalavimus dėl namo (duomenys neskelbtini) jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia išskyrė į atskirą bylą, suteikė jai Nr. 2VP-5809-488/2016 ir įtraukė į šios bylos nagrinėjimą nurodyto namo patalpų savininkus. Civilinės bylos Nr. e2-227-488/2016, pagal ieškovės UAB „Aukštaitijos būstas“ ieškinį atsakovui M. G. dėl skolos priteisimo, nagrinėjimą sustabdė iki civilinės bylos dėl jungtinės veiklos sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia išnagrinėjimo.
Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2VP-5809-488/2016, atsakovė UAB „Aukštaitijos būstas“ nurodė, kad įmonės registruotos buveinės adresas yra Vilniuje, todėl prašė bylą perduoti nagrinėti pagal teismingumą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Be to, buvo nustatyta, kad į bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis įtraukus visus namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų savininkus, proceso dalyviu tapo Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja R. D.. Esant šiems pagrindams Panevėžio miesto apylinkės teismas kreipėsi į Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkę, prašydamas perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Prašymą atsisakytina priimti.
Iš pateikto prašymo akivaizdu, kad juo siekiama, jog Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė išspręstų Panevėžio miesto apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2VP-5809-488/2016 perdavimo nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui klausimą, bylos nagrinėjimo metu paaiškėjus, kad atsakovo registruotos buveinės adresas yra Vilniaus miesto apylinkės teismo teritorijoje, t. y. CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.
CPK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti atvejai, kada nagrinėjamą civilinę bylą teismas nutartimi perduoda nagrinėti kitam teismui. CPK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, o klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas tik CPK 34 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu atveju, t. y. tuomet, kai nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apylinkės teisme arba apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą. Bylos perdavimo kitam teismui klausimą kitais pagrindais sprendžia bylą nagrinėjantis teismas. Vadinasi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė neturi įgaliojimų spręsti klausimo dėl bylos perdavimo iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje dėl to, kad to prašo byloje dalyvaujantis asmuo, kuris nereiškia nušalinimo visiems atitinkamo teismo (teismų) teisėjams.
CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas numato, kad jeigu iškėlus bylą teisme paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (šiuo pagrindu atsakovė 2016 m. spalio 14 d. teismo posėdyje ir grindė prašymą perduoti bylą nagrinėti), bylą nagrinėjantis teismas nutartimi perduoda tą bylą nagrinėti kitam teismui. Pagal šią normą bylą nagrinėjantis teismas pats perduoda bylą kitam teismui nepriklausomai nuo to, ar kitas teismas yra to paties, ar kito apygardos teismo veiklos teritorijoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2KT-2/2014). Remiantis šiais išaiškinimais Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkei pateiktą prašymą spręsti civilinės bylos perdavimo nagrinėti kitam apylinkės teismui, grindžiamą CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakytina priimti, išaiškinant, kad vertinti šį klausimą kompetencija priskirtina pačiam bylą nagrinėjančiam teismui.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 19 d. nutartimi prašymą perduoti civilinę bylą Nr. 2VP-5809-488/2016 nagrinėti kitos apylinkės teismui grindžia ir 34 straipsnio 5 dalimi, nurodant, kad į bylos nagrinėjimą įtraukus visus namo, esančio (duomenys neskelbtini) patalpų savininkus, proceso dalyviu tapo Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja R. D..
Kaip buvo nurodyta, klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo kitam apylinkės teismui išsprendžia apygardos teismo, kurio veiklos teritorijoje yra šie apylinkės teismai, pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vieno apylinkės teismo, kitam apylinkės teismui, esančiam kito apygardos teismo veiklos teritorijoje, išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas arba šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 straipsnio 3 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė pažymi, jog bylą nagrinėjančio teismo prašymas perduoti civilinę bylą nagrinėti konkrečiam apylinkės teismui, klausimą vertinančio teismo neįpareigoja, o tuo labiau nekeičia CPK 34 straipsnio 3 dalyje nustatytų subjektų kompetencijos. Klausimą dėl bylos perdavimo nagrinėti iš vienos apylinkės teismo kitam apylinkės teismui, esančiam kitos apygardos teritorijoje, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė vertintų tik tuomet, jei atitinkamos apygardos teisme nebeliktų apylinkės teismų, galinčių nagrinėti civilinę bylą.
Pažymėtina, kad prašymas perduoti bylą nagrinėti konkrečiai Vilniaus miesto apylinkės teismui šiuo atveju grindžiamas tuo, jog atsakovės UAB „Aukštaitijos būstas“ buveinės adresas registruotas Vilniuje, ignoruojant tą aplinkybę, kad ieškovui, remiantis CPK 30 straipsnio 3 dalimi, priklauso pasirinkimo teisė dėl bylos teismingumo, turint omenyje tai, kad remiantis civilinės bylos duomenimis atsakovė, turi filialą ir Panevėžio mieste (priešingai nei teigiama pirmosios instancijos teismo nutartyje) (t. 1, b. l. 3, 29). Todėl šių aplinkybių kontekste spręstina, kad dėl bylos perdavimo nagrinėti kitos apylinkės teismui, turi spręsti ne Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, o Panevėžio apygardos teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio antrąja, trečiąja ir penktąja dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsisakyti priimti Panevėžio miesto apylinkės teismo prašymą perduoti civilinę bylą Nr. 2VP-5809-488/2016 nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.